Het is de schuld van het migrantenstemrecht (en andere sprookjes)

Op Tue, 10 Oct 2006 14:20:14 +0200, schreef Dissonant Piano:


> De mogelijkheid tot manupilatie bestaat, maar gewoon het resultaat
> accepteren lijkt me beter dan een niet bewezen manipulatie gebruiken
> om toch maar niet te moeten toegeven dat FDW gefaald heeft.

Mijn gedacht

--
Phoenos Kandar -
Niemand is ooit al failliet gegaan door het onderschatten van de intelligentie
van de Belang kiezer.

Egotism is the anesthetic that dulls the pain of stupidity.
(Frank Leahy)

Op Tue, 10 Oct 2006 07:25:08 -0500, schreef FreedomOfSpeech:

> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
> news:[email protected]:
>
>> Op Tue, 10 Oct 2006 07:07:47 -0500, schreef
>> FreedomOfSpeech:
>>
>>> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
>>> news:[email protected]:
>>>
>>>> Op Tue, 10 Oct 2006 06:44:06 -0500, schreef
>>>> FreedomOfSpeech:
>>>>
>>>>
>>>>> Word zelf eens democraat vooraleer anderen verwijten te
>>>>> sturen?
>>>>
>>>> Ik weet tenminste hoe die toestellen werken. Die
>>>> magnetische kaarten worden beschreven door de
>>>> stemmachines. Deze stemmachines versleutelen de gegevens
>>>> die op de kaarten worden geschreven met een "private
>>>> key". Deze private key wordt gegenereerd door het
>>>> ministerie van binnenlandse zaken. Het uitlezen van de
>>>> gegevens gebeurd door leestoestellen met een "public
>>>> key". Het is dus onmogelijk om de magneetkaarten te
>>>> beschrijven zonder dat dit opgemerkt wordt. (Er zou
>>>> gibberish opstaan trouwens) zie voor deze methode:
>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Public-key_cryptography
>>>>
>>>> Ofwel ben je zo dom als het achtereind van een varken
>>>> ofwel ben je bewust demagogie aan het verspreiden, jij
>>>> mag het zeggen, in ieder geval ben je een leugenaar.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Het is al te eenvoudig reacties af te wenden door de
>>> andere een leugenaar te noemen. In de mate dat jij moeite
>>> doet om iemand met een tegenovergesteld denken een
>>> leugenaar te noemen, wel in diezelfde mate geef jij aan
>>> dat er wel degelijk iets aan de hand is! Als het zo
>>> eenvoudig is om te bewijzen dat er geen onregelmatigheden
>>> KUNNEN gebeuren zou jij het niet nodig hebben om te
>>> trachten mijn reacties te ontkrachten louter en alleen
>>> door jouw eigen reactie dat ik een leugenaar ben en niet
>>> met de feiten die bewijzen dat er geen fraude zou KUNNEN
>>> gebeurd zijn.
>>>
>>> Dezelfde personen die lokaal verkiesbaar zijn hebben hun
>>> "vriendjes" in alle geledingen van de ambtenary dus hoe
>>> moeilijk zou het voor hen zijn om de private key te
>>> verkrijgen?
>>>
>>> Ten andere deze private key dient aanwezig te zijn in de
>>> stemcomputers want anders kunnen geen gegevens versleuteld
>>> te worden met deze private keys.
>>>
>>> Hoe moeilijk zou het zijn om via hier deze private keys te
>>> recuperen voor hen die van in het begin tot het einde met
>>> het doorsturen van de "resultaten" volledig betrokken zijn
>>> in alle structuren, zowel lokaal als in "Brussel"?
>>
>> Dat kan inderdaad allemaal, het is alleen niet zo
>> gemakkelijk als jij, door je (moedwillige?) onwetendheid
>> laat uitschijnen en in ieder geval nog geen BEWIJS. De
>> theoretische mogelijkheid van fraude is GEEN BEWIJS.
>>
>
> Nog een andere mogelijkheid van de fraude te maskeren nodig?
>
> Na 14h zondagmiddag worden stemcomputers teruggenomen.
>
> Dit geeft opnieuw de mogelijkheid om vanaf dat tijdstip setten
> van gegevensdragers te creëren met gebruik van de aanwezige
> private keys in deze computers.
>
> Dit geeft nog een andere mogelijkheid van fraude, waarbij
> allereerst setten van fictieve kiesverrichtingen doorgestuurd
> worden naar Brussel en dat er nadien gegevensdragers gecreëerd
> worden op de eigenlijke kiescomputers die dus perfect op de
> juiste wijze versleuteld worden en die zouden kunnen bewijzen
> achteraf dat de eerste set aan kiesverrichtingen die
> doorgegeven werden naar Brussel overeenstemmen met de
> werkelijkheid.
>
> Naarmate dat meer elementen beschikbaar komen, zijn er nieuwe
> vormen van fraude die toepasbaar blijken te zijn.

En dat vriendje, noemen ze nu een geschifte samenzweringstheorie.


--
Phoenos Kandar -
Niemand is ooit al failliet gegaan door het onderschatten van de intelligentie
van de Belang kiezer.

Egotism is the anesthetic that dulls the pain of stupidity.
(Frank Leahy)

On Tue, 10 Oct 2006 14:14:53 +0200, Phoenos Kandar <[email protected]>
wrote:


>
>Dat kan inderdaad allemaal, het is alleen niet zo gemakkelijk als jij,
>door je (moedwillige?) onwetendheid laat uitschijnen en in ieder geval nog
>geen BEWIJS. De theoretische mogelijkheid van fraude is GEEN BEWIJS.

Ik volg je in deze redenering helemaal. Maar de theoretische
mogelijkheid van fraude zou volledig moeten uitgesloten zijn vooraleer
men een dergelijke procedure lanceert. Zoals het nu is zijn er
ontelbare zwakke plekken in het harnas, en niet in het minst door de
menselijke factor.

Ik spreek uit ervaring: op het stadhuis te Mechelen heb ik met het
grootste gemak de meest beveiligde technische hindernissen weten
nemen door mensen die hun macht misbruikten. Als het nodig was werden
gewoon de technici uitgeschakeld en stelde men dat er een technisch
probleem was. Ik heb zelfs meegemaakt dat een faxtoestel van de
oppositie waarop belangrijke berichten binnenkwamen, tijdelijk op het
kabinet van de burgemeester werd geplaatst.

Ik heb zelfs een burgemeester zonder verpinken ooit op een
schepencollege horen beweren dat een bepaald (negatief) verslag nooit
was aangekomen, terwijl het in zijn bureaulade zat.

Fullator

Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
news:[email protected]:

> Op Tue, 10 Oct 2006 07:25:08 -0500, schreef
> FreedomOfSpeech:
>
>> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
>> news:[email protected]:
>>
>>> Op Tue, 10 Oct 2006 07:07:47 -0500, schreef
>>> FreedomOfSpeech:
>>>
>>>> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
>>>> news:[email protected]:
>>>>
>>>>> Op Tue, 10 Oct 2006 06:44:06 -0500, schreef
>>>>> FreedomOfSpeech:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Word zelf eens democraat vooraleer anderen verwijten
>>>>>> te sturen?
>>>>>
>>>>> Ik weet tenminste hoe die toestellen werken. Die
>>>>> magnetische kaarten worden beschreven door de
>>>>> stemmachines. Deze stemmachines versleutelen de
>>>>> gegevens die op de kaarten worden geschreven met een
>>>>> "private key". Deze private key wordt gegenereerd door
>>>>> het ministerie van binnenlandse zaken. Het uitlezen van
>>>>> de gegevens gebeurd door leestoestellen met een "public
>>>>> key". Het is dus onmogelijk om de magneetkaarten te
>>>>> beschrijven zonder dat dit opgemerkt wordt. (Er zou
>>>>> gibberish opstaan trouwens) zie voor deze methode:
>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Public-key_cryptography
>>>>>
>>>>> Ofwel ben je zo dom als het achtereind van een varken
>>>>> ofwel ben je bewust demagogie aan het verspreiden, jij
>>>>> mag het zeggen, in ieder geval ben je een leugenaar.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Het is al te eenvoudig reacties af te wenden door de
>>>> andere een leugenaar te noemen. In de mate dat jij
>>>> moeite doet om iemand met een tegenovergesteld denken
>>>> een leugenaar te noemen, wel in diezelfde mate geef jij
>>>> aan dat er wel degelijk iets aan de hand is! Als het zo
>>>> eenvoudig is om te bewijzen dat er geen
>>>> onregelmatigheden KUNNEN gebeuren zou jij het niet nodig
>>>> hebben om te trachten mijn reacties te ontkrachten
>>>> louter en alleen door jouw eigen reactie dat ik een
>>>> leugenaar ben en niet met de feiten die bewijzen dat er
>>>> geen fraude zou KUNNEN gebeurd zijn.
>>>>
>>>> Dezelfde personen die lokaal verkiesbaar zijn hebben hun
>>>> "vriendjes" in alle geledingen van de ambtenary dus hoe
>>>> moeilijk zou het voor hen zijn om de private key te
>>>> verkrijgen?
>>>>
>>>> Ten andere deze private key dient aanwezig te zijn in de
>>>> stemcomputers want anders kunnen geen gegevens
>>>> versleuteld te worden met deze private keys.
>>>>
>>>> Hoe moeilijk zou het zijn om via hier deze private keys
>>>> te recuperen voor hen die van in het begin tot het einde
>>>> met het doorsturen van de "resultaten" volledig
>>>> betrokken zijn in alle structuren, zowel lokaal als in
>>>> "Brussel"?
>>>
>>> Dat kan inderdaad allemaal, het is alleen niet zo
>>> gemakkelijk als jij, door je (moedwillige?) onwetendheid
>>> laat uitschijnen en in ieder geval nog geen BEWIJS. De
>>> theoretische mogelijkheid van fraude is GEEN BEWIJS.
>>>
>>
>> Nog een andere mogelijkheid van de fraude te maskeren
>> nodig?
>>
>> Na 14h zondagmiddag worden stemcomputers teruggenomen.
>>
>> Dit geeft opnieuw de mogelijkheid om vanaf dat tijdstip
>> setten van gegevensdragers te creëren met gebruik van de
>> aanwezige private keys in deze computers.
>>
>> Dit geeft nog een andere mogelijkheid van fraude, waarbij
>> allereerst setten van fictieve kiesverrichtingen
>> doorgestuurd worden naar Brussel en dat er nadien
>> gegevensdragers gecreëerd worden op de eigenlijke
>> kiescomputers die dus perfect op de juiste wijze
>> versleuteld worden en die zouden kunnen bewijzen achteraf
>> dat de eerste set aan kiesverrichtingen die doorgegeven
>> werden naar Brussel overeenstemmen met de werkelijkheid.
>>
>> Naarmate dat meer elementen beschikbaar komen, zijn er
>> nieuwe vormen van fraude die toepasbaar blijken te zijn.
>
> En dat vriendje, noemen ze nu een geschifte
> samenzweringstheorie.
>
>

eerst een leugenaar, nu een geschifte samenzweringstheorie?

Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw "bewijzen" die
zouden moeten aangeven dat er geen fraude KON gebeuren? Of die
ontkrachten dat er een fraude gebeurde op enige wijze die ik
aangaf?

Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
news:[email protected]:

> Op Tue, 10 Oct 2006 14:20:14 +0200, schreef Dissonant
> Piano:
>
>
>> De mogelijkheid tot manupilatie bestaat, maar gewoon het
>> resultaat accepteren lijkt me beter dan een niet bewezen
>> manipulatie gebruiken om toch maar niet te moeten toegeven
>> dat FDW gefaald heeft.
>
> Mijn gedacht
>

alles onder de mat vegen ten voordele van het "politiek
correcte" denken?

Er worden hier mogelijkheid aangegeven van verkiezingsfraude!!!!

Hoever is deze "democratie" gezonken dat verkiezingsfraude zou
dienen vergoelijkt te worden?

On Tue, 10 Oct 2006 14:10:05 +0200, Phoenos Kandar <[email protected]>
wrote:

>Op Tue, 10 Oct 2006 11:57:40 +0000, schreef dL:
>
>> Vandaag zijn er cijfers in DS verschenen waarbij het VB in A' pen
>> afklokt boven de 40% zonder het migrantenstemrecht.
>> Daarnaast wordt binnen de SPa het aantal allochtone verkozenen
>> letterlijk naar boven gebombardeerd, die hebben nooit eerder geziene
>> scores binnengehaald, van, u raadt het goed, de migranten.
>> Het is zelfs een mirakel dat in deze omstandigheden het VB nog zo een
>> massale winst boekt in heel Vlaanderen en er zelfs nog een dikke %
>> erbovenop doet in A'pen.
>
>Maar wat is nu de oorzaak van de overwinning van SP.a in antwerpen en
>Gent? Het migrantenstemrecht of de verkiezingsfraude?

Nah, geen fraude.
Polaristaie van links.
Alle linkse krachten bundelen zich in de SPa.
En daar dan nog het migrantenstemrecht bij.
Ik heb daar helemaal geen probleem mee, dit is politiek en jullie
werpen een dam tegen de tegenstander, zo simpel is dat.
Maar wij doen dat ook en ik ben er zeker van dat de rollen op korte
termijn omgedraaid zullen worden.
Jullie overwinning bestaat erin dat het VB gecounterd blijft.
Maar ondetrussen gaat het VB in sneltreinvaart vooruit en krijgen ze
overal in Vlaanderen stevig voet aan grond.
En dat blijft zo want jullie zijn dat wel gepolariseerd en dat werkt
nog eventjes, maar het VB verkleinen blijft een natte droom van
jullie.
En dit laatste lukt jullie nooit, integendeel.

>> Dit laatste mede door de linkse polarisatie en de linkse
>> oorlogsmediamachine die afschuwelijke haatcampagnes tegen het VB
>> opzet.
>> Want nogmaals, terwijl jullie jullie dans der dwazen rond die dooie
>> linkse mus doen, gaat het VB overal gigantisch vooruit èn, iedereen
>> weet dat :-)
>
>Niet in vergelijking met 2004 en niet in Gent (-2 zetels)

Die vergelijking klopt niet en dat weet je.
Lokaal is er bij de mensen een ander stemgedrag te bemerken.
Een heel ander stemgedrag zelfs.
Ik heb in onze gemeente voor de partij gestemd die mij op nationaal
vlak danig bedrogen heeft dat ik in het kamp van het VB geduwd ben, de
VLD.
Ik heb op onze liberale burgemeester gestemd omdat die mens het
verdiend.
Zo iemand reken je niet af op de smeerlapperij van Verhofstadt, dit is
lokaal.
In 2007, denk ik, VB.
Na 1999 VLD te stemmen, stemde ik steeds N-VA.
Het VB kreeg nog nooit mijn stem maar daar komt zeer waarschijnlijk
verandering in.

>> Intussen nog steeds een dikke bravo voor Janssens, het is mijn vriend
>> niet en zal dat nooit worden, maar de linkse polarisatie is een gelukt
>> en zij zijn de grootste.
>> Een taktische zet om u tegen te zetten want het cordon wordt de
>> komende jaren letterlijk gebetonneerd.
>> Vandaar de doffe blikken van FDW en co, die hadden ondanks hun
>> schitterende overwinning over heel Vlaanderen, anders gehoopt.
>> Maar, er is een grote maar, de afrekenig volgt en ik wacht geduldig af
>> :-)
>
>Ja Ja dat zeiden ze hier vorige week ook al "wacht maar tot 0810", "De
>rekening volgt op 0810" ....Geeuw

Dat is bijna gelukt.
Maar bijna is niet genoeg, zo veel is duidelijk.
De monstercoalities (cordon) blijven een feit en in Hoboken moeten
jullie al met de gevaarlijke PVDA in zee.
Het paard van?
Juist.

dL

Op Tue, 10 Oct 2006 12:34:17 +0000, schreef Fullator:


> Ik volg je in deze redenering helemaal. Maar de theoretische
> mogelijkheid van fraude zou volledig moeten uitgesloten zijn vooraleer
> men een dergelijke procedure lanceert. Zoals het nu is zijn er
> ontelbare zwakke plekken in het harnas, en niet in het minst door de
> menselijke factor.

Stemmen op papier is eveneens aan fraude onderhevig. Ik ben vier keer
opgeroepen geweest om de kiesverrichtingen te faciliteren. 2 keer als
bijzitter (1x electronish 1x manueel), 1 keer als ondervoorzitter van een
telbureau en 1 keer als voorzitter van een telbureau (steeds papier, nooit
electronisch) Wat de zogenaamde "observators" van de politieke partijen
(van allemaal, ook die van het VB) daar allemaal uit hun mouw schudden is
onvoorstelbaar. De theoretische mogelijkheid van fraude uitsluiten is een
louter academische mogelijkheid en in de praktijk niet haalbaar.

--
Phoenos Kandar -
Niemand is ooit al failliet gegaan door het onderschatten van de intelligentie
van de Belang kiezer.

Egotism is the anesthetic that dulls the pain of stupidity.
(Frank Leahy)

Op Tue, 10 Oct 2006 07:27:14 -0500, schreef FreedomOfSpeech:


> het bewijs van de theoretische mogelijkheid is een indicatie
> van de mogelijkheid tot het plegen van fraude

Man wat kunt gij lullen zeg. Hoe oud zijt gij?


> voor zover ik weet zijn er slechts indicaties nodig om
> politici te laten vervolgen, denk aan Willy Claes die louter
> en alleen op basis van analoge indicaties ontzet werd in zijn
> functie als NATOchef

Willy Claes heeft ontslag genomen als Secretaris-Generaal van de NAVO. Een
vervolging die is ingesteld heeft daar niets mee te maken.

--
Phoenos Kandar -
Niemand is ooit al failliet gegaan door het onderschatten van de intelligentie
van de Belang kiezer.

Egotism is the anesthetic that dulls the pain of stupidity.
(Frank Leahy)

Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef FreedomOfSpeech:

> eerst een leugenaar, nu een geschifte samenzweringstheorie?
>
> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw "bewijzen" die
> zouden moeten aangeven dat er geen fraude KON gebeuren? Of die
> ontkrachten dat er een fraude gebeurde op enige wijze die ik
> aangaf?

Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:

1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude KON gebeuren maar
dat jouw insinuaties volkomen leugenachtig zijn.
3. Jouw stelling: dat de "theoretische mogelijkheid tot fraude" een
indicatie is dat er werkelijk fraude is gepleegd is kleutertaal. Je moet
qua demagogie nog veel leren van meester PDW.

>toink<

--
Phoenos Kandar -
Niemand is ooit al failliet gegaan door het onderschatten van de intelligentie
van de Belang kiezer.

Egotism is the anesthetic that dulls the pain of stupidity.
(Frank Leahy)

Op Tue, 10 Oct 2006 13:02:25 +0000, schreef dL:


> Nah, geen fraude.
> Polaristaie van links.

Ah rede, hoe verfrissend

> Alle linkse krachten bundelen zich in de SPa.
> En daar dan nog het migrantenstemrecht bij.
> Ik heb daar helemaal geen probleem mee, dit is politiek en jullie
> werpen een dam tegen de tegenstander, zo simpel is dat.
> Maar wij doen dat ook en ik ben er zeker van dat de rollen op korte
> termijn omgedraaid zullen worden.
> Jullie overwinning bestaat erin dat het VB gecounterd blijft.
> Maar ondetrussen gaat het VB in sneltreinvaart vooruit en krijgen ze
> overal in Vlaanderen stevig voet aan grond.
> En dat blijft zo want jullie zijn dat wel gepolariseerd en dat werkt
> nog eventjes, maar het VB verkleinen blijft een natte droom van
> jullie.
> En dit laatste lukt jullie nooit, integendeel.

In Gent blijkbaar wel (reeds twee verkiezingen op rij)

>>Niet in vergelijking met 2004 en niet in Gent (-2 zetels)
>
> Die vergelijking klopt niet en dat weet je.
> Lokaal is er bij de mensen een ander stemgedrag te bemerken.
> Een heel ander stemgedrag zelfs.
> Ik heb in onze gemeente voor de partij gestemd die mij op nationaal
> vlak danig bedrogen heeft dat ik in het kamp van het VB geduwd ben, de
> VLD.
> Ik heb op onze liberale burgemeester gestemd omdat die mens het
> verdiend.

En wat heb je voor de provincieraad gestemd?


>>Ja Ja dat zeiden ze hier vorige week ook al "wacht maar tot 0810", "De
>>rekening volgt op 0810" ....Geeuw

> Dat is bijna gelukt.
> Maar bijna is niet genoeg, zo veel is duidelijk.

Maar dit toegeven valt bij sommigen blijkbaar zwaar. De eigengestelde
doelen niet halen, daar wordt Verhofstadt toch ook op afgerekend? En PDW
dan?

--
Phoenos Kandar -
Niemand is ooit al failliet gegaan door het onderschatten van de intelligentie
van de Belang kiezer.

Egotism is the anesthetic that dulls the pain of stupidity.
(Frank Leahy)

Phoenos Kandar wrote:
> Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef FreedomOfSpeech:
>
>> eerst een leugenaar, nu een geschifte samenzweringstheorie?
>>
>> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw "bewijzen" die
>> zouden moeten aangeven dat er geen fraude KON gebeuren? Of die
>> ontkrachten dat er een fraude gebeurde op enige wijze die ik
>> aangaf?
>
> Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:
>
> 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
> 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude KON gebeuren maar
> dat jouw insinuaties volkomen leugenachtig zijn.
> 3. Jouw stelling: dat de "theoretische mogelijkheid tot fraude" een
> indicatie is dat er werkelijk fraude is gepleegd is kleutertaal. Je moet
> qua demagogie nog veel leren van meester PDW.
>
>> toink<

Ik twijfel er geen seconde aan dat er genoeg VB-haters zijn die zonder
enig scrupule de verkiezingen in het nadeel van het VB zouden vervalsen
mochten ze daar de kans toe krijgen. Dus staat een niet fraude-bestendig
kies-systeem gelijk aan de kat op het spek binden.

--
Zafio

Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
news:[email protected]:

> Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef
> FreedomOfSpeech:
>
>> eerst een leugenaar, nu een geschifte
>> samenzweringstheorie?
>>
>> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw "bewijzen"
>> die zouden moeten aangeven dat er geen fraude KON
>> gebeuren? Of die ontkrachten dat er een fraude gebeurde op
>> enige wijze die ik aangaf?
>
> Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:
>
> 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
> 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude KON
> gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen leugenachtig
> zijn. 3. Jouw stelling: dat de "theoretische mogelijkheid
> tot fraude" een indicatie is dat er werkelijk fraude is
> gepleegd is kleutertaal. Je moet qua demagogie nog veel
> leren van meester PDW.
>
>>toink<
>

Bewijs van ongerijmdheden:

Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er
zondagavond gebeurde:

op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de 100
bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor het VB of een
daling met 0,6%.

Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit percentage
33,5% of een stijging met 0,5%.

Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000 stemmen
verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86 bureaus x 2000
stemmen = 172,000 stemmen die voor 32,4% aandeel VB zorgden,
maw 55,728 stemmen voor het VB.

Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000 stemmen =
200,000 stemmen geven met als aandeel voor het VB 33,5% of maw
67,000 stemmen in het totaal voor het VB.

Het interessante nu is het verschil bekijken:

86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4%
14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000) zorgden dus
voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw ( 67,000 - 55,728) =
11,272 stemmen voor het VB in die 14 bureaus of een aandeel
van het VB in die bureaus van (11,272 / 28,000) = 40,26%

40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus waar het
gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% was? Statistisch
gezien is dit onmogelijk!!!

Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
news:[email protected]:

> Op Tue, 10 Oct 2006 07:27:14 -0500, schreef
> FreedomOfSpeech:
>
>
>> het bewijs van de theoretische mogelijkheid is een
>> indicatie van de mogelijkheid tot het plegen van fraude
>
> Man wat kunt gij lullen zeg. Hoe oud zijt gij?
>
>
>> voor zover ik weet zijn er slechts indicaties nodig om
>> politici te laten vervolgen, denk aan Willy Claes die
>> louter en alleen op basis van analoge indicaties ontzet
>> werd in zijn functie als NATOchef
>
> Willy Claes heeft ontslag genomen als Secretaris-Generaal
> van de NAVO. Een vervolging die is ingesteld heeft daar
> niets mee te maken.
>

Kan je er de BRT beelden van toen niet bijhalen? de
werkelijkheid is zoals anders dan wat links hier tracht aan
leugens te verkopen!

On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500, [email protected] wrote:

> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
> news:[email protected]:
>
> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef
> > FreedomOfSpeech:
> >
> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte
> >> samenzweringstheorie?
> >>
> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw "bewijzen"
> >> die zouden moeten aangeven dat er geen fraude KON
> >> gebeuren? Of die ontkrachten dat er een fraude gebeurde op
> >> enige wijze die ik aangaf?
> >
> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:
> >
> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude KON
> > gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen leugenachtig
> > zijn. 3. Jouw stelling: dat de "theoretische mogelijkheid
> > tot fraude" een indicatie is dat er werkelijk fraude is
> > gepleegd is kleutertaal. Je moet qua demagogie nog veel
> > leren van meester PDW.
> >
> >>toink<
> >
>
> Bewijs van ongerijmdheden:
>
> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er
> zondagavond gebeurde:
>
> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de 100
> bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor het VB of een
> daling met 0,6%.
>
> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit percentage
> 33,5% of een stijging met 0,5%.
>
> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000 stemmen
> verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86 bureaus x 2000
> stemmen = 172,000 stemmen die voor 32,4% aandeel VB zorgden,
> maw 55,728 stemmen voor het VB.
>
> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000 stemmen =
> 200,000 stemmen geven met als aandeel voor het VB 33,5% of maw
> 67,000 stemmen in het totaal voor het VB.
>
> Het interessante nu is het verschil bekijken:
>
> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4%
> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000) zorgden dus
> voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw ( 67,000 - 55,728) =
> 11,272 stemmen voor het VB in die 14 bureaus of een aandeel
> van het VB in die bureaus van (11,272 / 28,000) = 40,26%
>
> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus waar het
> gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% was? Statistisch
> gezien is dit onmogelijk!!!


Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook een referentie
voor opgeven.




Sargon

Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
news:[email protected]:

> On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500, [email protected]
> wrote:
>
>> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
>> news:[email protected]:
>>
>> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef
>> > FreedomOfSpeech:
>> >
>> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte
>> >> samenzweringstheorie?
>> >>
>> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw
>> >> "bewijzen" die zouden moeten aangeven dat er geen
>> >> fraude KON gebeuren? Of die ontkrachten dat er een
>> >> fraude gebeurde op enige wijze die ik aangaf?
>> >
>> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:
>> >
>> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
>> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude KON
>> > gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen leugenachtig
>> > zijn. 3. Jouw stelling: dat de "theoretische
>> > mogelijkheid tot fraude" een indicatie is dat er
>> > werkelijk fraude is gepleegd is kleutertaal. Je moet qua
>> > demagogie nog veel leren van meester PDW.
>> >
>> >>toink<
>> >
>>
>> Bewijs van ongerijmdheden:
>>
>> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er
>> zondagavond gebeurde:
>>
>> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de 100
>> bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor het VB of
>> een daling met 0,6%.
>>
>> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit
>> percentage 33,5% of een stijging met 0,5%.
>>
>> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000
>> stemmen verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86 bureaus x
>> 2000 stemmen = 172,000 stemmen die voor 32,4% aandeel VB
>> zorgden, maw 55,728 stemmen voor het VB.
>>
>> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000
>> stemmen = 200,000 stemmen geven met als aandeel voor het
>> VB 33,5% of maw 67,000 stemmen in het totaal voor het VB.
>>
>> Het interessante nu is het verschil bekijken:
>>
>> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4%
>> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000) zorgden
>> dus voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw ( 67,000 - 55,728)
>> = 11,272 stemmen voor het VB in die 14 bureaus of een
>> aandeel van het VB in die bureaus van (11,272 / 28,000) =
>> 40,26%
>>
>> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus waar
>> het gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% was?
>> Statistisch gezien is dit onmogelijk!!!
>
>
> Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook een
> referentie voor opgeven.
>
>
>
>
> Sargon
>

dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan de
statistische relevantie:

gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld 40,26% zou
zijn in slechts 14 bureaus die geen deel uitmaken van de
eerste 86?

Statistisch gezien zal men een controleset appart beschouwen,
als deze controleset extreem afwijkt van de eerste set dan
geeft dit statistisch aan dat er fouten gebeurden in één van
de sets.

[email protected] wrote:

> dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan de
> statistische relevantie:
>
> gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld 40,26% zou
> zijn in slechts 14 bureaus die geen deel uitmaken van de
> eerste 86?
>
> Statistisch gezien zal men een controleset appart beschouwen,
> als deze controleset extreem afwijkt van de eerste set dan
> geeft dit statistisch aan dat er fouten gebeurden in één van
> de sets.

Waar staan de gegevens van waar elektronisch en waar manueel werd gestemd?

--
Zafio

On Tue, 10 Oct 2006 09:20:50 -0500, [email protected] wrote:

>Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
>news:[email protected] :
>
>> On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500, [email protected]
>> wrote:
>>
>>> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
>>> news:[email protected]:
>>>
>>> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef
>>> > FreedomOfSpeech:
>>> >
>>> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte
>>> >> samenzweringstheorie?
>>> >>
>>> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw
>>> >> "bewijzen" die zouden moeten aangeven dat er geen
>>> >> fraude KON gebeuren? Of die ontkrachten dat er een
>>> >> fraude gebeurde op enige wijze die ik aangaf?
>>> >
>>> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:
>>> >
>>> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
>>> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude KON
>>> > gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen leugenachtig
>>> > zijn. 3. Jouw stelling: dat de "theoretische
>>> > mogelijkheid tot fraude" een indicatie is dat er
>>> > werkelijk fraude is gepleegd is kleutertaal. Je moet qua
>>> > demagogie nog veel leren van meester PDW.
>>> >
>>> >>toink<
>>> >
>>>
>>> Bewijs van ongerijmdheden:
>>>
>>> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er
>>> zondagavond gebeurde:
>>>
>>> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de 100
>>> bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor het VB of
>>> een daling met 0,6%.
>>>
>>> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit
>>> percentage 33,5% of een stijging met 0,5%.
>>>
>>> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000
>>> stemmen verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86 bureaus x
>>> 2000 stemmen = 172,000 stemmen die voor 32,4% aandeel VB
>>> zorgden, maw 55,728 stemmen voor het VB.
>>>
>>> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000
>>> stemmen = 200,000 stemmen geven met als aandeel voor het
>>> VB 33,5% of maw 67,000 stemmen in het totaal voor het VB.
>>>
>>> Het interessante nu is het verschil bekijken:
>>>
>>> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4%
>>> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000) zorgden
>>> dus voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw ( 67,000 - 55,728)
>>> = 11,272 stemmen voor het VB in die 14 bureaus of een
>>> aandeel van het VB in die bureaus van (11,272 / 28,000) =
>>> 40,26%
>>>
>>> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus waar
>>> het gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% was?
>>> Statistisch gezien is dit onmogelijk!!!
>>
>>
>> Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook een
>> referentie voor opgeven.
>>
>>
>>
>>
>> Sargon
>>
>
>dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan de
>statistische relevantie:
>
>gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld 40,26% zou
>zijn in slechts 14 bureaus die geen deel uitmaken van de
>eerste 86?
>
>Statistisch gezien zal men een controleset appart beschouwen,
>als deze controleset extreem afwijkt van de eerste set dan
>geeft dit statistisch aan dat er fouten gebeurden in één van
>de sets.

Links zal nu natuurlijk zeggen dat de fouten in die 14 bureaus gebeurd
zijn ;-)

On Tue, 10 Oct 2006 09:20:50 -0500, [email protected] wrote:

> Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
> news:[email protected]:
>
> > On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500, [email protected]
> > wrote:
> >
> >> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
> >> news:[email protected]:
> >>
> >> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef
> >> > FreedomOfSpeech:
> >> >
> >> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte
> >> >> samenzweringstheorie?
> >> >>
> >> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw
> >> >> "bewijzen" die zouden moeten aangeven dat er geen
> >> >> fraude KON gebeuren? Of die ontkrachten dat er een
> >> >> fraude gebeurde op enige wijze die ik aangaf?
> >> >
> >> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:
> >> >
> >> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
> >> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude KON
> >> > gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen leugenachtig
> >> > zijn. 3. Jouw stelling: dat de "theoretische
> >> > mogelijkheid tot fraude" een indicatie is dat er
> >> > werkelijk fraude is gepleegd is kleutertaal. Je moet qua
> >> > demagogie nog veel leren van meester PDW.
> >> >
> >> >>toink<
> >> >
> >>
> >> Bewijs van ongerijmdheden:
> >>
> >> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er
> >> zondagavond gebeurde:
> >>
> >> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de 100
> >> bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor het VB of
> >> een daling met 0,6%.
> >>
> >> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit
> >> percentage 33,5% of een stijging met 0,5%.
> >>
> >> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000
> >> stemmen verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86 bureaus x
> >> 2000 stemmen = 172,000 stemmen die voor 32,4% aandeel VB
> >> zorgden, maw 55,728 stemmen voor het VB.
> >>
> >> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000
> >> stemmen = 200,000 stemmen geven met als aandeel voor het
> >> VB 33,5% of maw 67,000 stemmen in het totaal voor het VB.
> >>
> >> Het interessante nu is het verschil bekijken:
> >>
> >> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4%
> >> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000) zorgden
> >> dus voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw ( 67,000 - 55,728)
> >> = 11,272 stemmen voor het VB in die 14 bureaus of een
> >> aandeel van het VB in die bureaus van (11,272 / 28,000) =
> >> 40,26%
> >>
> >> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus waar
> >> het gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% was?
> >> Statistisch gezien is dit onmogelijk!!!
> >
> >
> > Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook een
> > referentie voor opgeven.
> >
> >
> >
> >
> > Sargon
> >
>
> dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan de
> statistische relevantie:
>

Je hebt dus geen statistische referentie?

> gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld 40,26% zou
> zijn in slechts 14 bureaus die geen deel uitmaken van de
> eerste 86?

Om te beginnen ga je ervan uit dat el die bureaus even groot zijn. Is
dat zo? Heb je daar cijfers over?

Vervolgens zeg je dat er een maximum toelaatbare afwijking van het
gemiddelde bestaat voor een bureau. Hoe groot is die toelaatbare
afwijking en waarop baseer je dat?

>
> Statistisch gezien zal men een controleset appart beschouwen,
> als deze controleset extreem afwijkt van de eerste set dan
> geeft dit statistisch aan dat er fouten gebeurden in één van
> de sets.

Maak een zin met de woorden "klok", "klepel" en "hangen".

Elk bureau staat voor een stuk van een bepaalde wijk in Antwerpen.
M.a.w. het ene bureau geeft de resultaten voor bvb de kakwijk in
Wilrijk en een ander voor de Chicago-blok op Linkeroever. Wees maar
zeker dat de resultaten van die twee bureaus heel sterk zullen
afwijken van elkaar.

Maar nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je maar wat uit je nek
lult, dus wil ik voorlopig nog even aannemen dat je voor je uitspraken
ook argumenten hebt (met argumenten bedoel ik dan reëel
cijfermateriaal).


In gespannen afwachting,



Sargon

On Tue, 10 Oct 2006 15:12:46 +0200, Phoenos Kandar <[email protected]>
wrote:

>Op Tue, 10 Oct 2006 12:34:17 +0000, schreef Fullator:
>
>
>> Ik volg je in deze redenering helemaal. Maar de theoretische
>> mogelijkheid van fraude zou volledig moeten uitgesloten zijn vooraleer
>> men een dergelijke procedure lanceert. Zoals het nu is zijn er
>> ontelbare zwakke plekken in het harnas, en niet in het minst door de
>> menselijke factor.
>
>Stemmen op papier is eveneens aan fraude onderhevig. Ik ben vier keer
>opgeroepen geweest om de kiesverrichtingen te faciliteren. 2 keer als
>bijzitter (1x electronish 1x manueel), 1 keer als ondervoorzitter van een
>telbureau en 1 keer als voorzitter van een telbureau (steeds papier, nooit
>electronisch) Wat de zogenaamde "observators" van de politieke partijen
>(van allemaal, ook die van het VB) daar allemaal uit hun mouw schudden is
>onvoorstelbaar. De theoretische mogelijkheid van fraude uitsluiten is een
>louter academische mogelijkheid en in de praktijk niet haalbaar.


Ik ken het verschijnsel, wegens ook ontelbare keren opgeroepen.
Zo was er bij een telling de stem van de voorzitter beslissend als er
twijfel bestond (is dat legaal?). Die besliste telkens in het voordeel
van (toen) de CVP. Toen ik opmerkte dat dit niet heel christelijk
verliep, was ik bij het tellen niet meer nodig.

Ik was geen getuige - nooit geweest - omdat ik bij geen enkele party
ben aangesloten.

Fullator

Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
news:[email protected]:

> On Tue, 10 Oct 2006 09:20:50 -0500, [email protected]
> wrote:
>
>> Sargon <[email protected]> openbaarde zich in
>> news:[email protected]:
>>
>> > On Tue, 10 Oct 2006 09:04:03 -0500,
>> > [email protected] wrote:
>> >
>> >> Phoenos Kandar <[email protected]> openbaarde zich in
>> >> news:[email protected]:
>> >>
>> >> > Op Tue, 10 Oct 2006 07:37:23 -0500, schreef
>> >> > FreedomOfSpeech:
>> >> >
>> >> >> eerst een leugenaar, nu een geschifte
>> >> >> samenzweringstheorie?
>> >> >>
>> >> >> Jij bent klaarblijkelijk aan het einde van jouw
>> >> >> "bewijzen" die zouden moeten aangeven dat er geen
>> >> >> fraude KON gebeuren? Of die ontkrachten dat er een
>> >> >> fraude gebeurde op enige wijze die ik aangaf?
>> >> >
>> >> > Laatste antwoord op jouw puberaal gelul:
>> >> >
>> >> > 1. Jij wou bewijzen dat er fraude werd gepleegd.
>> >> > 2. Ik heb nooit willen bewijzen dat er geen fraude
>> >> > KON gebeuren maar dat jouw insinuaties volkomen
>> >> > leugenachtig zijn. 3. Jouw stelling: dat de
>> >> > "theoretische mogelijkheid tot fraude" een indicatie
>> >> > is dat er werkelijk fraude is gepleegd is
>> >> > kleutertaal. Je moet qua demagogie nog veel leren van
>> >> > meester PDW.
>> >> >
>> >> >>toink<
>> >> >
>> >>
>> >> Bewijs van ongerijmdheden:
>> >>
>> >> Laat mij even verduidelijken met een voorbeeld wat er
>> >> zondagavond gebeurde:
>> >>
>> >> op een gegeven moment waren de resultaten 86 van de 100
>> >> bureaus verwerkt met als resultaat 32,4 % voor het VB
>> >> of een daling met 0,6%.
>> >>
>> >> Met de resultaten van alle 100 verwerkt werd dit
>> >> percentage 33,5% of een stijging met 0,5%.
>> >>
>> >> Als we er zouden van uitgaan dat er per bureau 2000
>> >> stemmen verwerkt werden, krijgen we vooreerst 86
>> >> bureaus x 2000 stemmen = 172,000 stemmen die voor 32,4%
>> >> aandeel VB zorgden, maw 55,728 stemmen voor het VB.
>> >>
>> >> Met 100 bureaus verwerkt zou dit 100 bureaus x 2000
>> >> stemmen = 200,000 stemmen geven met als aandeel voor
>> >> het VB 33,5% of maw 67,000 stemmen in het totaal voor
>> >> het VB.
>> >>
>> >> Het interessante nu is het verschil bekijken:
>> >>
>> >> 86 bureaus met 172,000 stemmen zorgden voor 32,4%
>> >> 14 bureaus met 28,000 stemmen (200,000 - 172,000)
>> >> zorgden dus voor (200,000 x 33,5%) = 67,000 maw (
>> >> 67,000 - 55,728) = 11,272 stemmen voor het VB in die 14
>> >> bureaus of een aandeel van het VB in die bureaus van
>> >> (11,272 / 28,000) = 40,26%
>> >>
>> >> 40,26% aandeel voor het VB gemiddeld in 14 bureaus waar
>> >> het gemiddelde voor 86 bureaus slechts 32,4% was?
>> >> Statistisch gezien is dit onmogelijk!!!
>> >
>> >
>> > Als ervaren statisticus kan je daar ongetwijfeld ook een
>> > referentie voor opgeven.
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > Sargon
>> >
>>
>> dit is het gevolg van pure logica als je al twijfelt aan
>> de statistische relevantie:
>>
>
> Je hebt dus geen statistische referentie?
>
>> gemiddeld 32,4% met 86 bureaus terwijl er gemiddeld 40,26%
>> zou zijn in slechts 14 bureaus die geen deel uitmaken van
>> de eerste 86?
>
> Om te beginnen ga je ervan uit dat el die bureaus even
> groot zijn. Is dat zo? Heb je daar cijfers over?
>
> Vervolgens zeg je dat er een maximum toelaatbare afwijking
> van het gemiddelde bestaat voor een bureau. Hoe groot is
> die toelaatbare afwijking en waarop baseer je dat?
>
>>
>> Statistisch gezien zal men een controleset appart
>> beschouwen, als deze controleset extreem afwijkt van de
>> eerste set dan geeft dit statistisch aan dat er fouten
>> gebeurden in één van de sets.
>
> Maak een zin met de woorden "klok", "klepel" en "hangen".
>
> Elk bureau staat voor een stuk van een bepaalde wijk in
> Antwerpen. M.a.w. het ene bureau geeft de resultaten voor
> bvb de kakwijk in Wilrijk en een ander voor de Chicago-blok
> op Linkeroever. Wees maar zeker dat de resultaten van die
> twee bureaus heel sterk zullen afwijken van elkaar.
>
> Maar nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je maar wat
> uit je nek lult, dus wil ik voorlopig nog even aannemen dat
> je voor je uitspraken ook argumenten hebt (met argumenten
> bedoel ik dan reëel cijfermateriaal).
>
>
> In gespannen afwachting,
>
>

en daar ga je de mist in ...


bij manueel tellen worden de uitslagen van 3 kiesbureaus
gemengd in 1 telbureau om het geheim van de stemming te
garanderen

dan zou de menging van de kiesbureaus, waarbij dan nog
toevallig als laatste 14 de uitslag van bekend moeten gekomen
zijn, juist gebeurd te zijn uit bureaus waar het hoogst aantal
VB stemmen uitgebracht werden????