conditionering en vrijheid?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Verrader.

??????????

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Verrader.

snap niet wat hier het woordje "verrader" komt doen, was gewoon een filosofische vraag dat perfect plaats heeft op "maatschappelijke discussies". Snap jij het zelf wel?

[Bhairav]

Was maar een grapje.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Was maar een grapje.

ok

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Je verwoord hier nu exact waar ik naar toe wilde. Eigenlijk worden we van in de wieg geconditioneert om een bepaalde weg in te slaan die wordt aanvaard door het overgrote gedeelte. Indien mensen er anders over denken, niet meer doen wat de algemene normen en waarden stellen, dan komt men in botsing.
Vraag is waar men zich beter bij voelt. De relatieve "rust" als men die normen en waarden volgt (na conditionering), of de voortdurende strijd als men zijn eigen ik (natuur zonder opgelegde waarden) een beetje volgt?

Ik bezocht gisteren vrije mensen en concludeerde dat ze in vreugde leven,wat meer is dan rust!De strijd bezordg hen samenhorigheid en vreugde.

[kiko]

Globlaal genomen zijn mensen niet volwassen of intelligent genoeg om volledig vrij te zijn. Totale vrijheid zou ook totale chaos betekenen, met ongehinderde moordpartijen, diefstal, verkrachtingen en verwoestingen als gevolg.

Mensen hebben een aantal kenmerken van kuddedieren, ze prefereren het als er iemand boven hen staat, een leidersfiguur die de beslissingen neemt, en die dan ook verantwoordelijk is wanneer het fout gaat. Zonder leidersfiguur lopen de meeste mensen verloren.

Kijk naar de geschiedenis door de eeuwen heen: altijd en overal zie je koningen, prinsen, satrapen, gouverneurs, burgemeesters, edelen, rijke hereboeren, farao's en keizers. Die kwamen niet zomaar uit de boom vallen, elke cultuur wenste nu éénmaal een leidersfiguur.

Totale vrijheid is niet besteed aan de homo sapiens.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Ik bezocht gisteren vrije mensen en concludeerde dat ze in vreugde leven,wat meer is dan rust!De strijd bezordg hen samenhorigheid en vreugde.

Rust is ook een bepaalde manier van vrijheid nochtans. De ene zoekt misschien de stijd op maar niet iedereen is zo.
"Berusten" (en dus de strijd uit de weg gaan) kan ook een manier zijn om in vrijheid te leven.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Rust is ook een bepaalde manier van vrijheid nochtans. De ene zoekt misschien de stijd op maar niet iedereen is zo.
"Berusten" (en dus de strijd uit de weg gaan) kan ook een manier zijn om in vrijheid te leven.

Eventueel in vrede maar zeker niet in vrijheid.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Globlaal genomen zijn mensen niet volwassen of intelligent genoeg om volledig vrij te zijn. Totale vrijheid zou ook totale chaos betekenen, met ongehinderde moordpartijen, diefstal, verkrachtingen en verwoestingen als gevolg.

Mensen hebben een aantal kenmerken van kuddedieren, ze prefereren het als er iemand boven hen staat, een leidersfiguur die de beslissingen neemt, en die dan ook verantwoordelijk is wanneer het fout gaat. Zonder leidersfiguur lopen de meeste mensen verloren.

Kijk naar de geschiedenis door de eeuwen heen: altijd en overal zie je koningen, prinsen, satrapen, gouverneurs, burgemeesters, edelen, rijke hereboeren, farao's en keizers. Die kwamen niet zomaar uit de boom vallen, elke cultuur wenste nu éénmaal een leidersfiguur.

Totale vrijheid is niet besteed aan de homo sapiens.

Asof het volk zijn onderdrukkers kiest!Het zijn de heersens die kiezen om te leiden en onderdrukken en niet andersom.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Asof het volk zijn onderdrukkers kiest!Het zijn de heersens die kiezen om te leiden en onderdrukken en niet andersom.

nope daar ben ik het niet mee eens. Aangezien het volk het numerieke overwicht altijd heeft en van daaruit dus ten allen tijde over de reeele macht beschikt om de leiders af te zetten kan onderdrukking nooit anders dan zelfgekozen zijn.

Het gaat dan weliswaar wel over een keuze die het volk onbewust maakt maar het blijft wel degelijk een keuze.

Het enige dat we daartegen kunnen doen is het volk bewust maken dat het zelf altijd kiest - dat onderdrukking en uitbuiting enkel kan bij hun eigen onbewuste gratie en goedkeuring.

De bewustmaking is het zwaarste werk - want mensen worden niet graag op hun eigen verantwoordelijkheid voor hun onderdrukking gewezen - maar het is absoluut noodzakelijk.

Populistisch is het zeker en vast ook niet - maar eens er bewustwording is is de ontvoogding en emancipatie nog maar slechts een kwestie van een zeer korte tijd.

[Chipie]

En wie of wat is een 'volk'?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Rust is ook een bepaalde manier van vrijheid nochtans. De ene zoekt misschien de stijd op maar niet iedereen is zo.
"Berusten" (en dus de strijd uit de weg gaan) kan ook een manier zijn om in vrijheid te leven.

ondanks dat die mensen hier heel uitbundig zijn zijn die heel rustig innerlijk hoor. De gedachgte dat deze twee met elkaar in strijd zijn is ook weer een gevolg van onze dualistische conditionering, onze conditionering die ervoor zorgt dat we alles onderverdelen in goed en slecht.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

nope daar ben ik het niet mee eens. Aangezien het volk het numerieke overwicht altijd heeft en dus de reeele macht heeft de leiders af te zetten kan onderdrukking nooit anders dan zelfgekozen zijn.

Het gaat dan weliswaar wel over een keuze die het volk onbewust maakt maar het blijft een keuze.

Het enige dat we daartegen kunnen doen is het volk bewust maken dat het zelf altijd kiest - dat onderdrukking en uitbuiting enkel kan

Onbewuste keuze bestaat niet maar is geconditionneerd.Leiders maken de keuze in je plaats en zeggen dat dat het beste is voor jou of slagen erin je te doen geloven wat je moet kiezen(verkiezingen) en dat het de beste keuze is(ideologie).

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ondanks dat die mensen hier heel uitbundig zijn zijn die heel rustig innerlijk hoor. De gedachgte dat deze twee met elkaar in strijd zijn is ook weer een gevolg van onze dualistische conditionering, onze conditionering die ervoor zorgt dat we alles onderverdelen in goed en slecht.

Veralgemeening!Niet idereen is hier uitbundig en niet iedereen is rustig!
De éne moment kan een mens uitbundig zijn en het andere rustig,maar terzelfde tijd een uitbundig-rustige mens of omgekeerd zijn ken ik niet,enig voorbeeld te geven?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wie zegt dat ? Zijn daar harde bewijzen voor ?

idd. Onze vriend percalion kan zich blijkbaar beter tot zijn specialisatie in de economie beperken want van antropologie heeft hij blijkbaar weinig of geen kaas gegeten.

Alle antropologisch onderzoek wijst erop dat onze voorouders naarmate we verder terug gaan polygamer waren.

Wellicht wil dat niet zeggen dat monogamie in het geheel niet bestond maar dan was het wel een bewuste vrije keuze en dus geen conditionering.

Het is de kerk geweest die zich is beginnen moeien waar we onze piet in mochten steken en waarin niet en die onze cultuur zodanig geconditioneerd heeft dat monogamie uiteindelijk een schijnbaar vanzelfsprekende norm is geworden.

Tegenwoordig mag de kerk zich met dergelijke persoonlijke keuzes niet meer moeien en doen we het gelukkig terug met wie we zelf willen maar het is overduidelijk dat twee millenia van culturele monogame conditionering zomaar niet onmiddelijk uitgeveegd worden.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Onbewuste keuze bestaat niet maar is geconditionneerd.Leiders maken de keuze in je plaats en zeggen dat dat het beste is voor jou of slagen erin je te doen geloven wat je moet kiezen(verkiezingen) en dat het de beste keuze is(ideologie).

als je wat leiders zeggen klakkeloos aanneemt dan is dat een vrije keuze om wat ze zeggen niet kritisch te analyseren.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Je verwoord hier nu exact waar ik naar toe wilde. Eigenlijk worden we van in de wieg geconditioneert om een bepaalde weg in te slaan die wordt aanvaard door het overgrote gedeelte. Indien mensen er anders over denken, niet meer doen wat de algemene normen en waarden stellen, dan komt men in botsing.
Vraag is waar men zich beter bij voelt. De relatieve "rust" als men die normen en waarden volgt (na conditionering), of de voortdurende strijd als men zijn eigen ik (natuur zonder opgelegde waarden) een beetje volgt?

ik ben begonnen met een boek te lezen van een man die de gehele mensheid als een soort super-organisme beschouwt, waarin de onderverdelingen (rassen, volkeren, etnies) elkaar bestrijden en vervolgen, enkel en alleen om het superorganisme genetisch erop te doen vooruitgaan.Een evolutieleer die geen enkele kans laat aan zogezegde vrijheid, en stelt dat zelfs het geheel van al onze emoties aan deze strijd deelnemen, en ons gedrag, sekueel inbegrepen, beïnvloeden. Uw gedacht daarover?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Veralgemeening!Niet idereen is hier uitbundig en niet iedereen is rustig!
De éne moment kan een mens uitbundig zijn en het andere rustig,maar terzelfde tijd een uitbundig-rustige mens of omgekeerd zijn ken ik niet,enig voorbeeld te geven?

over t algemeen lijken de mensen mij daar innerlijk rustig en zelfzeker.

en innerlijk rustig zijn is zeker niet in strijd met uitbundig zijn of actief zijn

neem bvb een sportman

die kan fysiek heel actief zijn, doch alle sportmensen weten dat ze innerlijk rustig moeten zijn

zenuwachtig en onzelfzekerheid hebben immers onvermijdelijk een negatieve invloed op de sportprestatie

ook voor een artiest die een uitbundig nr moet brengen is innerlijke gemoedsrust uitermate belangrijk - als hij zenuwachtig is en plankenkoorts heeft bakt hij niks van zijn uitbundig nr

ook in gevechtsport zien we de combinatie van innerlijke rust en activiteit

als je wilt kan ik je nog voorbeelden geven

onze opdelingen in goed en kwaad, warm en koud, plezant en vervelend maar ook rustig en uitbundig enz zijn allemaal het gevolg van dualistische conditionering

nog zo n opdeling is bvb de opdeling eigen belang versus algemeen belang

wat echt in het algemeen belang is is in je eigen belang en omgekeerd

beiden zijn één en niet tegengesteld aan mekaar

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als je wat leiders zeggen klakkeloos aanneemt dan is dat een vrije keuze om wat ze zeggen niet kritisch te analyseren.

nee,bepaalde semantiek kan door de niet beroepspolitekers niet begrepen worden en dus kan er geen vrije keuze zijn als je niet begrijpt waar het over gaat.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Maar U staat wel om de twee minuten te bedelen om een riant basisinkomen...

Is een bedelaar vrij?

bedelen al of niet voor een riant basisinkomen is vooralsnog overduidelijk tegen de norm - zoniet zou het al lang ingevoerd zijn en tot norm gemaakt zijn.

het feit dat ik het toch doe ondanks dat het tegen de norm is illustreert dus treffelijk het feit dat ik op dat vlak althans niet geconditioneerd ben en dus mentaal vrij ben.

bovendien bedel ik er niet voor alsof het een gunst is maar eis ik het open en bloot als een vanzelfsprekend recht op; wat helemaal tegen de norm ingaat

het feit dat u in al uw postings dwangmatig steeds de norm meent te moeten verpersoonlijken en niet in staat schijnt te zijn de huidige normen en waarden in vraag te stellen illustreert uw mentale gevangenschap.