Wat te doen met de economie? - Pagina 2

Percalion · 11 oktober 2006, 22:35

Verliefd op de economie toch ook wel. (Nog) geen econoom.

lombas · 12 oktober 2006, 08:56

Amen, broeders, a-men!

La Chunga · 12 oktober 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De enige oplossing die ik zie, is de invoering van een nachtwakersstaat (waarin ik dus La Chunga grotendeels volg). De kerntaken zijn justitie, defensie en politie; eventueel ook wegen.

Ja, die wegen, daar ben ik zelf nog niet helemaal uit. Ooit heb ik eens zitten denken over een privatisering waarbij de taak van de overheid zou beperkt blijven tot het verkeersreglement en tot het bepalen en controleren van kwaliteitsnormen voor wegen.

Eén van de belangrijkste obstakels waar ik op stootte was dat de wegenexploitanten inkomsten moesten derven op het gebruik van hun wegen. Maar binnen een klein land als België kan je geen degelijk payagesysteem implemeteren zonder hierbij een enorm tijdsprobleem te creëren. Bovendien wordt ons wegennetwerk zeer intensief gebruikt - we zijn een doorvoerland - en dergelijke payages zouden het fileprobleem enkel verhogen wat op zich een bijkomend tijd -en milieuprobleem betekent.

Over waar inkomsten voor die private wegenbedrijven dan wel moeten vandaan komen, heb ik wel een idee, maar die inkomsten zijn moeilijk in te schatten. Die inkomsten moeten echter wel volstaan om op een rendabele manier de werking te financieren en de kwaliteit van de wegen blijvend te garanderen. Immers, de overheid zou geen enkele financiële inbreng doen omdat elke belasting en taks die met wegen te maken heeft, verdwijnt.

Private ondernemingen zouden hun inkomsten oa kunnen halen uit betalend parkeren (momenteel besteden veel gemeenten dit reeds uit, maar eigenlijk gaat dit om een verdoken belastingverhoging).
Het controleren van de naleving van het verkeersreglement is ook een private aangelegenheid en zou m.i. de verkeersveiligheid verhogen omdat de pakkans sterk zou stijgen. De boetes vormen nu eenmaal een inkomstenbron maar misbruik wordt vermeden door beroepsmogelijkheid bij justitie. Zaken waarbij sprake is van schade worden indien niet in den minne, geregeld voor een rechtbank.
Inkomsten vloeien ook voort - voor expresswegen en autostraden - uit concessies voor tankstations, restaurants, hotels, convenience stores, parkings,...

Besparingen kunnen vooral gerealiseerd worden door het reduceren van het energieverbruik door beperking van de wegenverlichting.

Volgens mij is dit alles niet voldoende om op een rendabele manier de wegen te exploiteren en is een systeem van betalend wegengebruik noodzakelijk. Weliswaar uit te werken zodat de negatieve gevolgen die ik hierboven aanhaal, worden uitgesloten. Bijkomend voordeel van betalend wegengebruik is dat mensen nadenken over het autogebruik.

Maar goed, ik ben hier bijlange nog niet uit...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zo'n staat zou ons maximaal een 5% van het huidige BBP kosten. Zet daar nog eens 5% bij voor het afbetalen van de staatsschuld; en we zitten aan 10% (waarvan 5% écht voor de overheid en de rest is het oplossen van fouten uit het verleden). De belastingdruk kan dus dalen van 50% naar 10% (een daling van 80%, jawel) en op termijn naar 5% (na afbetaling van de staatsschuld).

Hier volg ik volledig maar sta ik voor een stapsgewijze afbouw, ik ben nu eenmaal geen revolutionair.
Eerder ben ik te vinden voor een hervormingsperiode van pakweg 15 jaar. De eerste vijf jaar zou de staatswerking 10% van het BBP bedragen, de volgende vijf jaar 7,5% en de laatste vijf jaar 5%. Met dit budget dient echter ook de rente op de staatsschuld te worden gefinancierd.

Ondertussen zou - zoals je stelt - 5% van het BBP worden gebruikt om de staatsschuld af te bouwen. Momenteel bedraagt die staatsschuld ongeveer 87% van het BBP. Puur rekenkundig zou na vijftien jaar de staatsschuld nog 12% van het BBP bedragen.
Maar omdat die staatsschuld werd bevroren op het peil van 15 jaar eerder en rekeninghoudend met de groei van het BBP, zal de staatschuld na die 15 jaar volledig zijn weggewerkt, hoogstwaarschijnlijk zelfs vroeger.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dit alles dient gecombineerd te worden met een gigantische schrapping van wetten en reglementen, zoals de minimumlonen, CAO's, vestigingswetten...
Op die manier moet het voor iedereen mogelijk zijn om op eenvoudige wijze een eigen zaak op te starten of een job uit te oefenen, waarbij zijn brutoloon meteen ook zijn nettoloon is.

Voil�*!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een consumptiebelasting lijkt me aangewezen als belastingvorm; al is een vorm van onroerende voorheffing ook interessant. Bedrijven kunnen meer investeren, individuen kunnen meer sparen en investeren (en aldus hun eigen pensioen opbouwen).

Waar de overheid uiteindelijk haar inkomsten derft is vanzelfsprekend belangrijk. Ik sta echter voor zeer beperkte modaliteiten, liefst één, omdat meerdere modaliteiten een uitgebreider administratie vergt (wat op zich een duur gegeven is).
Ik ben echter geen econoom en kan dus moeilijker de meest efficiënte inkomstenbron inschatten. Steeds ga ik voor een consumptiebelasting maar dat is dus enkel omwille van mijn beperkte economische kennis.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Persoonlijk vind ik de opdeling "subjectieve en objectieve" vakken gevaarlijk. Wie bepaalt die opdeling? Is dat een objectieve of een subjectieve opdeling?
In het algemeen is het best dat men onderwijs volledig aan de burgers laat. Er zijn geen ernstige redenen om te geloven dat scholen plots geen wiskunde meer zullen doceren of iets gelijkaardigs.
La Chunga heeft wel gelijk als hij levensbeschouwing en geschiedenis dicht bij elkaar plaatst. Geschiedenis kan enkel verteld worden en zo'n vertelling is per definitie gekleurd door persoonlijke meningen van de verteller - een socialist zal de negentiende eeuw helemaal anders uitleggen dan een libertariër als Lombas.
Maar wat dat betreft, is een standpunt van overheidswege even schadelijk. De staat die h�*�*r visie op geschiedenis doordrukt, er is geen reden om zoiets toe te juichen. (Meer zelfs; hoe kan het onderwijs kritische burgers vormen als die burgers enkel mogen leren wat de staat hen voorschotelt?).
Een deregulering van onderwijs is de beste garantie (m.i.) op diversiteit en dus op, in zekere zin, "concurrentie" tussen onderwijsvormen. Een diploma van Harvard staat hoger in aanzien dan een diploma van de Universiteit Antwerpen; bij een bevrijding van onderwijs zullen sommige onderwijsinstellingen, sommige onderwijsvormen en methodes ook beter bevonden worden en dus succesvoller worden.
Mensen die hun kind willen opvoeden naar calvinistische waardes of eerder marxistisch - er is geen reden waarom hen dit zou mogen ontzegd worden.

Ik volg je wel en besef hoe moeilijk het is om 'objectieve eindtermen' te bepalen. Het is inderdaad de vraag wie dat moet geen bepalen en het 'wie' impliceert inderdaad onmiddellijk een subjectief karakter.
Laat ik het dus beperken tot taal en wiskunde. Iedereen moet leren lezen en rekenen en hier kunnen wel objectieve criteria worden gesteld.
Of je nu communist, libertariër, protestant, islamiet of whatever bent, het ABC blijft hetzelfde (binnen eenzelfde taalgroep dan wel) en 1 + 1 blijft 2.
Voor het overige moet inderdaad de vrije keuze gelden, maar ik sta wel voor een verplichting om de objectieve eindtermen te bereiken vòòr een bepaalde leeftijd. Zolang de objectieve taal -en wiskundecriteria niet werden bereikt én gelimiteerd tot een bepaalde leeftijd, geldt dat elk kind eenzelfde 'studietoelage' ontvangt ongeacht de gekozen onderwijsvorm.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De grenzen openzetten k�*n onvoorwaardelijk, als men de sociale zekerheid afschaft en ervoor zorgt dat iedereen die een job wil uitoefenen, dat ook echt kan - zonder papierwerk, zonder belastingen, zonder regeltjes. Dan is er geen reden waarom gelukzoekers uit de hele wereld niet naar hier zouden mogen komen om een beter leven uit te bouwen voor zichzelf en hun familie - zolang ze niemands eigendomsrechten schenden, vanzelfsprekend. Overigens; dat betekent ook het afschaffen van de wetgeving over huisjesmelkers.

Absoluut! Da's wat veel mensen niet schijnen te begrijpen wanneer je oppert dat het openzetten van grenzen géén negatieve immigratieproblemen met zich brengen.
Men hoort: "De grenzen gaan open" en onmiddellijk wordt gedacht aan een Tsunami van mensen die het sociale zekerheidssysteem zouden overbelasten.
Dat systeem zal echter niet meer bestaan en een persoon zal slechts naar hier komen en blijven indien die persoon een economische meerwaarde kan realiseren.
Het is jammer dat zo weinig mensen deze elementaire logica niet kunnen of willen vatten. De oververzorgingsstaat onderhoudt dan ook miljoenen die liever geen eigen verantwoordelijkheid opnemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Kan me echter wel niet akkoord verklaren met een vrije invulling van een essentieel vak zoals geschiedenis, zelfs al is het een subjectief vak.

Geschiedenis is inderdaad essentieel maar precies omdat het subjectief is, mag het kenniskader nooit door een overheid worden omschreven. Percalion gaf hierboven al aan waarom. Maar ik wil even een voorbeeld geven:

Veronderstel dat de nazi's de oorlog wonnen. Moet binnen het kenniskader dan sprake zijn van de holocaust of niet? Een nazi-overheid zou zulks verbieden, ook al vond die holocaust plaats.
Pas op, de holocaust vond plaats, maar als mensen zichzelf willen wijsmaken dat hij niet plaatsvond, wie ben ik dan om op te leggen dat ze hun kopje niet met dwaasheden mogen vullen.

Met het aanleren van dwaasheden devalueer je je eigen onderwijs waardoor de toekomstmogelijkheden worden beperkt. Mensen laten hun kinderen liefst dat soort onderwijs volgen, dat optimale perspectieven biedt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Voorts geloof ik niet dat men de grenzen onvoorwaardelijk kan openzetten. Ik geloof in gecontroleerde immigratie. Wat wil zeggen dat mensen die onze economie niets te bieden hebben niet binnen komen en dat mensen met een te groot cultuur-verschil aan de deur mogen blijven wachten omdat het risico op sociale instabiliteit te groot is indien massale toestroom.

Wel, Mare, mensen die onze economie niets te bieden hebben zullen eenvoudigweg niet komen omdat er geen sociale zekerheid is die hen onderhoudt.
Ze moeten een economische meerwaarde voor zichzelf realiseren en hiermee onmiddellijk voor de ganse economie. Op deze manier worden migranten bovendien verplicht om zich, in de eerste plaats taalkundig, te integreren.
Als ik bijvoorbeeld in land wil gaan werken of ondernemen waar geen sociale zekerheid bestaat, dan zal ik zeker de taal moeten leren of anders vind ik geen werk (tenzij als afwasser) en geraak ik mijn producten, als ondernemer, aan geen mens kwijt.

Met betrekking tot je angst omtrent culture verschillen en instabiliteit wil ik enkele libertarische basisprincipes meegeven. Denk er eens over na...

De individuele rechten: vrijheid, zelfbeschikking, eigendomsrecht en gelijkwaardigheid

o Alle mensen zijn vrije en gelijkwaardige individuen die het absoluut recht bezitten vrijwillig en geweldloos te handelen, te denken, te spreken, te publiceren, te bezitten, te verhandelen, zich te verenigen, religie te beleven, onderwijs in te richten en al datgene wat die individuen willen zolang het uitoefenen van dat recht door het ene individu geen belemmering betekent voor een ander individu om datzelfde recht te gebruiken.

o Indien de overheid niet slaagt in het vrijwaren van deze individuele rechten, heeft degene die zijn rechten bedreigd ziet het recht deze te verdedigen, indien nodig met proportioneel geweld.

Overheid en democratie

o De taak van de overheid is beperkt tot het vrijwaren van de individuele rechten voor elk mens en deze overheid kan op geen enkel moment handelingen stellen die indruisen tegen de letter of geest van de individuele rechten.

o Deze overheid bestaat uit drie rechtstreeks verkozen organen – wetgevend, uitvoerend en rechterlijk – die worden ingevuld met door tijd beperkte mandaten.

o Elke beslissing wordt democratisch – dus volgens het meerderheidsprincipe – genomen zolang deze democratische beslissing geen enkele afbreuk doet aan de individuele rechten. Dit betekent dat zelfs een democratische meerderheid ondergeschikt is aan de individuele rechten.

Jan Meuleman · 12 oktober 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Er kan op onnoemelijk veel bespaard worden. Vele kleintjes maken een groot verschil. Wat ontwikkelingshulp betreft: die geven we toch al jaren? Is Afrika er bv. op vooruit gegaan? Neen, het is daar alleen maar slechter geworden. Misschien zou het wel wat sneller vooruit gaan zonder al die buitenlandse bemoeienis. Laat ze eens hun eigen boontjes doppen. Wil niet zeggen dat alle ontwikkelingshulp per definitie slecht is. Voorts gaat ons Europees of nationaal belang voor vind ik.

Misschien beginnen we met de transfers af te schaffen?

MARE · 12 oktober 2006, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Misschien beginnen we met de transfers af te schaffen?

Of althans verminderen. De Belgische economie is gediend met een economisch stabiel toekomstig buurland. Lijkt me verstandiger om andere prioriteiten te stellen.

Jan Meuleman · 12 oktober 2006, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Of althans verminderen. De Belgische economie is gediend met een economisch stabiel toekomstig buurland. Lijkt me verstandiger om andere prioriteiten te stellen.

Geld storten in een bodemloos vat levert geen stabiele economie.

MARE · 12 oktober 2006, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Geld storten in een bodemloos vat levert geen stabiele economie.

Verander dan het systeem: voorwaarden stellen om geld te ontvangen. Dat wordt op Europees niveau ook zo gedaan bij de financering van de less-favoured regions. Waarom zou dat hier niet kunnen?

Jan Meuleman · 12 oktober 2006, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Verander dan het systeem: voorwaarden stellen om geld te ontvangen. Dat wordt op Europees niveau ook zo gedaan bij de financering van de less-favoured regions. Waarom zou dat hier niet kunnen?

Omdat de PS NON zegt.

netslet · 12 oktober 2006, 11:42

@La Chunga:

tip om een degelijk payagesysteem te implemeteren zonder hierbij een enorm tijdsprobleem te creëren: Nummerplaat-registratie verplichten, wegennet privatiseren, camera's plaatsen bij de in- en uit-ritten van elk wegennet (op initiatief van de eigenaar ervan), daarna dmv van digitale beeldherkenningssoftware de nummerplaten achterhalen et voil�*: mensen kunnen payeren zonder dat er een tijdsprobleem gecreëerd is.

Het tegenhouden van voertuigen om te controleren of men wel met een officiële nummerplaat rijdt kan door de eigenaar van het wegennet ingevoerd worden wanneer blijkt dat een aantal van de gefilmde wagens met een valse nummerplaat rijdt.

MARE · 12 oktober 2006, 11:51

[quote=La Chunga;2074102]Ja, die wegen, daar ben ik zelf nog niet helemaal uit. Ooit heb ik eens zitten denken over een privatisering waarbij de taak van de overheid zou beperkt blijven tot het verkeersreglement en tot het bepalen en controleren van kwaliteitsnormen voor wegen.

Eén van de belangrijkste obstakels waar ik op stootte was dat de wegenexploitanten inkomsten moesten derven op het gebruik van hun wegen. Maar binnen een klein land als België kan je geen degelijk payagesysteem implemeteren zonder hierbij een enorm tijdsprobleem te creëren. Bovendien wordt ons wegennetwerk zeer intensief gebruikt - we zijn een doorvoerland - en dergelijke payages zouden het fileprobleem enkel verhogen wat op zich een bijkomend tijd -en milieuprobleem betekent.

Over waar inkomsten voor die private wegenbedrijven dan wel moeten vandaan komen, heb ik wel een idee, maar die inkomsten zijn moeilijk in te schatten. Die inkomsten moeten echter wel volstaan om op een rendabele manier de werking te financieren en de kwaliteit van de wegen blijvend te garanderen. Immers, de overheid zou geen enkele financiële inbreng doen omdat elke belasting en taks die met wegen te maken heeft, verdwijnt.

Private ondernemingen zouden hun inkomsten oa kunnen halen uit betalend parkeren (momenteel besteden veel gemeenten dit reeds uit, maar eigenlijk gaat dit om een verdoken belastingverhoging).
Het controleren van de naleving van het verkeersreglement is ook een private aangelegenheid en zou m.i. de verkeersveiligheid verhogen omdat de pakkans sterk zou stijgen. De boetes vormen nu eenmaal een inkomstenbron maar misbruik wordt vermeden door beroepsmogelijkheid bij justitie. Zaken waarbij sprake is van schade worden indien niet in den minne, geregeld voor een rechtbank.
Inkomsten vloeien ook voort - voor expresswegen en autostraden - uit concessies voor tankstations, restaurants, hotels, convenience stores, parkings,...

Besparingen kunnen vooral gerealiseerd worden door het reduceren van het energieverbruik door beperking van de wegenverlichting.

Volgens mij is dit alles niet voldoende om op een rendabele manier de wegen te exploiteren en is een systeem van betalend wegengebruik noodzakelijk. Weliswaar uit te werken zodat de negatieve gevolgen die ik hierboven aanhaal, worden uitgesloten. Bijkomend voordeel van betalend wegengebruik is dat mensen nadenken over het autogebruik.

Maar goed, ik ben hier bijlange nog niet uit...

Ik zie er ook geen probleem in als de overheid de wegen voor haar rekening neemt. Denk niet dat er gebrek aan financiering is daarvoor, zelfs na afschaffen van inkomstenbelasting. Ik pleit niet voor afschaffing van alle belastingen. Btw en importheffingen bv moeten blijven bestaan. U zegt zelf een voorstander van consumptieheffingen te zijn, dus what's the problem? Overheid zou overigens zelf moeten leren investeren om geld te maken.

Hier volg ik volledig maar sta ik voor een stapsgewijze afbouw, ik ben nu eenmaal geen revolutionair.
Eerder ben ik te vinden voor een hervormingsperiode van pakweg 15 jaar. De eerste vijf jaar zou de staatswerking 10% van het BBP bedragen, de volgende vijf jaar 7,5% en de laatste vijf jaar 5%. Met dit budget dient echter ook de rente op de staatsschuld te worden gefinancierd.

Ondertussen zou - zoals je stelt - 5% van het BBP worden gebruikt om de staatsschuld af te bouwen. Momenteel bedraagt die staatsschuld ongeveer 87% van het BBP. Puur rekenkundig zou na vijftien jaar de staatsschuld nog 12% van het BBP bedragen.
Maar omdat die staatsschuld werd bevroren op het peil van 15 jaar eerder en rekeninghoudend met de groei van het BBP, zal de staatschuld na die 15 jaar volledig zijn weggewerkt, hoogstwaarschijnlijk zelfs vroeger.

Prachtig gewoon. Zowel Percaillon als la Chunga.

Absoluut! Da's wat veel mensen niet schijnen te begrijpen wanneer je oppert dat het openzetten van grenzen géén negatieve immigratieproblemen met zich brengen.
Men hoort: "De grenzen gaan open" en onmiddellijk wordt gedacht aan een Tsunami van mensen die het sociale zekerheidssysteem zouden overbelasten.
Dat systeem zal echter niet meer bestaan en een persoon zal slechts naar hier komen en blijven indien die persoon een economische meerwaarde kan realiseren.
Het is jammer dat zo weinig mensen deze elementaire logica niet kunnen of willen vatten. De oververzorgingsstaat onderhoudt dan ook miljoenen die liever geen eigen verantwoordelijkheid opnemen.

Geschiedenis is inderdaad essentieel maar precies omdat het subjectief is, mag het kenniskader nooit door een overheid worden omschreven. Percalion gaf hierboven al aan waarom. Maar ik wil even een voorbeeld geven:

Veronderstel dat de nazi's de oorlog wonnen. Moet binnen het kenniskader dan sprake zijn van de holocaust of niet? Een nazi-overheid zou zulks verbieden, ook al vond die holocaust plaats.
Pas op, de holocaust vond plaats, maar als mensen zichzelf willen wijsmaken dat hij niet plaatsvond, wie ben ik dan om op te leggen dat ze hun kopje niet met dwaasheden mogen vullen.

Met het aanleren van dwaasheden devalueer je je eigen onderwijs waardoor de toekomstmogelijkheden worden beperkt. Mensen laten hun kinderen liefst dat soort onderwijs volgen, dat optimale perspectieven biedt.

Eigenlijk pleit je er hier voor dat leugens moeten kunnen. Een katholieke leraar zou dus voor de klas mogen verkondigen dat de bijbel de geschiedenis inhoudt. Ik vind dat hier ergens een grens moet getrokken worden. Sociale stabiliteit is vereist voor een gezonde economie.

Wel, Mare, mensen die onze economie niets te bieden hebben zullen eenvoudigweg niet komen omdat er geen sociale zekerheid is die hen onderhoudt.
Ze moeten een economische meerwaarde voor zichzelf realiseren en hiermee onmiddellijk voor de ganse economie. Op deze manier worden migranten bovendien verplicht om zich, in de eerste plaats taalkundig, te integreren.
Als ik bijvoorbeeld in land wil gaan werken of ondernemen waar geen sociale zekerheid bestaat, dan zal ik zeker de taal moeten leren of anders vind ik geen werk (tenzij als afwasser) en geraak ik mijn producten, als ondernemer, aan geen mens kwijt.

Hier deel ik uw standpunt niet. In de VS is er veruit geen sociaal zekerheidsstelsel, maar daar zijn ze nu bezig met een muur te bouwen om de immigraten buiten te houden. Economische welvaart trekt immigranten aan. En economische welvaart is net wat we hier proberen tot stand te brengen. Per definitie is immigratie geen probleem, maar moet gecontroleerd worden. Daar blijf ik bij. Weeral: sociale stabiliteit. Hangt niet van mij af.

Met betrekking tot je angst omtrent culture verschillen en instabiliteit wil ik enkele libertarische basisprincipes meegeven. Denk er eens over na...

Angst? Dit kan je misschien vreemd in de oren klinken, maar ik geloof niet in alle libertarische basisprincipes. Zijn verstarde normen aan het worden, waar hoe langer hoe meer een gevestigde minderheid aan vast houdt. Lees mijn artikel eens in de sectie religie: 'down with islam'. Zal je ongetwijfeld shockeren. Ik geloof dus bv. niet in vrijheid van religie. Ook dat brengt onze economie en stabiliteit in gedrang. Hier kunnen wij nog wat leren van landen zoals China.

MARE · 12 oktober 2006, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

@La Chunga:

tip om een degelijk payagesysteem te implemeteren zonder hierbij een enorm tijdsprobleem te creëren: Nummerplaat-registratie verplichten, wegennet privatiseren, camera's plaatsen bij de in- en uit-ritten van elk wegennet (op initiatief van de eigenaar ervan), daarna dmv van digitale beeldherkenningssoftware de nummerplaten achterhalen et voil�*: mensen kunnen payeren zonder dat er een tijdsprobleem gecreëerd is.

Het tegenhouden van voertuigen om te controleren of men wel met een officiële nummerplaat rijdt kan door de eigenaar van het wegennet ingevoerd worden wanneer blijkt dat een aantal van de gefilmde wagens met een valse nummerplaat rijdt.

Ik geloof niet dat je la Chunga goed gelezen hebt. Zo simpel is het dus niet.

La Chunga · 12 oktober 2006, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

@La Chunga:

tip om een degelijk payagesysteem te implemeteren zonder hierbij een enorm tijdsprobleem te creëren: Nummerplaat-registratie verplichten, wegennet privatiseren, camera's plaatsen bij de in- en uit-ritten van elk wegennet (op initiatief van de eigenaar ervan), daarna dmv van digitale beeldherkenningssoftware de nummerplaten achterhalen et voil�*: mensen kunnen payeren zonder dat er een tijdsprobleem gecreëerd is.

Het tegenhouden van voertuigen om te controleren of men wel met een officiële nummerplaat rijdt kan door de eigenaar van het wegennet ingevoerd worden wanneer blijkt dat een aantal van de gefilmde wagens met een valse nummerplaat rijdt.

Eh voil�*! Eenvoud biedt altijd een oplossing, ik moet dringend beginnen rekening houden met de technologische mogelijkheden.
Soms verdwaal ik in de complexiteit der gedachten waardoor een dichte nevel het zicht op de weg naar eenvoud belemmert.

Met dit gegeven is het inderdaad mogelijk om een volledige geprivatiseerd wegennetwerk rendabel in stand te houden volgens door de overheid gecontroleerde kwaliteitsnormen.

Verkopen die wegen en schuld afbouwen!

MARE · 12 oktober 2006, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Eh voil�*! Eenvoud biedt altijd een oplossing, ik moet dringend beginnen rekening houden met de technologische mogelijkheden.
Soms verdwaal ik in de complexiteit der gedachten waardoor een dichte nevel het zicht op de weg naar eenvoud belemmert.

Met dit gegeven is het inderdaad mogelijk om een volledige geprivatiseerd wegennetwerk rendabel in stand te houden volgens door de overheid gecontroleerde kwaliteitsnormen.

Verkopen die wegen en schuld afbouwen!

Zo simpel is het niet.

netslet · 12 oktober 2006, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Zo simpel is het niet.

Welke problemen vloeien uit zulke aanpak voort?

In de VS is er trouwens wel een sociaal zekerheidsstelsel.

MARE · 12 oktober 2006, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Welke problemen vloeien uit zulke aanpak voort?

In de VS is er trouwens wel een sociaal zekerheidsstelsel.

Brengt in eerste plaats niet voldoende op of weggebruikers moeten serieus payeren.

Ik zei in de VS is veruit geen sociale zekerheid voor immigranten. Wil je dat ontkennen? Zeker in vergelijking met EU. Wil je ook ontkennen dat economische welvaart immgranten aantrekt, met of zonder sociale zekerheid?

MARE · 12 oktober 2006, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Omdat de PS NON zegt.

Correct. Kwestie van de PS te bestrijden.

netslet · 12 oktober 2006, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Brengt in eerste plaats niet voldoende op of weggebruikers moeten serieus payeren.

Het zal alleszins voldoende moeten opbrengen om op zijn minst een deftige staat van dienstverlening te kunnen garanderen. Aangezien concurrentie toegelaten is, zullen de eigenaars van de wegen hun prijzen ook richten naar de prijzen die de anderen vragen. Ik denk dat dit niet tot torenhoge prijzen zal leiden, maar misschien heb jij argumenten voor het tegendeel?

Citaat:

Ik zei in de VS is veruit geen sociale zekerheid voor immigranten. Wil je dat ontkennen? Zeker in vergelijking met EU. Wil je ook ontkennen dat economische welvaart immgranten aantrekt, met of zonder sociale zekerheid?

Immigranten kunnen in dezelfde mate van de Sociale Zekerheid genieten als US citizens. Vluchtelingen niet. Ik zie trouwens niet per sé een probleem in het feit dat economische welvaart mensen aantrekt.

Percalion · 12 oktober 2006, 12:55

Qua overgang naar een nachtwakersstaat: ik heb me misschien ongelukkig uitgedrukt maar ik ben evenmin voorstander van de Grote Sprong Voorwaarts.

Onderwijsinstellingen, ziekenhuizen... zouden eerst verzelfstandigd moeten worden (voor zover dit nog niet het geval is), waarbij de subsidies over een periode van vijf jaar ieder jaar met één vijfde zakken (dus van 100% naar 80% naar 60% en zo tot nul). De afschaffing van reguleringen zou echter al onmiddellijk ingaan.

Qua sociale zekerheid is een langere overgangstermijn noodzakelijk. Mensen die veertig jaar lang betaald hebben, hebben erop gerekend een overheidspensioen te ontvangen - het zou volgens mij misdadig zijn, of op zijn minst ondoordacht, om de geldkraan toe te draaien. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag: mensen die nu een kind van twee hebben rondlopen, of die in verwachting zijn van een kind, hebben gerekend op dat kindergeld.
De afschaffing van kindergeld moet dan ook als volgt geschieden: ieder kind dat geboren wordt, vanaf 42 weken (9 maanden) na publicatie van de wet, komt niet langer in aanmerking voor kinderbijslag. Dit kan allicht grappig lijken, maar het is logisch, denk ik.

Mensen die een werkloosheidsuitkering o.i.d. ontvangen (leefloon,...) zouden nog één jaar lang van hun uitkering kunnen genieten, zonder enige verplichting of administratieve vereisten. Zij kunnen dus hun leefloon ontvangen én onbeperkt bijverdienen.

Voor bruggepensioneerden is er nog een speciale situatie die gerelateerd is aan de pensioenkwestie. Bruggepensioneerden krijgen, als ik het goed voorheb, enerzijds een werkloosheidsuitkering en anderzijds een stukje "pensioen". Voor de werkloosheidsuitkering geldt de regeling van hierboven. Voor de pensioenen stel ik voor: iedereen die nu om en bij de 25 jaar is (of jonger), zal later geen pensioen krijgen. Punt. Deze mensen hebben nog dertig �* veertig jaar waarin zij kunnen sparen (in een gunstiger fiscaliteit!).
Volgens een bepaalde coëfficiënt zouden we de pensioenbedragen per leeftijdscategorie zo kunnen bepalen: wie 25 of jonger is, krijgt 0% van zijn "beloofde" pensioen, wie 65 of ouder is, krijgt 100% van zijn beloofde pensioen. Wie veertig jaar is, kan nog een goede twintig jaar werken, en zou dus ongeveer de helft van zijn beloofde pensioen krijgen als hij later op pensioen gaat.

Dit is een zeer geleidelijk systeem; uiteindelijk zou het een veertigtal jaar duren vooraleer het hele pensioensysteem verdwijnt en vervangen wordt door private voorzieningen.

De nachtwakersstaat is uiteindelijk een langetermijndoelstelling.

Percalion · 12 oktober 2006, 13:00

Wat de wegen betreft: ik zie problemen in dichtbebouwde gebieden, met name steden.

Voor autosnelwegen e.d. zijn mogelijkheden te over om zelffinancierend te worden. Tol is een voor de hand liggende optie; reclame, huurinkomsten van wegrestaurants enz. zijn ook mogelijk.

Het fileprobleem: het betalend maken van wegen zal de vraag reduceren tot de meest noodzakelijke activiteiten. Wie gewoon eens eventjes met de wagen wou gaan rijden, zal nu allicht een andere hobby zoeken.
Car-pooling wordt financieel interessant: men deelt de tol-kosten immers.

Ik acht het waarschijnlijk dat vervoer 's nachts een voordeeltarief krijgt, zodat verkeer iets gelijker gespreid wordt; tijdens de spits gelden misschien hogere tarieven.
Grote klanten (transportbedrijven) kunnen eventueel een abonnement kopen. Enzovoort.

MARE · 12 oktober 2006, 13:01

Immigranten kunnen in dezelfde mate van de Sociale Zekerheid genieten als US citizens. Vluchtelingen niet. Ik zie trouwens niet per sé een probleem in het feit dat economische welvaart mensen aantrekt.[/quote]

Sociale instabiliteit. Kijk eens goed rond u. Is al dat gezever over den islam en dergelijke bevorderlijk voor onze economie? Neen, de immigratie gaat te snel. Met alle gevolgen voor de integratie. Overigens, het is mijn mening niet, het is enkel een vaststelling. Een groot deel van de bevolking zal nooit te vinden zijn voor ongecontroleerde immigratie.

12 oktober 2006, 08:56	#22
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Amen, broeders, a-men! __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

12 oktober 2006, 11:51	#30
MARE Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 5 oktober 2006 Berichten: 851	[quote=La Chunga;2074102]Ja, die wegen, daar ben ik zelf nog niet helemaal uit. Ooit heb ik eens zitten denken over een privatisering waarbij de taak van de overheid zou beperkt blijven tot het verkeersreglement en tot het bepalen en controleren van kwaliteitsnormen voor wegen. Eén van de belangrijkste obstakels waar ik op stootte was dat de wegenexploitanten inkomsten moesten derven op het gebruik van hun wegen. Maar binnen een klein land als België kan je geen degelijk payagesysteem implemeteren zonder hierbij een enorm tijdsprobleem te creëren. Bovendien wordt ons wegennetwerk zeer intensief gebruikt - we zijn een doorvoerland - en dergelijke payages zouden het fileprobleem enkel verhogen wat op zich een bijkomend tijd -en milieuprobleem betekent. Over waar inkomsten voor die private wegenbedrijven dan wel moeten vandaan komen, heb ik wel een idee, maar die inkomsten zijn moeilijk in te schatten. Die inkomsten moeten echter wel volstaan om op een rendabele manier de werking te financieren en de kwaliteit van de wegen blijvend te garanderen. Immers, de overheid zou geen enkele financiële inbreng doen omdat elke belasting en taks die met wegen te maken heeft, verdwijnt. Private ondernemingen zouden hun inkomsten oa kunnen halen uit betalend parkeren (momenteel besteden veel gemeenten dit reeds uit, maar eigenlijk gaat dit om een verdoken belastingverhoging). Het controleren van de naleving van het verkeersreglement is ook een private aangelegenheid en zou m.i. de verkeersveiligheid verhogen omdat de pakkans sterk zou stijgen. De boetes vormen nu eenmaal een inkomstenbron maar misbruik wordt vermeden door beroepsmogelijkheid bij justitie. Zaken waarbij sprake is van schade worden indien niet in den minne, geregeld voor een rechtbank. Inkomsten vloeien ook voort - voor expresswegen en autostraden - uit concessies voor tankstations, restaurants, hotels, convenience stores, parkings,... Besparingen kunnen vooral gerealiseerd worden door het reduceren van het energieverbruik door beperking van de wegenverlichting. Volgens mij is dit alles niet voldoende om op een rendabele manier de wegen te exploiteren en is een systeem van betalend wegengebruik noodzakelijk. Weliswaar uit te werken zodat de negatieve gevolgen die ik hierboven aanhaal, worden uitgesloten. Bijkomend voordeel van betalend wegengebruik is dat mensen nadenken over het autogebruik. Maar goed, ik ben hier bijlange nog niet uit... Ik zie er ook geen probleem in als de overheid de wegen voor haar rekening neemt. Denk niet dat er gebrek aan financiering is daarvoor, zelfs na afschaffen van inkomstenbelasting. Ik pleit niet voor afschaffing van alle belastingen. Btw en importheffingen bv moeten blijven bestaan. U zegt zelf een voorstander van consumptieheffingen te zijn, dus what's the problem? Overheid zou overigens zelf moeten leren investeren om geld te maken. Hier volg ik volledig maar sta ik voor een stapsgewijze afbouw, ik ben nu eenmaal geen revolutionair. Eerder ben ik te vinden voor een hervormingsperiode van pakweg 15 jaar. De eerste vijf jaar zou de staatswerking 10% van het BBP bedragen, de volgende vijf jaar 7,5% en de laatste vijf jaar 5%. Met dit budget dient echter ook de rente op de staatsschuld te worden gefinancierd. Ondertussen zou - zoals je stelt - 5% van het BBP worden gebruikt om de staatsschuld af te bouwen. Momenteel bedraagt die staatsschuld ongeveer 87% van het BBP. Puur rekenkundig zou na vijftien jaar de staatsschuld nog 12% van het BBP bedragen. Maar omdat die staatsschuld werd bevroren op het peil van 15 jaar eerder en rekeninghoudend met de groei van het BBP, zal de staatschuld na die 15 jaar volledig zijn weggewerkt, hoogstwaarschijnlijk zelfs vroeger. Prachtig gewoon. Zowel Percaillon als la Chunga. Absoluut! Da's wat veel mensen niet schijnen te begrijpen wanneer je oppert dat het openzetten van grenzen géén negatieve immigratieproblemen met zich brengen. Men hoort: "De grenzen gaan open" en onmiddellijk wordt gedacht aan een Tsunami van mensen die het sociale zekerheidssysteem zouden overbelasten. Dat systeem zal echter niet meer bestaan en een persoon zal slechts naar hier komen en blijven indien die persoon een economische meerwaarde kan realiseren. Het is jammer dat zo weinig mensen deze elementaire logica niet kunnen of willen vatten. De oververzorgingsstaat onderhoudt dan ook miljoenen die liever geen eigen verantwoordelijkheid opnemen. Geschiedenis is inderdaad essentieel maar precies omdat het subjectief is, mag het kenniskader nooit door een overheid worden omschreven. Percalion gaf hierboven al aan waarom. Maar ik wil even een voorbeeld geven: Veronderstel dat de nazi's de oorlog wonnen. Moet binnen het kenniskader dan sprake zijn van de holocaust of niet? Een nazi-overheid zou zulks verbieden, ook al vond die holocaust plaats. Pas op, de holocaust vond plaats, maar als mensen zichzelf willen wijsmaken dat hij niet plaatsvond, wie ben ik dan om op te leggen dat ze hun kopje niet met dwaasheden mogen vullen. Met het aanleren van dwaasheden devalueer je je eigen onderwijs waardoor de toekomstmogelijkheden worden beperkt. Mensen laten hun kinderen liefst dat soort onderwijs volgen, dat optimale perspectieven biedt. Eigenlijk pleit je er hier voor dat leugens moeten kunnen. Een katholieke leraar zou dus voor de klas mogen verkondigen dat de bijbel de geschiedenis inhoudt. Ik vind dat hier ergens een grens moet getrokken worden. Sociale stabiliteit is vereist voor een gezonde economie. Wel, Mare, mensen die onze economie niets te bieden hebben zullen eenvoudigweg niet komen omdat er geen sociale zekerheid is die hen onderhoudt. Ze moeten een economische meerwaarde voor zichzelf realiseren en hiermee onmiddellijk voor de ganse economie. Op deze manier worden migranten bovendien verplicht om zich, in de eerste plaats taalkundig, te integreren. Als ik bijvoorbeeld in land wil gaan werken of ondernemen waar geen sociale zekerheid bestaat, dan zal ik zeker de taal moeten leren of anders vind ik geen werk (tenzij als afwasser) en geraak ik mijn producten, als ondernemer, aan geen mens kwijt. Hier deel ik uw standpunt niet. In de VS is er veruit geen sociaal zekerheidsstelsel, maar daar zijn ze nu bezig met een muur te bouwen om de immigraten buiten te houden. Economische welvaart trekt immigranten aan. En economische welvaart is net wat we hier proberen tot stand te brengen. Per definitie is immigratie geen probleem, maar moet gecontroleerd worden. Daar blijf ik bij. Weeral: sociale stabiliteit. Hangt niet van mij af. Met betrekking tot je angst omtrent culture verschillen en instabiliteit wil ik enkele libertarische basisprincipes meegeven. Denk er eens over na... Angst? Dit kan je misschien vreemd in de oren klinken, maar ik geloof niet in alle libertarische basisprincipes. Zijn verstarde normen aan het worden, waar hoe langer hoe meer een gevestigde minderheid aan vast houdt. Lees mijn artikel eens in de sectie religie: 'down with islam'. Zal je ongetwijfeld shockeren. Ik geloof dus bv. niet in vrijheid van religie. Ook dat brengt onze economie en stabiliteit in gedrang. Hier kunnen wij nog wat leren van landen zoals China. Laatst gewijzigd door MARE : 12 oktober 2006 om 12:19.

12 oktober 2006, 12:55	#38
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Qua overgang naar een nachtwakersstaat: ik heb me misschien ongelukkig uitgedrukt maar ik ben evenmin voorstander van de Grote Sprong Voorwaarts. Onderwijsinstellingen, ziekenhuizen... zouden eerst verzelfstandigd moeten worden (voor zover dit nog niet het geval is), waarbij de subsidies over een periode van vijf jaar ieder jaar met één vijfde zakken (dus van 100% naar 80% naar 60% en zo tot nul). De afschaffing van reguleringen zou echter al onmiddellijk ingaan. Qua sociale zekerheid is een langere overgangstermijn noodzakelijk. Mensen die veertig jaar lang betaald hebben, hebben erop gerekend een overheidspensioen te ontvangen - het zou volgens mij misdadig zijn, of op zijn minst ondoordacht, om de geldkraan toe te draaien. Hetzelfde geldt voor kinderbijslag: mensen die nu een kind van twee hebben rondlopen, of die in verwachting zijn van een kind, hebben gerekend op dat kindergeld. De afschaffing van kindergeld moet dan ook als volgt geschieden: ieder kind dat geboren wordt, vanaf 42 weken (9 maanden) na publicatie van de wet, komt niet langer in aanmerking voor kinderbijslag. Dit kan allicht grappig lijken, maar het is logisch, denk ik. Mensen die een werkloosheidsuitkering o.i.d. ontvangen (leefloon,...) zouden nog één jaar lang van hun uitkering kunnen genieten, zonder enige verplichting of administratieve vereisten. Zij kunnen dus hun leefloon ontvangen én onbeperkt bijverdienen. Voor bruggepensioneerden is er nog een speciale situatie die gerelateerd is aan de pensioenkwestie. Bruggepensioneerden krijgen, als ik het goed voorheb, enerzijds een werkloosheidsuitkering en anderzijds een stukje "pensioen". Voor de werkloosheidsuitkering geldt de regeling van hierboven. Voor de pensioenen stel ik voor: iedereen die nu om en bij de 25 jaar is (of jonger), zal later geen pensioen krijgen. Punt. Deze mensen hebben nog dertig �* veertig jaar waarin zij kunnen sparen (in een gunstiger fiscaliteit!). Volgens een bepaalde coëfficiënt zouden we de pensioenbedragen per leeftijdscategorie zo kunnen bepalen: wie 25 of jonger is, krijgt 0% van zijn "beloofde" pensioen, wie 65 of ouder is, krijgt 100% van zijn beloofde pensioen. Wie veertig jaar is, kan nog een goede twintig jaar werken, en zou dus ongeveer de helft van zijn beloofde pensioen krijgen als hij later op pensioen gaat. Dit is een zeer geleidelijk systeem; uiteindelijk zou het een veertigtal jaar duren vooraleer het hele pensioensysteem verdwijnt en vervangen wordt door private voorzieningen. De nachtwakersstaat is uiteindelijk een langetermijndoelstelling. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

12 oktober 2006, 13:00	#39
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Wat de wegen betreft: ik zie problemen in dichtbebouwde gebieden, met name steden. Voor autosnelwegen e.d. zijn mogelijkheden te over om zelffinancierend te worden. Tol is een voor de hand liggende optie; reclame, huurinkomsten van wegrestaurants enz. zijn ook mogelijk. Het fileprobleem: het betalend maken van wegen zal de vraag reduceren tot de meest noodzakelijke activiteiten. Wie gewoon eens eventjes met de wagen wou gaan rijden, zal nu allicht een andere hobby zoeken. Car-pooling wordt financieel interessant: men deelt de tol-kosten immers. Ik acht het waarschijnlijk dat vervoer 's nachts een voordeeltarief krijgt, zodat verkeer iets gelijker gespreid wordt; tijdens de spits gelden misschien hogere tarieven. Grote klanten (transportbedrijven) kunnen eventueel een abonnement kopen. Enzovoort. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

11 oktober 2006, 22:35	#21
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Verliefd op de economie toch ook wel. (Nog) geen econoom.

12 oktober 2006, 11:42	#29
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	@La Chunga: tip om een degelijk payagesysteem te implemeteren zonder hierbij een enorm tijdsprobleem te creëren: Nummerplaat-registratie verplichten, wegennet privatiseren, camera's plaatsen bij de in- en uit-ritten van elk wegennet (op initiatief van de eigenaar ervan), daarna dmv van digitale beeldherkenningssoftware de nummerplaten achterhalen et voil�*: mensen kunnen payeren zonder dat er een tijdsprobleem gecreëerd is. Het tegenhouden van voertuigen om te controleren of men wel met een officiële nummerplaat rijdt kan door de eigenaar van het wegennet ingevoerd worden wanneer blijkt dat een aantal van de gefilmde wagens met een valse nummerplaat rijdt.

12 oktober 2006, 13:01	#40
MARE Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 5 oktober 2006 Berichten: 851	Immigranten kunnen in dezelfde mate van de Sociale Zekerheid genieten als US citizens. Vluchtelingen niet. Ik zie trouwens niet per sé een probleem in het feit dat economische welvaart mensen aantrekt.[/quote] Sociale instabiliteit. Kijk eens goed rond u. Is al dat gezever over den islam en dergelijke bevorderlijk voor onze economie? Neen, de immigratie gaat te snel. Met alle gevolgen voor de integratie. Overigens, het is mijn mening niet, het is enkel een vaststelling. Een groot deel van de bevolking zal nooit te vinden zijn voor ongecontroleerde immigratie.