Klein vliegtuig crashed in appartement New York

[willem1940NLD]

Ik haat vliegdingen.

[Jazeker]

Ik ook. Maar je hebt ze nodig.

[Eburonum]

The fact that this area is controlled airspace and that no aircraft are allowed to fly into the area makes the crash of an aircraft very suspicious if that turns out to be the case. Visibility in New York for pilots is said to be eight miles at the moment.

NBC 10 has also learned that Lidle was not instrument rated to fly the plane and could only fly when visibility was good. It was an overcast day in Manhattan.

Dus eerst (volgens het PrisonPlanet artikel van de OP) is het "suspicious" omdat er 8 mijl visibility is (en hoe kan je nu tegen een gebouw vliegen als je 8 mijl zichtbaarheid hebt?), en daarna (volgens het prominent-aanwezige artikel op de PrisonPlanet voorpagina artikel - http://prisonplanet.com/articles/oct...11006lidle.htm ) is het "suspicious" dat Lidle aan het vliegen was op een bewolkte dag terwijl hij niet de juiste vergunning had...


't Staat PrisonPlanet natuurlijk vrij om zoveel conspiracies in het leven proberen te roepen als ze zelf willen, maar 't zou hen wel helpen als hun conspiracy-theorien niet in tegenstrijd met elkaar waren... OFWEL was het bewolkt en is het hele zaakje verdacht omdat Lidle niet de juiste vergunning had om tijdens bewolkt weer te vliegen, OFWEL was het zonnig en is het verdacht omdat Lidle 8 mijl visibility had en het onmogelijk is om tegen een gebouw te crashen... Volgens PrisonPlanet was het tegelijkertijd bewolkt en zonnig, en vloog Lidle tegen het gebouw omdat hij tegelijkertijd geen zak kon zien en hij 8 mijl zichtbaarheid had... mooi mooi.

[D.Nibelung]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

*donker beeld*
*snijdende violen*
*voetstappen weergalmen in een gang* tap - tap - tap - tap...

(zware stem) "What if everything you thought you knew..."

*shot van een duistere kamer waar een kerel (Bruce Willis) met bretellen zijn tas koffie tegen de grond gooit en brult: "This can't be true!"*

(zware stem) "...appeared to be a lie..."

*snijdende violen*

(zware stem) "...what if reality..."

*shot van krantenkoppen, nieuwsflashes, stemmen van nieuwslezers, politiesirenes op de achtergrond*

(zware stem) "...turned out to be..."

*bom-bÓM-BOM-bom-bom...*

(zware stem) "... a conspiracy?"

*DUM-DUM* (grote witgrijze letters op het scherm) :

THE INSIDE JOB

with Bruce Willis e.a.

Percalion-Metternich-Productions Inc. presents THE INSIDE JOB a Universal Studios film produced by Percalion & Metternich with BRUCE WILLIS, SCARLETT JOHANSON, KIRSTEN DUNST (nog een paar).

In cinemas June 1st, 2007

Correctie: die film komt uit op *wooosh* NEAR YOU, APRIL 1ST *plane crashing*

[D.Nibelung]

Hiermee hopelijk het einde van deze thread in "Internationale Politiek", K&K vatbaar zo blijkt. Jammer hé

[TheBlackadder]

Hebben onze conspiracymensen al gezien dat dat vliegtuig door een gewoon raam naar binnen is gevlogen, waar het eigenlijk niet in past? Of zouden de vleugels in dit geval wel gebroken en naar binnen geplooid zijn

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als er smoking guns volgen, dan zullen we wel zien. Momenteel zijn er geen enkele aanwijzingen dat het een inside job is. Ik ben momenteel meer geneigd te geloven dat het een ongeval is.

Maar... gezien eht verleden en we weten dat ze baat hebben bij creeëren van angt, en het feit dat 9/11 een inside job is, en dat er daar normaal geen vleigtuigen komen mogen deze vragen van Prisonplanet zeker gestelt worden.

Nog een geluk dat we jou als expert hebben. Vandaar dat we allemaal naar jouw analyses staan te wachten om te weten of Bush de crash al dan niet zelf heeft georganizeerd.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

*donker beeld*
*snijdende violen*
*voetstappen weergalmen in een gang* tap - tap - tap - tap...

(zware stem) "What if everything you thought you knew..."

*shot van een duistere kamer waar een kerel (Bruce Willis) met bretellen zijn tas koffie tegen de grond gooit en brult: "This can't be true!"*

(zware stem) "...appeared to be a lie..."

*snijdende violen*

(zware stem) "...what if reality..."

*shot van krantenkoppen, nieuwsflashes, stemmen van nieuwslezers, politiesirenes op de achtergrond*

(zware stem) "...turned out to be..."

*bom-bÓM-BOM-bom-bom...*

(zware stem) "... a conspiracy?"

*DUM-DUM* (grote witgrijze letters op het scherm) :

THE INSIDE JOB

with Bruce Willis e.a.

Percalion-Metternich-Productions Inc. presents THE INSIDE JOB a Universal Studios film produced by Percalion & Metternich with BRUCE WILLIS, SCARLETT JOHANSON, KIRSTEN DUNST (nog een paar).

In cinemas June 1st, 2007

Mighty funny

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Eburonum

Dus eerst (volgens het PrisonPlanet artikel van de OP) is het "suspicious" omdat er 8 mijl visibility is (en hoe kan je nu tegen een gebouw vliegen als je 8 mijl zichtbaarheid hebt?), en daarna (volgens het prominent-aanwezige artikel op de PrisonPlanet voorpagina artikel - http://prisonplanet.com/articles/oct...11006lidle.htm ) is het "suspicious" dat Lidle aan het vliegen was op een bewolkte dag terwijl hij niet de juiste vergunning had...


't Staat PrisonPlanet natuurlijk vrij om zoveel conspiracies in het leven proberen te roepen als ze zelf willen, maar 't zou hen wel helpen als hun conspiracy-theorien niet in tegenstrijd met elkaar waren... OFWEL was het bewolkt en is het hele zaakje verdacht omdat Lidle niet de juiste vergunning had om tijdens bewolkt weer te vliegen, OFWEL was het zonnig en is het verdacht omdat Lidle 8 mijl visibility had en het onmogelijk is om tegen een gebouw te crashen... Volgens PrisonPlanet was het tegelijkertijd bewolkt en zonnig, en vloog Lidle tegen het gebouw omdat hij tegelijkertijd geen zak kon zien en hij 8 mijl zichtbaarheid had... mooi mooi.



[/left]

Die Lidle had gewoon teveel gezopen of was zijn leven beu.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik haat vliegdingen.

Misschien beter je naam veranderen in 'de haat-smurf'

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

Bwah, zeker een heli moeten ze toch snel kunnen onderscheppen.
Militair is dat ginder blijkbaar eerder een grap aan het worden.
Je zou toch mogen verwachten dat ze na de 9/11 wel alerter zijn zeker.

Als dat onder de radar zit, zien ze dat nog niet eens.

zo'n vliegtuigske is nie meer dan ne smart met vleugels hé.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Hebben onze conspiracymensen al gezien dat dat vliegtuig door een gewoon raam naar binnen is gevlogen, waar het eigenlijk niet in past? Of zouden de vleugels in dit geval wel gebroken en naar binnen geplooid zijn

ja inderdaad, alles is blijkbaar proper gedesintegreerd bij impact, ...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als je een vliegtuigje huurt of koopt dan moet je je meestal wel identificeren. Ook de luchthavenautoriteiten moeten weet hebben van je vluchtpatronen. Je kan niet zomaar overal gaan vliegen. Je zou het een passagiersvliegtuig wel eens moeilijk kunnen maken, zoals onlangs in Brazilië mocht blijken.

Die dingen zijn nogal geregeld.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is een klein vliegtuig gecrashed in en wolkenkrabber in NY. Deze crash is op zich zeer raar als ongeval- wat men momenteel denkt dat het is - omdat dit restricted airspace is.

Het was natuurlijk gewoon een ongeval, net zoals een paar jaar geleden in Milaan.
Maar blijkbaar is men in de VS dus blijkbaar nog steeds niet in staat van hun koers afgeweken vliegtuigen tijdig te onderscheppen. We mogen dus gerust aannemen dat dat op 11/9/2001 ook het geval was.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Het was natuurlijk gewoon een ongeval, net zoals een paar jaar geleden in Milaan.
Maar blijkbaar is men in de VS dus blijkbaar nog steeds niet in staat van hun koers afgeweken vliegtuigen tijdig te onderscheppen. We mogen dus gerust aannemen dat dat op 11/9/2001 ook het geval was.

Het wordt hoog tijd dat die hoge pieten van de NWO onze vriend Bush een de levieten zouden lezen. Vlietgtuigen die ook maar 100 m van hun koers afwijken, die moet je toch gewoon neerhalen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Het was natuurlijk gewoon een ongeval, net zoals een paar jaar geleden in Milaan.
Maar blijkbaar is men in de VS dus blijkbaar nog steeds niet in staat van hun koers afgeweken vliegtuigen tijdig te onderscheppen. We mogen dus gerust aannemen dat dat op 11/9/2001 ook het geval was.

Het is ook extreem moeilijk, we spreken hier in seconden ipv minuten en zeker met die kleine vliegerkes, van zodra die onder de radar zakken, vinde die gewoon nie meer weer.

Hoe verklaart ge anders dat dien Duitser in de jaren 80 efkes zijne Cessna parkeerde op het rode plein...

in dien tijd schoten ze nog gewoon SAM raketten af op westerse imperialisten die probeerden het russisch luchtruim te penetreren.

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hoe verklaart ge anders dat dien Duitser in de jaren 80 efkes zijne Cessna parkeerde op het rode plein...

Ha, die Russen waren zoals gewoonlijk na een paar liter vodka gewoon poepeloere zat natuurlijk.

[TomT]

Het is vooral erg voor de amerikaanse general aviation piloten, ze stonden er al niet goed voor door heel dat 9/11 gedoe. Maarja, hier in Europa stonden ze er al vanaf het begin van de luchtvaart niet goed voor.

[araneus]

Alez, dan maar ik wou eerst niet reageren, maar gezien de verkeerde informatie die er tot nu toe is gepost heb ik geen keus.

- het vliegtuig vloog zeker niet in restricted airspace. Er is daar een corridor waar de vliegtuigen ongecontroleerd kunnen vliegen op relatief lage hoogte. Dergelijke dingen bestaan hier in België ook, ik denk met name aan de corridor tussen de CTR van Deurne en de CTR van Zaventem, die grofweg over de Rupel loopt.

- het vliegtuig was inderdaad een Cirrus, dit heeft niks te maken met Cessna, dat is een ander merk van vliegtuig, dit is hetzelfde als bv te stellen dat een auto een Peugeot Golf is.

- zelfs wanneer het compleet overcast is kan VFR (visual flight rules) gevlogen worden. Naargelang de classificatie waarin je vliegt kunnen de zichtvoorwaarden verschillen, 8 mijl is ruim voldoende, zelfs in de meest strikte categorieën. Natuurlijk mag je niet in de wolken vliegen, maar vermits het plafond van de corridor daar net iets meer dan 300 m zal je niet snel in de wolken vliegen.

- er is inderdaad iets geks gebeurd. De Cirrus is bekend als relatief makkelijk te vliegen en zeer veilig toestel. Dit onder andere door de reddingsparachute die in het geval van nood ervoor zal zorgen dat het vliegtuig aan de parachute neerkomt. De landing zal niet echt zacht zijn, maar in ieder geval zal de crash wel overleeft worden.

Het valt mij op dat wanneer luchtvaart in de pers komt er altijd geschreven wordt door een bende nietsnutten die niets van luchtvaart kennen. Spijtig genoeg worden er dikwijls conclusies getrokken op basis van deze fout informatie. Ik wil hier dan ook geen gok doen naar de oorzaak van het ongeval enkel wil ik enkele punten verduidelijken.

Voor de mensen die zich verder willen informeren, google naar Jepersen, ICAO, of surf eens naar de site http://www.cirrusdesign.com/ misschien wordt dan één en ander wat duidelijker.

[Karpax]

Voor dat formaat vliegtuig moet je in NY helemaal geen vluchtplan indienen. (gelezen op de site van De Standaard gisteren)