belgie beloont zijn beulen... - Pagina 2

Edina · 12 oktober 2006, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Smetrijs de francofiele rechter die het VB veroordeelde

Grappig dat jij dat ongestraft mag zeggen en dat de andere VB'ers hier daar zelfs in meegaan. Als niet-VB'er is dat taboe hoor. Dan wordt je er door VB'ers steeds op gewezen dat niet het VB, maar wel 3 vzw's, die de ruggengraat van het VB vormden, werden veroordeeld. En dat is natuurlijk ook zo, maar die vzw's werden wel veroordeeld omdat ze medewerking hadden verleend aan een vereniging die racistisch was en die racistische vereniging was natuurlijk het VB).

ilfalco · 12 oktober 2006, 17:31

Mne heeft maar liefst 14 jaar aan de wet liggen prutsten en dan nogeens eene indeloze reeks rechtbakhopping moeten doen om een juiste francofiele rechter te vinden in verhofstadtstad Gent...

De andere spraken zelfs van een politieke afrekening.

Edina · 12 oktober 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Mne heeft maar liefst 14 jaar aan de wet liggen prutsten en dan nogeens eene indeloze reeks rechtbakhopping moeten doen om een juiste francofiele rechter te vinden in verhofstadtstad Gent...

De andere spraken zelfs van een politieke afrekening.

Wat is een rechtbak? En trouwens, je vergeet weer eens dat het Hof van Cassatie en het Hof in Straatsburg hebben geoordeeld dat er van een politiek proces geen sprake was. Dat was namelijk één van de gronden waarop het cassatieverzoek en de klacht in straatsburg was gebaseerd. Cassatie bevestigde het arrest en Straatburg oordeelde dat de klacht ongegrond was. En je vergeet ook dat het Hof van Cassatie nog voor de veroordeling al eens had geoordeeld dat de vorige 2 rechters onterecht hadden besloten dat ze niet bevoegd waren omdat het een politiek proces zou betreffen. Vier rechtbanken vonden het dus geen politiek proces!!!

Edina · 12 oktober 2006, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jornob

De rechter is gebonden aan de wet. Doordat de term 'rascisme' door de wetgever zodanig breed omgeschreven is, kan een rechter die de letter van de wet naleeft niets anders dan het VB veroordelen.

Dit is een politiek proces in de zin dat de anti-rascismewet zodanig geformuleerd werd dat het VB altijd schuldig zou bevonden worden.

Onzin, de wet moest juist aangepast worden omdat hij (zoals wel vaker bij nieuwe wetten) oorspronkelijk te vaag was en moest juist ENGER worden gedefinieerd, niet breder.

Tegendradigaard · 12 oktober 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat is een rechtbak? En trouwens, je vergeet weer eens dat het Hof van Cassatie en het Hof in Straatsburg hebben geoordeeld dat er van een politiek proces geen sprake was. Dat was namelijk één van de gronden waarop het cassatieverzoek en de klacht in straatsburg was gebaseerd. Cassatie bevestigde het arrest en Straatburg oordeelde dat de klacht ongegrond was. En je vergeet ook dat het Hof van Cassatie nog voor de veroordeling al eens had geoordeeld dat de vorige 2 rechters onterecht hadden besloten dat ze niet bevoegd waren omdat het een politiek proces zou betreffen. Vier rechtbanken vonden het dus geen politiek proces!!!

Tuurlijk want de wet was na 14 jaar hard werken eindelijk waterdicht gemaakt.
Het arrest van Gent is meegeschreven door cassatie. Wist jij dat niet Edina ?

jornob · 12 oktober 2006, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Op basis van wat, ? op basis van wat iedereen zegt en weet, ... ? zelf de grootste anti racisten weten diep in hun binnenste dat ze niks anders dan de feiten en waarheid gezegd hebben.

Ik betwijfel dat een rechter iemand veroordeelt 'op basis van wat iedereen zegt', zeker niet in een proces dat zo politiek belangrijk is.

Tegendradigaard · 12 oktober 2006, 17:44

Neen, ze hebben in samenspraak met het hof van cassatie een waterdicht vonnis geschreven, nadat de wet waterdicht was gemaakt gedurende een 15tal jaar.

another brick · 12 oktober 2006, 17:45

Wat vinden jullie van omgekeerd racisme?
Volgens het CGKR kan een minderheid nooit een meerderheid discrimineren.
Ah neen? Kan er iemand uitleg geven?

Metternich · 12 oktober 2006, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik vond dat jullie wat teveel zaagden en klaagden en heb dan iets heel grappigs gepost en dan is het weer niet goed...

En hoe is het met uw doorbraak gesteld? Al de magische drempel van de 100 voorkeursstemmen bereikt?

jornob · 12 oktober 2006, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, de wet moest juist aangepast worden omdat hij (zoals wel vaker bij nieuwe wetten) oorspronkelijk te vaag was en moest juist ENGER worden gedefinieerd, niet breder.

Wet van 20 januari 2003 tot versterking van de wetgeving tegen het racisme (B.S. 12 februari 2003)
Toevoegen:
“Elke handelwijze die erin bestaat om het even wie
opdracht te geven tot discriminatie jegens een
persoon, groep of gemeenschap of leden ervan, wordt
beschouwd als discriminatie.”
Vervangen:
“ras” door “zogenaamd ras”
“nationaliteit” door “nationale of etnische afstamming”

Wet van 25 februari 2003 ter bestrijding van discriminatie (B.S., 27 maart 2003)
Aanzetten tot en openlijk zijn voornemen te kennen geven tot discriminatie, haat of geweld wegens geslacht, seksuele
geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de
leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of
toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een
fysieke eigenschap (artikel 6 §1)

Tijl Uilenspiegel · 12 oktober 2006, 18:39

Citaat:

Minister van Gelijke Kansen Christian Dupont (PS) werkt momenteel aan een aanpassing van de antidiscriminatiewetgeving. Zo zouden racistische daden gepleegd door particulieren niet langer strafrechtelijk vervolgd worden.
Het Vlaams Minderhedencentrum (VMC) vreest dat er te veel verantwoordelijkheid bij het slachtoffer gelegd wordt.

Eind mei kondigde minister Dupont het voorontwerp van de "racismewet" aan, de wet tot bestraffing van bepaalde daden ingegeven door racisme en xenofobie (1981), het voorontwerp van de genderwet (1999) en het voorontwerp van de algemene wet ter bestrijding van de discriminatie (2003). De wetgeving omtrent antidisciminatie zou geharmoniseerd worden en tegemoet komen aan de Europese eisen. Donderdag wou het kabinet van de minister niet verder op de inhoud van de wijzigingen ingaan tot alles definitief goedgekeurd is.

Het VMC en het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) hebben eind september elk een advies omtrent het voorontwerp van de vernieuwde antidiscriminatiewet ingediend.

"We hebben ons vooral gefocust op één belangrijk element van de geplande wetswijziging", vertelt An Rosiers, stafmedewerkster van de afdeling rechtspositie bij het VMC. "Die wijziging haalt de racistische daden door particulieren uit de strafwet. Dit heeft in onze ogen verregaande gevolgen."

De wetswijziging zou via een burgerrechtelijke procedure een schadevergoeding voor de slachtoffers mogelijk maken, maar het deels verdwijnen van de strafrechtelijke kant van de wet, baart het VMC zorgen.

"Wanneer iemand bijvoorbeeld geen huis wil verhuren aan een zwarte huurder, met als enig argument dat de huurder zwart is, zou zo iemand niet meer strafrechtelijk vervolgd kunnen worden," legt Rosiers uit.
De dader van racistische daden kan dus niet meer veroordeeld worden en krijgt ook niets op zijn strafblad, aldus het VMC.

Bron GVA

Wat bewijst wat voor een draak deze wet was als het bij links al begint door te dringen

Bob · 12 oktober 2006, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Eventjes de feiten: de eerste rechter en de rechter in beroep verklaarde zich onbevoegd, vervolgens besliste het Hof van Cassatie dat die strafrechters wel degelijk bevoegd waren, waarop het Hof van Beroep in Gent het VB veroordeelde en die veroordeling werd bevestigd door het Hof van Cassatie. En daarna oordeelde het Hof is Straatsburg nog eens dat de klacht ongegrond was dat er bij de veroordeling rechten waren geschonden.

Wel even bijzeggen waarom de eerste rechters zich onbevoegd verklaarden. Ze waren van oordeel dat het om een politiek proces ging en dat dit diende gevoerd te worden voor een assissenhof. Iets wat de aanklagers niet durfden. Ze dierven gewoonweg niet de mening van het volk vragen. Ze hebben er zelfs de grondwet voor laten veranderen.

Bob · 12 oktober 2006, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat is een rechtbak? En trouwens, je vergeet weer eens dat het Hof van Cassatie en het Hof in Straatsburg hebben geoordeeld dat er van een politiek proces geen sprake was.

Ze lezen daar dan ook Knack niet

Edina · 12 oktober 2006, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tijl Uilenspiegel

Bron GVA

Wat bewijst wat voor een draak deze wet was als het bij links al begint door te dringen

Het gaat hier over de antiracismewet, niet over de antidiscriminatiewet.

Edina · 12 oktober 2006, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel even bijzeggen waarom de eerste rechters zich onbevoegd verklaarden. Ze waren van oordeel dat het om een politiek proces ging en dat dit diende gevoerd te worden voor een assissenhof. Iets wat de aanklagers niet durfden. Ze dierven gewoonweg niet de mening van het volk vragen. Ze hebben er zelfs de grondwet voor laten veranderen.

Dat heb ik gezegd Bob. Maar het Hof van Cassatie heeft geoordeeld dat die rechters het bij het verkeerde eind hadden. Dat het niet om een politiek proces ging en dat die rechters dus wel degelijk bevoegd waren. Pas daarna is het proces naar het Hof van Beroep van Gent gegaan waar de veroordeling werd uitgesproken. Daarna heeft het Hof van Cassatie dat arrest nog eens bekrachtigd waarmee dus het argument van een politiek proces uit het cassatieverzoek nog maar eens van tafel werd geveegd. En ook het Hof van Straatsburg oordeelde dat er van een politiek proces geen sprake was (want dat was één van de gronden waarop de klacht in Straatsburg was gebaseerd).

ilfalco · 12 oktober 2006, 20:08

Citaat:

Wel even bijzeggen waarom de eerste rechters zich onbevoegd verklaarden. Ze waren van oordeel dat het om een politiek proces ging en dat dit diende gevoerd te worden voor een assissenhof. Iets wat de aanklagers niet durfden. Ze dierven gewoonweg niet de mening van het volk vragen. Ze hebben er zelfs de grondwet voor laten veranderen.

Inderdaad en de slottekst vand e voorzitter toen was ook zeer opmerkelijk... kiezers die asiel aanvragen bij het VB omdat de andere poco's niet willen luisteren; Dat zei hij quasi letterlijk.

En pataer schreeuwde uit : natuurlijk is dit een politiek proces... En leman:" we gaan op zoek tot we de juiste rechter vinden".

rookie · 12 oktober 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

die veroordeling werd bevestigd door het Hof van Cassatie. En daarna oordeelde het Hof is Straatsburg nog eens dat de klacht ongegrond was dat er bij de veroordeling rechten waren geschonden.

beiden kunnen niet over de grond van de zaak oordelen enkel over procedurefouten dus....... uw hele betoog is bullshit

Bob · 12 oktober 2006, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat heb ik gezegd Bob. Maar het Hof van Cassatie heeft geoordeeld dat die rechters het bij het verkeerde eind hadden. Dat het niet om een politiek proces ging en dat die rechters dus wel degelijk bevoegd waren. Pas daarna is het proces naar het Hof van Beroep van Gent gegaan waar de veroordeling werd uitgesproken. Daarna heeft het Hof van Cassatie dat arrest nog eens bekrachtigd waarmee dus het argument van een politiek proces uit het cassatieverzoek nog maar eens van tafel werd geveegd. En ook het Hof van Straatsburg oordeelde dat er van een politiek proces geen sprake was (want dat was één van de gronden waarop de klacht in Straatsburg was gebaseerd).

Maw, ze geloofden Pataer niet.

Herr Flick · 13 oktober 2006, 06:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Heel interessant de morgen Hans maar hier totaal misplaatst.

Kunnen Bubbers niet lezen soms ? Het gaat hier over de rechters van het VB proces. Niet over verkiezingen.

Och ja, laat hun genieten van hun geweldige overwinning hé tegendradigaard.

Extreem dom van dewinter van da microken aan te laten staan, maar ja het overkomt de besten hé, Bush is ook al in diezelfde val getrapt...

Herr Flick · 13 oktober 2006, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk dat jij het arrest nog eens goed moet lezen (een "proces" leest nogal moeilijk). Ik zal je een tip geven: dat ze tegen vrouwenbesnijdenis zijn, was in ieder geval het probleem niet. En het voorbeeld dat je aanhaalt was er maar één van tientallen voorbeelden waarmee werd aangetoond dat het VB aanzette tot haat tegenover allochtonen. En het is voor dat laatste - samen met het aanzetten tot discriminatie - dat ze dus veroordeeld zijn. Niet voor 1 uitspraak.

Mijnheer de rechter kon in elk geval niet partijdig genoemd worden,

A Franstalige gentse boergiosie
B Lid van de Loge (u weet wat de loge zegt over het VB neem ik aan... )
C Familie in rechte lijn, van de belgistische rechter, die na de oorlog nogal wat incivieken naar het executiepeleton gestuurd heeft.

Moet het nog duidelijker ... ? en nu dit cadeauke... ge moet al heel naief zijn om het niet te willen snappen.

12 oktober 2006, 17:31	#22
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Mne heeft maar liefst 14 jaar aan de wet liggen prutsten en dan nogeens eene indeloze reeks rechtbakhopping moeten doen om een juiste francofiele rechter te vinden in verhofstadtstad Gent... De andere spraken zelfs van een politieke afrekening.

12 oktober 2006, 17:44	#27
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Neen, ze hebben in samenspraak met het hof van cassatie een waterdicht vonnis geschreven, nadat de wet waterdicht was gemaakt gedurende een 15tal jaar.

12 oktober 2006, 17:45	#28
another brick Gouverneur Geregistreerd: 7 oktober 2006 Locatie: aan de oevers van de leie Berichten: 1.101	Wat vinden jullie van omgekeerd racisme? Volgens het CGKR kan een minderheid nooit een meerderheid discrimineren. Ah neen? Kan er iemand uitleg geven?