Frankrijk - ’Het wachten is op eerste dode agent’

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Hetgeen daar gebeurd kan hier zeer zeker ook nog allemaal gebeuren.
Men laat nog steeds veel mensen hier binnen die hier niet horen.
Moslims kweken er oplos als konijnen en ik raad de mensen aan zelf eens wat moeite te doen en eens na te gaan hoe het zit voor bv binnen 10-20jaar,laat staan voor binnen 30jaar en meer.Moge jullie allemaal geen hartattack krijgen.

Sorry, hier moet ik mij tegen verzetten. Ik vindt het onaanvaardbaar dat u een konijn vergelijkt met een moslim en dat u een konijn het zelfde kweekgedrag toeschrijft als een moslim. Tenslotte een konijn is een lief dier wat van een moslim niet kan worden gezegd volgens alles wat men van deze laatste in de media kan zien en horen.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Sorry, hier moet ik mij tegen verzetten. Ik vind het onaanvaardbaar dat u een konijn vergelijkt met een moslim en dat u een konijn het zelfde kweekgedrag toeschrijft als een moslim. Tenslotte een konijn is een lief dier wat van een moslim niet kan worden gezegd volgens alles wat men van deze laatste in de media kan zien en horen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Nu laat men ze(de familie) overkomen en kunnen ze vervolgens aan de dop of ocmw.

Een simpel lesje economie voor jou, Zorlac, ik zal mijn best doen om het zo helder mogelijk uit te leggen.
Ten eerste "kosten" de migranten "ons" helemaal niets. De migranten die werken, betalen net als iedereen anders gewoon hun belastingen en hun sociale zekerheidsbijdragen. "Onze" sociale zekerheid is dus evengoed van "hen", maar eigenlijk is dit hele onderscheid onzinnig.
Diegenen die geen werk hebben (door hun lage scholingsgraad of door de discriminatie op de arbeidsmarkt) betalen natuurlijk geen belastingen op arbeid, maar net als iedereen anders wel BTW op alles wat ze kopen, gemeentebelasting, provinciebelasting,... Het beetje geld dat ze dan nog overhouden van hun uitkering of pensioen, wordt bijna integraal gespendeerd aan consumptie. Het is een welgekend economisch feit dat gezinnen met een laag inkomen een veel groter gedeelte van hun budget aan consumptiegoederen besteden, terwijl gezinnen met een hoog inkomen meer kunnen sparen. Vanuit het standpunt van de nationale economie kosten uitkeringen dus niets, ik herhaal 0,0 euro. Want de meest arme gezinnen besteden al hun geld onmiddellijk opnieuw in de lokale economie, bij de plaatselijke middenstand, die op hun beurt consumeren en belast worden. De rijkste gezinnen daarentegen hebben genoeg geld over om hun kapitaal te versluizen naar buitenlandse belastingsparadijzen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de rijkste landen ter wereld, zoals de Scandinavische landen en de Benelux-landen, ook de hoogste uitkeringen hebben, en dit al decennia lang, zonder negatieve gevolgen voor de rijkdom van het land. Landen met lage uitkeringen zijn over het algemeen arm (behalve de VS dan, dat gemiddeld niet erg arm is, maar gekenmerkt wordt door een zeer grote inkomensongelijkheid).

Ik hoop dat je dit begrepen hebt, maar aangezien je jezelf al "achterlijk" noemt, vrees ik er voor.

[Tina]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Zo grappig is het nu ook weer niet.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Een simpel lesje economie voor jou, Zorlac, ik zal mijn best doen om het zo helder mogelijk uit te leggen.
Ten eerste "kosten" de migranten "ons" helemaal niets. De migranten die werken, betalen net als iedereen anders gewoon hun belastingen en hun sociale zekerheidsbijdragen. "Onze" sociale zekerheid is dus evengoed van "hen", maar eigenlijk is dit hele onderscheid onzinnig.
Diegenen die geen werk hebben (door hun lage scholingsgraad of door de discriminatie op de arbeidsmarkt) betalen natuurlijk geen belastingen op arbeid, maar net als iedereen anders wel BTW op alles wat ze kopen, gemeentebelasting, provinciebelasting,... Het beetje geld dat ze dan nog overhouden van hun uitkering of pensioen, wordt bijna integraal gespendeerd aan consumptie. Het is een welgekend economisch feit dat gezinnen met een laag inkomen een veel groter gedeelte van hun budget aan consumptiegoederen besteden, terwijl gezinnen met een hoog inkomen meer kunnen sparen. Vanuit het standpunt van de nationale economie kosten uitkeringen dus niets, ik herhaal 0,0 euro. Want de meest arme gezinnen besteden al hun geld onmiddellijk opnieuw in de lokale economie, bij de plaatselijke middenstand, die op hun beurt consumeren en belast worden. De rijkste gezinnen daarentegen hebben genoeg geld over om hun kapitaal te versluizen naar buitenlandse belastingsparadijzen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de rijkste landen ter wereld, zoals de Scandinavische landen en de Benelux-landen, ook de hoogste uitkeringen hebben, en dit al decennia lang, zonder negatieve gevolgen voor de rijkdom van het land. Landen met lage uitkeringen zijn over het algemeen arm (behalve de VS dan, dat gemiddeld niet erg arm is, maar gekenmerkt wordt door een zeer grote inkomensongelijkheid).

Ik hoop dat je dit begrepen hebt, maar aangezien je jezelf al "achterlijk" noemt, vrees ik er voor.

En die uitkeringen (voor velen levenslang) kosten de belastingbetaler natuurlijk niets ...
En al die extra-kosten die de multiculturele maatschappij met zich meegebracht heeft, worden door Allah waarschijnlijk betaald :
- extra-politie door de toegenomen criminaliteit
- sociale woningen, zowat overal door een meerderheid van allochtonen bezet
- knuffelambtenaren : straathoekwerkers, klashoekwerkers, inburgeringswerkers, ocmw-medewerkers, etc
- binnenkort extra-middelen voor justitie en het gevangeniswezen (waar de bedden gemonopoliseerd worden door al die verrijkingen)
- moskeeën
- etc.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De migranten die werken, betalen net als iedereen anders gewoon hun belastingen en hun sociale zekerheidsbijdragen. "Onze" sociale zekerheid is dus evengoed van "hen", maar eigenlijk is dit hele onderscheid onzinnig.

Klopt!

Diegenen die geen werk hebben (door hun lage scholingsgraad of door de discriminatie op de arbeidsmarkt) betalen natuurlijk geen belastingen op arbeid, maar net als iedereen anders wel BTW op alles wat ze kopen, gemeentebelasting, provinciebelasting,... Het beetje geld dat ze dan nog overhouden van hun uitkering of pensioen, wordt bijna integraal gespendeerd aan consumptie. Het is een welgekend economisch feit dat gezinnen met een laag inkomen een veel groter gedeelte van hun budget aan consumptiegoederen besteden, terwijl gezinnen met een hoog inkomen meer kunnen sparen. Vanuit het standpunt van de nationale economie kosten uitkeringen dus niets, ik herhaal 0,0 euro. Want de meest arme gezinnen besteden al hun geld onmiddellijk opnieuw in de lokale economie, bij de plaatselijke middenstand, die op hun beurt consumeren en belast worden. De rijkste gezinnen daarentegen hebben genoeg geld over om hun kapitaal te versluizen naar buitenlandse belastingsparadijzen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de rijkste landen ter wereld, zoals de Scandinavische landen en de Benelux-landen, ook de hoogste uitkeringen hebben, en dit al decennia lang, zonder negatieve gevolgen voor de rijkdom van het land. Landen met lage uitkeringen zijn over het algemeen arm (behalve de VS dan, dat gemiddeld niet erg arm is, maar gekenmerkt wordt door een zeer grote inkomensongelijkheid).

Wat een onzin!
Dus, als een werkloze niets kost aan de maatschappij, is er dus ook geen kritische grens wat betreft werkenden - werklozen!
Die is er dus weldegelijk eh. Vanaf dat die verhouding teveel naar de andere kant doorslaat, kan een maatschappij dit gewoonweg niet meer dragen..... En dat zal niet zijn omdat ze ons niets kosten.

Zij betalen idd BTW, maar daarmee dekken ze het kostenplaatje niet hoor. Komt er ook nog bij dat ze van allerhande voordelen kunnen genieten die betaald worden door de werkende mens en waar zijzelf niets toe bijdragen...zoals bvb. ziekteverzekering, gratis bus(voor werklozen), sociale woning,...etc.
Daarbonenop komen nog andere extra kosten die zij veroorzaken omschreven in de post van 'Online'.

En als dan blijkt dat de meerderheid van allochtonen niet werkt, is het niet oneerlijk te stellen dat zij ons meer kosten dan opbrengen. En toch blijft men doorgaan met die gezinsherenigingen en andere migratie.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Naturtrane

Zo grappig is het nu ook weer niet.

Toch wel!

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En die uitkeringen (voor velen levenslang) kosten de belastingbetaler natuurlijk niets ...
En al die extra-kosten die de multiculturele maatschappij met zich meegebracht heeft, worden door Allah waarschijnlijk betaald :
- extra-politie door de toegenomen criminaliteit
- sociale woningen, zowat overal door een meerderheid van allochtonen bezet
- knuffelambtenaren : straathoekwerkers, klashoekwerkers, inburgeringswerkers, ocmw-medewerkers, etc
- binnenkort extra-middelen voor justitie en het gevangeniswezen (waar de bedden gemonopoliseerd worden door al die verrijkingen)
- moskeeën
- etc.

Ik moet zeggen Online, je kan snel typen. Komt doordat je zoveel vingers hebt?

Die uitkeringen kosten de "belastingbetaler" inderdaad netto niets, zoals ik hier boven heb uitgelegd, angezien het integrale bedrag van de uitkeringen opnieuw wordt geïnvesteerd in consumptie, en zo dus opnieuw in de nationale economie. Dit geldt niet voor de winsten van de kapitalisten en de zwarte bankrekeningen van de grote fraudeurs.

De katholieke kerk krijgt al zeer lang massa's geld van de staat, de protestanten, de orthodoxen, de joden en de humanistisce organisaties krijgen enkele kruimeltjes. Sinds enkele jaren krijgt de moslimexecutieve ook een beetje geld, in ruil voor strenge voorwaarden en controle. Of heb jij liever dat moskeeën gefinancierd worden door Saudische wahabieten?

Jij vindt dus alle ocmw-medewerkers "knuffelambtenaren"? Je bent duidelijk geen ervaringsdeskundige.

Veel mensen in de gevangenis van buitenlandse origine zijn GEEN migranten, maar rondtrekkende Oost-europeanen, die geen enkele band met België hebben. Dit verschijnsel is het gevolg van de val van de Berlijnse Muur, de slechte levensstandaard in Oost-Europa en het wegvallen van de Europese binnengrenzen.
Over die sociale woningen die voor "de meerderheid" door allochtonen zouden worden bezet, heb ik twee opmerkingen. Ten eerste vraag ik me af waar je je cijfers haalt. Of is het niet de waarheid die telt, maar de propaganda? Ten tweede, zelfs al zouden veel allochtonen in sociale woningen wonen, dan wil dit enkel zeggen dat ze door verschillende vormen van integratieproblemen en van discriminatie tot een economisch achtergestelde groep behoren. En de enige criteria waarop men de toewijzing van een sociale woning mag baseren, zijn sociaal-economische criteria. Anders zou het om asociale woningen gaan.

[circe]

En de enige criteria waarop men de toewijzing van een sociale woning mag baseren, zijn sociaal-economische criteria

leuk nieuws voor de overzwemmende afrikanen! houdt de deur al maar open.

[Online]

[quote=Dr. Strangelove;2089735]Ik moet zeggen Online, je kan snel typen. Komt doordat je zoveel vingers hebt?

Die uitkeringen kosten de "belastingbetaler" inderdaad netto niets, zoals ik hier boven heb uitgelegd, angezien het integrale bedrag van de uitkeringen opnieuw wordt geïnvesteerd in consumptie, en zo dus opnieuw in de nationale economie. Dit geldt niet voor de winsten van de kapitalisten en de zwarte bankrekeningen van de grote fraudeurs.

Die uitkeringen kosten de belastingbetaler de kost van de uitkeringen. Het is niet "de belastingbetaler" die geniet van de opbrengsten van de consumptie van de uitkeringsgenieters. Misschien links of rechts een kleine belegger, maar je kan alvast niet spreken van een 100 % return naar de belastingbetaler toe. Da's zever.

De katholieke kerk krijgt al zeer lang massa's geld van de staat, de protestanten, de orthodoxen, de joden en de humanistisce organisaties krijgen enkele kruimeltjes. Sinds enkele jaren krijgt de moslimexecutieve ook een beetje geld, in ruil voor strenge voorwaarden en controle. Of heb jij liever dat moskeeën gefinancierd worden door Saudische wahabieten?

Ik heb liever dat de islam hier verboden zou worden, of minstens enkel in privé-sfeer belijdbaar. De Belgische aboriginal belastingbetaler hoeft niet op te draaien voor elke religie of sekte die hier even komt binnen waaien. Wat de RKK betreft, die is er al een kleine 20 eeuwen, en die heeft mee onze cultuur bepaald. De islam is hier nog geen 50 jaar en de autochtonen zijn niet geïnteresseerd : afvoeren dus die handel.

Jij vindt dus alle ocmw-medewerkers "knuffelambtenaren"? Je bent duidelijk geen ervaringsdeskundige.

Ik niet, maar een van mijn beste vriendinnen is ocwm-medewerker (sociaal assistente). Het is altijd boeiend om haar talrijke verhalen over het allochtoon profitariaat te aanhoren. Een nee, zij knuffelt ze gelukkig niet dood hoe graag de progressieven dat wel zouden willen (want het verse kiesvee moet gepamperd worden en dat mag wat kosten).

Veel mensen in de gevangenis van buitenlandse origine zijn GEEN migranten, maar rondtrekkende Oost-europeanen, die geen enkele band met België hebben.

Maak dat een ander wijs. De Marokkanen zijn oververtegenwoordigd.

Dit verschijnsel is het gevolg van de val van de Berlijnse Muur, de slechte levensstandaard in Oost-Europa en het wegvallen van de Europese binnengrenzen.

En het progressieve gedoogbeleid.

Over die sociale woningen die voor "de meerderheid" door allochtonen zouden worden bezet, heb ik twee opmerkingen. Ten eerste vraag ik me af waar je je cijfers haalt.

Ik baseer me op de gegevens over Antwerpen. 'Meerderheid' is dan nog een understatement. Volgens voormalig burgemeester Cools worden de Antwerpse sociale woningen bezet door ongeveer 75 % allochtonen.

Of is het niet de waarheid die telt, maar de propaganda

?
Met progressieve propaganda kan je me niet paaien.

Ten tweede, zelfs al zouden veel allochtonen in sociale woningen wonen, dan wil dit enkel zeggen dat ze door verschillende vormen van integratieproblemen en van discriminatie tot een economisch achtergestelde groep behoren.

Akkoord met de integratieproblemen. Die "discriminatie" da's louter rooie propaganda, een trendy termpje om de nalatigheid van een echt migratiebeleid te camoufleren.

En de enige criteria waarop men de toewijzing van een sociale woning mag baseren, zijn sociaal-economische criteria. Anders zou het om asociale woningen gaan.

En dat is een vergissing : het leidt tot ghettovorming, zwarte scholen en een mentaliteit van onzelfredzaamheid. Verder zie ik niet in waarom we hier heelder dorpen uit het Rifgebergte of uit Anatolië zouden huisvesten. Welke verrijkingen hebben die zogenaamd verrijkenden al bijgebracht?

[Kay_]

Een pure schande, die paar honderd hooligans opppakken en voor lange tijd wegsteken. Dat zou al een grote stap zijn om de arme buitensteden er bovenop te helpen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Naturtrane

Ach je doet alsof dat een schande is ofzo. Die mensen willen ook maar gelukkig zijn hé. Trouwens we hebben migranten nodig (veroudering van de bevolking)
In Amerika gaat het ook zo, na een tijdje heeft de groep migranten zich aangepast en krijgen ze ook minder kinderen, dan is er weer een nieuwe migratiegolf nodig enzovoort.

Als we ze zo dringend nodig hebt om de vergrijzing op te vangen, waarom geraken ze dan niet aan de slag en moeten de ouderen langer werken ? Of bedoelt ge dat gij ze nodig hebt om een job als opvoeder of iets in die zin te vinden ?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Een pure schande, die paar honderd hooligans opppakken en voor lange tijd wegsteken. Dat zou al een grote stap zijn om de arme buitensteden er bovenop te helpen.

Wegsteken ? Op kosten van hun ouders dan ...
Ik zou eerder dreigen met het afnemen van de nationaliteit (en dus met alle rechten die daaraan verboden zijn). Je zal zien hoe snel sommigen zich plots zullen kunnen 'voegen'.
Andere oplossing : het verplichte peterschap door progressieven en multkul-lovers. Neem eens een verrijkende allochtoon in huis !

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als we ze zo dringend nodig hebt om de vergrijzing op te vangen, waarom geraken ze dan niet aan de slag en moeten de ouderen langer werken ? Of bedoelt ge dat gij ze nodig hebt om een job als opvoeder of iets in die zin te vinden ?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als we ze zo dringend nodig hebt om de vergrijzing op te vangen, waarom geraken ze dan niet aan de slag en moeten de ouderen langer werken ? Of bedoelt ge dat gij ze nodig hebt om een job als opvoeder of iets in die zin te vinden ?

Ik hoop echt dat wanner jij later als bejaard oud mannetje in een verzorgingstehuis ligt, dat je verpleegster of verpleger, of je bejaardenverzorger iemand van allochtone afkomst is. (Zoals een groot deel van de mensen in deze sector). En ik hoop vooral dat je dan in staat zal zijn om een mens als mens te zien.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik hoop echt dat wanner jij later als bejaard oud mannetje in een verzorgingstehuis ligt, dat je verpleegster of verpleger, of je bejaardenverzorger iemand van allochtone afkomst is. (Zoals een groot deel van de mensen in deze sector). En ik hoop vooral dat je dan in staat zal zijn om een mens als mens te zien.

En dat is een antwoord op ?
Trouwens, in mijn bejaardenhuis lopen momenteel niet zo veel verpleegsters van allochtone afkomst rond, integendeel. De mensen van allochtone afkomst worden grotendeels door autochtone verpleegsters verzorgt. Ik denk dat ge dringend eens op de werkvloer moet gaan kijken.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De mensen van allochtone afkomst worden grotendeels door autochtone verpleegsters verzorgt.

Ik hoop nog steeds dat je ooit in staat zal zijn om een mens in de eerste plaats als een medemens te zien, als een mede-wereldburger, een mede-lid van dat ene menselijke ras op deze enige wereld die wij hebben. Ooit komt misschien de dag dat je het niet langer noodzakelijk zal vinden om mensen onmiddellijk etiketten op te plakken, "autochtoon" of "allochtoon" of whatever. Wat doet het eigenlijk toe?

Misschien moeten eerst de aliens landen, voor de mensheid zal beseffen hoeveel wij allemaal op elkaar lijken .

Of nog een gedachtenexperiment: je bent verongelukt en je hebt dringend bloed nodig, of een orgaan. Je hebt de keuze tussen een "autochtoon" met een andere bloedgroep, of een "allochtoon" (misschien wel met een kleurtje) met dezelfde bloedgroep. Wat kies je? Think about it...

[Chilles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Een simpel lesje economie voor jou, Zorlac, ik zal mijn best doen om het zo helder mogelijk uit te leggen.
Ten eerste "kosten" de migranten "ons" helemaal niets. De migranten die werken, betalen net als iedereen anders gewoon hun belastingen en hun sociale zekerheidsbijdragen. "Onze" sociale zekerheid is dus evengoed van "hen", maar eigenlijk is dit hele onderscheid onzinnig.
Diegenen die geen werk hebben (door hun lage scholingsgraad of door de discriminatie op de arbeidsmarkt) betalen natuurlijk geen belastingen op arbeid, maar net als iedereen anders wel BTW op alles wat ze kopen, gemeentebelasting, provinciebelasting,... Het beetje geld dat ze dan nog overhouden van hun uitkering of pensioen, wordt bijna integraal gespendeerd aan consumptie. Het is een welgekend economisch feit dat gezinnen met een laag inkomen een veel groter gedeelte van hun budget aan consumptiegoederen besteden, terwijl gezinnen met een hoog inkomen meer kunnen sparen. Vanuit het standpunt van de nationale economie kosten uitkeringen dus niets, ik herhaal 0,0 euro. Want de meest arme gezinnen besteden al hun geld onmiddellijk opnieuw in de lokale economie, bij de plaatselijke middenstand, die op hun beurt consumeren en belast worden. De rijkste gezinnen daarentegen hebben genoeg geld over om hun kapitaal te versluizen naar buitenlandse belastingsparadijzen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de rijkste landen ter wereld, zoals de Scandinavische landen en de Benelux-landen, ook de hoogste uitkeringen hebben, en dit al decennia lang, zonder negatieve gevolgen voor de rijkdom van het land. Landen met lage uitkeringen zijn over het algemeen arm (behalve de VS dan, dat gemiddeld niet erg arm is, maar gekenmerkt wordt door een zeer grote inkomensongelijkheid).

Ik hoop dat je dit begrepen hebt, maar aangezien je jezelf al "achterlijk" noemt, vrees ik er voor.

Ik raad je ten zéérste aan eerst zélf les te nemen alvorens zo'n lessen te verkondigen.

[kunstenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Ik raad je ten zéérste aan eerst zélf les te nemen alvorens zo'n lessen te verkondigen.

Ik kan me zo voorstellen welke lessen jij bedoelt

Of je het nu leuk vindt of niet, de economische analyse van Strangelove is correct.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik hoop nog steeds dat je ooit in staat zal zijn om een mens in de eerste plaats als een medemens te zien, als een mede-wereldburger, een mede-lid van dat ene menselijke ras op deze enige wereld die wij hebben. Ooit komt misschien de dag dat je het niet langer noodzakelijk zal vinden om mensen onmiddellijk etiketten op te plakken, "autochtoon" of "allochtoon" of whatever. Wat doet het eigenlijk toe?

Ik hoop dat ge ooit eens zult lezen wat er staat.
Uw post heeft niets te maken met onze discussie of migratie nodig is.

Of nog een gedachtenexperiment: je bent verongelukt en je hebt dringend bloed nodig, of een orgaan. Je hebt de keuze tussen een "autochtoon" met een andere bloedgroep, of een "allochtoon" (misschien wel met een kleurtje) met dezelfde bloedgroep. Wat kies je? Think about it...

Bloed kan ook ingevoerd worden zelfs zonder de bijbehorende donor hoor.
Maar aangezien ge voor gedachte-experimenten bent.
Je bent verongelukt en je hebt dringend bloed nodig, of een orgaan.
Naast u ligt een allochtoon die hetzelfde nodig heeft.
Er is maar één orgaan beschikbaar, aan wie zullen we het geven ?