Hoofddoek op of af

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eigen privé en publiekelijk: doe wat je wilt. Privé van een ander: volg de voorschriften.

Het leven kan soms makkelijk zijn.

Ik vrees dat het toch ietsjes gecompliceerder is dan dat...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik vrees dat het toch ietsjes gecompliceerder is dan dat...

Ik vrees dat ik dat toch niet zo zie. In de publieke sfeer hoort men voor de collectieve bescherming van individuele rechten te zorgen. Primordiaal daarbij is dat ik geen recht heb inbreuk te doen op de keuzes van anderen die niemand's leven, vrijheid of eigendom schade berokkenen. Kleren kiezen voor de ander zit er dus niet bij.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vrees dat ik dat toch niet zo zie. In de publieke sfeer hoort men voor de collectieve bescherming van individuele rechten te zorgen. Primordiaal daarbij is dat ik geen recht heb inbreuk te doen op de keuzes van anderen die niemand's leven, vrijheid of eigendom schade berokkenen. Kleren kiezen voor de ander zit er dus niet bij.

Betekent dit dat iedereen gemaskerd de straat op mag?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Betekent dit dat iedereen gemaskerd de straat op mag?

Jups.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jups.

zie je daar geen nadelen aan ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

zie je daar geen nadelen aan ?

Waarom? Denk je dat iedereen plots met bivakmutsen gaat rondlopen? Denk je dat criminelen nu geen bivakmutsen gebruiken voor hun illegitieme daden? Vind je dat je individuele vrijheden mag schenden opdat jij een tof buikgevoel hebt?

+ en - = +, voor jou, nee?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom? Denk je dat iedereen plots met bivakmutsen gaat rondlopen? Denk je dat criminelen nu geen bivakmutsen gebruiken voor hun illegitieme daden?

Natuurlijk dragen criminelen bivakmutsen bij illegitieme daden maar niet tijdens de verkenning ervoor. Zo zijn ze nog te herkennen en op te sporen.
Als iedereen bivakmutsen gaat dragen vallen criminelen natuurlijk ook niet meer op tijdens hun voorbereidingen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vrees dat ik dat toch niet zo zie. In de publieke sfeer hoort men voor de collectieve bescherming van individuele rechten te zorgen. Primordiaal daarbij is dat ik geen recht heb inbreuk te doen op de keuzes van anderen die niemand's leven, vrijheid of eigendom schade berokkenen. Kleren kiezen voor de ander zit er dus niet bij.

En ouders die hun leerlingen naar die ANGLIKAANSE school doen maar niet willen dat hun kinderen les krijgen van een zwart laken, moeten dan maar van school veranderen. yeps!

De leerkracht engels (part 2) http://www.youtube.com/watch?v=qoX7l...elated&search=

De leerkrachten wiskunde en wetenschappen:

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En ouders die hun leerlingen naar die ANGLIKAANSE school doen maar niet willen dat hun kinderen les krijgen van een zwart laken, moeten dan maar van school veranderen. yeps!

1) Een school is volgens mijn libertarische minarchistische visie geen publieke plaats.
2) Inderdaad, ouders mogen hun kinderen sturen naar waar ze willen. Mocht een school bepalen dat alle leraressen een hoofddoek moeten dragen, dan zal de school ook een select publiek trekken. Geen publiek, eigenlijk, als het zich toch nog trots een Anglicaanse school blijft noemen.
3) Leerkrachten die op private eigendommen zoals scholen komen, richten zich naar de gebruiken die in de school van toepassing zijn.

[circe]

Leerkrachten die op private eigendommen zoals scholen komen, richten zich naar de gebruiken die in de school van toepassing zijn.

Blijkbaar heb je nog steeds niet begrepen waarover het hier gaat hé?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk dragen criminelen bivakmutsen bij illegitieme daden maar niet tijdens de verkenning ervoor. Zo zijn ze nog te herkennen en op te sporen.
Als iedereen bivakmutsen gaat dragen vallen criminelen natuurlijk ook niet meer op tijdens hun voorbereidingen.

Hun verkenning - wat bedoel je daarmee? Op straat? Ik heb nog nooit veel mensen gezien met een bivakmuts op straat. En ik meen niet dat iedereen daar massaal gaat mee rondlopen, en dan nog. Sociaal ostracisme doet de rest wel, dat doet het altijd. Wie weet heeft die mevrouw met bivakmuts die nu door de politie wordt aangesproken wel ui-terst lelijke brandwonden aan haar wang en voorhoofd, en durft ze anders de straat niet op; maar als jij je het recht toe-eigent om te bepalen wat anderen aandoen op plaatsen die niet jouw eigendom zijn, dan ga ik eens beginnen over al die mensen met dreadlocks en oranje broeken. Want om eerlijk te zijn, ik vind die maar zozo wat betreft mijn oordeel over hygiëne, en ik ga altijd geloven dat die me lastig gaan vallen door te bedelen - mochten ze een net kapsel en een ordentelijke broek aanhebben, valt die kans weg.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Blijkbaar heb je nog steeds niet begrepen waarover het hier gaat hé?

Toch wel, daarom dat ik verklaarde wat mijn gedachten en hypothesen zijn - over hoe het zou moeten zijn. Dat werkwoord is heel belangrijk, "zouden", moet je onthouden. Altijd handig om er een potentialis of twee in te gooien.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hun verkenning - wat bedoel je daarmee? Op straat? Ik heb nog nooit veel mensen gezien met een bivakmuts op straat.

Precies tenzij het koud is en dan doen ze die nog af als ze een gebouw betreden.
Wanneer ik een overval wil voorbereiden zal ik wellicht gezien worden en opvallen omdat ik daar wat vaker dan normaal opgemerkt wordt.
Maar hoe herkent ge een bivakmuts ?

En ik meen niet dat iedereen daar massaal gaat mee rondlopen, en dan nog. Sociaal ostracisme doet de rest wel, dat doet het altijd.

Hoeft ook niet, het volstaat dat het maatschappelijk aanvaardt wordt en ge niet alleen meer zijt.

Wie weet heeft die mevrouw met bivakmuts die nu door de politie wordt aangesproken wel ui-terst lelijke brandwonden aan haar wang en voorhoofd, en durft ze anders de straat niet op;

Zou kunnen en daarvoor hebben we medische attesten uitgevonden.
Bovendien zal de dame in kwestie al vlug een gekende verschijning zijn die op zich al uniek is. Tenzij iemand met dezelfde lichaamsbouw en gedrag zich als die persoon zou vermommen.

maar als jij je het recht toe-eigent om te bepalen wat anderen aandoen op plaatsen die niet jouw eigendom zijn, dan ga ik eens beginnen over al die mensen met dreadlocks en oranje broeken.

Die zullen waarschijnlijk extra opvallen.en nog vlugger herkend worden.
Ik herken de mensen aan hun gelaat, niet aan hun broek.

Want om eerlijk te zijn, ik vind die maar zozo wat betreft mijn oordeel over hygiëne, en ik ga altijd geloven dat die me lastig gaan vallen door te bedelen - mochten ze een net kapsel en een ordentelijke broek aanhebben, valt die kans weg.

??

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom? Denk je dat iedereen plots met bivakmutsen gaat rondlopen? Denk je dat criminelen nu geen bivakmutsen gebruiken voor hun illegitieme daden? Vind je dat je individuele vrijheden mag schenden opdat jij een tof buikgevoel hebt?

+ en - = +, voor jou, nee?

Je zal je mss herinneren dat ik het ook nogal heb voor vrijheid.
Tevens besef ik dat absolute vrijheid niet mogelijk is.
Telkens is er een afweging te maken tussen de vrijheid van het individu en het algemeen belang.
Als iedereen met bivakmuts gaat rondlopen, is het algemeen belang daar mee gebaat?
Ik denk van niet.
Persoonsbeschrijvingen zouden bij overvallen weinig specifieke gegevens opleveren.
Ook videobeelden zouden nauwelijks impact hebben.
Het oplossen van misdrijven zou hiermee zeker niet vooruitgeholpen worden.
Natuurlijk zou niet iedereen een bivakmuts over zijn hoofd gaan trekken.
Al zou het in feite beter zijn mocht het wel gebeuren.
De absurditeit van een toestand wordt immers pas goed duidelijk bij een massale actie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je zal je mss herinneren dat ik het ook nogal heb voor vrijheid.
Tevens besef ik dat absolute vrijheid niet mogelijk is.
Telkens is er een afweging te maken tussen de vrijheid van het individu en het algemeen belang.
Als iedereen met bivakmuts gaat rondlopen, is het algemeen belang daar mee gebaat?
Ik denk van niet.
Persoonsbeschrijvingen zouden bij overvallen weinig specifieke gegevens opleveren.
Ook videobeelden zouden nauwelijks impact hebben.
Het oplossen van misdrijven zou hiermee zeker niet vooruitgeholpen worden.
Natuurlijk zou niet iedereen een bivakmuts over zijn hoofd gaan trekken.
Al zou het in feite beter zijn mocht het wel gebeuren.
De absurditeit van een toestand wordt immers pas goed duidelijk bij een massale actie.

Jamaar, ik zeg toch niet dat iedereen met een bivakmuts moet gaan rondlopen? Ik ben ook voor de legalisering van alle drugs, hoewel ik zelf een anti-drug fanaticus ben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies tenzij het koud is en dan doen ze die nog af als ze een gebouw betreden.
Wanneer ik een overval wil voorbereiden zal ik wellicht gezien worden en opvallen omdat ik daar wat vaker dan normaal opgemerkt wordt.
Maar hoe herkent ge een bivakmuts ?

Ik weet het niet. Ik ben geen lid van de recherche. Maar euh, zo iemand die met een bivakmuts voor de bank post vat, dat valt ook vooral niet op?

Hoeft ook niet, het volstaat dat het maatschappelijk aanvaardt wordt en ge niet alleen meer zijt.

In maatschappij zit "maat". In sociaal ostracisme zit voluntarisme.

Zou kunnen en daarvoor hebben we medische attesten uitgevonden.
Bovendien zal de dame in kwestie al vlug een gekende verschijning zijn die op zich al uniek is. Tenzij iemand met dezelfde lichaamsbouw en gedrag zich als die persoon zou vermommen.

Inderdaad, even bij de Reichsverwaltung langs gaan voor je papieren; zandzakjes op straat. Fijn, fijn, hoogst fijn.

Die zullen waarschijnlijk extra opvallen.en nog vlugger herkend worden.
Ik herken de mensen aan hun gelaat, niet aan hun broek.

Fijn toch dat jij de maatstaven en inschattingsvermogens voor jezelf transponeert op alle burgers. Allez, als je dat kunt, echt geweldig.

??

Al op de Rooseveltplaats geweest rond tien-elf uur, 's avonds?

[evilbu]

Het zien van het gezicht van de leerkracht kan volgens mij wel degelijk het gezag en het leren bevorderen.
Een omgeving moet zich niet aanpassen aan wie erbij komt, maar omgekeerd.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jamaar, ik zeg toch niet dat iedereen met een bivakmuts moet gaan rondlopen? Ik ben ook voor de legalisering van alle drugs, hoewel ik zelf een anti-drug fanaticus ben.

Wel dat is natuurlijk het probleem dat ik heb met je libertijnse opvattingen.
Je wil iedereen zoveel mogelijk vrij laten (en dat gaat vrij ver als ik het goed begrijp) in de hoop dat iedereen zich wel zal gedragen.

Je kan zoiets vgl met een leraar die voor zijn klas staat.
Als je kauwgom verbied en je kan het ook doen naleven kan je er zeker van zijn dat er nergens geen kauwgomsporen zullen achterblijven.

Als je het echter voor de één toelaat moet je het voor iedereen toelaten, hetgeen de controle sterk bemoeilijkt op wie zijn kauwgom netjes in de vuilbak kiepert en diegene die het overal te pas en te onpas aanbrengt.

Het is mss een stom vb maar het geld evenzeer in de volwassenmaatschappij.
Als iedereen zichzelf binnen redelijke lijnen kan houden kan je die vrijheid idd geven.
Probleem is dat telkens weer blijkt dat vrijheden misbruikt worden en aanleiding geven tot een sneeuwbaleffect waarbij anderen het slechte vb gaan volgen.

Het is namelijk vaak zo dat afwijken van de norm vaak lonend is voor diegene die afwijkt en schadelijk diegen die het niet doet.

Sluikstorten is lonend voor diegene die het doet en diegene die het niet doet betaald 2 maal, vandaar dat dergelijke slechte vbn snel navolging krijgen. Diegene die het niet doet betaald immers voor diegene die het wel doet.

Als overvallen plots met een factor (bvb 10) vergemakkelijken zullen deze ook toenemen. Diegene die ervoor betalen zijn diegene die er niet aan meedoen.
Pedagogisch niet verantwoord dus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wel dat is natuurlijk het probleem dat ik heb met je libertijnse opvattingen.
Je wil iedereen zoveel mogelijk vrij laten (en dat gaat vrij ver als ik het goed begrijp) in de hoop dat iedereen zich wel zal gedragen.

Ik ben libertariër. Mijn naam is niet Joachim van Fiore of Aldonse de Sade. En ik "hoop" niet dat iedereen zich gaat gedragen - wij zijn geen utopisten. Wie zich niet gedraagt, maakt zich echter volgens onze rechtsprincipes meteen schuldig aan de inbreuk van leven, vrijheid of eigendom van anderen; en daar mag men zich tegen weren.

Je kan zoiets vgl met een leraar die voor zijn klas staat.
Als je kauwgom verbied en je kan het ook doen naleven kan je er zeker van zijn dat er nergens geen kauwgomsporen zullen achterblijven.

[Hitler modus Godwin's Law]

Als je joden verbiedt en je kan dat ook doen naleven, kan je er zeker van zijn dat er nergens meer joden zullen achterblijven.

[/Hitler modus Godwin's Law]

Het gaat me juist om het arbitraire en invasieve van je stelling. De logica trekt zich door; wel, mijn logica is al zover doorgetrokken dat vele sprankeltjes van arbitraire of invasieve zaken niet meer voorkomen. Niet geheel consequent, niet geheel voor iedereen tof, maar kom.

Als je het echter voor de één toelaat moet je het voor iedereen toelaten, hetgeen de controle sterk bemoeilijkt op wie zijn kauwgom netjes in de vuilbak kiepert en diegene die het overal te pas en te onpas aanbrengt.

Uhu. Nu, absolute eigendomsrechten veranderen de zaak wel wat; want kauwgom plakken op plaatsen waar de eigenaar dat niet tof vindt, is meteen een inbreuk op leven, vrijheid en/of eigendom.

Het is mss een stom vb maar het geld evenzeer in de volwassenmaatschappij.
Als iedereen zichzelf binnen redelijke lijnen kan houden kan je die vrijheid idd geven.
Probleem is dat telkens weer blijkt dat vrijheden misbruikt worden en aanleiding geven tot een sneeuwbaleffect waarbij anderen het slechte vb gaan volgen.

Grappig dat je het woord "volwassenen" vermeldt. Hetgeen waar je voor ijvert, is namelijk het kinds maken van volwassen burgers ten opzichte van een overheid. Je wilt papa spelen.

Het is namelijk vaak zo dat afwijken van de norm vaak lonend is voor diegene die afwijkt en schadelijk diegen die het niet doet.

Maar crimineel, dus. Een hoofddoek dragen is geen crimineel feit; het zou enkel een inbreuk kunnen zijn indien men dat doet op plaatsen waarvan de eigenaar het niet toelaat, vermits enkel dat een inbreuk kan genoemd worden.

Sluikstorten is lonend voor diegene die het doet en diegene die het niet doet betaald 2 maal, vandaar dat dergelijke slechte vbn snel navolging krijgen. Diegene die het niet doet betaald immers voor diegene die het wel doet.

Leuk ook om te weten dat sluikstorten voor 95% gebeurt op plaatsen die publiek zijn, en waar er dus geen eigenaarschap bestaat. Mocht mijn buurman zijn afval in mijn tuin droppen in plaats van naast de overvolle vuilbak op straat, de zaken zouden geheel anders zijn.

Als overvallen plots met een factor (bvb 10) vergemakkelijken zullen deze ook toenemen. Diegene die ervoor betalen zijn diegene die er niet aan meedoen.
Pedagogisch niet verantwoord

Pedagogisch? Hoe? We moesten toch als volwassenen leven? Uiterst aangenaam leutig, satiper, ui-terst.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben libertariër. Mijn naam is niet Joachim van Fiore of Aldonse de Sade. En ik "hoop" niet dat iedereen zich gaat gedragen - wij zijn geen utopisten. Wie zich niet gedraagt, maakt zich echter volgens onze rechtsprincipes meteen schuldig aan de inbreuk van leven, vrijheid of eigendom van anderen; en daar mag men zich tegen weren.


[Hitler modus Godwin's Law]

Als je joden verbiedt en je kan dat ook doen naleven, kan je er zeker van zijn dat er nergens meer joden zullen achterblijven.

[/Hitler modus Godwin's Law]

Het gaat me juist om het arbitraire en invasieve van je stelling. De logica trekt zich door; wel, mijn logica is al zover doorgetrokken dat vele sprankeltjes van arbitraire of invasieve zaken niet meer voorkomen. Niet geheel consequent, niet geheel voor iedereen tof, maar kom.

Mijn stelling is idd. arbitrair dat klopt.


Uhu. Nu, absolute eigendomsrechten veranderen de zaak wel wat; want kauwgom plakken op plaatsen waar de eigenaar dat niet tof vindt, is meteen een inbreuk op leven, vrijheid en/of eigendom.

Ja maar oh zo moeilijk te controleren wie hier schuldig aan is, of ga je een dna test laten uitvoeren op een aangebracht stuk kauwgom?


Grappig dat je het woord "volwassenen" vermeldt. Hetgeen waar je voor ijvert, is namelijk het kinds maken van volwassen burgers ten opzichte van een overheid. Je wilt papa spelen.

Ik zou het liever anders zien maar ik ben overtuigd dat volwassenen net als kinderen aanduiding van limieten/grenzen nodig hebben.
Hier verschil ik waarschijnlijk helmaal met hetgeen jij denkt.


Maar crimineel, dus. Een hoofddoek dragen is geen crimineel feit; het zou enkel een inbreuk kunnen zijn indien men dat doet op plaatsen waarvan de eigenaar het niet toelaat, vermits enkel dat een inbreuk kan genoemd worden.

Het is geen crimineel feit, het vergemakelijkt alleen de criminelen hun werkterrein.


Leuk ook om te weten dat sluikstorten voor 95% gebeurt op plaatsen die publiek zijn, en waar er dus geen eigenaarschap bestaat. Mocht mijn buurman zijn afval in mijn tuin droppen in plaats van naast de overvolle vuilbak op straat, de zaken zouden geheel anders zijn.

Oh er wordt nog behoorlijk wat gesluikstort op private terreinen (vb bossen en onbebouwde percelen)
Alleen moet de eigenaar daar in principe zelf de saneringskosten betalen.
Vaak verhuist het vuil in dergelijke gevallen op een dag een aantal meter zodat het op publiek terrein komt te liggen en de kosten alsnog over meer hoofden gespreid worden


Pedagogisch? Hoe? We moesten toch als volwassenen leven? Uiterst aangenaam leutig, satiper, ui-terst.

Blij voor jou, ik vind het eerder triestig dat het er sterk op lijkt dat volwassenen hun opvoeding vergeten zijn, of mss er nooit een gehad hebben.
Het is wel laat akkoord, maar beter laat dan nooit?

zie blauw