Le Pen, hypocriet

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

VB is in alle opzichten uiters rechts.

Het Vlaams Belang is uiterst rechts en volgens velen dus fascistisch. Fascisten moeten niets hebben van het grootkapitaal, zijn anti-marxistisch en anti-liberaal en waren vaak voor een links-economisch systeem.

Dus oftewel is het Vlaams Belang rechts-liberaal oftewel zijn ze fascisten, maar beide kunnen ze niet zijn.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het Vlaams Belang is uiterst rechts en volgens velen dus fascistisch. Fascisten moeten niets hebben van het grootkapitaal, zijn anti-marxistisch en anti-liberaal en waren vaak voor een links-economisch systeem.

Dus oftewel is het Vlaams Belang rechts-liberaal oftewel zijn ze fascisten, maar beide kunnen ze niet zijn.

rechts liberale fascisten.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

rechts liberale fascisten.

Over een contradictie gesproken zeg De Kataeb-partij bv in Libanon zijn falangisten (dus fascisten) die voluit de Kataeb Sociaal-Democratische Partij heet. Bij mijn weten zijn dat geen fans van het liberalisme.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Over een contradictie gesproken zeg De Kataeb-partij bv in Libanon zijn falangisten (dus fascisten) die voluit de Kataeb Sociaal-Democratische Partij heet. Bij mijn weten zijn dat geen fans van het liberalisme.

What's in a name. De fascisten kiezen uiteindelijk de naam waarmee ze de grootste aanhang verkrijgen. Voor de rest voeren ze uiteindelijk toch een kapitalistisch of, en hier nuanceer ik m'n vorig antwoord, corporatistisch economisch beleid.

"Op economisch gebied pleitten vele fascisten voor corporatisme, maar anderen stonden een "normaal" kapitalisme voor. Vaak bemoeide de overheid zich intensief met de economie en het bedrijfsleven. De klassenstrijd van Marx werd verworpen."
(nl.wikipedia.org > fascisme)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het Vlaams Belang is uiterst rechts en volgens velen dus fascistisch. Fascisten moeten niets hebben van het grootkapitaal, zijn anti-marxistisch en anti-liberaal en waren vaak voor een links-economisch systeem.

Dus oftewel is het Vlaams Belang rechts-liberaal oftewel zijn ze fascisten, maar beide kunnen ze niet zijn.

Het echte VB programma is uiters rechts-liberaal en laat zelfs de vrijheid van keuze voor welke job een arbeider wil en kan uitvoeren niet open.
En is tegen elke vorm van sociale zekerheid die niet in prive handen is.

Dat zij om hun doel te bereiken een linkse verf moeten gebruiken en van de tegenstanders een fascistische verflaag krijgen, raak zelfs hun kouwe kleren niet. Voor hen heiligd het doel de middelen en vele zullen hun ware doel pas zien en gaan kennen eens zij echt aan de macht zijn geraakt.

Dit is zelfs één van de verdedigingen die zij zelf gebruiken om niet met de neo-nazisten te worden vergeleken.
Hun echt programma zit onder twee lagen verf verstopt en is dus goed beschermt tegen de buitenwereld.

[Dr. Strangelove]

Kijk, als politiek wetenschapper krijg ik echt de kriebels van al dit gegoochel met terminologie en -ismen door mensen die er ofwel niets van snappen, ofwel op ee machiavellstische, goebbelsiaanse manier aan propaganda doen.

Ik zal nu voor eens en voor altijd trachten duidelijk te maken wat het verschil is tussen "socialisme" en "nationaal-socialisme". Probeer een beetje vertrouwen in mij te hebben, ik ben ook verplicht om mijn dokter of mijn loodgieter te vertrouwen over zaken waar ik niet voor gestudeerd heb.

1)Het socialisme zien de klassenstrijd als motor van de geschiedenis. De verschillende vormen van eigendom van de productiefactoren bepalen de onderbouw van de maatschappij. De rest (cultuur, religie, filosofie,...) is bovenbouw, en dus een afgeleide van de onderbouw. Gramsci heeft dit genuanceerd, maar in grote lijnen blijft dit geldig.

Het fascisme, rechts-extremisme en nationaal-socialisme verwerpt de klassenstrijd. Zij geloven in de eenheid van belangen binnen elk volk. Dit wil zeggen:corporatisme. De arbeider en de kapitalist mogen geen aparte organisaties hebben, maar moeten zich verenigen in één corporatie. Men gaat dus uit van een "harmonisch" model (binnen één volk), terwijl socialisten conflict als een logisch gevolg zien van de economische ongelijkheid.

2)Binnen het socialisme zijn er verschillen tussen reformisten (sociaal-democraten), die de hervormingen willen bereiken binnen het bestaande burgerlijk-democratische systeem, en revolutionairen (communisten) die dit willen bereiken via een revolutie. Onder invloed van Stalin werd de communistische vleugel steeds autoritairder en repressiever, maar toch is er nog veel dat stalinisten onderscheidt van extreem-rechts. De nazi's gingen uit van de superioriteit van het "Herrenvolk", en baseerden zich op pseudo-wetenschappelijke theorieën om deze vermeende superioriteit te bewijzen. Alle socialisten daarentegen, zowel democratische socialisten als autoritaire stalinisten, gaan uit van het "universalisme" en het "internationalisme". De mens wordt dus niet in de eerste plaats bepaald door zijn etnische identiteit, of door taal of door religie, maar door de economische klasse waar hij toe behoort. Extreem-rechts denkt precies het omgekeerde.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kijk, als politiek wetenschapper krijg ik echt de kriebels van al dit gegoochel met terminologie en -ismen door mensen die er ofwel niets van snappen, ofwel op ee machiavellstische, goebbelsiaanse manier aan propaganda doen.

Ik zal nu voor eens en voor altijd trachten duidelijk te maken wat het verschil is tussen "socialisme" en "nationaal-socialisme". Probeer een beetje vertrouwen in mij te hebben, ik ben ook verplicht om mijn dokter of mijn loodgieter te vertrouwen over zaken waar ik niet voor gestudeerd heb.

1)Het socialisme zien de klassenstrijd als motor van de geschiedenis. De verschillende vormen van eigendom van de productiefactoren bepalen de onderbouw van de maatschappij. De rest (cultuur, religie, filosofie,...) is bovenbouw, en dus een afgeleide van de onderbouw. Gramsci heeft dit genuanceerd, maar in grote lijnen blijft dit geldig.

Het fascisme, rechts-extremisme en nationaal-socialisme verwerpt de klassenstrijd. Zij geloven in de eenheid van belangen binnen elk volk. Dit wil zeggen:corporatisme. De arbeider en de kapitalist mogen geen aparte organisaties hebben, maar moeten zich verenigen in één corporatie. Men gaat dus uit van een "harmonisch" model (binnen één volk), terwijl socialisten conflict als een logisch gevolg zien van de economische ongelijkheid.

2)Binnen het socialisme zijn er verschillen tussen reformisten (sociaal-democraten), die de hervormingen willen bereiken binnen het bestaande burgerlijk-democratische systeem, en revolutionairen (communisten) die dit willen bereiken via een revolutie. Onder invloed van Stalin werd de communistische vleugel steeds autoritairder en repressiever, maar toch is er nog veel dat stalinisten onderscheidt van extreem-rechts. De nazi's gingen uit van de superioriteit van het "Herrenvolk", en baseerden zich op pseudo-wetenschappelijke theorieën om deze vermeende superioriteit te bewijzen. Alle socialisten daarentegen, zowel democratische socialisten als autoritaire stalinisten, gaan uit van het "universalisme" en het "internationalisme". De mens wordt dus niet in de eerste plaats bepaald door zijn etnische identiteit, of door taal of door religie, maar door de economische klasse waar hij toe behoort. Extreem-rechts denkt precies het omgekeerde.

Allemaal mooie uitleg enzo, maar waarom meidt je de term 'kapitalisme' in uw academische uiteenzetting. Deze bepaalt vaak mee de reden van de reden van het verafstoten van de klassenstrijd, of legt de link met universalisme, of internationalisme.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Allemaal mooie uitleg enzo, maar waarom meidt je de term 'kapitalisme' in uw academische uiteenzetting. Deze bepaalt vaak mee de reden van de reden van het verafstoten van de klassenstrijd, of legt de link met universalisme, of internationalisme.

Ik vermeed de term "kaitalisme" in mijn uitleg omdat er vele vormen van anti-kapitalisme bestaan, ook extreem-rechtse vormen. Dat is nu juist wat de verwarring veroorzaakt waar sommigen gebruik van maken of intuinen.
Een extreem-rechtse corporatist is ook anti-kapitalistisch, maar vanuit een protectionistische invalshoek.
De linkse anti-kapitalisten zijn niet anti-universalistisch. Ze zijn tegen de manier waarop de neoliberale globalisering gebeurt, ze zijn geen tegenstander van internationalisme op zich. Lees Marx en je zal niets vinden dat deze stellng tegenspreekt.
Ik heb het al ergens anders geschreven: socialisme en liberalisme zijn twee takken van dezelfde verlichtingsboom. Extreem-rechts heeft zijn wortels in het gildensysteem en het organicisme van het ancien régime.

[Dr. Strangelove]

Trouwens, veel moslimfundamentalisten zijn ook "anti-kapitalistisch".
Het is niet waar men tegen is dat mensen verenigt, maar waar men voor is.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vermeed de term "kaitalisme" in mijn uitleg omdat er vele vormen van anti-kapitalisme bestaan, ook extreem-rechtse vormen. Dat is nu juist wat de verwarring veroorzaakt waar sommigen gebruik van maken of intuinen.
Een extreem-rechtse corporatist is ook anti-kapitalistisch, maar vanuit een protectionistische invalshoek.

Dat in het anti-kapitalisme verschillende stromingen zijn ontken ik niet. Toch is het duidelijk dat bepaalde grootkapitalisten, veel te danken hebben aan het fascime.

De linkse anti-kapitalisten zijn niet anti-universalistisch. Ze zijn tegen de manier waarop de neoliberale globalisering gebeurt, ze zijn geen tegenstander van internationalisme op zich. Lees Marx en je zal niets vinden dat deze stellng tegenspreekt.

Idd, de Internationale is niet voor niets het lijflied van de communisten.

Ik heb het al ergens anders geschreven: socialisme en liberalisme zijn twee takken van dezelfde verlichtingsboom.

Daar houdt de vergelijking ook wel op, en hetgene waar jij niet naartoe wil (vermoed ik) is dat je niet wil inzien dat liberalisme noodzakelijk tot kapitalisme leidt.

Over je analyse van de sociaal democraten wil ik toch toevoegen, dat, hoe je het noemt: "hervormingen willen bereiken binnen het bestaande burgerlijk-democratische systeem.", die hervormingen wel erg vaag worden qua inhoud.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Dat in het anti-kapitalisme verschillende stromingen zijn ontken ik niet. Toch is het duidelijk dat bepaalde grootkapitalisten, veel te danken hebben aan het fascime.
Klopt, maar het is niet omdat er in het interbellum tactische bondgenootschappen werden gesloten tussen extreem-rechts en bepaalde kapitalisten (Bayer, Boss, Volkswagen, ...) dat dit betekent dat deze ideologieën identiek zijn. Er waren ook bondgenootschappen tussen extreem-rechts en het Vaticaan, maar veel nazis waren eigenlijk anti-katholiek. De fascisten waren wel trouwe bondgenoten van de paus natuurlijk. Maar de reden voor deze allianties was hun anti-communisme, niet de gedeelde ideologie.
Idd, de Internationale is niet voor niets het lijflied van de communisten.
Inderdaad, in dat lied komen ook de volgende regels voor "Sterft, gij oude vormen en gedachten,...de wereld steunt op nieuwe krachten" en "de staat verdrukt, de wet is logen". Bij de communisten van de 20ste eeuw heb ik niet veel gemerkt van deze wijze woorden.
Daar houdt de vergelijking ook wel op, en hetgene waar jij niet naartoe wil (vermoed ik) is dat je niet wil inzien dat liberalisme noodzakelijk tot kapitalisme leidt.
Je vermoeden is correct. Ik verwerp het determinisme van de doctrinaire marxisten, die geloven dat er een duidelijke Hegeliaanse teleologische lijnzit in de geschiedenis. Volgens mij is de geschiedenis door mensen maakbaar, en ligt de toekomst niet vast. Dit determinisme is één van de voornaamste redenen waarom ik mij niet langer als marxist omschrijf, in tegenstelling tot mijn tienerjaren.
Over je analyse van de sociaal democraten wil ik toch toevoegen, dat, hoe je het noemt: "hervormingen willen bereiken binnen het bestaande burgerlijk-democratische systeem.", die hervormingen wel erg vaag worden qua inhoud. Dat vind ik ook. Ik ben dan ook geen burgerlijke reformist, maar een radicale links-libertaire democraat.