Tweederde Nederlanders voorstander van generaal pardon

..Peter wrote:

> Schnappi das kleine Krokodil wrote:
>
>> .Peter schreef:
>>
>>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een generaal
>>>> pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren in het land
>>>> verblijven, de 'oudewetters'. Onder de CDA-kiezers is een ruime
>>>> meerderheid (63 procent) voor zo'n regeling. De partij zelf is er
>>>> tegen. Dat blijkt uit een enquête van het onderzoeksbureau TNS NIPO
>>>> in opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland.
>> >
>>> Ik zou de vraagstelling wel eens willen zien. En de doelgroep die
>>> ondervraagd is.
>>
>> Hetzelfde onderzoek die Geurt 30 zetels beloofde?
>
> Ik denk net zo 'representatief' ja.
>
>>> En ik zou de vraag wel eens willen herhalen nadat duidelijk
>>> is wie nu nog uitgezet wordt van die 26.000 en dat dus dat niet de
>>> meest zieligen zijn.
>>
>> Heb je daar een onderzoek van?
>>
>>> Maar goed, waar een algemeen pardon toe leidt zien we in Spanje.
>>
>> Natuurlijk. Spanje en Nederland zijn goed te vergelijken.
>
> Denk ik wel.

Dat denk je fout dan.

---8<---




--
Steven

Steven wrote:
> Michael de Visser wrote:
>
>> "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Bron: de Volkskrant
>>>
>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een generaal
>>> pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren in het land
>>> verblijven, de 'oudewetters'. Onder de CDA-kiezers is een ruime
>>> meerderheid (63 procent) voor zo'n regeling. De partij zelf is er
>>> tegen. Dat blijkt uit een enquête van het onderzoeksbureau TNS NIPO in
>>> opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De liberalen zijn
>>> verdeeld over een eenmalige verblijfsregeling: 49 procent van de
>>> VVD-stemmers is voor, eenzelfde percentage is tegen. De partij zelf
>>> verzet zich tegen een pardon.
>>
>> In opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De opdrachtgever bepaalt
>> natuurlijk de vraagstelling. Je hebt leugens, grotere leugens en
>> enquetes. Wat zou de vraag geweest kunnen zijn?
>
> ---8<---
>
> "Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een verblijfsvergunning
> nog langer in onzekerheid laten of terugsturen?"
>
> http://www.tns-nipo.com/sub_ext.asp?...alpardon06.htm

Tja, ik voel hem al. Het zit in de zin "maak een einde aan de lange
onzekerheid waarin veel asielzoekers en vluchtelingen nog steeds verkeren".
Helaas is onzekerheid ene verkeerde titel. Het is hoop. Al deze mensen
hebben minstens (!) een afwijzing gekregen, maar ervoor gekozen toch door te
gaan. het is dus niet zo dat ze jaren in onzekerheid zitten zonder dat er
oordeel geveld is. Dit zeer belangrijke feit is bij velen onbekend en vaak
van grote invloed betreft hoe men tegenover zo'n afgewezen asielzoeker aan
kijkt.

Wel vind ik het onzin dat ze niet mogen werken en moet die periode van 5
jaar terug naar minstens 3 jaar. En daarna geen beroep meer, anders dan
wellicht de stap naar de rechter.

Steven <[email protected]> wrote on Wed 25 Oct 2006 01:39:29p:

> Michael de Visser wrote:
>
>> "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Bron: de Volkskrant
>>>
>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een
>>> generaal pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren in
>>> het land verblijven, de 'oudewetters'. Onder de CDA-kiezers is
>>> een ruime meerderheid (63 procent) voor zo'n regeling. De
>>> partij zelf is er tegen. Dat blijkt uit een enquête van het
>>> onderzoeksbureau TNS NIPO in opdracht van Vluchtelingenwerk
>>> Nederland. De liberalen zijn verdeeld over een eenmalige
>>> verblijfsregeling: 49 procent van de VVD-stemmers is voor,
>>> eenzelfde percentage is tegen. De partij zelf verzet zich
>>> tegen een pardon.
>>
>> In opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De opdrachtgever
>> bepaalt natuurlijk de vraagstelling. Je hebt leugens, grotere
>> leugens en enquetes. Wat zou de vraag geweest kunnen zijn?
>
>"Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een
>verblijfsvergunning nog langer in onzekerheid laten of
>terugsturen?"

Wat zouden uitkomsten zijn als was gevraagd:

"Mag je zich als asielzoekers uitgevende criminelen op
de vlucht, die al jaren wachten op een verblijfsvergunning, nog
langer in onzekerheid laten of terugsturen?"

of

"Mag je zich als asielzoekers uitgevende economische
vluchtelingen, die al jaren wachten op een verblijfsvergunning,
nog langer in onzekerheid laten of terugsturen?"

Denk dat de uitkomst van het onderzoek telkens anders zou zijn.

..Peter wrote:

> Steven wrote:
>
>> Michael de Visser wrote:
>>
>>> "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Bron: de Volkskrant
>>>>
>>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een generaal
>>>> pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren in het land
>>>> verblijven, de 'oudewetters'. Onder de CDA-kiezers is een ruime
>>>> meerderheid (63 procent) voor zo'n regeling. De partij zelf is er
>>>> tegen. Dat blijkt uit een enquête van het onderzoeksbureau TNS NIPO in
>>>> opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De liberalen zijn
>>>> verdeeld over een eenmalige verblijfsregeling: 49 procent van de
>>>> VVD-stemmers is voor, eenzelfde percentage is tegen. De partij zelf
>>>> verzet zich tegen een pardon.
>>>
>>> In opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De opdrachtgever bepaalt
>>> natuurlijk de vraagstelling. Je hebt leugens, grotere leugens en
>>> enquetes. Wat zou de vraag geweest kunnen zijn?
>>
>> ---8<---
>>
>> "Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een verblijfsvergunning
>> nog langer in onzekerheid laten of terugsturen?"
>>
>> http://www.tns-nipo.com/sub_ext.asp?...alpardon06.htm
>
> Tja, ik voel hem al. Het zit in de zin "maak een einde aan de lange
> onzekerheid waarin veel asielzoekers en vluchtelingen nog steeds verkeren".
> Helaas is onzekerheid ene verkeerde titel. Het is hoop.

Onzekerheid is het zeker. Hoop wordt geboren uit onzekerheid. En sinds
wanneer is het bestaan van hoop iets verwerpelijks en een argument tegen
hetgeen waarop gehoopt wordt?

> Al deze mensen
> hebben minstens (!) een afwijzing gekregen, maar ervoor gekozen toch door te
> gaan.

Hun goed recht. Hun het gebruik maken van dat recht nadragen alsof het
iets ten nadele zegt van hen of hun zaak is benepen en rancuneus.

> het is dus niet zo dat ze jaren in onzekerheid zitten zonder dat er
> oordeel geveld is.

Een oordeel dat je moet vertrekken is lang niet altijd een bron van
zekerheid. Eerder een bron van nog grotere onzekerheid. Bijvoorbeeld als
het land van herkomst niet meewerkt om maar een voorbeeld te noemen.

> Dit zeer belangrijke feit is bij velen onbekend en vaak
> van grote invloed betreft hoe men tegenover zo'n afgewezen asielzoeker aan
> kijkt.

Onzin. Dat deze mensen in een beroepprocedure zitten is algemeen bekend.


---8<---


--
Steven

FTHVD wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>> Michael de Visser wrote:
>>
>>> "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Bron: de Volkskrant
>>>>
>>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een
>>>> generaal pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren in
>>>> het land verblijven, de 'oudewetters'. Onder de CDA-kiezers is
>>>> een ruime meerderheid (63 procent) voor zo'n regeling. De
>>>> partij zelf is er tegen. Dat blijkt uit een enquête van het
>>>> onderzoeksbureau TNS NIPO in opdracht van Vluchtelingenwerk
>>>> Nederland. De liberalen zijn verdeeld over een eenmalige
>>>> verblijfsregeling: 49 procent van de VVD-stemmers is voor,
>>>> eenzelfde percentage is tegen. De partij zelf verzet zich
>>>> tegen een pardon.
>> >
>>> In opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De opdrachtgever
>>> bepaalt natuurlijk de vraagstelling. Je hebt leugens, grotere
>>> leugens en enquetes. Wat zou de vraag geweest kunnen zijn?
>>
>> "Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een
>> verblijfsvergunning nog langer in onzekerheid laten of
>> terugsturen?"
>
> Wat zouden uitkomsten zijn als was gevraagd:
>
> "Mag je zich als asielzoekers uitgevende criminelen op
> de vlucht, die al jaren wachten op een verblijfsvergunning, nog
> langer in onzekerheid laten of terugsturen?"

Ik denk dat deze vraagstelling meer zegt over jouw beschavingsniveau dan
over dat van deze asielzoekers. En dus een vraagstelling die voor dit
onderzoek niet ter zake doet.

---8<---

--
Steven

..Peter schreef:

> Schnappi das kleine Krokodil wrote:
> > .Peter schreef:
> >
> >>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een generaal
> >>> pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren in het land
> >>> verblijven, de 'oudewetters'. Onder de CDA-kiezers is een ruime
> >>> meerderheid (63 procent) voor zo'n regeling. De partij zelf is er
> >>> tegen. Dat blijkt uit een enquête van het onderzoeksbureau TNS NIPO
> >>> in opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland.
> >>
> >> Ik zou de vraagstelling wel eens willen zien. En de doelgroep die
> >> ondervraagd is.
> >
> > Hetzelfde onderzoek die Geurt 30 zetels beloofde?
>
> Ik denk net zo 'representatief' ja.

Dat was een ander buro. De Hond.
>
> >> En ik zou de vraag wel eens willen herhalen nadat duidelijk
> >> is wie nu nog uitgezet wordt van die 26.000 en dat dus dat niet de
> >> meest zieligen zijn.
> >
> > Heb je daar een onderzoek van?
> >>
> >> Maar goed, waar een algemeen pardon toe leidt zien we in Spanje.
> >
> > Natuurlijk. Spanje en Nederland zijn goed te vergelijken.
>
> Denk ik wel. Nu al het legaliseren van honderduizenden een andere
> aanzuigende werking hebben dan tienduizenden, maar het principe is niet
> anders. Een pardon los het probleem niet op. Het probleem is dat we moeite
> hebben met uitzetten.

Onzin. Deze mensen zijn het slachtoffer van staatsalmacht,
staatswillekeur, brakke wetgeving en een slecht functionerende IND.

Een pardon is juist een ventiel in dit soort zaken. Maar omdat Verdonk
alleen maar aan haar hacje denkt en niet aan beleid, lopen dit soort
aantallen veel te hoog op.
Plus dat ze volstrekt willekeurig is. Als een Romeins Keizer in het
Colosseum.

"Steven" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Michael de Visser wrote:
>
>> "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>>
>>> Bron: de Volkskrant
>>>
>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een generaal pardon
>>> voor de duizenden asielzoekers die al jaren in het land verblijven, de
>>> 'oudewetters'. Onder de CDA-kiezers is een ruime meerderheid (63
>>> procent) voor zo'n regeling. De partij zelf is er tegen.
>>> Dat blijkt uit een enquête van het onderzoeksbureau TNS NIPO in opdracht
>>> van Vluchtelingenwerk Nederland. De liberalen zijn verdeeld over een
>>> eenmalige verblijfsregeling: 49 procent van de VVD-stemmers is voor,
>>> eenzelfde percentage is tegen. De partij zelf verzet zich tegen een
>>> pardon.
>>
>> In opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De opdrachtgever bepaalt
>> natuurlijk de vraagstelling. Je hebt leugens, grotere leugens en
>> enquetes. Wat zou de vraag geweest kunnen zijn?
>
> ---8<---
>
> "Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een verblijfsvergunning nog
> langer in onzekerheid laten of terugsturen?"
>
> http://www.tns-nipo.com/sub_ext.asp?...alpardon06.htm

Dus toch! Een uitermate suggestieve vraag waarbij zelfs niet eens naar een
generaal pardon gevraagd is. De koptitel uit de Volkskrant klopt dus gewoon
niet. Een Schnappi subjectregel.

Steven <[email protected]> wrote on Wed 25 Oct 2006 03:21:15p:

>>>>> Bron: de Volkskrant
>>>>>
>>>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een
>>>>> generaal pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren
>>>>> in het land verblijven, de 'oudewetters'. Onder de
>>>>> CDA-kiezers is een ruime meerderheid (63 procent) voor zo'n
>>>>> regeling. De partij zelf is er tegen. Dat blijkt uit een
>>>>> enquête van het onderzoeksbureau TNS NIPO in opdracht van
>>>>> Vluchtelingenwerk Nederland. De liberalen zijn verdeeld over
>>>>> een eenmalige verblijfsregeling: 49 procent van de
>>>>> VVD-stemmers is voor, eenzelfde percentage is tegen. De
>>>>> partij zelf verzet zich tegen een pardon.
>>> >
>>>> In opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De opdrachtgever
>>>> bepaalt natuurlijk de vraagstelling. Je hebt leugens, grotere
>>>> leugens en enquetes. Wat zou de vraag geweest kunnen zijn?
>>>
>>> "Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een
>>> verblijfsvergunning nog langer in onzekerheid laten of
>>> terugsturen?"
>>
>> Wat zouden uitkomsten zijn als was gevraagd:
>>
>> "Mag je zich als asielzoekers uitgevende criminelen op
>> de vlucht, die al jaren wachten op een verblijfsvergunning, nog
>> langer in onzekerheid laten of terugsturen?"
>
> Ik denk dat deze vraagstelling meer zegt over jouw
> beschavingsniveau dan over dat van deze asielzoekers. En dus een
> vraagstelling die voor dit onderzoek niet ter zake doet.

(Politiek) asiel zoekende personen zijn diegenen die zijn gevlucht
voor vervolging op politieke gronden. De in je quotatie
geïmpliceerde veronderstelling dat iedere aanvrager van (politiek)
asiel ook werkelijk een asielzoeker is, is onjuist.

Een correcte formulering zou bijvb. zijn: "Hoe lang zou de
beoordeling van een asielaanvraag maximaal mogen duren?"
Subsidiair: "Onder welke omstandigheden zou binnen welke periode
op een positieve beslissing terug moeten kunnen worden gekomen?"

Michael de Visser wrote:

> "Steven" <[email protected]> wrote:
>
>> Michael de Visser wrote:
>>
>>> "Cees Camphuis" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Bron: de Volkskrant
>>>>
>>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een generaal pardon
>>>> voor de duizenden asielzoekers die al jaren in het land verblijven, de
>>>> 'oudewetters'. Onder de CDA-kiezers is een ruime meerderheid (63
>>>> procent) voor zo'n regeling. De partij zelf is er tegen.
>>>> Dat blijkt uit een enquête van het onderzoeksbureau TNS NIPO in opdracht
>>>> van Vluchtelingenwerk Nederland. De liberalen zijn verdeeld over een
>>>> eenmalige verblijfsregeling: 49 procent van de VVD-stemmers is voor,
>>>> eenzelfde percentage is tegen. De partij zelf verzet zich tegen een
>>>> pardon.
>>>
>>> In opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De opdrachtgever bepaalt
>>> natuurlijk de vraagstelling. Je hebt leugens, grotere leugens en
>>> enquetes. Wat zou de vraag geweest kunnen zijn?
>> ---8<---
>>
>> "Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een verblijfsvergunning nog
>> langer in onzekerheid laten of terugsturen?"
>>
>> http://www.tns-nipo.com/sub_ext.asp?...alpardon06.htm
>
> Dus toch! Een uitermate suggestieve vraag waarbij zelfs niet eens naar een
> generaal pardon gevraagd is. De koptitel uit de Volkskrant klopt dus gewoon
> niet. Een Schnappi subjectregel.

Ik denk niet dat dit de enige vraag is geweest. Uit de conclusies kan je
opmaken dat er ook onderzocht is wat de relatie met de politieke
voorkeur is. Op de pagina staat ook hoe je TNS/NIPO kan bereiken voor
nadere informatie. Ik zou zeggen doe dat en onderbouw je insinuaties met
feiten en argumenten.

Maar ja, voor jou staat al vast dat het onderzoek niet deugt omdat de
uitslag je niet bevalt... Hoezo bevooroordeeld...? Kijk eerst eens naar
je eigen objectiviteit voor je gaat schieten op de boodschapper.


--
Steven

FTHVD wrote:

> Steven <[email protected]> wrote on Wed 25 Oct 2006 03:21:15p:
>
>>>>>> Bron: de Volkskrant
>>>>>>
>>>>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een
>>>>>> generaal pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren
>>>>>> in het land verblijven, de 'oudewetters'. Onder de
>>>>>> CDA-kiezers is een ruime meerderheid (63 procent) voor zo'n
>>>>>> regeling. De partij zelf is er tegen. Dat blijkt uit een
>>>>>> enquête van het onderzoeksbureau TNS NIPO in opdracht van
>>>>>> Vluchtelingenwerk Nederland. De liberalen zijn verdeeld over
>>>>>> een eenmalige verblijfsregeling: 49 procent van de
>>>>>> VVD-stemmers is voor, eenzelfde percentage is tegen. De
>>>>>> partij zelf verzet zich tegen een pardon.
>>>>>
>>>>> In opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De opdrachtgever
>>>>> bepaalt natuurlijk de vraagstelling. Je hebt leugens, grotere
>>>>> leugens en enquetes. Wat zou de vraag geweest kunnen zijn?
>>>>
>>>> "Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een
>>>> verblijfsvergunning nog langer in onzekerheid laten of
>>>> terugsturen?"
>>>
>>> Wat zouden uitkomsten zijn als was gevraagd:
>>>
>>> "Mag je zich als asielzoekers uitgevende criminelen op
>>> de vlucht, die al jaren wachten op een verblijfsvergunning, nog
>>> langer in onzekerheid laten of terugsturen?"
>>
>> Ik denk dat deze vraagstelling meer zegt over jouw
>> beschavingsniveau dan over dat van deze asielzoekers. En dus een
>> vraagstelling die voor dit onderzoek niet ter zake doet.
>
> (Politiek) asiel zoekende personen zijn diegenen die zijn gevlucht
> voor vervolging op politieke gronden. De in je quotatie
> geïmpliceerde veronderstelling dat iedere aanvrager van (politiek)
> asiel ook werkelijk een asielzoeker is, is onjuist.

Gelul. Een asielzoeker is een asielzoeker. De gronden worden onderzocht
een beoordeeld. Daarover kan jij geen uitspraken doen en ik ook niet.
Jij schroomt niet deze mensen die jij absoluut niet kent zonder meer als
criminelen aan te merken. Dus ga nou niet net doen of je het recht als
argument hebt. Want dat is volslagen ongeloofwaardig uit jouw mond.

> Een correcte formulering zou bijvb. zijn: "Hoe lang zou de
> beoordeling van een asielaanvraag maximaal mogen duren?"
> Subsidiair: "Onder welke omstandigheden zou binnen welke periode
> op een positieve beslissing terug moeten kunnen worden gekomen?"

Nee, dat zou geen correcte vraag zijn omdat die gaat over hoe de ideale
wet er uit zou moeten zien. En dat is hier de vraag niet. Het gaat hier
namelijk over een beperkte groep die in de mangel een oude wet zit.

--
Steven

Steven <[email protected]> wrote on Wed 25 Oct 2006 06:08:26p:

>>> Ik denk dat deze vraagstelling meer zegt over jouw
>>> beschavingsniveau dan over dat van deze asielzoekers. En dus
>>> een vraagstelling die voor dit onderzoek niet ter zake doet.
>>
>> (Politiek) asiel zoekende personen zijn diegenen die zijn
>> gevlucht voor vervolging op politieke gronden. De in je
>> quotatie geïmpliceerde veronderstelling dat iedere aanvrager
>> van (politiek) asiel ook werkelijk een asielzoeker is, is
>> onjuist.
>
> Gelul. Een asielzoeker is een asielzoeker. De gronden worden
> onderzocht een beoordeeld. Daarover kan jij geen uitspraken doen
> en ik ook niet.

Wat wordt onderzocht of zou moeten worden onderzocht, is de claim
van iemand een (politiek) asielzoeker te zijn. Men behoeft niet
aan te nemen dat iemand crimineel is om redelijkerwijs een
onderzoek in te kunnen stellen naar de legitimiteit van een claim
waarop aanspraken zijn gebaseerd.

Ik (zelf een erkend vervolgingsslachtoffer) heb daar verder niks
mee te maken.

>> Een correcte formulering zou bijvb. zijn: "Hoe lang zou de
>> beoordeling van een asielaanvraag maximaal mogen duren?"
>> Subsidiair: "Onder welke omstandigheden zou binnen welke
>> periode op een positieve beslissing terug moeten kunnen worden
>> gekomen?"
>
> Nee, dat zou geen correcte vraag zijn omdat die gaat over hoe de
> ideale wet er uit zou moeten zien. En dat is hier de vraag niet.
> Het gaat hier namelijk over een beperkte groep die in de mangel
> een oude wet zit.

Een vermeende context sleep jij er nu bij, maar was expliciet noch
impliciet deel van de vraagstelling.

FTHVD wrote:

> Steven <[email protected]> wrote on Wed 25 Oct 2006 06:08:26p:
>
>
>>>>>>>> Bron: de Volkskrant
>>>>>>>>
>>>>>>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een
>>>>>>>> generaal pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren
>>>>>>>> in het land verblijven, de 'oudewetters'. Onder de
>>>>>>>> CDA-kiezers is een ruime meerderheid (63 procent) voor zo'n
>>>>>>>> regeling. De partij zelf is er tegen. Dat blijkt uit een
>>>>>>>> enquête van het onderzoeksbureau TNS NIPO in opdracht van
>>>>>>>> Vluchtelingenwerk Nederland. De liberalen zijn verdeeld over
>>>>>>>> een eenmalige verblijfsregeling: 49 procent van de
>>>>>>>> VVD-stemmers is voor, eenzelfde percentage is tegen. De
>>>>>>>> partij zelf verzet zich tegen een pardon.
>>>>>>>
>>>>>>> In opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De opdrachtgever
>>>>>>> bepaalt natuurlijk de vraagstelling. Je hebt leugens, grotere
>>>>>>> leugens en enquetes. Wat zou de vraag geweest kunnen zijn?
>>>>>>
>>>>>> "Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een
>>>>>> verblijfsvergunning nog langer in onzekerheid laten of
>>>>>> terugsturen?"
>>>>>
>>>>> Wat zouden uitkomsten zijn als was gevraagd:
>>>>>
>>>>> "Mag je zich als asielzoekers uitgevende criminelen op
>>>>> de vlucht, die al jaren wachten op een verblijfsvergunning, nog
>>>>> langer in onzekerheid laten of terugsturen?"
>>>>
>>>> Ik denk dat deze vraagstelling meer zegt over jouw
>>>> beschavingsniveau dan over dat van deze asielzoekers. En dus
>>>> een vraagstelling die voor dit onderzoek niet ter zake doet.
>>>
>>> (Politiek) asiel zoekende personen zijn diegenen die zijn
>>> gevlucht voor vervolging op politieke gronden. De in je
>>> quotatie geïmpliceerde veronderstelling dat iedere aanvrager
>>> van (politiek) asiel ook werkelijk een asielzoeker is, is
>>> onjuist.
>>
>> Gelul. Een asielzoeker is een asielzoeker. De gronden worden
>> onderzocht een beoordeeld. Daarover kan jij geen uitspraken doen
>> en ik ook niet.
>
> Wat wordt onderzocht of zou moeten worden onderzocht, is de claim
> van iemand een (politiek) asielzoeker te zijn. Men behoeft niet
> aan te nemen dat iemand crimineel is om redelijkerwijs een
> onderzoek in te kunnen stellen naar de legitimiteit van een claim
> waarop aanspraken zijn gebaseerd.

De aanname dat het criminelen waren zat in jouw vraagstelling.

> Ik (zelf een erkend vervolgingsslachtoffer) heb daar verder niks
> mee te maken.

Wat is je argument nou eigenlijk?

>>> Een correcte formulering zou bijvb. zijn: "Hoe lang zou de
>>> beoordeling van een asielaanvraag maximaal mogen duren?"
>>> Subsidiair: "Onder welke omstandigheden zou binnen welke
>>> periode op een positieve beslissing terug moeten kunnen worden
>>> gekomen?"
>>
>> Nee, dat zou geen correcte vraag zijn omdat die gaat over hoe de
>> ideale wet er uit zou moeten zien. En dat is hier de vraag niet.
>> Het gaat hier namelijk over een beperkte groep die in de mangel
>> een oude wet zit.
>
> Een vermeende context sleep jij er nu bij, maar was expliciet noch
> impliciet deel van de vraagstelling.

De vraag die in het onderzoek gesteld is had betrekking met de
specifieke groep asielzoekers die onder de oude wet vallen. De vraag die
jij hier als een betere vraagstelling voorstelt gaat over wat anders.
Namelijk de meer algemene opvatting hoe lang een aanvraag in een ideaal
geval mag duren. Dat doet hier niet ter zake.



--
Steven

Steven <[email protected]> wrote on Fri 27 Oct 2006 02:12:11a:

> Wat is je argument nou eigenlijk?

Zakelijk: Dat een asielzoeker pas een asielzoeker is als
redelijkerwijs komt vast te staan dat hij zich daar niet slechts
voor uitgeeft. Als het om een asielzoeker blijkt te gaan, moet
uiteraard nog zijn motivatie worden gewogen teneinde te beslissen
of die voldoende gewichtig zijn om asiel te verlenen -- waarvan
men zich inderdaad mag afvragen of dat na vele jaren nog redelijk
is;

Subsidiair: Een inconsistent 'asielargument' wordt gebruikt om de
inmiddels toch klaarblijkelijk failliete 'multiculturele
samenleving' nu via de achterdeur te pushen.

>>>> Een correcte formulering zou bijvb. zijn: "Hoe lang zou de
>>>> beoordeling van een asielaanvraag maximaal mogen duren?"
>>>> Subsidiair: "Onder welke omstandigheden zou binnen welke
>>>> periode op een positieve beslissing terug moeten kunnen
>>>> worden gekomen?"
>>>
>>> Nee, dat zou geen correcte vraag zijn omdat die gaat over hoe
>>> de ideale wet er uit zou moeten zien. En dat is hier de vraag
>>> niet. Het gaat hier namelijk over een beperkte groep die in de
>>> mangel een oude wet zit.
>>
>> Een vermeende context sleep jij er nu bij, maar was expliciet
>> noch impliciet deel van de vraagstelling.
>
> De vraag die in het onderzoek gesteld is had betrekking met de
> specifieke groep asielzoekers die onder de oude wet vallen. De
> vraag die jij hier als een betere vraagstelling voorstelt gaat
> over wat anders. Namelijk de meer algemene opvatting hoe lang
> een aanvraag in een ideaal geval mag duren. Dat doet hier niet
> ter zake.

Quote: "Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een
verblijfsvergunning nog langer in onzekerheid laten of
terugsturen?"

FTHVD wrote:

> Steven <[email protected]> wrote on Fri 27 Oct 2006 02:12:11a:
>
>> Wat is je argument nou eigenlijk?
>
> Zakelijk: Dat een asielzoeker pas een asielzoeker is als
> redelijkerwijs komt vast te staan dat hij zich daar niet slechts
> voor uitgeeft.

Gelul. Iemand die asiel zoekt is een asielzoeker. Of de gronden waarop
dat gedaan wordt erkend worden is een tweede. Jij maakt deze mensen uit
voor criminelen. Dat hoeft voor jou kennelijk niet redelijkerwijs
vastgesteld te worden. Flikker toch op.

---8<---

--
Steven

Steven <[email protected]> wrote on Fri 27 Oct 2006 03:15:54p:

> FTHVD wrote:
>
>> Steven <[email protected]> wrote on Fri 27 Oct 2006 02:12:11a:
>>
>>> Wat is je argument nou eigenlijk?
>>
>> Zakelijk: Dat een asielzoeker pas een asielzoeker is als
>> redelijkerwijs komt vast te staan dat hij zich daar niet
>> slechts voor uitgeeft.
>
> Gelul. Iemand die asiel zoekt is een asielzoeker. Of de gronden
> waarop dat gedaan wordt erkend worden is een tweede. Jij maakt
> deze mensen uit voor criminelen. Dat hoeft voor jou kennelijk
> niet redelijkerwijs vastgesteld te worden. Flikker toch op.

Waarmee we weer terugkomen op onderscheiden uitkomsten bij
onderscheiden vraagstellingen. Als een kindermoordenaar 'asiel'
aanvraagt om vervolging te ontlopen, dan zullen vermoedelijk de
meeste mensen menen dat ie na 25 jaar nog terug kan worden
gestuurd. Wat in de vraagstelling werd geïmpliceerd, is dat het om
'asiel' ivm politieke vervolging gaat.

> Flikker toch op.

Goh. Laat dat nou precies het uitgangspunt zijn van al die mensen
die het multiculturele paradijs voor gezien houden...

FTHVD wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>> FTHVD wrote:
>>
>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Wat is je argument nou eigenlijk?
>> >
>>> Zakelijk: Dat een asielzoeker pas een asielzoeker is als
>>> redelijkerwijs komt vast te staan dat hij zich daar niet
>>> slechts voor uitgeeft.
>>
>> Gelul. Iemand die asiel zoekt is een asielzoeker. Of de gronden
>> waarop dat gedaan wordt erkend worden is een tweede. Jij maakt
>> deze mensen uit voor criminelen. Dat hoeft voor jou kennelijk
>> niet redelijkerwijs vastgesteld te worden. Flikker toch op.
>
> Waarmee we weer terugkomen op onderscheiden uitkomsten bij
> onderscheiden vraagstellingen.

Er is helemaal geen sprake van 'onderscheiden' vraagstelling. Het is
duidelijk waar de vraag over gaat. Jij knutselt voor je eigen doeleinden
een (niet bestaand) onderscheid inelkaar en gaat daarbij schofterige
insinuaties niet uit de weg. Gewoon onbeschoft en hypocriet gelul dus.

---8<---


--
Steven

.......ZOU HET KUNNEN ZIJN DAT ZE DE VERKEERDE GROEP HEBBEN ONDERVRAAGD?
B.V. OP EEN AZC?

Wannes



"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> FTHVD wrote:
>
>> Steven <[email protected]> wrote on Wed 25 Oct 2006 06:08:26p:
>>
>>
>>>>>>>>> Bron: de Volkskrant
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders wil een
>>>>>>>>> generaal pardon voor de duizenden asielzoekers die al jaren
>>>>>>>>> in het land verblijven, de 'oudewetters'. Onder de
>>>>>>>>> CDA-kiezers is een ruime meerderheid (63 procent) voor zo'n
>>>>>>>>> regeling. De partij zelf is er tegen. Dat blijkt uit een
>>>>>>>>> enquête van het onderzoeksbureau TNS NIPO in opdracht van
>>>>>>>>> Vluchtelingenwerk Nederland. De liberalen zijn verdeeld over
>>>>>>>>> een eenmalige verblijfsregeling: 49 procent van de
>>>>>>>>> VVD-stemmers is voor, eenzelfde percentage is tegen. De
>>>>>>>>> partij zelf verzet zich tegen een pardon.
>>>>>>>>
>>>>>>>> In opdracht van Vluchtelingenwerk Nederland. De opdrachtgever
>>>>>>>> bepaalt natuurlijk de vraagstelling. Je hebt leugens, grotere
>>>>>>>> leugens en enquetes. Wat zou de vraag geweest kunnen zijn?
>>>>>>>
>>>>>>> "Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een
>>>>>>> verblijfsvergunning nog langer in onzekerheid laten of
>>>>>>> terugsturen?"
>>>>>>
>>>>>> Wat zouden uitkomsten zijn als was gevraagd:
>>>>>> "Mag je zich als asielzoekers uitgevende criminelen op
>>>>>> de vlucht, die al jaren wachten op een verblijfsvergunning, nog
>>>>>> langer in onzekerheid laten of terugsturen?"
>>>>>
>>>>> Ik denk dat deze vraagstelling meer zegt over jouw
>>>>> beschavingsniveau dan over dat van deze asielzoekers. En dus
>>>>> een vraagstelling die voor dit onderzoek niet ter zake doet.
>>>>
>>>> (Politiek) asiel zoekende personen zijn diegenen die zijn
>>>> gevlucht voor vervolging op politieke gronden. De in je
>>>> quotatie geïmpliceerde veronderstelling dat iedere aanvrager
>>>> van (politiek) asiel ook werkelijk een asielzoeker is, is
>>>> onjuist.
>>>
>>> Gelul. Een asielzoeker is een asielzoeker. De gronden worden
>>> onderzocht een beoordeeld. Daarover kan jij geen uitspraken doen
>>> en ik ook niet.
>>
>> Wat wordt onderzocht of zou moeten worden onderzocht, is de claim
>> van iemand een (politiek) asielzoeker te zijn. Men behoeft niet
>> aan te nemen dat iemand crimineel is om redelijkerwijs een
>> onderzoek in te kunnen stellen naar de legitimiteit van een claim
>> waarop aanspraken zijn gebaseerd.
>
> De aanname dat het criminelen waren zat in jouw vraagstelling.
>
>> Ik (zelf een erkend vervolgingsslachtoffer) heb daar verder niks
>> mee te maken.
>
> Wat is je argument nou eigenlijk?
>
>>>> Een correcte formulering zou bijvb. zijn: "Hoe lang zou de
>>>> beoordeling van een asielaanvraag maximaal mogen duren?"
>>>> Subsidiair: "Onder welke omstandigheden zou binnen welke
>>>> periode op een positieve beslissing terug moeten kunnen worden
>>>> gekomen?"
>>>
>>> Nee, dat zou geen correcte vraag zijn omdat die gaat over hoe de
>>> ideale wet er uit zou moeten zien. En dat is hier de vraag niet.
>>> Het gaat hier namelijk over een beperkte groep die in de mangel
>>> een oude wet zit.
>>
>> Een vermeende context sleep jij er nu bij, maar was expliciet noch
>> impliciet deel van de vraagstelling.
>
> De vraag die in het onderzoek gesteld is had betrekking met de specifieke
> groep asielzoekers die onder de oude wet vallen. De vraag die jij hier als
> een betere vraagstelling voorstelt gaat over wat anders. Namelijk de meer
> algemene opvatting hoe lang een aanvraag in een ideaal geval mag duren.
> Dat doet hier niet ter zake.
>
>
>
> --
> Steven
>
>

Steven <[email protected]> wrote on Fri 27 Oct 2006 06:20:10p:

>>>> Zakelijk: Dat een asielzoeker pas een asielzoeker is als
>>>> redelijkerwijs komt vast te staan dat hij zich daar niet
>>>> slechts voor uitgeeft.
>>>
>>> Gelul. Iemand die asiel zoekt is een asielzoeker. Of de
>>> gronden waarop dat gedaan wordt erkend worden is een tweede.
>>> Jij maakt deze mensen uit voor criminelen. Dat hoeft voor jou
>>> kennelijk niet redelijkerwijs vastgesteld te worden. Flikker
>>> toch op.
>>
>> Waarmee we weer terugkomen op onderscheiden uitkomsten bij
>> onderscheiden vraagstellingen.
>
> Er is helemaal geen sprake van 'onderscheiden' vraagstelling.
> Het is duidelijk waar de vraag over gaat. Jij knutselt voor je
> eigen doeleinden een (niet bestaand) onderscheid inelkaar en
> gaat daarbij schofterige insinuaties niet uit de weg. Gewoon
> onbeschoft en hypocriet gelul dus.

Het motto: Als men een onbeargumenteerde aantijging maar vaak
genoeg herhaalt, dan wordt ie vanzelf waar? Waarom ga je, ipv op
de multiculturele blechtrommel te roffelen, niet voor het recht op
terugeer van palestijnen naar palestina demonstreren ?

FTHVD wrote:
>
> Steven <[email protected]> wrote on Fri 27 Oct 2006 06:20:10p:

>> Er is helemaal geen sprake van 'onderscheiden' vraagstelling.
>> Het is duidelijk waar de vraag over gaat. Jij knutselt voor je
>> eigen doeleinden een (niet bestaand) onderscheid inelkaar en
>> gaat daarbij schofterige insinuaties niet uit de weg. Gewoon
>> onbeschoft en hypocriet gelul dus.
>
> Het motto: Als men een onbeargumenteerde aantijging maar vaak
> genoeg herhaalt, dan wordt ie vanzelf waar? Waarom ga je, ipv op
> de multiculturele blechtrommel te roffelen, niet voor het recht op
> terugeer van palestijnen naar palestina demonstreren ?

Steven is nu eenmaal ingehuurd voor die blechtrommel. Voor de
rechten van de Palestijnen hebben we weer anderen. Zo heeft
iedereen hier z'n eigen rol (net als bij kabouter Plop, snap
je?) nl.politiek wel begrijpelijk blijven voor de mensen!

(J)

FTHVD wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>>>> Zakelijk: Dat een asielzoeker pas een asielzoeker is als
>>>>> redelijkerwijs komt vast te staan dat hij zich daar niet
>>>>> slechts voor uitgeeft.
>>>>
>>>> Gelul. Iemand die asiel zoekt is een asielzoeker. Of de
>>>> gronden waarop dat gedaan wordt erkend worden is een tweede.
>>>> Jij maakt deze mensen uit voor criminelen. Dat hoeft voor jou
>>>> kennelijk niet redelijkerwijs vastgesteld te worden. Flikker
>>>> toch op.
>>>
>>> Waarmee we weer terugkomen op onderscheiden uitkomsten bij
>>> onderscheiden vraagstellingen.
>>
>> Er is helemaal geen sprake van 'onderscheiden' vraagstelling.
>> Het is duidelijk waar de vraag over gaat. Jij knutselt voor je
>> eigen doeleinden een (niet bestaand) onderscheid inelkaar en
>> gaat daarbij schofterige insinuaties niet uit de weg. Gewoon
>> onbeschoft en hypocriet gelul dus.
>
> Het motto: Als men een onbeargumenteerde aantijging maar vaak
> genoeg herhaalt, dan wordt ie vanzelf waar?

De onbeargumenteerde aantijgingen komen van jouw kant.

---8<---


--
Steven