De wetenschappelijke consensus tussen Gore & Verhofstadt

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik vind het niet verantwoord om voor miljarden maatregelen te nemen, de levens van miljoenen mensen ingrijpend te veranderen en de vooruitgang in de armste gebieden te blokkeren omdat er eventueel misschien wel eens een verband zou kùnnen bestaan tussen de opwarming van de aarde en menselijke activiteit. Want zo'n verband is verre van bewezen.

Dat wordt NERGENS geeist......

Laat het ons puur vanuit euro-centrisch standpunt bekijken,het is in ons strategisch belang dat we af komen van onze afhankelijkheid van de huidige energie-leveranciers.....het is eigenlijk een vorm van sociale politiek ......

En daartoe worden niet eens monstertaksen en verbodsbepalingen van ons geeist,gewoon dat we eens stoppen met als stomme morons achter de "lifestyle- en consumptie"-gekken aan te lopen...


Niet echt moeilijk......


mijn beginnend auto-buikje is alweer verdwenen

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij veegt daarmee ("hype") gewoon de hele betrokken wetenschappelijke wereld op één hoopje.
Daaruit volgt dat jij zelf wel een genie van buitenaards formaat moet zijn.

Die paar wetenschappers die door Exxon, BP en Bush betaald worden zullen dan wel de enigen zijn, die zulk formaat kunnen benaderen...

Met fataal bedoel ik, dat niet zozeer de inzichten, als wel het uitblijven van contundente actie nu al fataal is.

Heel wat klimaat-sceptici zijn gewoon proffen aan een of ander unif en overigens is er geen enkele reden, om onderzoek dat door de staat betaald wordt, minder te wantrouwen dan onderzoek dat door de privé wordt gefinancierd, eerder integendeel. Het politiek correcte geloofspunt dat de politieke kaste en haar staat het gemenebest dient steunt niet op enige redelijke overweging. Rationeel is het, om de politieke kaste te beschouwen als een belangengroep die uitzonderlijk smerige methodes hanteert ivm vele andere belangengroepen. Let bijvoorbeeld maar eens goed op hoe de hype van de laatste dagen gebruikt wordt, zowel hier als in het buitenland, om een trein zotte belastingen erdoor te duwen. Bv belastingen op de verpakking van tandpasta, of op gele en witte, maat niet op rode of blauwe zaklampjes, om maar iets te noemen.

Overigens is het ook niet waar dat de klimaatverandering in de loop van de twintigste eeuw uitzonderlijk snel ging. Op de grafiek hieronder kan men bovenaan de propagandacurve zien, zoals die bv door Gore (en door de politieke kaste in het algemeen) wordt gepropageerd, en daarronder de echte globale T-curve voor de laatste eeuwen, die verschillende vrij bruuske sprongen laat zien en ook toont, dat het in de Middeleeuwen minstens zo warm was als tegenwoordig.



Overigens zijn er periodes geweest waarin het klimaat nog eindeloos veel eigenaardiger sprongen maakte, soms bijna van jaar op jaar. Het jonge Dryas is het meest geciteerde voorbeeld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Younger...climate_change

[Pieke]

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../ngreen231.xml

http://www.telegraph.co.uk/news/main...it/nwarm05.xml

bronnen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Aandoenlijk, zo'n naïviteit.

Spaar je zakdoek niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Heel wat klimaat-sceptici zijn gewoon proffen aan een of ander unif en overigens is er geen enkele reden, om onderzoek dat door de staat betaald wordt, minder te wantrouwen dan onderzoek dat door de privé wordt gefinancierd, eerder integendeel. Het politiek correcte geloofspunt dat de politieke kaste en haar staat het gemenebest dient steunt niet op enige redelijke overweging. Rationeel is het, om de politieke kaste te beschouwen als een belangengroep die uitzonderlijk smerige methodes hanteert ivm vele andere belangengroepen. Let bijvoorbeeld maar eens goed op hoe de hype van de laatste dagen gebruikt wordt, zowel hier als in het buitenland, om een trein zotte belastingen erdoor te duwen. Bv belastingen op de verpakking van tandpasta, of op gele en witte, maat niet op rode of blauwe zaklampjes, om maar iets te noemen.

Overigens is het ook niet waar dat de klimaatverandering in de loop van de twintigste eeuw uitzonderlijk snel ging. Op de grafiek hieronder kan men bovenaan de propagandacurve zien, zoals die bv door Gore (en door de politieke kaste in het algemeen) wordt gepropageerd, en daarronder de echte globale T-curve voor de laatste eeuwen, die verschillende vrij bruuske sprongen laat zien en ook toont, dat het in de Middeleeuwen minstens zo warm was als tegenwoordig.



Overigens zijn er periodes geweest waarin het klimaat nog eindeloos veel eigenaardiger sprongen maakte, soms bijna van jaar op jaar. Het jonge Dryas is het meest geciteerde voorbeeld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Younger...climate_change

Nou het zijn niet bepaald de politici die leiding geven aan de hype, integendeel, de enige die ; in landen die ertoe doen (dwz de grootste vervuilers) over de brug komen en leiding geven, zijn BLAIR, en dat is het zowat.
Van Blair kan je zeggen wat je wil, en dat doe ik dan ook, maar niet dat hij geen gedurfde en onaangename beslissingen durft nemen of rond de pot draait.
De politiek is in milieukwesties altijd achter de feiten blijven aanlopen.

[genehunter]

Panorama gisteren over het 'craddle to craddle' principe was wel mooi.

[Den Duisteren Duikboot]

Kunnen de global warming-sceptici mij eens vertellen wie er baat heeft bij de 'paniekzaaierij' van Al Gore? Als wetenschappers in opdracht van politici alarmberichten de wereld in sturen, dan moeten zowel politici als wetenschappers (die blijkbaar geen beroepseer meer kennen) daar toch énorme belangen bij hebben, niet? Ik kan me niet voorstellen dat politici zich populair maken met hoge taksen op vervuilende verpakkingen of extra reglementjes voor de auto-industrie; dus wat hebben ze hierbij te winnen?

[Groentje-18]

Ieder zichzelf respecterend mens weet hopelijk wel dat je voor een kritische wetenschappelijke analyse niet bij een film door een voormalig presiddentskandidaat terechtkan.

Deze film is om klimaatverandering een begrijpbaar fenomeen te maken voor het grote publiek. Men kan er niet alles tot in de details in uitleggen, dan zou hij in plaats van anderhalf uur anderhalf jaar moeten duren.
Bovendien wijkt Al Gore zijn film niet zo sterk af van de mening van de meeste klimatologen. Ik ben onlangs naar een debatavond geweest waar enkelen vooraanstaande wetenschappers uit de lage landen aanwezig waren en ook hier werd bv Katrina vermeld ... alsook welke de zekerheden en onzekerheden zijn over klimaatverandering.

Als je de film gezien zou hebben zou je ook zien dat Gore op een bepaald moment zegt dat bepaalde veranderingen altijd al gebeurt zijn doorheen de geschiedenis van de aarde, maar ze nooit op zo korte tijd zo hevig veranderen als nu. En d�*�*r zit het 'm net in! Klimaatverandering wil niet zeggen dat er ook maar iets is gebeurd dat er tijdens de lange geschiedenis van de aarde nog nooit is voorgekomen. Alleen veranderde er nooit zoveel aan zulk een tempo als nu.

Bovendien ben ik de mening toegedaan dat men, als het moet, beter wat overdrijft... (de tegenstanders deden dat trouwens ook enorm, denk maar aan de miljoenen dollars die Exxon geïnvesteerd heeft in wetenschappers om "onderzoek te doen naar klimaatverandering" en het witte huis dat geen enkele publicatie toeliet alvorens zij ze had gezien en aangepast... Dat zij dit doen, daar kraait geen haar naar, maar als men nog maar meent dat degenen die er serieus mee bezig zijn en die de planeet willen behoeden tegen rampen en ander onheil overdrijven, dan wordt er moord en brand geschreeuwd. Alles is maar in één zijn voordeel zeg ik u dan: dat van de economie.)
Voorkomen is nog altijd beter dan genezen.
En de mens is nu eenmaal geen wezen dat in actie schiet wanneer er negatieve dingen voorspelt worden, maar één dat pas in actie komt als de negatieve dingen allang gebeurt zij, en dit is nu nét wat we moeten vermijden omdat het dan te laat zal zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zeventienduizend wetenschappers ondertekenden intussen al de Global Warming-petition:
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate.

Dit kan je uiteraard wat beter stofferen dan die ene zin hoop ik.

[Kaffer]

Het is hier wel een hype op politics , komen aandraven met links die het grote gelijk bewijzen .

99% van de links die je vindt , zelfs universitaire spreken elkaar tegen .

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik vind het niet verantwoord om voor miljarden maatregelen te nemen, de levens van miljoenen mensen ingrijpend te veranderen en de vooruitgang in de armste gebieden te blokkeren omdat er eventueel misschien wel eens een verband zou kùnnen bestaan tussen de opwarming van de aarde en menselijke activiteit. Want zo'n verband is verre van bewezen.

Dit moet zowat het grootste schijnargument zijn wat ik ooit ben tegengekomen in verband met deze discussie.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Kunnen de global warming-sceptici mij eens vertellen wie er baat heeft bij de 'paniekzaaierij' van Al Gore? Als wetenschappers in opdracht van politici alarmberichten de wereld in sturen, dan moeten zowel politici als wetenschappers (die blijkbaar geen beroepseer meer kennen) daar toch énorme belangen bij hebben, niet? Ik kan me niet voorstellen dat politici zich populair maken met hoge taksen op vervuilende verpakkingen of extra reglementjes voor de auto-industrie; dus wat hebben ze hierbij te winnen?

Lijkt mij nochtans vrij simpel te zijn. Verhofstadt gaf het goede voorbeeld. Heeft centen tekort om zijn begrotingstouwtjes aan elkaar te knopen, maar dank zij een verwijzing naar Al Gore's rampenfilm kunnen dan toch de tandpastaverpakkingen ea belast worden. Uiteraard is het niet de bedoeling dat hiermee het milieu gered wordt, want dan is de begroting opnieuw niet in evenwicht. Maar de global warming is wel het voorwendsel om de nieuwe paarse belasting mediamatig verpakt te krijgen.

Of kijk naar Britten, die nu plots bestookt worden met een brede waaier aan belastingsideeën.

Over het algemeen is iedereen die supranationaal gezag genegen is, gebaat bij global warming. Het is een typisch regelneven- en tegelijk een typisch VN-thema, omdat enerzijds ieder individu schuld in de schoenen kan worden geschoven en anderzijds de problematiek natieoverstijgend is.

Zie voor de rest ook:

http://www.cato.org/pubs/regulation/reg15n2j.html
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008597

Waar het uiteindelijk op aankomt is de waarheid. Wanneer protagonisten van een of ander vreemd idee beweren dat "...de discussie voorbij is" of dat er "...consensus" bestaat, dan dient de rationele burger altijd op zijn hoede te zijn. In de VS zijn hier en daar al stemmen opgegaan om de gw-skeptici Nurembergsgewijs te berechten. Wanneer men de discussie poogt te smoren is het ogenblik gekomen om zelf tot toetsing van de beweringen over te gaan.

http://www.spiked-online.com/index.p.../article/1782/

Ik heb terzake gezocht naar verschillende toetsstenen. Die bestaan. Ik noem er één: de waarheid betreffende de Middeleeuwse warme periode. Dat er tijdens de Middeleeuwen wereldwijd een klimaat voorhanden is geweest, even warm en wellicht zelfs warmer dan heden ten dage, is blijkbaar goed gedocumenteerd. Dat kan men met enige inspanning autonoom toetsen. Het feit werd door het IPCC tot in de tweede helft van de jaren 90 ook zonder meer geaccepteerd. Toen kwam de tendens, om het bestaan van klimaatswijzigingen tijdens de periode 1000-1900 te ontkennen: de hockeystick was geboren. Die hs-grafiek is wereldwijd een propaganda-instrument. Het IPCC verspreidde de figuur wereldwijd. Al Gore pakt ermee uit. De verklaring is simpel: indien voor de industriële revolutie ook klimaatveranderingen optraden met even grote acceleratie en amplitude als wat in de 20ste eeuw werd gezien, dan komt het hele alarmistische verhaal op losse schroeven te staan. Dus luidde het devies: "We have to get rid of the Medieval Warm Period." En aldus geschiedde. Maar men dient niet toe te geven aan de leugen.

http://www.normantranscript.com/site...tory_278005204
http://www.nwtonline.nl/nieuwsDetail...-op=bw&ID=2566
http://www.kennislink.nl/web/show?id=127404

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Lijkt mij nochtans vrij simpel te zijn. Verhofstadt gaf het goede voorbeeld. Heeft centen tekort om zijn begrotingstouwtjes aan elkaar te knopen, maar dank zij een verwijzing naar Al Gore's rampenfilm kunnen dan toch de tandpastaverpakkingen ea belast worden. Uiteraard is het niet de bedoeling dat hiermee het milieu gered wordt, want dan is de begroting opnieuw niet in evenwicht. Maar de global warming is wel het voorwendsel om de nieuwe paarse belasting mediamatig verpakt te krijgen.

Dus Verhofstadt is betrokken in een groot groenejongenscomplot, een samenzwering van staatsinterventionisten? Hij acht de kans groot dat kiezers een begroting in evenwicht méér zullen toejuichen dan het niét extra belasten van milieuvervuilende verpakkingen? Vraag eens aan de publieke opinie wat die begroting hen kan schelen. De meesten weten niet eens wat dat is. Maar zo'n duurdere verpakking, dat zien ze met hun eigen ogen in de supermarkt.

A propos, hoeveel lieden zijn naar Al Gore zijn film gaan kijken? 20.000? Het gros daarvan nog mensen die niet meer 'overtuigd' moeten worden, niet? En die 20.000 sturen de bulldozer Verhofstadt aan, die de overige tien miljoen Belgen op de maaien veegt?

De schaal waarop dit complot plaatsgrijpt, lijkt me schier onmetelijk. Sterk dat er niet eentje uit de school klapt overigens...

Over de wetenschappelijke argumenten spreek ik mij niet uit. Ik verklaar mezelf op dat vlak onbevoegd. Dat er debat moet zijn, is juist. Maar als een overheid moet wachten om iets te doen tot er 100% zekerheid of consensus was aangaande een of andere problematiek, dan zou die overheid geen vin meer hoeven te verroeren natuurlijk...

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Heel wat klimaat-sceptici zijn gewoon proffen aan een of ander unif en overigens is er geen enkele reden, om onderzoek dat door de staat betaald wordt, minder te wantrouwen dan onderzoek dat door de privé wordt gefinancierd, eerder integendeel. Het politiek correcte geloofspunt dat de politieke kaste en haar staat het gemenebest dient steunt niet op enige redelijke overweging. Rationeel is het, om de politieke kaste te beschouwen als een belangengroep die uitzonderlijk smerige methodes hanteert ivm vele andere belangengroepen. Let bijvoorbeeld maar eens goed op hoe de hype van de laatste dagen gebruikt wordt, zowel hier als in het buitenland, om een trein zotte belastingen erdoor te duwen. Bv belastingen op de verpakking van tandpasta, of op gele en witte, maat niet op rode of blauwe zaklampjes, om maar iets te noemen.

Overigens is het ook niet waar dat de klimaatverandering in de loop van de twintigste eeuw uitzonderlijk snel ging. Op de grafiek hieronder kan men bovenaan de propagandacurve zien, zoals die bv door Gore (en door de politieke kaste in het algemeen) wordt gepropageerd, en daarronder de echte globale T-curve voor de laatste eeuwen, die verschillende vrij bruuske sprongen laat zien en ook toont, dat het in de Middeleeuwen minstens zo warm was als tegenwoordig.



Overigens zijn er periodes geweest waarin het klimaat nog eindeloos veel eigenaardiger sprongen maakte, soms bijna van jaar op jaar. Het jonge Dryas is het meest geciteerde voorbeeld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Younger...climate_change

Als de eerste grafiek over de gemiddelde wereldtemperatuur, en de tweede grafiek over de gemiddelelde Europese temperatuur gaat, jah
Global warming is een verkeerde term. De aarde warmt namelijk niet overal evenveel op, en kan op sommige plaatsen zelfs afkoelen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dus Verhofstadt is betrokken in een groot groenejongenscomplot, een samenzwering van staatsinterventionisten? Hij acht de kans groot dat kiezers een begroting in evenwicht méér zullen toejuichen dan het niét extra belasten van milieuvervuilende verpakkingen? Vraag eens aan de publieke opinie wat die begroting hen kan schelen. De meesten weten niet eens wat dat is. Maar zo'n duurdere verpakking, dat zien ze met hun eigen ogen in de supermarkt.

A propos, hoeveel lieden zijn naar Al Gore zijn film gaan kijken? 20.000? Het gros daarvan nog mensen die niet meer 'overtuigd' moeten worden, niet? En die 20.000 sturen de bulldozer Verhofstadt aan, die de overige tien miljoen Belgen op de maaien veegt?

De schaal waarop dit complot plaatsgrijpt, lijkt me schier onmetelijk. Sterk dat er niet eentje uit de school klapt overigens...

Over de wetenschappelijke argumenten spreek ik mij niet uit. Ik verklaar mezelf op dat vlak onbevoegd. Dat er debat moet zijn, is juist. Maar als een overheid moet wachten om iets te doen tot er 100% zekerheid of consensus was aangaande een of andere problematiek, dan zou die overheid geen vin meer hoeven te verroeren natuurlijk...

Je moet geen groot complotteur zijn om een drogreden te vinden teneinde een begrotingsgat dicht te plamuren.

Heb je ze gezien onze politici na de voorstelling van 'an inconvenient trtuh'. Ofwel waren ze zwaar onder de indruk, ofwel hadden ze het altijd al geweten .

En dan de demarche van minister Peeters: de Vlaamse industrie heeft genoeg gedaan inzake Kyotonormen, het is nu aan de burger (en zijn portefeuille).

Allemaal hollen ze de hype nu achterna om proberen maatregelen van hun beleidsdomein aan het hot item van de global warming te kunnen linken. En als er geen link te vinden is, wordt ze gewoon uitgevonden. Het is nu enkel nog wachten op een aanvullende CO2 bijdrage in de personenbelasting.

Welke lastenverhoging slikken de mensen het best: die om een tekort te dekken of die om het milieu te redden. En als je zelf stelt dat er misschien maar 20.000 mensen naar die film zijn gaan kijken (wat volgens mij een onderschatting is), zou het dan niet kunnen dat er veel mensen in dit soort bedrog trappen?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Als de eerste grafiek over de gemiddelde wereldtemperatuur, en de tweede grafiek over de gemiddelelde Europese temperatuur gaat, jah
Global warming is een verkeerde term. De aarde warmt namelijk niet overal evenveel op, en kan op sommige plaatsen zelfs afkoelen.

m.a.w. een grafiek maken op wereldschaal maken zonder dit onderscheid in te calculeren, is dus volstrekt zinloos.

Dit betekent dat de bovenstaande grafiek uitgaat van een in de realiteit onbestaand gemiddelde, waarbij de extremen tegen over elkaar uitgevlakt worden. Zoals men kan verdrinken in een rivier van gemiddeld 1 meter diep.

Dan lijkt mij de eerste grafiek pure misleiding en paniekzaaierij.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat wordt NERGENS geeist......




mijn beginnend auto-buikje is alweer verdwenen

Jammer, dan zal je mijn uitvinding, het achteruitstelbaar fietszadel
voor obese automilisten, niet nodig hebben.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Als de eerste grafiek over de gemiddelde wereldtemperatuur, en de tweede grafiek over de gemiddelelde Europese temperatuur gaat, jah
Global warming is een verkeerde term. De aarde warmt namelijk niet overal evenveel op, en kan op sommige plaatsen zelfs afkoelen.

de middeleeuwse warmteperiode wordt bewust niet meegerekend. Hoewel hij wereldwijd voelbaar was (dat bewijzen oa ijsboringen uit Alaska). Wie misleidt wie dan?

[wv4democracy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Lijkt mij nochtans vrij simpel te zijn. Verhofstadt gaf het goede voorbeeld. Heeft centen tekort om zijn begrotingstouwtjes aan elkaar te knopen, maar dank zij een verwijzing naar Al Gore's rampenfilm kunnen dan toch de tandpastaverpakkingen ea belast worden. Uiteraard is het niet de bedoeling dat hiermee het milieu gered wordt, want dan is de begroting opnieuw niet in evenwicht. Maar de global warming is wel het voorwendsel om de nieuwe paarse belasting mediamatig verpakt te krijgen.

Of kijk naar Britten, die nu plots bestookt worden met een brede waaier aan belastingsideeën.

De leugenachtigheid van de argumentatie van de regering is ook eenvoudig te doorprikken als je het verhaal van de biodiesel beijkt. Biodiesel is, aldus de regering, milieuvriendelijker en wordt dus minder getaxeerd maar om het verlies aan staatsinkomsten te compenseren moet fossiele diesel zwaarder belast worden. Ironisch genoeg is de verhoogde accijns al in voege nog voor de biodiesel op de markt is.
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...elId=G2G1432VU
DS 4/11/06 p. E1

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dit betekent dat de bovenstaande grafiek uitgaat van een in de realiteit onbestaand gemiddelde, waarbij de extremen tegen over elkaar uitgevlakt worden. Zoals men kan verdrinken in een rivier van gemiddeld 1 meter diep.

1) Die argumentatie zou opgaan indien men een opwarming op lokaal niveau zou geëxtrapoleerd hebben naar het globale niveau. Dat is hier duidelijk niet het geval.

2) Gemiddelden zeggen inderdaad niets over de spreiding van de waarnemingen. In jouw voorbeeld kan een rivier van 1 m diep overal 1 m diep zijn of op sommige plaatsen 3 cm en op andere 3 meter. Maar deze kritiek is naast de kwestie: de gemiddelde temperatuur stijgt onmiskenbaar, m.a.w. de warme extremen worden warmer dan de koude extremen kouder worden. Dat gemiddelde is eigenlijk relevanter dan de extremen an sich (die immers slechts lokaal zijn) omdat het klimaat op aarde als een eenheid moet worden gezien: wat aan de Noordpool gebeurt, staat niet los van wat in de tropen gebeurt.