Het 'eerlijk' proces tegen het Vlaams Belang.

[lenca]

Ik snap het echt niet goed !!!!
Steeds wordt het vb groter en groter, en door alle partijen wordt de partij als extreem rechts, ondemocratisch,..... bestempeld.
De angst zit er wel degelijk in bij de pc dat ze ALLe middelen willen gebruiken om deze partij in de vernieling te brengen.
En ja daardoor wordt die partij steeds groter en groter.
Hoe denkt eigenlijk het buitenland over die beschuldigingen ?
In naam van de democratie laat het vb meebesturen, het is niet alleen de partij die hier beschuldigd wordt maar al die vlaamse kiezers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat een rechter een politieke kleur heeft, een opinie zoals iedereen is nogal wiedes.

Dit gaat daar niet over en bijgevolg slaat u weer eens met een ferme haal in het water...

De verwoorde kritiek betreft de politieke benoeming van de rechters. Dat is heel wat anders dan waarover u het heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Al de rest is crapuleuze verdachtmakerij en het zoeken van excuses zoals elke vulgaire boef doet: "de rechters zijn niet goed, want ze hebben nooit in de bak gezeten...." of erger nog het niveau van een jongen uit de lagere school: "De meester zal mij te zwaar straffen: hij heeft een piek op mij".

Ridicuul.

Helemaal niet ridicuul, daar ik ernstige gebreken lees die al gemaakt zijn tijdens de eerste zitting.

Hoe kan bijvoorbeeld een eentalige Franse rechter oordelen over de teksten van het Vlaams Belang die in het Nederlands zijn opgesteld (er is geen vertaling voorzien...)? Hoe kan een beklaagde het proces volgen als dat gebeurt in een andere taal (nochtans een wettelijke vereiste in ons Belgisch burgerrecht en in het strafrecht is er een vertaler-tolk voorzien)? Hoe kan een proces beginnen als de advocaten hun wettelijk recht (voorzien in de wet) van wraking niet kunnen uitoefenen?

Geef mij daar eens een inhoudelijk antwoord op in plaats van prietpraat naast de zaak te verkopen.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Rechters die over een politieke partij moeten oordelen, kunnen dat niet in eer en geweten doen, als ze een bepaalde partijkaart bezitten, of met hun geachtengoed vrij te koop lopen (bv gekend zijn als rooien of blauwen) of dmv een politieke benoeming op hun post gekomen zijn.

Vroeger waren alle ambtenaren politiek benoemd: rechtstreeds door de minister of zijn kabinet. Waren alle ambtenaren dus onbekwaam, corrupt?
Waren alleen degenen die dezelfde partijkaart hadden als de minister niet corrupt? Of waren net de anderen niet bekwaam/corrupt/eerlijk?
De suggestie dat mensen die deel uitmaken van een partij minder bekwaam zijn of corrupter om om het even welke job uit te oefenen is hilarisch.
Je beweert dat rechters niet meer kunnen "in een en geweten" oordelen indien ze politiek benoemd zijn? Omdat het over een andere politieke partij gaat (moest het om dezelfde partij gaan: was het dan beter?).

Dit is natuurlijk pure verdachtmakerij. Rechters moeten veel druk kunnen doorstaan: van financiele aard (ze mogen geen bedragen ontvangen en zich laten aankopen, terwijl ze met een kleine wedde vaak over miljardencontracten dienen te oordelen, terwijl ze vaak gansters van werldformaat dienen op te sluiten, die over fortuinen beschikken en daareboven de hele of halve maffia om rechters te bedreigen).
Indien rechters corrupt zouden zijn, omdat ze politiek benoemd zijn dan moet je eens nadenken: in eerste aanleg zit allicht een rechter van een andere politieke kleur dan in het hof van beroep, van verbreking, het arbitragehof. Deze rechters gaan de vonnissen van mekaar dan voortdurend afkeuren: enkel hun politieke trouw telt, enkel hun banden met het milieu, met de maffia, hun homofiele banden met Di RUppo enz...

Je maakt een totaal gekke onrealistische poppenkast van ons justitieel aparaat omdat je excuses zoekt voor de nakende veroordeling van je criminele organisatie: het Vlaams Belang.

Niet de rechters zijn een gangsterbende, die zich door hun "benoemers" laten domineren (die overigens nogal van mening verschillen, ook over het veroordelen van het VB!) maar jullie zijn haters van de democratie, het recht dat de mensen gelijk voor de wet stelt en het gerecht dat jullie gaat veroordelen omdat jullie misdaden begaan tegen de mensheid.

Zieke boel.

Diens brood men eet , diens woord men spreekt.

Daarom ook dat politieke processen voor een asiesenrechtbank gevoerd moeten worden waar een volksjurry beslist over de schuldvraag.

Nu spreek je jezelf tegen. Indien de politieke kleur bepalend is voor de uitspraak in een proces, dan moet je dat vooral niet voor een volksjury willen doen als het over het VB gaat: 75 procent van de bevolking wil deze partij weg. Je bent dus bij voorbaat veroordeeld (in jouw optiek) indien je voor een blok-hatende assisenhof komt....

Het gaat hier niet over een politiek proces: het gaat hier over een proces dat kadert in het strafrecht: het aanzetten tot haat tegenover mensen is strafbaar, gelukkig maar.
Waarom zou men zijn buurman niet onterecht mogen zwartmaken, hem van alles beschuldigen dat onterecht is en aanzetten om hem te haten maar zou men daarentegen wél de ganse wijk waarin hij woont, of �*l zijn landgenoten hetzelfde mogen aandoen?

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet ridicuul, daar ik ernstige gebreken lees die al gemaakt zijn tijdens de eerste zitting.

Hoe kan bijvoorbeeld een eentalige Franse rechter oordelen over de teksten van het Vlaams Belang die in het Nederlands zijn opgesteld (er is geen vertaling voorzien...)?

Maak dat eens hard, dat daar Nederlandsonkundige rechters zitten? Hier geloof ik dus geen barst van, net zo min als ik geloof dat in een tweetalige instelling geen vertaling bestaat. DIt lijkt me nogal flink van de pot gerukt...Straks zeg je nog dat men er chinezen heeft gezet, of beter nog: de rechters van Samdam Hoesein bij gebrek aan personeel...

Hoe kan een beklaagde het proces volgen als dat gebeurt in een andere taal (nochtans een wettelijke vereiste in ons Belgisch burgerrecht en in het strafrecht is er een vertaler-tolk voorzien)?

Verloopt het proces tegen het VB in het Frans? Zijn er geen vertalsers tolken? Ik begin te vermoeden dat er hier een scheut of zeven overdreven wordt...

Hoe kan een proces beginnen als de advocaten hun wettelijk recht (voorzien in de wet) van wraking niet kunnen uitoefenen?

Indien ze dit recht hebben, en het wordt niet toegekend om één of andere correcte reden zullen jullie toch beweren dat dit een onterechte reden is.
Maar dat is iets anders als dat recht niet kunnen uitoefenen. Net zoals het iets anders is van een proces te verliezen omdat men een bandiet is, dan omdat de rechters een frans lief hebben of in de rotary club zijn...

Geef mij daar eens een inhoudelijk antwoord op in plaats van prietpraat naast de zaak te verkopen.

Vaunuit jouw optiek is ernst prietpraat en vice versa. Laat anderen daar maar over oordelen, die zien dwars door jullie gezeik door...

[circe]

Maak dat eens hard, dat daar Nederlandsonkundige rechters zitten

Sinds wanneer zijn Franstalige rechters per definitie tweetalig?
Blijkbaar heb je het verslag niet gelezen of ga je er weer van uit dat wat erin staat per definitie onjuist is?

Bon dus: de griffier is eentalig nederlands de aanklacht was duidelijk hoorbaar en werd schriftelijk doorgegeven en de rechters zongen allemaal samen luidkeels De Vlaamse Leeuw in kramikkelijk Frans gevolgd door "Le Lion de Flandre".

Feremans heeft gesproken.

Weet iemand trouwens wat deze keer de aanklacht is?

Toch niet dat zinnetje uit het interview dat FDW gaf aan een Israelische weekblad? Iets van "wij zijn helemaal niet xenofoob, als we dan toch foob moeten zijn dan eerder islamofoob" of iets in die aard.

Bij mijn weten gebeuren er wel verwoede pogingen - onder druk van Turkije in de Raad van Europa, waar dan land lid van is - om islamfobie te verbieden maar ik heb dan toch gemist dat dit reeds gestemd werd. In Engeland ging het desbetreffende wetsvoorstel alvast de vuilbak in.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Sinds wanneer zijn Franstalige rechters per definitie tweetalig?
Blijkbaar heb je het verslag niet gelezen of ga je er weer van uit dat wat erin staat per definitie onjuist is?

Bon dus: de griffier is eentalig nederlands de aanklacht was duidelijk hoorbaar en werd schriftelijk doorgegeven en de rechters zongen allemaal samen luidkeels De Vlaamse Leeuw in kramikkelijk Frans gevolgd door "Le Lion de Flandre".

Feremans heeft gesproken.

Weet iemand trouwens wat deze keer de aanklacht is?

Toch niet dat zinnetje uit het interview dat FDW gaf aan een Israelische weekblad? Iets van "wij zijn helemaal niet xenofoob, als we dan toch foob moeten zijn dan eerder islamofoob" of iets in die aard.

Bij mijn weten gebeuren er wel verwoede pogingen - onder druk van Turkije in de Raad van Europa, waar dan land lid van is - om islamfobie te verbieden maar ik heb dan toch gemist dat dit reeds gestemd werd. In Engeland ging het desbetreffende wetsvoorstel alvast de vuilbak in.

Ik denk dat het weer een samenraapsel zal zijn van totaal uit de context gerukte citaten: zoals ongeveer "met een hoofddoek rondlopen is een one way ticket naar land van herkomst"
Dit is dus duidelijk racisme voor diegenen die het VB willen "pakken" terwijl hierover in Europa het ene proces wordt gevoerd na het andere.
Een stelling die trouwens volgens mij gerechtvaardigd is want de Maaseikgroep heeft pas een proces verloren dacht ik waarbij zij vrouwen dwongen om hoofddoeken te dragen tot op de grond: (burka's in jongerentaal als ik het goed heb)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De auditeur nam toen het woord. Hij hield een lang betoog, dat echter onhoorbaar was voor iedereen die verder dan twee meter van hem verwijderd zat. Toen onze advocaten vroegen om dan toch de schriftelijke versie van dit betoog te krijgen, bleek dit niet beschikbaar. Ook kregen onze advocaten niet meer het woord om hierop te repliceren, wat zeer merkwaardig kan genoemd worden. Is het laatste woord dan niet aan de verdediging?

bron: website van het Vlaams Belang.


Paulus.

Jaja: het VB als referentie gebruiken. Paulus-vogel, je vakbond moet trots op je bronnen zijn...
Maar het auditeursverslag wordt toch (op voorhand!) toegestuurd aan de betichte partij(en)?
Heeft het VB dan geen plaats genoeg op zijn site om dit document te plaatsen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jaja: het VB als referentie gebruiken. Paulus-vogel, je vakbond moet trots op je bronnen zijn...
Maar het auditeursverslag wordt toch (op voorhand!) toegestuurd aan de betichte partij(en)?
Heeft het VB dan geen plaats genoeg op zijn site om dit document te plaatsen?

feremans, je citeert me onvolledig.

Ik heb ook gezegd:

Als er iemand nog een andere versie van de feiten heeft, dan is deze natuurlijk erg welkom op deze thread. Ik kan er in komen dat voor sommigen onder ons de website van het Vlaams Belang niet als betrouwbare bron zullen beschouwen. Dat hoeft ook niet. Andere bronnen zijn ook welkom, zo lang er maar een bronvermelding bijstaat.

Vertel me dan eens wat jouw bron is voor het relaas van het verhaal? Of raak je weer niet verder dan:

"Het is niet waar"

Te roepen zonder enig fundament en dat te blijven herhalen totdat de thread volledig kapot is gemaakt, zoals gewoonlijk?

We kennen jou stijl onderhand al een beetje.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

[quote=ericferemans;2149156]

Maak dat eens hard, dat daar Nederlandsonkundige rechters zitten? Hier geloof ik dus geen barst van, net zo min als ik geloof dat in een tweetalige instelling geen vertaling bestaat. DIt lijkt me nogal flink van de pot gerukt...Straks zeg je nog dat men er chinezen heeft gezet, of beter nog: de rechters van Samdam Hoesein bij gebrek aan personeel...

Een rechter oordeelt in België overeenkomstig het mandaat dat hij gekregen heeft. Als een rechter in het Nederlandstalig college zit, dan betekent dat hij recht zal spreken in het Nederlands. Of hij dan wel of niet Frans begrijpt, doet gewoon niet ter zake. Hij is voor rechtszaken in die taal niet bevoegd. Zijn mandaat laat dit niet toe.

Als er dus meerdere rechters zetelen in een proces dat tegen Nederlandstaligen wordt gevoerd en in het Nederlands moet doorgaan, maar waarbij een of meerdere rechters zetelen die op de Franse taalrol zitten (en dus niet de officieel tweetalige), dan hebben we een duidelijk probleem.

U kunt gerust nagaan: voor heel veel stukken is er geen vertaling voorhanden.

Helemaal niet van de pot gerukt, zoals u in uw volkomen onwetendheid beweert...

[circe]

Maak dat eens hard, dat daar Nederlandsonkundige rechters zitten

Natuurlijk niet de juiste bron (VB website) maar Feremans gaat natuurlijk kunnen bewijzen dat deze rechters NIET het proces zullen beoordelen:

Wel, nu het land weer op stelten staat door de zoveelste ‘affaire’ bij de schandaalpartij PS, stellen we u graag de rechters van de Raad van State voor die ‘onpartijdig’ moeten oordelen:

Rechter Daurmont was van 1987 tot 1988 kabinetsmedewerker van PS-minister Philippe Moureaux; hij was co-auteur van het kleffe propagandaboek ‘“La lutte contre le racisme et la xénophobie” met daarin een voorwoord van diezelfde Philippe Moureaux.

Rechter Jaumotte maakte deel uit van het ‘Centre de droit public’ van de ULB, eigenlijk een vermomde denktank van de PS. Op dat ogenblik waren ook nog lid: Marc Uyttendaele, echtgenoot van PS-kopstuk Onkelinx en fanatiek vijand van Vlaams Belang; Frédéric Delcor, directeur van het socialistische Institut Emile Vandervelde, en een rechterhand van vice-premier Di Rupo; Valérie Deom, thans Kamerlid voor de PS; Renaud Witmeur, thans in de cel Beleidsvoorbereiding van PS-minister Demotte van Volksgezondheid en Sociale Zaken.

Rechters Leroy, Quertainmont en Vandernoot maken vandaag nog deel uit van dat ‘Centre de droit public’ van de ULB, op dit ogenblik geleid door mevrouw Annemie Schaus, de advocate van onze tegenstanders. Vandaag zijn deze mensen ervan lid: Pascale Vandernacht, kabinetsmedewerker en lid van de ‘strategische’ cel van het kabinet van minister van justitie Laurette Onkelinx; de heer Bernard Blero, eveneens kabinetsmedewerker van Onkelinx; de heer Didier Nuchelmans, lid van de cel beleidsvoorbereiding van Onkelinx; de heer Dimitri Yernault, kabinetsdirecteur van Brussels PS-kopstuk Charles Picqué…

Conclusie: van minstens vijf rechters van de Raad van State is het een publiek geheim dat zij politieke marionetten zijn, benoemd en gestuurd door de Parti Socialiste, die verbroederen met de advocaten van onze tegenstanders.

In een normale democratische rechtstaat zouden rechters met zo’n achtergrond de eer aan zichzelf houden en weigeren een politieke tegenstander te beoordelen. In de Belgische schijndemocratie staan een aantal PS-pionnen op de eerste rij om ons te veroordelen. De advocaten van Vlaams Belang hebben hun wraking geëist.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Rechters zijn geen arbitraire scheidsrechters. Zij verzinnen geen vonnissen.
Zij verzinnen de wetten niet.

Dat een rechter een politieke kleur heeft, een opinie zoals iedereen is nogal wiedes. Men kan moeilijk rechtssturdies volgen zonder politieke inzichten te verwerven en een opinie te vormen voor zichzelf.
Rechters zijn er ook in alle maten en gewichten, in alle grootten en in ons land in twee talen.

De vraag is niet wat zij persoonlijk denken, en of zij nu Brusselaar zijn, Vlaming Waal of inboorling van Brugge. De vraag is of ze hun rol vervullen: naar alle billijkheid de wetten toepassen die de basis vormen van ons rechtsysteem.

Door te doen alsof rechters politici zijn, die zo maar wat beslissen in functie van hun partij maken de rechtse rakkers op dit forum een parodie van de werking van onze democratie.
Rechters voorstellen als pionnen van de partijen in plaats van waakhonden over het de wet is een aantijging die niet alleen fout is maar verwerpelijk.

Het grote aantal rechters garandeert al een uitsluiting van individuele voorkeur. Hun vonnis dient daarenboven omstandig gemotiveerd: zij zouden zich oeverloos belachelijk maken door ook maar één haarbreed af te wijken van de wetten die ze moeten toepassen: ze liggen onder een microscoop en elk punt en comma van hun teksten zal worden duizend keer gewikt en gewogen door welhaast elke jurist in de natie, van welke hoek die ook is.

Om rechters te beoordelen spreek je best niet over hun haardracht, hun kleur, hun taalstelsel of de vorm van hun borsten. Je leest hun vonnissen en oordeelt of deze conform de wet zijn, of ze billijk zijn en rechtvaardig.

Al de rest is crapuleuze verdachtmakerij en het zoeken van excuses zoals elke vulgaire boef doet: "de rechters zijn niet goed, want ze hebben nooit in de bak gezeten...." of erger nog het niveau van een jongen uit de lagere school: "De meester zal mij te zwaar straffen: hij heeft een piek op mij".

Ridicuul.

als al die rechters franstalig zijn , kan men zich wel afvragen of ze een ietwat bevooroordeeld zijn indien ze een partij als de VB te veroordelen, oh pardon, te berechten hebben, nietwaar, feremans? Of is dat onvoorstelbaar in uw feilloze ogen?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lenca

Ik snap het echt niet goed !!!!
Steeds wordt het vb groter en groter, en door alle partijen wordt de partij als extreem rechts, ondemocratisch,..... bestempeld.
De angst zit er wel degelijk in bij de pc dat ze ALLe middelen willen gebruiken om deze partij in de vernieling te brengen.
En ja daardoor wordt die partij steeds groter en groter.
Hoe denkt eigenlijk het buitenland over die beschuldigingen ?
In naam van de democratie laat het vb meebesturen, het is niet alleen de partij die hier beschuldigd wordt maar al die vlaamse kiezers.

in Frankrijk, waar ik dikwijls ben, word de VB elke keer als ze in het nieuws komen, afgeschilderd als een "parti flamand d'extrême droite et raciste".
Zo ook met de moordzaak Hans Van Themsche, dewelke men voorstelde als een lid van deze partij. De Fransen moeten niet veel hebben van partijen die voor de onafhankelijkheid ijveren, ze hebben reeds genoeg last met de Corsicanen, Basken en Bretoenen, dat ze het zullen opnemen voor Vlamingen, die dan ook nog overhoop liggen met de franstalige gemeenschap in België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jaja: het VB als referentie gebruiken.

Mag ik dan aan u vragen waar er een inhoudelijke fout staat in de desbetreffende teksten van het Vlaams Belang?

[ericferemans]

[quote=Jan van den Berghe;2149612]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een rechter oordeelt in België overeenkomstig het mandaat dat hij gekregen heeft. Als een rechter in het Nederlandstalig college zit, dan betekent dat hij recht zal spreken in het Nederlands. Of hij dan wel of niet Frans begrijpt, doet gewoon niet ter zake. Hij is voor rechtszaken in die taal niet bevoegd. Zijn mandaat laat dit niet toe.

Als er dus meerdere rechters zetelen in een proces dat tegen Nederlandstaligen wordt gevoerd en in het Nederlands moet doorgaan, maar waarbij een of meerdere rechters zetelen die op de Franse taalrol zitten (en dus niet de officieel tweetalige), dan hebben we een duidelijk probleem.

U kunt gerust nagaan: voor heel veel stukken is er geen vertaling voorhanden.

Helemaal niet van de pot gerukt, zoals u in uw volkomen onwetendheid beweert...

Ik geef natuurlijk toe dat de wetten moeten gerespecteerd worden...
Mijn vraag was: is dit zo of is dit zo niet. Suggereren dat er allemaal debielen op de rechterstoel zitten die enkel sanskriet verstaan is mooi:
IS DIT ZO?
duidelijke vraag hoor.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als al die rechters franstalig zijn , kan men zich wel afvragen of ze een ietwat bevooroordeeld zijn indien ze een partij als de VB te veroordelen, oh pardon, te berechten hebben, nietwaar, feremans? Of is dat onvoorstelbaar in uw feilloze ogen?

Nogmaals: gaat het hier over loze verdachtmakingen of zijn dit feiten?
Heeft de RVS de stommiteit begaan van de taalwetgeving niet te respecteren?
Ik vraag niet of dit al dan niet fout zou zijn: ik ben daar rotsvast van overtuigd dat dit niet kan.
Alleen lijkt het me bijna science fiction dat men in zo'n proces dergelijke procedurefouten zou maken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Natuurlijk niet de juiste bron (VB website) maar Feremans gaat natuurlijk kunnen bewijzen dat deze rechters NIET het proces zullen beoordelen:

Natuurlijk zal men bij het bekijken van de lijsten van rechters veel links kunnen leggen.
Het is hetzelfde als de familiebanden tussen Phili!ppe de WInter en Abou Jaja: die zijn ook al aangetoond.
Is de ene daarom een vriendje van de andere?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik geef natuurlijk toe dat de wetten moeten gerespecteerd worden...
Mijn vraag was: is dit zo of is dit zo niet. Suggereren dat er allemaal debielen op de rechterstoel zitten die enkel sanskriet verstaan is mooi:
IS DIT ZO?
duidelijke vraag hoor.

Is dit zo?

Die vraag werd beantwoord toen de rechters als advocaat, jurist of ambtenaar bij justitie hun taalrol bepaalden of lieten bepalen. Dan hebben ze voor de wet vastgelegd in welke taal ze wilden fungeren en welke taal of talen ze dus voor hun functie beheersen.

Wie koos voor de Franse taalrol, spreekt Frans en leidt zaken in het Frans. Hij of zij wordt niet verondersteld Nederlands te beheersen.

Wie koos voor de Nederlandse taalrol, spreekt Nederlands en leidt de zaken in het Nederlands. Hij of zij wordt niet verondersteld Frans te beheersen.

Slechts wie koos voor de tweetalige rol (zoals meerdere magistraten in het Brussels Gewest), wordt verondersteld de beide talen te beheersen om daarin rechtshandelingen te stellen.

M.a.w. uw vraag is geen vraag, daar ze juridisch binnen het systeem waarbinnen een rechtszaak wordt behandeld juridisch onderbouwd wordt. Er is geen nood aan veronderstellingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk zal men bij het bekijken van de lijsten van rechters veel links kunnen leggen.
Het is hetzelfde als de familiebanden tussen Phili!ppe de WInter en Abou Jaja: die zijn ook al aangetoond.
Is de ene daarom een vriendje van de andere?

Laat maar eens komen, die familiebanden tussen die twee...

Dit gaat evenwel niet om familiebanden, maar om duidelijke politieke lijnen die mogelijks kunnen wijzen op vooringenomenheid.

U zou moeten weten dat bijvoorbeeld bij een jury het minste spoor van partijdigheid kan leiden tot de wraking van een lid.

Het rechtssysteem is dus heel fijn wat dit betreft. En daar men blijkbaar ook dit wrakingsrecht heeft in deze procedure, kan een rechter gewraakt worden bij het minste spoor van partijdigheid.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dit zo?

Die vraag werd beantwoord toen de rechters als advocaat, jurist of ambtenaar bij justitie hun taalrol bepaalden of lieten bepalen. Dan hebben ze voor de wet vastgelegd in welke taal ze wilden fungeren en welke taal of talen ze dus voor hun functie beheersen.

Wie koos voor de Franse taalrol, spreekt Frans en leidt zaken in het Frans. Hij of zij wordt niet verondersteld Nederlands te beheersen.

Wie koos voor de Nederlandse taalrol, spreekt Nederlands en leidt de zaken in het Nederlands. Hij of zij wordt niet verondersteld Frans te beheersen.

Slechts wie koos voor de tweetalige rol (zoals meerdere magistraten in het Brussels Gewest), wordt verondersteld de beide talen te beheersen om daarin rechtshandelingen te stellen.

M.a.w. uw vraag is geen vraag, daar ze juridisch binnen het systeem waarbinnen een rechtszaak wordt behandeld juridisch onderbouwd wordt. Er is geen nood aan veronderstellingen.

Je ontwijkt mijn vraag: maakte men in casu de zaak tegen het VB inbreuken op de taalwetgeving of niet? Welke rechters zouden er niet mogen zitten?
Ik vraag niet naar meer technische uitleg, maar naar de feiten.
Zijn jullie aan het suggeren of is er daadwerkelijk een fout gemaakt?
Toch niet te moeilijk?