=?iso-8859-1?q?Bruxelles-occupation_:_Manifestation_de_solidarit=E9_le_9_no vembre_place_Poelaert_=E0_9h00?=

Vitae forma vocatur Hermes <[email protected]>, die Wed, 08 Nov
2006 11:20:30 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Ce jour d'automne 7 Nov 2006 22:46:12 -0800, [email protected] tu
>écris dans ce forum de discussion:
>
>>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 �* 9h00 suite �* la demande du
>>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>>
>>Afin de montrer votre opposition face �* un tel projet et votre
>>solidarité avec nous, nous vous appelons �* venir manifester
>>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre �* 9h00 place
>>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>>
>>Votre présence est importante car nous voulons montrer �* la justice
>>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>>�* Bruxelles et dans le reste du pays.
>>
>>Les occupants du 103.
>
>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement �*
>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.

Oui pour les revenus moyens et modestes, pas pour ceux qui sont pleins
aux as.

>
>NON

Non, bien sûr!
--
Fusti

[email protected] a écrit:
> On Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500, Thibaud <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>[email protected] a écrit:
>>
>>
>>>>>µ
>>>>>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement �*
>>>>>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>>>>
>>>>>NON
>>>>>
>>>>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?
>>>>
>>>
>>>Autre chose que d'occuper un bien privé.
>>>
>>>Occuper un bien de l'état par exemple.
>>
>>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
>
>
> C'est au gouvernement �* s'occuper de ces gens pas au privé
>
>
>>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
>
>
> Alors qu'ils s'en prennent aux dirigeants, au CPAS par exemple.
>
>
>>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins la vie
>>de la population.
>
>
> Le propriétaire voudrait bien occuper son bien.
>
>
>>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
>>population alentour?
>
>
> Si tu n'emploies pas ta voiture pendant huit jours, alors d'autres
> peuvent s'en servir ?

LA métaphore ne tient pas.

Mais abandonne un électro-ménager devant chez toi, et on verra.

--
Thibaud

Hermes a écrit:
> Ce jour d'automne Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500, Thibaud
> <[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:
>
>
>>[email protected] a écrit:
>>
>>
>>>>>µ
>>>>>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement �*
>>>>>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>>>>
>>>>>NON
>>>>>
>>>>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?
>>>>
>>>
>>>Autre chose que d'occuper un bien privé.
>>>
>>>Occuper un bien de l'état par exemple.
>>
>>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
>>
>>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
>>
>>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins la vie
>>de la population.
>>
>>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
>>population alentour?
>>
>>Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
>>possible de faire dans ce cas.
>
>
> Les cpas ont des logements ou des centres déhebergements avec lesquels
> ils ont des conventions.
> Un sans abri n'est sans abri que si il le veut. Mais il faut se plier
> aux règles de l'institution.
>
> La société prends en charge les plus démunis.
>
> Pourquoi squater des biens privés ??
>

Comment expliques-tu qu'il y ait encore des sdf, des sans-abris, des
itinérants?

--
Thibaud

-={ P L M }=- a écrit:
> Bonjour ou bonsoir Thibaud <[email protected]>,
>
> Le Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500 dernier, confondant clavier et
> VACMA, tu écrivais 31 lignes �* propos de Re: Bruxelles-squat :
>
>
>
>>>Occuper un bien de l'état par exemple.
>>
>>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
>
>
> Pourquoi pas ?
>
>
>>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
>
>
>>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins la vie
>>de la population.
>
>
> Et le respect de la propriété privée ?
>
>
>>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de toute la
>>population alentour?
>
>
> Si c'est chez le propriétaire (donc, dans ses murs) il n'est pas
> question de l'intérêt de la population des alentours; mais il est
> question de respect de la propriété privée ! Donc, oui, il faut faire
> passer l'intérêt du proprio !
>
>
>>Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
>>possible de faire dans ce cas.
>
>
> Si l'on accepte que ces personnes prennent "possession" d'une
> propriété privée, qu'est ce qui les empêcherait donc de prendre
> possession de ton logement, du mien, de celui de quelqu'un d'autre ici
> ?
>

Une manif, par définition c'est en dehors de ce qui se fait normalement.

Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?

C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?

--
Thibaud

banan@split a écrit:
> On Wed, 08 Nov 2006 08:36:54 -0500, Thibaud
> <[email protected]> wrote:
>
>
>>Hermes a écrit:
>>
>>
>>
>>
>>>>Bruxelles : les occupants du 103 devant le juge le 9 novembre
>>>>Les occupants du 103 passent devant le juge de paix du 2ème canton de
>>>>Bruxelles jeudi 9 novembre 2006 �* 9h00 suite �* la demande du
>>>>propriétaire de nous expulser dans les plus brefs délais.
>>>>
>>>>Afin de montrer votre opposition face �* un tel projet et votre
>>>>solidarité avec nous, nous vous appelons �* venir manifester
>>>>massivement et dans le calme le jeudi 9 novembre �* 9h00 place
>>>>Poelaert, 3 (en face du Palais de Justice).
>>>>
>>>>Votre présence est importante car nous voulons montrer �* la justice
>>>>et aux pouvoirs publics qu'il y a un réel problème de logement ici
>>>>�* Bruxelles et dans le reste du pays.
>>>>
>>>>Les occupants du 103.
>>>
>>>µ
>>>Je suis d'accord, il y a un problème "criant" de logement �*
>>>Bruxelles, mais occuper un immeuble illégalement.
>>>
>>>NON
>>>
>>
>>Bien. Mais que peuvent-ils faire, alors?
>
>
> voter ? :-)
>

Voter, si ça pouvait changer quoi que ce soit, ce serait illégal.



--
Thibaud

"Thibaud" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> -={ P L M }=- a écrit:
> > Bonjour ou bonsoir Thibaud <[email protected]>,
> >
> > Le Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500 dernier, confondant clavier et
> > VACMA, tu écrivais 31 lignes �* propos de Re: Bruxelles-squat :
> >
> >
> >
> >>>Occuper un bien de l'état par exemple.
> >>
> >>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
> >
> >
> > Pourquoi pas ?
> >
> >
> >>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
> >
> >
> >>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins
la vie
> >>de la population.
> >
> >
> > Et le respect de la propriété privée ?
> >
> >
> >>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de
toute la
> >>population alentour?
> >
> >
> > Si c'est chez le propriétaire (donc, dans ses murs) il n'est pas
> > question de l'intérêt de la population des alentours; mais il est
> > question de respect de la propriété privée ! Donc, oui, il faut
faire
> > passer l'intérêt du proprio !
> >
> >
> >>Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
> >>possible de faire dans ce cas.
> >
> >
> > Si l'on accepte que ces personnes prennent "possession" d'une
> > propriété privée, qu'est ce qui les empêcherait donc de prendre
> > possession de ton logement, du mien, de celui de quelqu'un d'autre
ici
> > ?
> >
>
> Une manif, par définition c'est en dehors de ce qui se fait
normalement.
>
> Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas
excessif?
>
> C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>
Disons, arguendo, que ce n'est pas un droit absolu et que le
propriétaire devrait être obligé de laisser qqn y vivre contre sa
volunté (et je suppose sans compensation puisque « 103 » n'en parle
pas), pourquoi ces individus auraient-ils plus de droit d'y vivre que
personne d'autre ? Pourquoi eux, mais pas Looping ou Fusti (s'ils
voulaient vivre �* Bxl) ? Et s'il n'y a pas assez de logements �*
Bruxelles, ont-ils obliger de s'habiter �* Bruxelles ? Dans ce paradis
terrestre qui est l'Union Européene il droit y avoir quelque part où ils
pouvent trouver de logement �* un bon prix. Et si tu es vraiment inquieté
par eux, tu peux toujours les loger chez toi.

On Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500, Thibaud <[email protected]>
wrote:


>
>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?

C'est ce que Bush a du se dire quand il a décidé d'envahir l'Irak

Pablo a écrit:
> "Thibaud" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>>-={ P L M }=- a écrit:
>>
>>>Bonjour ou bonsoir Thibaud <[email protected]>,
>>>
>>>Le Wed, 08 Nov 2006 09:17:33 -0500 dernier, confondant clavier et
>>>VACMA, tu écrivais 31 lignes �* propos de Re: Bruxelles-squat :
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>>Occuper un bien de l'état par exemple.
>>>>
>>>>Comme une route? Une gare? Une poste? Une administration?
>>>
>>>
>>>Pourquoi pas ?
>>>
>>>
>>>
>>>>Quoi qu'ils fassent, ils vont gêner des gens.
>>>
>>>
>>>>Occuper un local vide est peut-être encore ce qui perturbe le moins
>>>
> la vie
>
>>>>de la population.
>>>
>>>
>>>Et le respect de la propriété privée ?
>>>
>>>
>>>
>>>>Doit-on faire passer l'intérêt d'un propriétaire devant celui de
>>>
> toute la
>
>>>>population alentour?
>>>
>>>
>>>Si c'est chez le propriétaire (donc, dans ses murs) il n'est pas
>>>question de l'intérêt de la population des alentours; mais il est
>>>question de respect de la propriété privée ! Donc, oui, il faut
>>
> faire
>
>>>passer l'intérêt du proprio !
>>>
>>>
>>>
>>>>Je pose la question naïvement, je ne sais vraiment pas ce qu'il est
>>>>possible de faire dans ce cas.
>>>
>>>
>>>Si l'on accepte que ces personnes prennent "possession" d'une
>>>propriété privée, qu'est ce qui les empêcherait donc de prendre
>>>possession de ton logement, du mien, de celui de quelqu'un d'autre
>>
> ici
>
>>>?
>>>
>>
>>Une manif, par définition c'est en dehors de ce qui se fait
>
> normalement.
>
>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas
>
> excessif?
>
>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>
>
> Disons, arguendo, que ce n'est pas un droit absolu et que le
> propriétaire devrait être obligé de laisser qqn y vivre contre sa
> volunté (et je suppose sans compensation puisque « 103 » n'en parle
> pas), pourquoi ces individus auraient-ils plus de droit d'y vivre que
> personne d'autre ? Pourquoi eux, mais pas Looping ou Fusti (s'ils
> voulaient vivre �* Bxl) ? Et s'il n'y a pas assez de logements �*
> Bruxelles, ont-ils obliger de s'habiter �* Bruxelles ? Dans ce paradis
> terrestre qui est l'Union Européene il droit y avoir quelque part où ils
> pouvent trouver de logement �* un bon prix. Et si tu es vraiment inquieté
> par eux, tu peux toujours les loger chez toi.
>
>

- Ni Fusti ni Looping ne sont particulièrement démunis, et ils ne sont pas
�* la rue que je sache.

- L'UE, un paradis? On ne me dit jamais rien!

- Sans compensation, c'est en effet injuste.

Mais l'État n'a plus les moyens de rien, c'est du moins ce qu'on nous
répète �* chaque occasion.
Que faire?

- Personne ne nie que l'occupation illégale de locaux soit illégale.
Je me demande seulement si le droit de propriété - que personne ne remet
ici en cause - est le SEUL argument dont il faille tenir compte.

- il y aurait beaucoup �* dire sur la construction et la disponibilité de
logement sociaux, �* loyers modérés, en France. Je doute que cela aille
beaucoup mieux en Belgique. Au Québec ça ne va pas fort non plus.
Et les mailles des filets sociaux ne cessent de se détendre.




--
Thibaud

[email protected] a écrit:
> On Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500, Thibaud <[email protected]>
> wrote:
>
>
>
>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>
>
> C'est ce que Bush a du se dire quand il a décidé d'envahir l'Irak
>
>

Bush n'est que le porte-parole des puissants qui l'ont mis l�*.

Et ceux-l�* n'ont rien contre la propriété privée.

--
Thibaud

On Thu, 09 Nov 2006 11:41:31 -0500, Thibaud <[email protected]>
wrote:

>- Personne ne nie que l'occupation illégale de locaux soit illégale.

Yesssss :-)

Bonjour ou bonsoir Thibaud <[email protected]>,

Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
VACMA, tu écrivais 54 lignes �* propos de Re: Bruxelles-squat :

>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?

Non, justement, notre société part �* la dérive parce que l'on ne
respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
récompense...

Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
par héritage, mais �* la sueur du front; cette propriété fait partie de
ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !

>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?

Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
au moins �* y croire !

--
Meilleurs sentiments de la part de PLM
(Pour me joindre par e-mail, "philippe" suivit de @ et du nom de domaine ci dessous)
-={ Rail Savoie http://www.RailSavoie.fr }=-

-={ P L M }=- a écrit:
> Bonjour ou bonsoir Thibaud <[email protected]>,
>
> Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
> VACMA, tu écrivais 54 lignes �* propos de Re: Bruxelles-squat :
>
>
>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>
>
> Non, justement, notre société part �* la dérive parce que l'on ne
> respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
> récompense...
>
> Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
> par héritage, mais �* la sueur du front; cette propriété fait partie de
> ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>
>
>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>
>
> Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
> des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
> au moins �* y croire !
>

Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
d'autres, donc pas absolu.

--
Thibaud

Ce jour d'automne Thu, 09 Nov 2006 19:05:49 -0500, Thibaud
<[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:

>-={ P L M }=- a écrit:
>> Bonjour ou bonsoir Thibaud <[email protected]>,
>>
>> Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
>> VACMA, tu écrivais 54 lignes �* propos de Re: Bruxelles-squat :
>>
>>
>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>
>>
>> Non, justement, notre société part �* la dérive parce que l'on ne
>> respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
>> récompense...
>>
>> Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
>> par héritage, mais �* la sueur du front; cette propriété fait partie de
>> ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>>
>>
>>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>
>>
>> Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
>> des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
>> au moins �* y croire !
>>
>
>Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
>d'autres, donc pas absolu.

C'est un droit figurant dans notre constitution. Il appartient au
gouvernement de permettre aux plus démunis d'être logé décemment.

A Bruxelles, nous avons une quantité importante de logement vides.
Il existe des lextes permettant de réquisitionner des logements vides,
mais peu de ces logements sont effectivement réquisitionnés et
deviennent souvent des chancres..

Pour ceux que cela interresse, voici un lien sur les politiques
publiques en Europe sur l'accès aux logements.

http://www.iut.nu/EU%20sammanfattnin...%20housing.doc


--
Hermes
__

Vitae forma vocatur Hermes <[email protected]>, die Fri, 10 Nov
2006 19:17:42 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Ce jour d'automne Thu, 09 Nov 2006 19:05:49 -0500, Thibaud
><[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:
>
>>-={ P L M }=- a écrit:
>>> Bonjour ou bonsoir Thibaud <[email protected]>,
>>>
>>> Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
>>> VACMA, tu écrivais 54 lignes �* propos de Re: Bruxelles-squat :
>>>
>>>
>>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>>
>>>
>>> Non, justement, notre société part �* la dérive parce que l'on ne
>>> respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
>>> récompense...
>>>
>>> Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
>>> par héritage, mais �* la sueur du front; cette propriété fait partie de
>>> ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>>>
>>>
>>>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>>
>>>
>>> Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
>>> des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
>>> au moins �* y croire !
>>>
>>
>>Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
>>d'autres, donc pas absolu.
>
>C'est un droit figurant dans notre constitution. Il appartient au
>gouvernement de permettre aux plus démunis d'être logé décemment.

On peut com:prendre et y applaudir.

>
>A Bruxelles, nous avons une quantité importante de logement vides.
>Il existe des lextes permettant de réquisitionner des logements vides,
>mais peu de ces logements sont effectivement réquisitionnés et
>deviennent souvent des chancres..

C'est �* mon avis l�* que git l'erreur.
Faut réquisitionner si on veut exercer le droit au logement.

Mais l'état devrait alors �* mon avis:
1. dédommager le proprio en lui payant un loyer.
2. remettre les lieux en état, quitte �* présenter la facture au
proprio.


>
>Pour ceux que cela interresse, voici un lien sur les politiques
>publiques en Europe sur l'accès aux logements.
>
>http://www.iut.nu/EU%20sammanfattnin...%20housing.doc
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Thu, 09
Nov 2006 11:42:25 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>[email protected] a écrit:
>> On Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500, Thibaud <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>
>>
>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>
>>
>> C'est ce que Bush a du se dire quand il a décidé d'envahir l'Irak
>>
>>
>
>Bush n'est que le porte-parole des puissants qui l'ont mis l�*.

Comme tous les présidents étazuniens.

>Et ceux-l�* n'ont rien contre la propriété privée.

Toi bien?

--
Fusti

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Hermes <[email protected]>, die Fri, 10 Nov
> 2006 19:17:42 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Ce jour d'automne Thu, 09 Nov 2006 19:05:49 -0500, Thibaud
>><[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:
>>
>>
>>>-={ P L M }=- a écrit:
>>>
>>>>Bonjour ou bonsoir Thibaud <[email protected]>,
>>>>
>>>>Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
>>>>VACMA, tu écrivais 54 lignes �* propos de Re: Bruxelles-squat :
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>>>
>>>>
>>>>Non, justement, notre société part �* la dérive parce que l'on ne
>>>>respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
>>>>récompense...
>>>>
>>>>Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
>>>>par héritage, mais �* la sueur du front; cette propriété fait partie de
>>>>ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>>>
>>>>
>>>>Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
>>>>des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
>>>>au moins �* y croire !
>>>>
>>>
>>>Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
>>>d'autres, donc pas absolu.
>>
>>C'est un droit figurant dans notre constitution. Il appartient au
>>gouvernement de permettre aux plus démunis d'être logé décemment.
>
>
> On peut com:prendre et y applaudir.
>
>
>>A Bruxelles, nous avons une quantité importante de logement vides.
>>Il existe des lextes permettant de réquisitionner des logements vides,
>>mais peu de ces logements sont effectivement réquisitionnés et
>>deviennent souvent des chancres..
>
>
> C'est �* mon avis l�* que git l'erreur.
> Faut réquisitionner si on veut exercer le droit au logement.
>
> Mais l'état devrait alors �* mon avis:
> 1. dédommager le proprio en lui payant un loyer.
> 2. remettre les lieux en état, quitte �* présenter la facture au
> proprio.
>
>
>

Et qu'est-ce qu empêche que ce soit le cas? Trop onéreux?

--
Thibaud

Ce jour d'automne Fri, 10 Nov 2006 17:47:03 -0500, Thibaud
<[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Hermes <[email protected]>, die Fri, 10 Nov
>> 2006 19:17:42 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Ce jour d'automne Thu, 09 Nov 2006 19:05:49 -0500, Thibaud
>>><[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:
>>>
>>>
>>>>-={ P L M }=- a écrit:
>>>>
>>>>>Bonjour ou bonsoir Thibaud <[email protected]>,
>>>>>
>>>>>Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
>>>>>VACMA, tu écrivais 54 lignes �* propos de Re: Bruxelles-squat :
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Non, justement, notre société part �* la dérive parce que l'on ne
>>>>>respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
>>>>>récompense...
>>>>>
>>>>>Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
>>>>>par héritage, mais �* la sueur du front; cette propriété fait partie de
>>>>>ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
>>>>>des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
>>>>>au moins �* y croire !
>>>>>
>>>>
>>>>Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
>>>>d'autres, donc pas absolu.
>>>
>>>C'est un droit figurant dans notre constitution. Il appartient au
>>>gouvernement de permettre aux plus démunis d'être logé décemment.
>>
>>
>> On peut com:prendre et y applaudir.
>>
>>
>>>A Bruxelles, nous avons une quantité importante de logement vides.
>>>Il existe des lextes permettant de réquisitionner des logements vides,
>>>mais peu de ces logements sont effectivement réquisitionnés et
>>>deviennent souvent des chancres..
>>
>>
>> C'est �* mon avis l�* que git l'erreur.
>> Faut réquisitionner si on veut exercer le droit au logement.
>>
>> Mais l'état devrait alors �* mon avis:
>> 1. dédommager le proprio en lui payant un loyer.
>> 2. remettre les lieux en état, quitte �* présenter la facture au
>> proprio.
>>
>>
>>
>
>Et qu'est-ce qu empêche que ce soit le cas? Trop onéreux?

Des agences immobilaires sociales existent.

Elle remettent des logements en état, se chargent de louer le bien �*
bas prix aux plus démunis et paient le loyer au propriétaire.

Mais je ne connais pas le fonctionnement de ces AIS en détails.

--
Hermes
__

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Fri, 10
Nov 2006 17:47:03 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Hermes <[email protected]>, die Fri, 10 Nov
>> 2006 19:17:42 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Ce jour d'automne Thu, 09 Nov 2006 19:05:49 -0500, Thibaud
>>><[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:
>>>
>>>
>>>>-={ P L M }=- a écrit:
>>>>
>>>>>Bonjour ou bonsoir Thibaud <[email protected]>,
>>>>>
>>>>>Le Wed, 08 Nov 2006 19:37:04 -0500 dernier, confondant clavier et
>>>>>VACMA, tu écrivais 54 lignes �* propos de Re: Bruxelles-squat :
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Et faire de la propriété privée un absolu sacré, n'est-ce pas excessif?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Non, justement, notre société part �* la dérive parce que l'on ne
>>>>>respecte plus des valeurs fondamentales: travail, goût de l'effort,
>>>>>récompense...
>>>>>
>>>>>Et la propriété privée, si l'on est dans mon cas, donc, pas acquise
>>>>>par héritage, mais �* la sueur du front; cette propriété fait partie de
>>>>>ces absolus sacrés que nul ne devrait égratiner !
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>C'est un droit, qui doit être défendu, mais est-ce le seul?
>>>>>
>>>>>
>>>>>Bien sûr que non: le respect, la différence, la justice, l'équité sont
>>>>>des droits pour lesquels notre démocratie se bat... je me plais tout
>>>>>au moins �* y croire !
>>>>>
>>>>
>>>>Dans ce cas, nous sommes d'accord: c'est un droit, légitime, mais parmi
>>>>d'autres, donc pas absolu.
>>>
>>>C'est un droit figurant dans notre constitution. Il appartient au
>>>gouvernement de permettre aux plus démunis d'être logé décemment.
>>
>>
>> On peut com:prendre et y applaudir.
>>
>>
>>>A Bruxelles, nous avons une quantité importante de logement vides.
>>>Il existe des lextes permettant de réquisitionner des logements vides,
>>>mais peu de ces logements sont effectivement réquisitionnés et
>>>deviennent souvent des chancres..
>>
>>
>> C'est �* mon avis l�* que git l'erreur.
>> Faut réquisitionner si on veut exercer le droit au logement.
>>
>> Mais l'état devrait alors �* mon avis:
>> 1. dédommager le proprio en lui payant un loyer.
>> 2. remettre les lieux en état, quitte �* présenter la facture au
>> proprio.
>>
>>
>>
>
>Et qu'est-ce qu empêche que ce soit le cas? Trop onéreux?


J'avoue ne pas le savoir. Mais c'est très possible.
C'est en tout cas un déni de droit.
--
Fusti