Als je moest gaan stemmen in Amerika, dan stemde je....

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik zou op de Democraten stemmen, bij gebrek aan beter. Het ondemocratische twee-partijenstelsel in de vS biedt nu eenmaal geen echte andere mogelijkheden.

En toch kunnen we nu spreken van een grote verandering in de VS. U kunt dit moeilijk zeggen van Belgie na een verkiezing ondanks het veelvoud aan partijen. U weet op voorhand dat er geen verandering komt en u verdermoet met een regenboogcoalaitie. In de VS kan je dus nog daadwerkelijk spreken van verandering na een verkiezing, in Belgie niet. In Belgie zou ik een heel ongemotiveerde stemmer zijn.

[Max van Dietschland]

In België en zeker in Vlaanderen is een twee partijensysteem aan het ontstaan en dat aan weerszijden van het cordon sanitaire.

Het begint al met de kleine partijen op te nemen in een kartelformule. Daarnaast zie je nu dat die kartels steeds dichter bij elkaar komen qua programma en misschien ontstaat er wel binnenkort 1 superkartel van de zgn "democratische" partijen. Het probleem is dat velen dat nog niet doorhebben dat we evolueren naar een systeem tradiotionele partijen versus Vlaams Belang. Daardoor blijven de traditionele partijen nog steeds een grote meerderheid halen, daardoor verandert er ook niets verkiezing na verkiezing. Deze situatie verandert niet tot het Vlaams Belang ergens eens de meerderheid kan halen.

Echter een frontvorming binnen de neo-marxistische partijtjes als LSP,PVDA,KP,Comitié voor de andere politiek,... zou aan de linkerzijde stemmen kunnen wegkapen van de traditionele partijen en dan krijgen we opnieuw een gezonder meer partijensysteem. Dus voor mij mag er een sterke extreem linkse partij komen komen.

Zo kan men kiezen tussen:

-radicaal links
-regimepartijen
-Vlaams Belang
-en een eventueel rechts liberaal project apart

Radicaal linkse partijen zijn trouwens absoluut ongevaarlijk voor Vlaams Belang, des te gevaarlijker voor SPA.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En toch kunnen we nu spreken van een grote verandering in de VS. U kunt dit moeilijk zeggen van Belgie na een verkiezing ondanks het veelvoud aan partijen. U weet op voorhand dat er geen verandering komt en u verdermoet met een regenboogcoalaitie. In de VS kan je dus nog daadwerkelijk spreken van verandering na een verkiezing, in Belgie niet. In Belgie zou ik een heel ongemotiveerde stemmer zijn.

Daar heb je gelijk in, een tweepartijen-stelsel, dus met "the winner takes it all" i.p.v. evenredige vertegenwoordiging, heeeft als voordeel dat er een meer duidelijke verandering is na een nederlaag van de regerende partij. Maar dat geldt meer voor het Verenigd Koninkrijk dan voor de VS, want momenteel is er nog voor minstens twee jaar een "cohabitation" tussen Democraten en Republikeinen.
Een ander voordeel van het angelsaxische system is dat de volksvertegenwoordigers een rechtsstreekse band hebben met hun kiesdistrict, en dat het parlement niet wordt opgevuld met handpicked opvolgers.
De vraag is of dit opweegt tegen het ondemocratische karakter van dit systeem, dat zeer weinig ruimte biedt voor nieuwe partijen, en waarbij de stempercentages vaak totaal niet overeenkomen met de zetelpercentages.

[longhorn]

Ook juist, Dr. Buiten Ross perot en zijn reform party, is er nog nooit een 3e partij van belang geweest. En ook dat was van korte duur. Bernie Sanders uit Vermont is het enig buitenbeentje en wordt al jarenlang herverkozen als onafhankelijke, zelfs als 'socialist' en eergisteren heeft hij het tot senator geschopt. Helaas is hij een utzondering en hebben we b.v. nul representatie van de groenen van Ralph Nader of de Libertarians. Ook al halen ze een niet te verwaarlozen percentage. Hier in Texas werd Rick Perry herverkozen met 39% van de stemmen. Ook dit vind ik verkeerd. Er zou op zijn minst een 'runoff' moeten zijn tussen de 2 kandidaten met de meeste stemmen. Dus het systeem hier is alleszins voor veeeeeel verbetering vatbaar. De 'ballot-initiatives' (referenda) daarentegen vind ik dan wel heel goed wat in Belgie helaas niet bestaat.

[Chipie]

Natuurlijk zou ik op de democraten gestemd hebben...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ook juist, Dr. Buiten Ross perot en zijn reform party, is er nog nooit een 3e partij van belang geweest. En ook dat was van korte duur. Bernie Sanders uit Vermont is het enig buitenbeentje en wordt al jarenlang herverkozen als onafhankelijke, zelfs als 'socialist' en eergisteren heeft hij het tot senator geschopt. Helaas is hij een utzondering en hebben we b.v. nul representatie van de groenen van Ralph Nader of de Libertarians. Ook al halen ze een niet te verwaarlozen percentage. Hier in Texas werd Rick Perry herverkozen met 39% van de stemmen. Ook dit vind ik verkeerd. Er zou op zijn minst een 'runoff' moeten zijn tussen de 2 kandidaten met de meeste stemmen. Dus het systeem hier is alleszins voor veeeeeel verbetering vatbaar. De 'ballot-initiatives' (referenda) daarentegen vind ik dan wel heel goed wat in Belgie helaas niet bestaat.

Als je heel ver teruggaat in de geschiedenis is er natuurlijk wel de Progressive Party van Theodore Roosevelt, die bijna een derde maal president werd, ondanks het feit dat hij niet door zijn partij werd genomineerd. Maar dat was in 1912.
(zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Third_party_(United_States).

Over de referenda ben ik het volkomen met je eens. Ik vond het ook een gemiste kans dat hier geen EU-grondwetsreferendum werd gehouden, omdat Dehaene en conservatieve SP'ers als Van Miert daar tegen waren.

[voicelesscharlie]

Ik zou het niet weten .
Het hangt ervan vanaf welke kandidaat mij zou kunnen overtuigenmaar in ieder geval moet hij rechts zijn.
De republiekeinen maken dus de grootste kans maar je hebt ook goede rechtse democraten.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik zou het niet weten .
Het hangt ervan vanaf welke kandidaat mij zou kunnen overtuigenmaar in ieder geval moet hij rechts zijn.
De republiekeinen maken dus de grootste kans maar je hebt ook goede rechtse democraten.

'links' op z'n Belgisch is de demokratische partij helemaal niet. Hier ben ik een gematigde demokraat terwijl ik in Belgie 'rechts' (CDenV, NV-A of VB)zou stemmen. Maar moesten we in 2008 een match-up John McCain-Hilary Clinton hebben is de kans groot dat ik voor de republikein zou stemmen.

[1880]

Ik zou op de republikeinen stemmen, vermits dit de enige rechtse representatieve partij is, ook al ben ik het niet eens met hun Irkak
beleid en liberale standpunten. De overwinning van de democraten lijkt me op dit moment een goede zaak, de republikeinse partij moet zichzelf eens in vraag stellen. Tijd voor verandering dus.

[jjuliusmaximus]

In de US moet je een verkiesbare "kop" hebben.
Wat ook vrij degoutant is, is de manier waarop campagne gevoerd wordt, de meeste politieke TV commercials in de US trachten de tegenkandidaat af te breken i.p.v iets nuttigs over zichzelf te zeggen.
Maar je weet wel waar je voor stemt, de lijn tussen de liberals en de republiekeinen is veel duidelijker dan die tussen de vele politieke partijen in Belgie die vervaagt zijn tot appelblauwzeegroen-roze en paars.

[D'ARTOIS]

Wat je zelf bent, of denk te zijn is niet interessant voor de VS. Het is een stelsel dat anders werkt. Geen van beide partijen heeft eigenlijk oog voor de waanzinnige misstanden die in eigen land heersen. Kan ook eigenlijk niet want wat in de ne staat kan, kan in de andere staat niet.
Belachelijk religieuze maatregelen verbieden drank in bv Kentucky en gaat men de grens over naar Indiana om drank te kopen, of vice versa.
Amerika is in geen enkel opzicht een eenheid en het gevaar van een nieuwe burgeroorlog tussen noord en zuid is bepaald niet denkbeeldig.

Het is een rurale bevolking met enorme maatschappelijke achterstanden op het platteland. dat is dunbevolkt en moet het hebben van wat het land opbrengt met hier en daar een beetje industrie.
Verder kent het een ongelofelijk aantal immigranten, daar zou het VB helemaal ziek van worden en toch moeten al die mensen daar wonen en werken ondanks de gigantische rassenvooroordelen die er zijn.

m.a.w.

ga maar niet verhuizen!

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De vraag is of dit opweegt tegen het ondemocratische karakter van dit systeem, dat zeer weinig ruimte biedt voor nieuwe partijen, en waarbij de stempercentages vaak totaal niet overeenkomen met de zetelpercentages.

Bekijk het zo : de diversiteit aan politieke opvattingen wordt in een proportioneel systeem door een relatief breed aanbod aan partijen opgevangen. In hun systeem wordt die diversiteit opgevangen door de verschillende opstellingen van individuele mandatarissen binnen een partij. Zo heb je democraten die tegen gun control zijn en voor de doodstraf, en republikeinen die voor abortus en massale immigratie zijn. En je hebt in elke partij een aantal rare kwibussen die echt heel ver van de mainstream zitten. Dat kan blijkbaar allemaal.

In die zin is er veel minder noodzaak aan nieuwe partijen aangezien er binnen de twee grote partijen al veel ruimte is voor andere opvattingen en nieuwe aanpakken.

Persoonlijk zie ik principieel geen nadeel aan hun systeem. Op zich is het niet minder democratisch dan ons systeem die op dat vlak ook niet perfect is (bvb het probleem van de coalitievorming waar de kiezer geen greep op heeft). Het is gewoon anders, en dus met andere voor- en nadelen.

In de prakrijk werkt hun systeem veel efficienter. De uitvoerenede macht kan duidelijke politieke keuzes maken. Het parlement is duidelijk geen registratiekamer. De leden van het Congress zijn geen partijslaven en zijn begaan met wat er in hun kieskringen leeft.

Ik zie wel praktische problemen : 1) om verkozen te worden heb je veel geld nodig en 2) er wordt constant gefoefeld met de kiesdistricten om "veilige" zetels te garanderen (gerrymandering).

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Bekijk het zo : de diversiteit aan politieke opvattingen wordt in een proportioneel systeem door een relatief breed aanbod aan partijen opgevangen. In hun systeem wordt die diversiteit opgevangen door de verschillende opstellingen van individuele mandatarissen binnen een partij. Zo heb je democraten die tegen gun control zijn en voor de doodstraf, en republikeinen die voor abortus en massale immigratie zijn. En je hebt in elke partij een aantal rare kwibussen die echt heel ver van de mainstream zitten. Dat kan blijkbaar allemaal.

In die zin is er veel minder noodzaak aan nieuwe partijen aangezien er binnen de twee grote partijen al veel ruimte is voor andere opvattingen en nieuwe aanpakken.

Persoonlijk zie ik principieel geen nadeel aan hun systeem. Op zich is het niet minder democratisch dan ons systeem die op dat vlak ook niet perfect is (bvb het probleem van de coalitievorming waar de kiezer geen greep op heeft). Het is gewoon anders, en dus met andere voor- en nadelen.

In de prakrijk werkt hun systeem veel efficienter. De uitvoerenede macht kan duidelijke politieke keuzes maken. Het parlement is duidelijk geen registratiekamer. De leden van het Congress zijn geen partijslaven en zijn begaan met wat er in hun kieskringen leeft.

Ik zie wel praktische problemen : 1) om verkozen te worden heb je veel geld nodig en 2) er wordt constant gefoefeld met de kiesdistricten om "veilige" zetels te garanderen (gerrymandering).

Je eerste paragraaf klopt wel gedeeltelijk, maar er zijn toch nog altijd ideologische stromingen die niet binnen de twee grote partijen actief kunnen/willen zijn (libertairen, socialisten, ...)

Je hebt 100% gelijk als je zegt dat de mensen hier geen greep hebben op de coalitie-vorming en als je zegt dat er in het Congress minder partijslaven zitten dan hier. In mijn visie zijn beide problemen (de ondoorzichtigheid van de coalitievorming en de te grote partij-loyaliteit) een gevolg van de "particratisering" van de democratie. Als radicale democraat ben ik dan ook voorstander van het omvormen van de partijen tot hun oorspronkelijke betekenis, namelijk een gemeenschappelijke fractie waar verkozenen die gelijkgezinden zijn, kunnen samenwerken. Daarom moet men volgens mij alle partijsubsidies afschaffen, en sleutelen aan de kieswetgeving, zodat de invloed van de partijhoofdkwartieren wordt geminimaliseerd.
Men moet daarom niet opteren voor een "the winner takes it all"-systeem. Er bestaan ook andere electorale systemen die kunnen vermijden dat de partijlijstvorming belangrijker is dan de uitslag.

Gerrymandering is inderdaad een probleem bij elk districtensysteem. Maar men zou ook kunnen werken met groter kiesdistricten, waar meerdere individuele kandidaten kunnen worden verkozen. Deze kandidaten hebben dan de vrije keuze om al dan niet hun voorkeur voor een bepaalde partij uit te spreken. Er is geen lijstvolgorde.

[djimi]

Ik zou in elk geval voor een 'onafhankelijke' kandidaat stemmen, bij voorkeur een 'groene', zelfs al zou dat in het in de USA geldende systeem neerkomen op een 'weggegooide' stem.

Het zou als een 'signaal van de kiezer' geïnterpreteerd mogen worden.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zou in elk geval voor een 'onafhankelijke' kandidaat stemmen, bij voorkeur een 'groene', zelfs al zou dat in het in de USA geldende systeem neerkomen op een 'weggegooide' stem.

Het zou als een 'signaal van de kiezer' geïnterpreteerd mogen worden.

In Colorado haalde Tom Kelly van de Green Party 30% van de stemmen. Een duidelijk signaal.