Moet de antiracismewet worden afgeschaft ?

[Spolspoel & Besmett]

ik denk dat men nu door deze wet nog veel problemen gaat verkrijgen. want geloof er zullen nog partijen voor racisme veroordeeld worden, te beginnen met MDP. of de wet af te schaffen de oplossing is ...? een zaak is voor mij duidelijk : de wet is er gekomen om het VB te onderdrukken bij de volgende verkiezingen. maar het gaat een omgekeerd effect hebben. nu mijn stem hebben ze nu ook 8)

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolspoel & Besmett

ik denk dat men nu door deze wet nog veel problemen gaat verkrijgen. want geloof er zullen nog partijen voor racisme veroordeeld worden, te beginnen met MDP. of de wet af te schaffen de oplossing is ...? een zaak is voor mij duidelijk : de wet is er gekomen om het VB te onderdrukken bij de volgende verkiezingen. maar het gaat een omgekeerd effect hebben. nu mijn stem hebben ze nu ook 8)

Allez, dan, de wetgever wist in 1981 dus al dat men het Vlaams Blok in 2004 moest gaan onderdrukken bij de verkiezingen....
Racisme is volgens deze wet al strafbaar, meer dan twee decennia geleden dus. Alleen de wijze van berechtiging is veranderd.

Amaai, amaai, amaai...

[Spolspoel & Besmett]

Spolspoel & Besmett schreef:
ik denk dat men nu door deze wet nog veel problemen gaat verkrijgen. want geloof er zullen nog partijen voor racisme veroordeeld worden, te beginnen met MDP. of de wet af te schaffen de oplossing is ...? een zaak is voor mij duidelijk : de wet is er gekomen om het VB te onderdrukken bij de volgende verkiezingen. maar het gaat een omgekeerd effect hebben. nu mijn stem hebben ze nu ook


Allez, dan, de wetgever wist in 1981 dus al dat men het Vlaams Blok in 2004 moest gaan onderdrukken bij de verkiezingen....
Racisme is volgens deze wet al strafbaar, meer dan twee decennia geleden dus. Alleen de wijze van berechtiging is veranderd.

Amaai, amaai, amaai...

Als je niet wil inzien dat dit proces er gekomen is om het VB te nekken amai mijn voeten. de snelheid waarmee het proces er gekomen is.
Het is geen toeval dat het proces net nu plaatsgevonden heeft hoor!

[circe]

ik vond daarnet dit vonnis:

http://www.antiracisme.be/nl/rechtsp...-05_c_turn.pdf

blijkbaar is het voldoende om in een restaurant tegen uw mede-disgenoot te zeggen "zorg dat die makak van mijn eten blijft anders sla ik u de kop in" en "met die zwette kan ik niet om" om een geldboete van 20.000 BF te krijgen + een schadevergoeding aan de "zwette" persoon te moeten betalen van 10.000 BF.

Niet dat ik zulke uitlatingen accepteer, maar men zal wel op zijn woorden moeten gaan letten.
"zorg dat die vlaamsblokker van mijn eten blijft anders sla ik u de kop in" en "met die blokkers kan ik niet om" zal uiteraard met eenzelfde boete en schadevergoeding bestraft worden.

[Nr.10]

Neen

[justme]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolspoel & Besmett

Als je niet wil inzien dat dit proces er gekomen is om het VB te nekken amai mijn voeten. de snelheid waarmee het proces er gekomen is.
Het is geen toeval dat het proces net nu plaatsgevonden heeft hoor!

snelheid, welke snelheid

Ze zijn er verdorie in 2000 mee begonnen, en nu, in 2004 is het nog niet afgelopen (het blok moet immers nog naar cassatie... en de uitspraak zal normaalgezien pas na de verkiezingen vallen ook als het blok lang genoeg wacht)...

snel ?

[circe]

ok, ge hebt gelijk, politieke overtuiging valt niet binnen de wet.

"Buiten het bereik van de wet vallen: religieuze of godsdienstige overtuiging, seksuele geaardheid (14), taal (15), vermogen, politieke overtuiging en geslacht.

"
"zorg dat die moslim van mijn eten blijft anders sla ik u de kop in" en "met die moslims kan ik niet om" valt er dus ook niet onder (religieuze overtuiging)!

Echter:

"zorg dat die vlaming van mijn eten blijft anders sla ik u de kop in" en "met die vlamingen kan ik niet om" valt er wel onder (afkomst)!

De standaard uitdrukking "sale Flamand" is, indien in een openbare plaats geuit én gehoord door een derde persoon, dus goed voor een schadevergoeding van minstens 250 euro! 8)
Er is werk aan de winkel!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door justme

snelheid, welke snelheid

Ze zijn er verdorie in 2000 mee begonnen, en nu, in 2004 is het nog niet afgelopen (het blok moet immers nog naar cassatie... en de uitspraak zal normaalgezien pas na de verkiezingen vallen ook als het blok lang genoeg wacht)...

snel ?

Als je eerst nog een paar wetswijzigingen + een aanpassing aan de grondwet moet bijmaken, dan is dat inderdaad snel. (rekening gehouden bovendien dat er eerst een aantal rechtbanken zich onbevoegd verklaarden, dan is het gewoonweg SUPERSNEL).

[Cynicus]

Graag zou ik dit topic nog eens onder de aandacht willen brengen.

[migrantenjong]

Wel, het moet worden gewijzigd. Een allochtoon moet ook rasist kunnen zijn. Commentaar zoals "vieze belg" moet strafbaar worden.

[Kim]

Hij moet m.i. niet worden afgeschaft, maar hij zou minder eenzijdig mogen worden.

Racisme kan niet enkel plaatsvinden tegenover allochtonen. Allochtonen kunnen ook racistisch zijn tegenover autochtonen en dat mis ik in die wet.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Hij moet m.i. niet worden afgeschaft, maar hij zou minder eenzijdig mogen worden.

Racisme kan niet enkel plaatsvinden tegenover allochtonen. Allochtonen kunnen ook racistisch zijn tegenover autochtonen en dat mis ik in die wet.

Je mist dat NIET in de wet. De wet zelf is onbevooroordeeld. Het is echter de interpretatie van het CGKR dat een minderheid nooit racistisch kan zijn tegenover een meerderheid. Afwachten dus tot ze in de meerderheid zijn en zelf die wet afschaffen om nog beter op onze kop te kunnen kakken!

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Je mist dat NIET in de wet. De wet zelf is onbevooroordeeld. Het is echter de interpretatie van het CGKR dat een minderheid nooit racistisch kan zijn tegenover een meerderheid. Afwachten dus tot ze in de meerderheid zijn en zelf die wet afschaffen om nog beter op onze kop te kunnen kakken!

Ik mis dat wel want het staat er niet in. Als het er duidelijk in zou staan, kan het CGKR daar geen zelfverzonnen interpretatie aan geven (je kan wel interpreteren maar je kan niet negeren).

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik mis dat wel want het staat er niet in. Als het er duidelijk in zou staan, kan het CGKR daar geen zelfverzonnen interpretatie aan geven (je kan wel interpreteren maar je kan niet negeren).

Kim, de wet maakt géén onderscheid, want dan zou het een racistische wet zijn. Het CGKR daarentegen zou kunnen aangeklaagd worden wegens racisme omdat het NIET voldoet aan die wet en racisme tegen de eigen bevolking niet wil vervolgen, en het aldus niet alleen gedoogt maar aanmoedigt.

[andev]

Inderdaad, afschaffen dit monster! De hypocrisie en partijdigheid van die bende zeveraars mag inderdaad gestopt en weggestopt worden!
De ergernis is bij veel mensen steeds groter aan het worden. Geef ons ons land (of ons Vlaanderen) terug, zonder het VB als het kan, dank zij het VB als het moet!
Voor de klassieke multiculzeikers in de maatschappij: dit is niet "alle vreemdelingen buiten" maar wel wie hier niet past en geen zakens heeft buiten profitariaat buiten!

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Kim, de wet maakt géén onderscheid, want dan zou het een racistische wet zijn. Het CGKR daarentegen zou kunnen aangeklaagd worden wegens racisme omdat het NIET voldoet aan die wet en racisme tegen de eigen bevolking niet wil vervolgen, en het aldus niet alleen gedoogt maar aanmoedigt.

Applaus op alle banken. Eddy B for president!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Applaus op alle banken. Eddy B for president!

Moet Vrij Vlaanderen dan in Wallonië ook opkomen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Moet de antiracismewet worden afgeschaft ?

Natuurlijk niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Je mist dat NIET in de wet. De wet zelf is onbevooroordeeld. Het is echter de interpretatie van het CGKR dat een minderheid nooit racistisch kan zijn tegenover een meerderheid.

Bullshit. Het CGKR heeft daar geen zak mee te maken. Het is de rechter die de wet interpreteert en toepast, niet het CGKR.

[circe]

Als recent het hooggeprezen CGKR antwoordt dat ze niet bevoegd zijn inzake taalkwesties bij een klacht over agenten die mensen "sale flamin" noemen, maar wèl bevoegd zijn indien een sale flamin "vuile turk" tegen een marokkaan zegt, (wat tot 2500 euro boete leidt) dan is het vooral nodig om daar onze eigen conclusies uit te trekken.

Eén van die conclusies voor mij is: ik bol het hier af van zodra ik pensioen trek (bijkomende voorwaarde: mijn moeder is overleden, ik laat dat mens hier niet alleen achter). Ik heb gewoon geen zin meer om hier belastingen te betalen. Simpel.