Mag drugs worden gelegaliseerd?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het ging inderdaad niet specifiek over cannabis, maar cocaine, heroine en alle afgeleiden, amfetamine en alle xtc afgeleiden, gammaboterzuur, alcohol en eventueel op de laatste plaats cannabis die ik toch ook niet helemaal vrijplijt.

Ik zeg niet dat cannabis verslavend is, ik zeg wel dat het niet normaal is dat bvb iemand elke dag stoned wil zijn.

Amfetamine is niet verslavender dan alcohol. XTC is DE MINST schadelijke en de minst verslavende drug die er bestaat: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=25
Gammaboterzuur is in alle aspecten even schadelijk OF minder schadelijk dan alcohol; de verslavende effecten treden weliswaar sneller op, maar de ontwenning gaat veel gemakkelijker en sneller.
Maw: allemaal slechte voorbeelden in uw betoog

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

Spijtig genoeg, hoor ik hoor dat XTC sterk in opmars is in allerlei vormen.

Zucht, ik ging zeggen dat het net spijtig is dat iedereen zo'n negatief beeld heeft over MDMA, maar aan de andere kant kan ik overconsumptie en totaal verkeerd gebruik van MDMA ook niet goedkeuren. Shulgin gebruikte het om te relaxen, als een alternatief voor zijn avondborrel, en om constructief bezig te zijn met menselijk contact en menselijke relaties. Degene die elk weekend verschillende pillen met MDMA consumeren op marginale feestjes weten niet wat ze weggooien, want de positieve effecten blijven niet eeuwig duren.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat is juist. XTC is een vrij populaire drug in discotheekmilieus. Speed ook, overigens, meer bij de gedegradeerden (gabbers, klakskes).
Achter mijn hoek is een school en daar snuiven derdejaars amfetamines in de les.

Ik vind het niet echt toe te juichen dat pubers aan de drugs zitten, en zeker al niet stimulerende middelen. Maar "gedegradeerden" vind ik toch wel te ver gaand. Dat is net als mijn moeder die denkt dat cocaïne alleen maar is voor mensen zonder diploma die onder een brug leven. Ik heb nog nooit zoveel cocaïne en speed zien gebruiken als aan de univ.
Likewise heb ik al op feestjes met een "marginale" gast gepraat die meende dat LSD en paddestoelen volgens hem miskend zijn als... PARTYDRUG!! Ik heb die jongen gezegd dat het gewoon een kwestie van tijd is voor em met zijn hoofd op de grond gaat vallen en gaat blijven bokken. Maar kom, ik ben zijn vader ook niet dus wie ben ik om daar �*l te veel commentaar op te geven...
Nee, beste Flanel, volgens mij heb je (hier) last van uw referentiekader waaruit je denkt

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En wiet is inderdaad een saaie, stomme plant. Gevaarlijker dan veel mensen denken, trouwens.

Dat vind ik er ook van. Voor- en nadelen van drugs moeten altijd in perspectief gezien worden. Oversimplificaties in termen van "soft-drugs: OK, hard-drugs: not OK" leiden alleen maar tot miserie.
Alle grote pioniers van de psychedische ervaring (Hofmann, Shulgin, Nichols, ... trouwens allemaal wetenschappers) hebben trouwens altijd gepleit voor een open, volledige en correcte informatietactiek naar het grote publiek toe.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door ghostic

voor mijn part de cannabis ...de rest niet ...
maar das persoonlijke mening he ...

Koffie, chocolade en alcohol verbieden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Koffie, chocolade en alcohol verbieden?

Chocolade 100% taxeren... Dus een btw van 100% zou ik normaal vinden

zit er geen suiker in, dan zit er vet in. Dus beide zijn dikmakers en de combinatie is zeker een dikmaker. Dus je hebt ze echt nergens voor nodig, ze zijn mee de basis van de obesitas in de maatschappij. En obesitas moet je taxeren...

En voor mij mag je cannabis 200% taxeren

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Amfetamine is niet verslavender dan alcohol. XTC is DE MINST schadelijke en de minst verslavende drug die er bestaat: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=25
Gammaboterzuur is in alle aspecten even schadelijk OF minder schadelijk dan alcohol; de verslavende effecten treden weliswaar sneller op, maar de ontwenning gaat veel gemakkelijker en sneller.
Maw: allemaal slechte voorbeelden in uw betoog

weet jij eigenlijk hoe een stof de ereplaats krijgt om op de verslavende stoffen te komen ??

Zou het misschien zijn als gevolg van observatie en tellen van aantal doden in ziekenhuisen, en na bloedanalyse en vaststellen van de doodsoorzaken dat ze beslissen dat wanneer bepaalde dingen de spuitgaten uitlopen dat ze een stof op die lijst plaatsen ??

Het gaat het niet zozeer over hoe 'echt verslavend' een stof is, maar vooral over het aantal doden en de veiligheid van gebruik.

Perfect voorbeeld is LSD: alle broertjes ergotamine zijn in de handel als bloeddrukstijger, of als migrainemiddel, of als nootropicum.... het is toch ook maar omdat die stof beter niet gebruikt wordt dat ze daar op die lijst staat ?

Ander perfect voorbeeld is efedrine: ideaal om een allergische schock te behandelen, en toch op de lijst van doping en zelfs niet te krijgen omwille van de ombouw naar xtc en amfetamines... De amfetamines zijn niet meer dan antidepressiva die dan in de ambetantste versie nogal goeie gewenning geven, en waar je na verloop van tijd immens miserie hebt om die mensen af te kicken... Je hebt het die het jaren kunnen gebruiken zonder miserie, en dan heb je daar altijd gasten die overdoseren...

Ander ideaal voorbeeld is codeine, de perfecte broer van heroin e. Er zijn verslavingen op codeine, maar beperkt. Maar stel u voor dat u Heroine gewoon in een pijnstillerke stopt en dat massaal begint te marketeren... Je zult een 'top selling product' hebben. Ze hebben het gedaan, de firma bayer is er groot en rijk me geworden, maar heeft dus zijn business moeten ombouwen. Denk je dat bayer niet liever gans de wereld verslaafd had gemaakt aan zijn pijstillerkes ???

Ander prachtig voorbeeld is coca-cola. Daar zat die fantastische cocaine in.. Denk je dat die firma niet liever de cocaine had laten zitten ??? Het zou fantastisch nog beter businessmodel geweest zijn...

[skaldis]

Legaliseer alle drugs en breng ook een zelfmoordpil op de markt zodat wanneer het niet meer gaat je gewoon je laatste pil slikt en er van af bent. Meestal heeft de wereld tegen dan weinig aan je verloren en diegene die wel met drugs om kunnen kunnen dat dan tenminste legaal.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het gaat het niet zozeer over hoe 'echt verslavend' een stof is, maar vooral over het aantal doden en de veiligheid van gebruik.

Zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=25

Een citaat uit het desbetreffende wetenschappelijk artikel:

Tobacco and alcohol together account for about 90% of all drug-related deaths in the UK.

Ik pleit overigens niet voor of tegen legalisatie, maar zoals de auteurs stellen:

Our results also emphasise that the exclusion of alcohol and tobacco from the Misuse of Drugs Act is, from a scientific perspective, arbitrary. We saw no clear distinction between socially acceptable and illicit substances. The fact that the two most widely used legal drugs lie in the upper half of the ranking of harm is surely important information that should be taken into account in public debate on illegal drug use. Discussions based on a formal assessment of harm rather than on prejudice and assumptions might help society to engage in a more rational debate about the relative risks and harms of drugs.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zou het misschien zijn als gevolg van observatie en tellen van aantal doden in ziekenhuisen, en na bloedanalyse en vaststellen van de doodsoorzaken dat ze beslissen dat wanneer bepaalde dingen de spuitgaten uitlopen dat ze een stof op die lijst plaatsen ??

Helemaal niet, aangezien de meeste doden nog steeds veroorzaakt worden door alcohol en tabak, en net die middelen nog steeds toegelaten zijn. Verder zijn er ook een hele rist middelen die helemaal NIET gereguleerd zijn omdat ze te nieuw zijn, en daardoor ook automatisch toegelaten zijn. Je kan die ook niet echt verbieden, aangezien je eerst moet wachten wat de impact is en/of ze misschien bruikbaar zijn als geneesmiddel (de "analog act" in de States draait trouwens vierkant naar mijn mening).

Het gaat het niet zozeer over hoe 'echt verslavend' een stof is, maar vooral over het aantal doden en de veiligheid van gebruik.

Da's een relatief begrip... maar inderdaad: het is moeilijk om uzelf te overdoseren met alcohol. Daarentegen kan je je b.v. overdoseren met LSD maar dit gaat maar een beperkte tijd nefaste psychologische bijwerkingen geven (als het al gebeurt), daarna is alles weg en is er geen aantoonbare schade, wat bij alcohol WEL het geval is zelfs al heb je helemaal NIET teveel gedronken.

Perfect voorbeeld is LSD: alle broertjes ergotamine zijn in de handel als bloeddrukstijger, of als migrainemiddel, of als nootropicum.... het is toch ook maar omdat die stof beter niet gebruikt wordt dat ze daar op die lijst staat ?

De logica is ver te zoeken (Zie hierboven). Maar!! Er zijn wel meerdere redenen waarom een drug verboden wordt, niet in het minst omdat er b.v. nog niet genoeg informatie is over de effecten van die drug op de volksgezondheid. Bemerk dat anno 1900 gewoonweg iedereen rookte, zelfs kinderen van 10 jaar, gewoon omdat men niet besefte wat de gevolgen zijn.
Nadien heeft men --voor andere drugs-- meer de politiek bedreven van "better safe than sorry".

Ander perfect voorbeeld is efedrine: ideaal om een allergische schock te behandelen, en toch op de lijst van doping en zelfs niet te krijgen omwille van de ombouw naar xtc en amfetamines...

Van efedrine kan je geen XTC maken.

De amfetamines zijn niet meer dan antidepressiva die dan in de ambetantste versie nogal goeie gewenning geven,

Amfetamines antidepressiva?! Oh my....

en waar je na verloop van tijd immens miserie hebt om die mensen af te kicken... Je hebt het die het jaren kunnen gebruiken zonder miserie, en dan heb je daar altijd gasten die overdoseren...

Oraal ingenomen amfetamine is verslavend, maar niet meer (zelfs iets minder) dan alcohol. Geïnhaleerde (meth)amfetamine is een ander verhaal.

Maar stel u voor dat u Heroine gewoon in een pijnstillerke stopt en dat massaal begint te marketeren... Je zult een 'top selling product' hebben.

Ze hebben mij hier geleerd dat dit een Slippery Slope-argument is. Geen enkele voorstander van een legalisatiebeleid hier ziet het zitten om heroïne in de winkelrekken te plaatsen en te marketen. Persoonlijk vind ik zelfs dat marketing voor alcohol en tabak zo snel mogelijk totaal verboden moet worden.

[Ze hebben het gedaan, de firma bayer is er groot en rijk me geworden, maar heeft dus zijn business moeten ombouwen. Denk je dat bayer niet liever gans de wereld verslaafd had gemaakt aan zijn pijstillerkes ???

Geloof mij, er zijn genoeg chemische alternatieven die dan vreemd genoeg WEL op de markt gegooid kunnen worden. Alleen zijn ze NOG verslavender en véél toxischer dan heroïne. Als je het niet gelooft, Google maar eens op Fentanyl en Carfentanyl.

Ander prachtig voorbeeld is coca-cola. Daar zat die fantastische cocaine in.. Denk je dat die firma niet liever de cocaine had laten zitten ??? Het zou fantastisch nog beter businessmodel geweest zijn...

Dat is een totaal belachelijke maatregel. Als je niks doet om de cocaïne eruit te halen, dan is de hoeveelheid in een glas iets van 9mg (=zeer weinig). Eenmaal in uw bloed is hetgeen overblijft totaal verwaarloosbaar, zeker niet genoeg om high van te worden (misschien wel om een beetje koffie-achtig gestimuleerd te worden). Orale cocaïne is nauwelijks actief of je moet al schandalig veel ineens innemen. De cocaïne eruit extraheren is totaal onbegonnen werk, maar goed, in 1903 wist men gewoon niet beter.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=25

Een citaat uit het desbetreffende wetenschappelijk artikel:


Ik pleit overigens niet voor of tegen legalisatie, maar zoals de auteurs stellen:

dat is logisch, die zijn losgelaten,
laat heroine los, dan zul je wel een andere story schrijven...

[420yeahbaby]

neen

[brother paul]

Ars

lees toch eerst ne keer vooraleer je al uw zever schrijft
moet ik echt alles nog eens gaan bewijzen
efedrine kun je xtc maken, jongen toch, als je geen scheikunde kent dat moet je hier zo niet zitten lullen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ephedrine

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Chocolade 100% taxeren... Dus een btw van 100% zou ik normaal vinden

zit er geen suiker in, dan zit er vet in. Dus beide zijn dikmakers en de combinatie is zeker een dikmaker. Dus je hebt ze echt nergens voor nodig, ze zijn mee de basis van de obesitas in de maatschappij. En obesitas moet je taxeren...

En voor mij mag je cannabis 200% taxeren

REVOLUTIE!!

Niemand komt ongestraft tussen mij en mijn chocolade

En de afweging is trouwens te simpel broeder Paulus, pure chocolade heeft potentieel positieve effecten op hoge bloeddruk, bloedsomloop en het hart, de effecten op endorfineproductie en het bevat een grote hoeveelheid antioxidanten

http://www.prohealth.com/library/sho...cfm?libid=8326

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ars

lees toch eerst ne keer vooraleer je al uw zever schrijft
moet ik echt alles nog eens gaan bewijzen
efedrine kun je xtc maken, jongen toch, als je geen scheikunde kent dat moet je hier zo niet zitten lullen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ephedrine

Ik doe een doctoraat in chemie, en je kan je verzekeren dat uit efedrine geen ecstasy gemaakt wordt. Tenzij je methamphetamine gelijk stelt met MDMA, in welk geval ik verzoek u zelf eens beter te informeren. Maar je mag mij ook altijd eens een synthetische route voorstellen die meer opbrengt dan 100mg uit een halve kg efedrine ofzo.
Waar Saunders het over heeft is kennelijk het feit dat in XTC-pillen ook wel eens efedrine gedaan wordt, maar dat is iets helemaal anders dan MDMA maken uit efedrine.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

REVOLUTIE!!

Niemand komt ongestraft tussen mij en mijn chocolade

En de afweging is trouwens te simpel broeder Paulus, pure chocolade heeft potentieel positieve effecten op hoge bloeddruk, bloedsomloop en het hart, de effecten op endorfineproductie en het bevat een grote hoeveelheid antioxidanten

http://www.prohealth.com/library/sho...cfm?libid=8326

maar pieke toch, geen paniek, ipv 15euro de kilo betaal je 30 euro per kg.
Ipv een uurtje te werken voor uw chocolade, moet je 2-3 uurtjes werken ervoor...

en de pure chocolade viseer je niet, je viseert het 'bijmengen van paraffine/palmolie en het toevoegen van suiker... Dus als je de chocolade suikervrij maakt, en met zuiver onverzadigde plantaardige vetten, dan heb je diezelfde chocolade zonder al die taxen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ik doe een doctoraat in chemie, en je kan je verzekeren dat uit efedrine geen ecstasy gemaakt wordt. Tenzij je methamphetamine gelijk stelt met MDMA, in welk geval ik verzoek u zelf eens beter te informeren. Maar je mag mij ook altijd eens een synthetische route voorstellen die meer opbrengt dan 100mg uit een halve kg efedrine ofzo.
Waar Saunders het over heeft is kennelijk het feit dat in XTC-pillen ook wel eens efedrine gedaan wordt, maar dat is iets helemaal anders dan MDMA maken uit efedrine.

ja die bedoelde ik natuurlijk. voor mij is dat allemaal dezelfde rommel.
er is daar toch een wet op de 'precursoren' je kunt die efedrine niet meer verkopen omdat er anders drugs mee gemaakt wordt

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja die bedoelde ik natuurlijk. voor mij is dat allemaal dezelfde rommel.

MDMA en amfetamines zijn nochtans zeer verschillend. MDMA werkt meer op het serotoninesysteem en houdt het midden tussen stimulerend en psychedelisch (de man die MDMA herontdekt heeft, gebruikt het b.v. om 's avonds tot rust te komen in plaats van zijn avond-borrel , is ook gebruikt in en toont veel potentieel voor psychotherapie enzo).

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Legaliseer alle drugs en breng ook een zelfmoordpil op de markt zodat wanneer het niet meer gaat je gewoon je laatste pil slikt en er van af bent. Meestal heeft de wereld tegen dan weinig aan je verloren en diegene die wel met drugs om kunnen kunnen dat dan tenminste legaal.

Totdat uw vrouw of kind zelfmoord pleegt...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Legaliseer alle drugs en breng ook een zelfmoordpil op de markt zodat wanneer het niet meer gaat je gewoon je laatste pil slikt en er van af bent. Meestal heeft de wereld tegen dan weinig aan je verloren en diegene die wel met drugs om kunnen kunnen dat dan tenminste legaal.

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Totdat uw vrouw of kind zelfmoord pleegt...

Het is blijkbaar voor sommige mensen zeer moeilijk om te aanvaarden dat er iets bestaat als "de gulden middenweg". Mensen met alcohol-, tabak- en drugsproblemen moeten geholpen worden. Mensen zonder problemen laat je met rust. Mensen die van de situatie misbruik maken (illegaal produceren, verkopen aan kinderen, witwassen van geld, ...) die moeten aangepakt worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

MDMA en amfetamines zijn nochtans zeer verschillend. MDMA werkt meer op het serotoninesysteem en houdt het midden tussen stimulerend en psychedelisch (de man die MDMA herontdekt heeft, gebruikt het b.v. om 's avonds tot rust te komen in plaats van zijn avond-borrel , is ook gebruikt in en toont veel potentieel voor psychotherapie enzo).

Waarom zeg jij nu dat MDMA geen XTC is ? dat snap ik niet ?
http://www.unitydrugs.nl/mdma.php