Mars foto's: mysterie, samenzwering of menselijk falen ?

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Omdat iets symmetrisch is en een bepaalde vorm heeft is het onnatuurlijk? Hier op aarde zijn er talloze voorbeelden van hoe de werkelijke natuur verbazingwekkende wiskundige harmonie nabootst. Slakkenhuisjes waarvan de spiralen volgens de fameuze gulden snede gevormd zijn, schelpen die volgens fractalenpatronen gevormd zijn... Als er op Mars symmetrische vormen te vinden zijn is dat niet omdat marsbewoners flatgebouwen neergezet hebben maar omdat de natuur gemakkelijkshalve met bepaalde terugkerende patronen werkt.

Uiteraard weet ik dat ook... Maar bepaalde foto's tonen symmetrische constructies die honderden meter hoog zouden moeten zijn.. of doorzichtige buizengalerijen.. zeer bizar allemaal !

[schaveiger]

Voor jeanblanquart:

Allo,

Hoe ben je zeker dat dit Nasa fotos zijn?
Die site heeft naar m.i. niets met de Nasa te maken. We hebben de laatste tijd nogal veel hoaxes gekregen o.a. met de 11/9 polemiek rond het Pentagon.
Ook al eens makro vergrotingen gezien van de huid, het haar of een vlo? Daar kan men ook "bizarre" dingen in zien, als je maar genoeg verbeelding hebt.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Voor jeanblanquart:

Allo,

Hoe ben je zeker dat dit Nasa fotos zijn?
Die site heeft naar m.i. niets met de Nasa te maken. We hebben de laatste tijd nogal veel hoaxes gekregen o.a. met de 11/9 polemiek rond het Pentagon.
Ook al eens makro vergrotingen gezien van de huid, het haar of een vlo? Daar kan men ook "bizarre" dingen in zien, als je maar genoeg verbeelding hebt.

de foto's kunnen allemaal eveneens vanuit de NASA-website gedownload worden! probeer het maar!

[jeanblanquart]

En inmiddels is de Beagle ook al verdwenen, waarna de eerste van de twee OVERS-voertuigen plots wél sucesvol geland is... de eerste foto's zijn er al, maar niemand kan natuurlijk zeggen dat het om echte beelden gaat; kan ook afkomstig zijn uit één of andere zandwoestij in de VSA...

het mysterie blijft !!!!

[Pelgrim]

De foto van de taj-mahal in mijn encyclopedie is volgens mij ook getrukeerd. Waarschijnlijk bestaat die niet eens.

[jeanblanquart]

ik wil enkel stellen dat we voorzichtig moeten zijn met interpretaties, want de officiële maan- en marsfoto's van de NASA vertonen zeer rare dingen, c.q. worden soms gemanipuleerd voordat de NASA ze publiceert.. de vraag blijft: waarom ???

[Antoon]

jeanblanquart, neem eens foto's van je voeten. Kan het zijn dat ze symmetrisch zijn en nagenoeg een spiegelbeeld vormen van elkaar? Is dat wel natuurlijk? Of heeft de NASA ingegrepen tijdens het ontwikkelen van de foto's om het jou te doen geloven?
Hoewel we geen zekerheid kunnen hebben, het blijft raar maar absoluut plausibel dat de NASA ervoor tussen zit.

De enige vraag die rest is: waarom ????

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

jeanblanquart, neem eens foto's van je voeten. Kan het zijn dat ze symmetrisch zijn en nagenoeg een spiegelbeeld vormen van elkaar? Is dat wel natuurlijk? Of heeft de NASA ingegrepen tijdens het ontwikkelen van de foto's om het jou te doen geloven?
Hoewel we geen zekerheid kunnen hebben, het blijft raar maar absoluut plausibel dat de NASA ervoor tussen zit.

De enige vraag die rest is: waarom ????

deze redenering gaat volstrekt niet op.

Ok, ik zal mijn uitleg dan eens stapsgewijze ontwikkelen:

1) surf naar de officiële NASA-website en bekijk de eerste officiële hoge resolutie-marsfoto
2) Op deze foto valt het onmiddellijk op dat de linkerbenedenhoek op een afgesneden is. bizar, want waarom zou de NASA dat moeten doen ??? en dan nog wel op zo'n vreemde wijze. Moest er iets weggeknipt worden ?
3) vergroot de foto tot op 300% (of meer nog, als je dat op scherpe wijze kan doen) en bekijk alles eens goed: sommige stenen of rotsblokken komen op diverse plaatsen voor en zijn identiek (bovendien hebben ze een symmetrische vorm).. verder staan er nog enkele omgevallen vaten en aan d ehorizon staan enkele rare structuren (half weggeveegd lijkt het)...
4) symmetrie kan toeval zijn maar niet als het zovaak voortkomt
5) mars lijkt een atmosfeer te hebben: de lucht doet aan een ardse herfstlucht denken!

Kotom: ofwel staan er op MArs inderdaad dingen die de NASA niet wil tonen (vandaar dat wegknippen en vaag houden, enerzijds en hopen dat we de andere zaken NIEt zien) ofwel wordt doelbewust een gemanipuleerde foto voorgesteld...

in beide gevallen is de NASA ons wel een uitleg verschuldigd, niet ?

[mad_drone]

die eerste foto lijkt verdacht veel op zandduinen, maar dan tientallen zandduinen. Niets bijzonders dunkt me. Tis niet omdat er een patroon achter zit dat daarvoor een of andere reden achter moet zijn...

kijk naar het slijpen van kristallen, kan je maar volgens enkele 'regels' doen, zodat ze uiteindelijk allemaal een vorm hebben die bestaat uit basisvormen

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

4) symmetrie kan toeval zijn maar niet als het zovaak voortkomt

Al eens goed rondgekeken in de natuur?

[democratsteve]

Van luchtvaart heb ik geen bal verstand, van complottheoriën daarentegen....
We( 't is te zeggen, sommigen) weten nu dat Nixon in 69 S. Kubrick de opdracht had gegeven een maanlanding op film te zetten, voor het geval dat de echte maanlanding zou mislukken. Hij heeft de film ook daadwerkelijk gemaakt. Waarom Kubrick zo'n teruggetrokken leven leidde is dikwijls in vraag gesteld, maar nu weten we waarom.
De zeven assistenten van Kubrick tijdens de opnames zijn nadien allemaal, op eentje na, vermoord door de CIA.
Voor de twijfelaars, dit is niet zomaar een verhaaltje maar de absolute waarheid. Ik herinner me de naam van de documentaire niet meer - het is een hele tijd geleden dat ik ze zag- maar daarin werd getuigd door 2 voormalige CiA- agenten, de overlevende medewerker en de vrouw van Kubrick. Toen gevraagd werd wélke film het mondiale publiek te zien heeft gekregen, glimlachte één van de CiA medewerkers, maar hij antwoordde niet. Nadien kwam een fotograaf - die weliswaar geen enkele twijfel toonde over de effectieve landing - bij bepaalde beelden commentaar geven. Hij ging ervan uit dat de beelden die de wereld destijds te zien hebben gekregen een mix waren van werkelijke beelden en fragmanten van de Kubrick opnames.
Of de beweringen van de fotograaf nu waarheid of niet zijn, daar durf ik me niet over uitspreken, maar dat de film destijds in opdracht van Nixon is gemaakt staat ondertussen wel vast.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Van luchtvaart heb ik geen bal verstand, van complottheoriën daarentegen....
We( 't is te zeggen, sommigen) weten nu dat Nixon in 69 S. Kubrick de opdracht had gegeven een maanlanding op film te zetten, voor het geval dat de echte maanlanding zou mislukken. Hij heeft de film ook daadwerkelijk gemaakt. Waarom Kubrick zo'n teruggetrokken leven leidde is dikwijls in vraag gesteld, maar nu weten we waarom.
De zeven assistenten van Kubrick tijdens de opnames zijn nadien allemaal, op eentje na, vermoord door de CIA.
Voor de twijfelaars, dit is niet zomaar een verhaaltje maar de absolute waarheid. Ik herinner me de naam van de documentaire niet meer - het is een hele tijd geleden dat ik ze zag- maar daarin werd getuigd door 2 voormalige CiA- agenten, de overlevende medewerker en de vrouw van Kubrick. Toen gevraagd werd wélke film het mondiale publiek te zien heeft gekregen, glimlachte één van de CiA medewerkers, maar hij antwoordde niet. Nadien kwam een fotograaf - die weliswaar geen enkele twijfel toonde over de effectieve landing - bij bepaalde beelden commentaar geven. Hij ging ervan uit dat de beelden die de wereld destijds te zien hebben gekregen een mix waren van werkelijke beelden en fragmanten van de Kubrick opnames.
Of de beweringen van de fotograaf nu waarheid of niet zijn, daar durf ik me niet over uitspreken, maar dat de film destijds in opdracht van Nixon is gemaakt staat ondertussen wel vast.

Ik herrinner mij de documentaire. Alle beelden en foto's van de maanlanding werden bestudeers. Het was vrij lang, en alle personen die eraan hebben meegedaan (aan dat complot) worden geïnterviewd, inclusief regeringsleden van die tijd (Kissinger etc..) waaruit blijkt dat heel het maanverhaal een verzonnen verhaal is met Kubrick's talent om het op te zetten.

Maar blijkbaar heb je de laatste 5 minuten van het documentaire gemist, want daar gaan ze allemaal samen eens goed lachen over heel het verhaal in de documentaire dat gewoon door Kubrick als grap gemaakt is om de onverbeterlijke complot-theoretici eens goed te kakken te zetten.

[jeanblanquart]

ik heb het niet over complottheorieën; wel over de volstrekte onwil van de NASA en consoorten om hun eigen officiële foto's te analyseren; want zelfs met een elementaire photoshop-software kan je op bepaalde foto's kunstamtige structuren zien die noch op d emaan noch op MArs thuishoren.

Wie de gloednieuwe Spirit-foto op de NASA-website kopieert en daarna uitvergroot (300 % is al goed; verder raak ik zelf niet of het beeld wordt onscherp), zal een aantal articifiële voorwerpen zien, die in hun symmetrie overeenkomen. bij mijn weten zijn omgevallen olievaten GEEN natuurfenomenen; systematische grondkoepels evenmin... en een eenvoudige vergelijking met de onmiddellijke omgeving toont aan dat het niet gata om toevallige stenen... midden rechts (iets beneden, op 8.00 uur) ligt er zelfs een stuk skelet...

bizar ?

Ik heb de vraag gesteld aan een organisatie uit de VSA die ruimte- en luchtfoto's analyseert en zij haden ht ook al gezien en gaan het verder analyseren want 'there are many strange things on this picture' zeiden ze !!!


ik zoek zelf naar ande interpretaties, maar de foto's liegen niet aangezien de NASA helemaal geen reden heeft om dergelijke artifiiële objecten in een foto te monteren, integendeel zelfs!!!

[Antoon]

Ik heb in ieder geval de prachtige kleuren-beelden van Mars op televisie gezien, en niets opgemerkt van anomalies. Het was gewoon prachtig.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb in ieder geval de prachtige kleuren-beelden van Mars op televisie gezien, en niets opgemerkt van anomalies. Het was gewoon prachtig.

ja, uiteraard, als je de prachtige kleurenfoto voor het eerst bekijkt, valt evenlmin niets te bekennen, totdat:

- je ziet dat de linkeronderkant verknipt is (waarom????????????)
- de foto driemaal uitvergroot en de details beter kan zien!

de rest in aan jullie

[Pelgrim]

Die fameuze objecten op die fotos zouden ook anders geïnterpreteerd kunnen worden. Nu we het over complotten hebben, wat dacht je van de X Files versie: de regering heeft al geruime tijd contact met een alien kolonie op de Rode Planeet (t zijn dus communisten). Dit lijkt me zelfs waarschijnlijk dan een groots opgezette farce die uiteindelijk geen enkel nut heeft.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Die fameuze objecten op die fotos zouden ook anders geïnterpreteerd kunnen worden. Nu we het over complotten hebben, wat dacht je van de X Files versie: de regering heeft al geruime tijd contact met een alien kolonie op de Rode Planeet (t zijn dus communisten). Dit lijkt me zelfs waarschijnlijk dan een groots opgezette farce die uiteindelijk geen enkel nut heeft.

leuk, maar nu terug tot de essentie:

- ook de nieuwe marsfoto laat zien dat er op het marsoppervlak dingen staan die daar normaliter niet thuishoren, tenzij mars geen dode planeet is... (stukken van gebowuen, rare voeruitgen, gereedschappen en andere constructies)

ofwel is Mars niet de planeet die de nasa ons wil voorschilderen; ofwel zijn de foto's fake...

daar gaat het op deze forum om!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

deze redenering gaat volstrekt niet op.

Ok, ik zal mijn uitleg dan eens stapsgewijze ontwikkelen:

1) surf naar de officiële NASA-website en bekijk de eerste officiële hoge resolutie-marsfoto
2) Op deze foto valt het onmiddellijk op dat de linkerbenedenhoek op een afgesneden is. bizar, want waarom zou de NASA dat moeten doen ??? en dan nog wel op zo'n vreemde wijze. Moest er iets weggeknipt worden ?
3) vergroot de foto tot op 300% (of meer nog, als je dat op scherpe wijze kan doen) en bekijk alles eens goed: sommige stenen of rotsblokken komen op diverse plaatsen voor en zijn identiek (bovendien hebben ze een symmetrische vorm).. verder staan er nog enkele omgevallen vaten en aan d ehorizon staan enkele rare structuren (half weggeveegd lijkt het)...
4) symmetrie kan toeval zijn maar niet als het zovaak voortkomt
5) mars lijkt een atmosfeer te hebben: de lucht doet aan een ardse herfstlucht denken!

Kotom: ofwel staan er op MArs inderdaad dingen die de NASA niet wil tonen (vandaar dat wegknippen en vaag houden, enerzijds en hopen dat we de andere zaken NIEt zien) ofwel wordt doelbewust een gemanipuleerde foto voorgesteld...

in beide gevallen is de NASA ons wel een uitleg verschuldigd, niet ?

gij hebt blijkbaar geen kaas gegeten van het maken van Orthofoto's.
Als een stuk wordt weg geknipt is dat omdat men die foto transformeert naar het amerikaanse projectiesysteem. naar een kegel projectie (wat een slechte projectie is beter is een cylinderprojectie)
De amerikanen gebruikden daar voor de Geodetische coordinaten.
Een probleem is dat er een grote vervorming optreed bij het weergeven van die fotos, dus wat isometrie bestreft kun je daar niks van maken. Want als je die terplaatse zou opmeten zou dat compleet andere resultaten geven als je die in kaart zou brengen.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

gij hebt blijkbaar geen kaas gegeten van het maken van Orthofoto's.
Als een stuk wordt weg geknipt is dat omdat men die foto transformeert naar het amerikaanse projectiesysteem. naar een kegel projectie (wat een slechte projectie is beter is een cylinderprojectie)
De amerikanen gebruikden daar voor de Geodetische coordinaten.
Een probleem is dat er een grote vervorming optreed bij het weergeven van die fotos, dus wat isometrie bestreft kun je daar niks van maken. Want als je die terplaatse zou opmeten zou dat compleet andere resultaten geven als je die in kaart zou brengen.

wel, uiteraard kan er dan geknipt worden; je moet de foto echter een sbekijken: het verknippen gebeurde volgens een asymmetrisch patroon ! er werd duidelijk iets weggelaten!

overigens, wie enkele details van de foto's uitvergroot zal heel rare dingen zien... ik begin mij af te vragen of het geen fake is (wie net als ik een matchboxauto in het veld ontdekt, zal het begrijpen !!)

[Vanman]

Waarom zouden ze iets achterhouden? En als ze zoiets faken zullen ze écht geen slordigheden achterlaten. Die zijn écht niet zó idioot.
(alhoewel.. )
Heb trouwens een tijd geleden die 'speciale' foto's van mars nog ne keer bekeken, getrokken door de nieuwe satellieten (die ouwe zijn al tientallen! jaren oud) zowel 'marsface' en 'incastad', er bleef niks meer over van die verzinsels.
Kunde mij de links geven + waar ik ergens moet kijken om u complot
ook een keer te bekijken? thanks