Rookverbod op openbare plaatsen e.d.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Het is nonsens dat een café een publieke plaats is. Het is een private eigendom. Of gaan we bij meerderheid laten bepalen of de pintjes een rondje van de patron zijn?

Nee, iemand heeft een restaurant en stelt zijn voorwaarden. Elke klant is dan vrij te beslissen of hij daar mee in wenst te stemmen.

Het is absurd een restaurant te verplichten een vegetarische plat op de kaart te hebben staan, of een vleesgerecht, louter omdat het publiek zo gericht is. Als de eigenaar geen vegetarisch gerecht aanbiedt, dan zullen er bitter weinig vegetariërs komen eten. En als de eigenaar geen maatregelen treft om mensen die last hebben van de rook af te schermen, dan zullen er zo bitter weinig mensen komen eten.

maar dan een café waarin de eigenaar alleen werkt he, je kan ondergeschikten met een arbeidscontract niet verplicht blootstellen aan toxische stoffen zonder daar verantwoordelijk voor te zijn hé ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Een cafe dat het rookverbod wil omzeilen kan een lidkaart invoeren van 1 euro voor 1 jaar (of voor het leven).
Dan is het een private club en valt het buiten de wet op openbare plaatsen

Kan men er niet gewoon een rookcafé van maken ?

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar dan een café waarin de eigenaar alleen werkt he, je kan ondergeschikten met een arbeidscontract niet verplicht blootstellen aan toxische stoffen zonder daar verantwoordelijk voor te zijn hé ...

Juist dat contract bepaalt de overeenkomst, het is zeer eenvoudig.

[Fonske]

Het is geen argument. Ik ga toch ook niet uw gedrag thuis bepalen aan de hand van wat een minister "volks"gezondheid acht? Zij die een café, een restaurant binnen gaan, aanvaarden de regels van het huis. Dat is anders dan op straat of in een museum, waar de openbare regels gelden (wat in dit systeem democratisch beslist wordt).

Dat u thuis rookt, ben ik akkoord, daar heeft de minister inderdaad niets mee te zien. Maar dat u geen verschil ziet tussen een privé woning en een café of restaurant zegt veel over uw observatie vermogen en uw zin voor reden. Waarom redenering als men zich achter dogma's kan schuilen.
Het komt er uiteindelijk op neer dat de overheid jou het recht ontneemt andere te vergiftigen in openbare plaatsen. En jij vind dit een onrecht? Maar het zou niet onrechtvaardig zijn dat jij( of iemand anders) straffeloos de gezondheid van een ander schaad.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Juist dat contract bepaalt de overeenkomst, het is zeer eenvoudig.

neenee, als dat contract bepaalt werken in een toxische omgeving, dan is dat contract in strijd met dwingende wetgeving ivm arbeidsrecht, en is dat contract derhalve nietig en blijft de inrichter/werkgever verantwoordelijk.

waarom zouden rokers boven de bestaande wetten moeten staan ?

[Lutifer]

Als cafebazin even mijn visie spuien
Een cafe is een openbare plaats, iedereen mag binnen komen en het is zelfs niet altijd zo eenvoudig om mensen buiten te houden dus... diegene die hier denkt dat een cafe een privéterrein is heeft het al fout voor.
Er automatisch van uitgaan dat cafe's prive-eigendom zijn is al evenzeer fout. Veel café's (waaronder hetgeen ik uitbaat) zijn eigendom van een drankenhandelaar of brouwerij, en dus geen eigendom van de uitbater.
Ik heb zelf 33 jaar gerookt , ben ondertussen bijna 4 jaar gestopt met roken maar voel dagelijks aan den lijve de effecten van passief roken.
Dat is het gezondheidsgedeelte.
De commerçant in mij berekent vlug hoeveel klanten ik zou verliezen indien het rookverbod voor mijn zaak zou gelden...... maar ik heb chance mijn cafe is kleiner dan 50 m2 en zal dus een zelfklever met roken toegelaten op krijgen.
Ik heb wel een deftige rookafzuiging moeten aanschaffen wat voor een beginnende kleine zelfstandige een behoorlijk zware investering is maar ........ een investering die vooral mijn eigen gezondheid ten goede komt.
En ......... ook dit jaar reeds gingen de rokers uit beleefdheid aan de andere kant van de ruimte zitten wanneer mensen in de zaak iets aan het eten waren. Rokers en eters samen is niet echt een goede combinatie, dat is gewoon gezond verstand.
Ook in deze discussie is het gezond verstand vaak zoek.
Het rookverbod op de treinen heeft alvast bewezen te werken. Ik denk niet dat de NMBS veel klanten verloren is daardoor.
En vergeet niet dat vlamingen inventief zijn om allerlei manieren te vinden om toch te blijven genieten van al het lekkers op aarde ......... dus zo'n vaart zal het wel weer niet lopen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

Als cafebazin even mijn visie spuien
Een cafe is een openbare plaats, iedereen mag binnen komen en het is zelfs niet altijd zo eenvoudig om mensen buiten te houden dus... diegene die hier denkt dat een cafe een privéterrein is heeft het al fout voor.
Er automatisch van uitgaan dat cafe's prive-eigendom zijn is al evenzeer fout. Veel café's (waaronder hetgeen ik uitbaat) zijn eigendom van een drankenhandelaar of brouwerij, en dus geen eigendom van de uitbater.
Ik heb zelf 33 jaar gerookt , ben ondertussen bijna 4 jaar gestopt met roken maar voel dagelijks aan den lijve de effecten van passief roken.
Dat is het gezondheidsgedeelte.
De commerçant in mij berekent vlug hoeveel klanten ik zou verliezen indien het rookverbod voor mijn zaak zou gelden...... maar ik heb chance mijn cafe is kleiner dan 50 m2 en zal dus een zelfklever met roken toegelaten op krijgen.
Ik heb wel een deftige rookafzuiging moeten aanschaffen wat voor een beginnende kleine zelfstandige een behoorlijk zware investering is maar ........ een investering die vooral mijn eigen gezondheid ten goede komt.
En ......... ook dit jaar reeds gingen de rokers uit beleefdheid aan de andere kant van de ruimte zitten wanneer mensen in de zaak iets aan het eten waren. Rokers en eters samen is niet echt een goede combinatie, dat is gewoon gezond verstand.
Ook in deze discussie is het gezond verstand vaak zoek.
Het rookverbod op de treinen heeft alvast bewezen te werken. Ik denk niet dat de NMBS veel klanten verloren is daardoor.
En vergeet niet dat vlamingen inventief zijn om allerlei manieren te vinden om toch te blijven genieten van al het lekkers op aarde ......... dus zo'n vaart zal het wel weer niet lopen.

om uw commercieel gevoel aan te vullen :

telkens weer erger ik mij na een occasioneel cafébezoek aan het 'stinken van mijn kleren' ... en duurt het daardoor weer een tijd voor ik een café bezoek ... in onze vriendenkring denken er velen hetzelfde over, waardoor we veelal buiten het café circuit terechtkomen voor onze sociale activiteiten ... ik denk niet dat al deze mensen plots terug de cafées gaan platlopen, maar een zekere instroom in de periode na het verbod acht ik waarschijnlijk (ook een uitstroom natuurlijk) ... misschien op te lossen voor de horecazaken die er de ruimte voor hebben met een apparte rokersruimte ... maar een gemengde ruimte (met altijd onvoldoende afzuiging) is geen optie hoor, dan blijf ik nog steeds liever thuis of bij vrienden ... ik hoef andermans toxische verslaving toch niet te delen hé ...

nee, ik pik inderdaad niet dat een roker mij vergiftigt omdat hij/zij een verslaafde is.

tot slot deel ik uw visie en vergelijking met de NMBS ... wat dan weer een argument is voor een totaal en overalheersend horeca rookverbod. want mocht NMBS ook nog een concurrent hebben waar roken wel toegelaten is ... zou die misschien wel rokers aantrekken ....

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

neenee, als dat contract bepaalt werken in een toxische omgeving, dan is dat contract in strijd met dwingende wetgeving ivm arbeidsrecht, en is dat contract derhalve nietig en blijft de inrichter/werkgever verantwoordelijk.

waarom zouden rokers boven de bestaande wetten moeten staan ?

Welke wetgeving is dat?
De arbeiders in de chemie werken ook in toxische omgevingen.
Op basis waarvan besluit u bij de overtreding van een dwingende bepaling tot de automatische nietigheid van de gehele overeenkomst?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Welke wetgeving is dat?
De arbeiders in de chemie werken ook in toxische omgevingen.
Op basis waarvan besluit u bij de overtreding van een dwingende bepaling tot de automatische nietigheid van de gehele overeenkomst?

recente rechtspraak in arbeidswetgeving aangevuld door recente wetgeving hoor (daarom ook dat op geen enkele werkvloer nog roken toegestaan is)

da's eerste kand 'beginselen van het recht' hoor ... van dwingende bepalingen kan een contract niet afwijken (zou nogal mooi zijn, je zou dan in onderlinge overeenkomst ik zeg maar wat : slavenhandel, racisme , heel de huurder bescherming van de huurwetgeving ... etc kunnen schrappen ... )

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

neenee, als dat contract bepaalt werken in een toxische omgeving, dan is dat contract in strijd met dwingende wetgeving ivm arbeidsrecht, en is dat contract derhalve nietig en blijft de inrichter/werkgever verantwoordelijk.

waarom zouden rokers boven de bestaande wetten moeten staan ?

De kop af van dat arbeids"recht". Een arbeider kan daar best zelf over oordelen hoor, en anders zoekt hij zijn toevlucht tot een organisatie die hem daarbij helpt.

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Dat u thuis rookt, ben ik akkoord, daar heeft de minister inderdaad niets mee te zien. Maar dat u geen verschil ziet tussen een privé woning en een café of restaurant zegt veel over uw observatie vermogen en uw zin voor reden. Waarom redenering als men zich achter dogma's kan schuilen.
Het komt er uiteindelijk op neer dat de overheid jou het recht ontneemt andere te vergiftigen in openbare plaatsen. En jij vind dit een onrecht? Maar het zou niet onrechtvaardig zijn dat jij( of iemand anders) straffeloos de gezondheid van een ander schaad.

Als u het verschil niet ziet tussen een café en een stadsmuseum, sorry dan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

De kop af van dat arbeids"recht". Een arbeider kan daar best zelf over oordelen hoor, en anders zoekt hij zijn toevlucht tot een organisatie die hem daarbij helpt.

u bedoelt neem ik aan dat diegenen die arbeid verichten niet onderhavig zouden zijn aan de wetgevende en uitvoerende macht ... een interessant gegeven; de invoering van de ik noem het gemakshalve "arbeidende macht" is volgens mij zelfs hier op politics een nieuw gegeven ...

ongelooflijk grappig toch hoe een verslaving en de drang om ze te kunnen onderhouden en rekken de inventiviteit kan bevorderen

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

recente rechtspraak in arbeidswetgeving aangevuld door recente wetgeving hoor (daarom ook dat op geen enkele werkvloer nog roken toegestaan is)

da's eerste kand 'beginselen van het recht' hoor ... van dwingende bepalingen kan een contract niet afwijken (zou nogal mooi zijn, je zou dan in onderlinge overeenkomst ik zeg maar wat : slavenhandel, racisme , heel de huurder bescherming van de huurwetgeving ... etc kunnen schrappen ... )

Dan dient u uw cursus nog eens te hernemen want een inbreuk op een dwingende contractsbepaling heeft niet noodzakelijk te nietigheid van de hele overeenkomst tot gevolg.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Private eigendom, zélfs voor cafés en restaurants. In mijn huis wordt niet gerookt, en daar heeft de overheid niets in te zeggen; hetzelfde geldt voor andere eigendommen.

maar meneer de rechter, ik heb haar bij mij thuis vermoord hoor ! ... volledig op privaat eigendom ... u heeft daar niks in te zeggen !

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anna list

tot slot deel ik uw visie en vergelijking met de NMBS ... wat dan weer een argument is voor een totaal en overalheersend horeca rookverbod. want mocht NMBS ook nog een concurrent hebben waar roken wel toegelaten is ... zou die misschien wel rokers aantrekken ....

Dit vind ik wel een vierkante vergelijking: de NMBS is een dienst van openbaar nut, mensen die dagelijks de trein naar het werk moéten nemen hebben geen keus. Dat U dan zelf nog toegeeft dat moesten er rokers en niet-rokerstreinen zijn, deze rokerstreinen zeker reizigers zouden trekken, ontkracht toch volledig uw argument?

Moesten er rokers en niet-rokers café's bestaan dan zouden de rokerscafé's meer volk trekken? He ja, en dan? Zolang de uitbater dan zelf mag kiezen!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dan dient u uw cursus nog eens te hernemen want een inbreuk op een dwingende contractsbepaling heeft niet noodzakelijk te nietigheid van de hele overeenkomst tot gevolg.

uiteraard, mea culpa, het is natuurlijk het artikel dat die inbreuk inhoud dat volledig nietig is (in deze context ging het uiteraard alleen daarover, ik had het ook niet zo bedoeld, wel in mijn haast fout neergeschreven)

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar meneer de rechter, ik heb haar bij mij thuis vermoord hoor ! ... volledig op privaat eigendom ... u heeft daar niks in te zeggen !

Beetje goedkoop vindt U niet?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit vind ik wel een vierkante vergelijking: de NMBS is een dienst van openbaar nut, mensen die dagelijks de trein naar het werk moéten nemen hebben geen keus. Dat U dan zelf nog toegeeft dat moesten er rokers en niet-rokerstreinen zijn, deze rokerstreinen zeker reizigers zouden trekken, ontkracht toch volledig uw argument?

Moesten er rokers en niet-rokers café's bestaan dan zouden de rokerscafé's meer volk trekken? He ja, en dan? Zolang de uitbater dan zelf mag kiezen!

neenee, zeker niet want de 'uniek niet rokers treinmij' zou ook zeker klanten trekken ...

het argument was dat bij een algeheel rookverbod er dus geen verlies aan klanten voor de horeca zou zijn.

trouwens een achterhoededebatje dit hé ... heel de westerse wereld, meer en meer Europese staten ook evolueren naar een algeheel rookverbod in publieke ruimten ... het is niet het grote Belgique dat deze trend zal stoppen hoor ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Beetje goedkoop vindt U niet?

niet goedkoper dan dat dat rookverbod niet zou gelden omdat een café in privaat eigendom zit, me dunkt ...

exact van hetzelfde niveau ... verhelderend eenvoudig

zelfs tamelijk accuraat hé ... passief roken is immers ook dodelijk ...

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar meneer de rechter, ik heb haar bij mij thuis vermoord hoor ! ... volledig op privaat eigendom ... u heeft daar niks in te zeggen !

Páf. Wat een geslaagd antwoord. Nu weet ik echt niets meer te zeggen.

Of toch... Zou het misschien kunnen dat het hier niet om een vrijwillig ondergaan betreft? Ja, inderdaad. Wat jammer. Maar ik zou zeggen: blijf proberen.