De wet-Major blijft behouden dankzij het Vlaams Blok - Pagina 2

Klaas · 20 november 2003, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

De wet-Major die de Vlaamse havenarbeiders een beschermd statuut waarborgt, blijft behouden. Het voorstel tot richtlijn van de Europese Commissie is definitief verworpen!

De liberalisering van de havendiensten - in derde lezing - is nipt weggestemd tijdens de plenaire vergadering in Straatsburg.

Het Vlaams Blok stelt tevreden vast dat al de andere Vlaamse partijen het Vlaams Blok hebben gevolgd in dit dossier en duidelijk hebben gekozen voor het principe van het "werk voor eigen volk eerst".

Gelukkig dat het VB niet weet hoeveel allochtonen en hoe weinig autochtonen er aan de haven werken. Of zouden ze dan toch definitief hunne kazak hebben gekeerd?

Mag ik erop wijzen dat het Vlaams Blok de enigste partij is die mandatarissen heeft die aan de haven werken en nationale mandatarissen die in de haven hebben gewerkt! Als er één partij de haven kent, is het het Vlaams Blok wel!

thePiano · 20 november 2003, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Het Vlaams Blok en - eerlijk is eerlijk - SP.a ..

Dat kwam er toch maar moeilijk uit zelle Klaas, dat klonk gelijk een zwaar geconstipeerde koe die ineens een zucht van opluchting slaakte toen ze haar kalf zag voorbij lopen

De Knut · 20 november 2003, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Een meerderheid in het Europarlement
is de twee snotneuzen van het Blok gevolgd

decoorne doet dus denigrerend over jongeren in de politiek. Fraai!

Herr Flick · 20 november 2003, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat het me goed begrijpen, we moeten protectionistische maatregelen treffen zodat onze non-concurrentiele havenarbeiders staatsgesponsord kunnen blijven werken. Dat mensen die het veel moeilijker hebben en efficienter, goedkoper, havenwerk zouden kunnen verrichten en zich optrekken naar een hoger inkomen, dat doet er niet toe.

Selectief enkel de Antwerpse havenarbeiders meer welvaart geven zonder ook maar enige rekening te houden met wie benadeeld wordt door deze pseudo communistische en plat protectionistische maatregel.

Dezelfden die dit een goede oplossing vinden zitten op het internationale forum te kakken op Bush zijn subsidiepolitiek.

Bende hypocrieten.

Het heeft vooral te maken met veiligheid, Havenarbeiders weten hoe ze nen boot moeten lossen, dat doede namelijk nie gelijk of da ge ne camion lost, ...

Die mensen hebben daar een opleiding voor gevolgd, doen gevaarlijk werk, en weten hoe ze dat goed moeten doen.

Er vallen zo al genoeg doden in de haven dat je dat werk door den eersten den besten interimer moet laten doen, ... Om nog maar te zwijgen over mensen die nauwelijks engels spreken, ... (crew van sommige schepen...)

En een beetje protectionisme van bepaalde arbeidstakken kan geen kwaad, ... nu werken er alle dagen enkele honderden / duizenden arbeiders alle dagen aan de dok, had die europese wet erdoor gekomen, waren da allemaal filipino's , polen, enz... geworden, ... hupla weer zoveel volk aan den dop, ...

Maar ja da is natuurlijk interessanter voor de socialisten, want dan kunnen ze weer premies opstrijken voor het uitbetalen van werkelozensteun, ...

U vermengt regularisatie met protectionisme. Iets wat wel vaker gebeurd, en wat zelfs als excuus gebruikt wordt.

Kan best zijn, maar nu wordt er maar af en toe ies eentjen door ne container verpletterd, omdat die dokwerkers weten hoe ze dat moeten doen, ...

Als ge da mensen laat doen die de veiligheidsregels niet kennen, niet gewoon zijn van da te doen, de haveninstallaties niet kennen, dan moogde alle dagen stukken mens van den beton gaan schrepen met een plamuurmes.

Al ies rondgereden over de haven, ... ? al ies rondgelopen tussen de oliefanten, ? moete ies doen, dan spreek ik nog nie van in scheepsruimen kruipen, tussen al dan niet losliggende lading...

jan hyoens · 20 november 2003, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

De wet-Major die de Vlaamse havenarbeiders een beschermd statuut waarborgt, blijft behouden. Het voorstel tot richtlijn van de Europese Commissie is definitief verworpen!

De liberalisering van de havendiensten - in derde lezing - is nipt weggestemd tijdens de plenaire vergadering in Straatsburg.

Het Vlaams Blok stelt tevreden vast dat al de andere Vlaamse partijen het Vlaams Blok hebben gevolgd in dit dossier en duidelijk hebben gekozen voor het principe van het "werk voor eigen volk eerst".

Vreemd toch dat een partij die openlijk tégen vakbonden is en pleit voor de afbraak van de sociale zekerheid, nu een wet van een socialist verdedigd

De reden is wel duidelijk: Het havenpersoneel is de enige beroepscategorie die haar macht heeft kunnen blijven behouden tov het internationale grootkapitaal. Een macht die in staat is de europese economie plat te leggen.

Dat zou nog wel eens van pas kunnen komen wanneer D-Day aanbreekt ...

Ge raaskaalt; het blok tegen de vakbonden? Lees dit maar op het partijstandpunten forum!http://forum.politics.be/viewtopic.p...amp;highlight=

Klaas · 20 november 2003, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Het Vlaams Blok en - eerlijk is eerlijk - SP.a ..

Dat kwam er toch maar moeilijk uit zelle Klaas, dat klonk gelijk een zwaar geconstipeerde koe die ineens een zucht van opluchting slaakte toen ze haar kalf zag voorbij lopen

Toch niet ... ik ben de persoon om als een andere partij het goed doet dart dan ook te zeggen!

thePiano · 20 november 2003, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Het Vlaams Blok en - eerlijk is eerlijk - SP.a ..

Dat kwam er toch maar moeilijk uit zelle Klaas, dat klonk gelijk een zwaar geconstipeerde koe die ineens een zucht van opluchting slaakte toen ze haar kalf zag voorbij lopen

Toch niet ... ik ben de persoon om als een andere partij het goed doet dart dan ook te zeggen!

Uw neutraliteit gaat U ooit nog eens zuur opbreken

TomB · 20 november 2003, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat het me goed begrijpen, we moeten protectionistische maatregelen treffen zodat onze non-concurrentiele havenarbeiders staatsgesponsord kunnen blijven werken. Dat mensen die het veel moeilijker hebben en efficienter, goedkoper, havenwerk zouden kunnen verrichten en zich optrekken naar een hoger inkomen, dat doet er niet toe.

Selectief enkel de Antwerpse havenarbeiders meer welvaart geven zonder ook maar enige rekening te houden met wie benadeeld wordt door deze pseudo communistische en plat protectionistische maatregel.

Dezelfden die dit een goede oplossing vinden zitten op het internationale forum te kakken op Bush zijn subsidiepolitiek.

Bende hypocrieten.

Het heeft vooral te maken met veiligheid, Havenarbeiders weten hoe ze nen boot moeten lossen, dat doede namelijk nie gelijk of da ge ne camion lost, ...

Die mensen hebben daar een opleiding voor gevolgd, doen gevaarlijk werk, en weten hoe ze dat goed moeten doen.

Er vallen zo al genoeg doden in de haven dat je dat werk door den eersten den besten interimer moet laten doen, ... Om nog maar te zwijgen over mensen die nauwelijks engels spreken, ... (crew van sommige schepen...)

En een beetje protectionisme van bepaalde arbeidstakken kan geen kwaad, ... nu werken er alle dagen enkele honderden / duizenden arbeiders alle dagen aan de dok, had die europese wet erdoor gekomen, waren da allemaal filipino's , polen, enz... geworden, ... hupla weer zoveel volk aan den dop, ...

Maar ja da is natuurlijk interessanter voor de socialisten, want dan kunnen ze weer premies opstrijken voor het uitbetalen van werkelozensteun, ...

U vermengt regularisatie met protectionisme. Iets wat wel vaker gebeurd, en wat zelfs als excuus gebruikt wordt.

Kan best zijn, maar nu wordt er maar af en toe ies eentjen door ne container verpletterd, omdat die dokwerkers weten hoe ze dat moeten doen, ...

Als ge da mensen laat doen die de veiligheidsregels niet kennen, niet gewoon zijn van da te doen, de haveninstallaties niet kennen, dan moogde alle dagen stukken mens van den beton gaan schrepen met een plamuurmes.

Al ies rondgereden over de haven, ... ? al ies rondgelopen tussen de oliefanten, ? moete ies doen, dan spreek ik nog nie van in scheepsruimen kruipen, tussen al dan niet losliggende lading...

Dezelfde veiligheidsvoorschriften kunnen worden opgelegd voor hetzelfde werk, dit is geen argument.

Klaas · 20 november 2003, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Het Vlaams Blok en - eerlijk is eerlijk - SP.a ..

Dat kwam er toch maar moeilijk uit zelle Klaas, dat klonk gelijk een zwaar geconstipeerde koe die ineens een zucht van opluchting slaakte toen ze haar kalf zag voorbij lopen

Toch niet ... ik ben de persoon om als een andere partij het goed doet dart dan ook te zeggen!

Uw neutraliteit gaat U ooit nog eens zuur opbreken

Blijf liever bij het onderwerp ThePiano Hugo!

Waarom zou ik niet zeggen dat de SP.a iets goed heeft gedaan, als het inderdaad goed is?

TomB · 20 november 2003, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Het Vlaams Blok en - eerlijk is eerlijk - SP.a ..

Dat kwam er toch maar moeilijk uit zelle Klaas, dat klonk gelijk een zwaar geconstipeerde koe die ineens een zucht van opluchting slaakte toen ze haar kalf zag voorbij lopen

Toch niet ... ik ben de persoon om als een andere partij het goed doet dart dan ook te zeggen!

Uw neutraliteit gaat U ooit nog eens zuur opbreken

Gelieve uw uitspattingen die niets met het topic te maken hebben te bewaren voor uw eigen topics, u bemoeilijkt mij het lezen. En dat geldt voor alletwee, zonder discriminatie op basis van partij

thePiano · 20 november 2003, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Het Vlaams Blok en - eerlijk is eerlijk - SP.a ..

Dat kwam er toch maar moeilijk uit zelle Klaas, dat klonk gelijk een zwaar geconstipeerde koe die ineens een zucht van opluchting slaakte toen ze haar kalf zag voorbij lopen

Toch niet ... ik ben de persoon om als een andere partij het goed doet dart dan ook te zeggen!

Uw neutraliteit gaat U ooit nog eens zuur opbreken

Blijf liever bij het onderwerp ThePiano Hugo!

Waarom zou ik niet zeggen dat de SP.a iets goed heeft gedaan, als het inderdaad goed is?

Tiens, heb je mij al ooit horen zeggen dat het VB ooit iets goeds heeft gedaan? En weet je waarom? Juist

Herr Flick · 20 november 2003, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat het me goed begrijpen, we moeten protectionistische maatregelen treffen zodat onze non-concurrentiele havenarbeiders staatsgesponsord kunnen blijven werken. Dat mensen die het veel moeilijker hebben en efficienter, goedkoper, havenwerk zouden kunnen verrichten en zich optrekken naar een hoger inkomen, dat doet er niet toe.

Selectief enkel de Antwerpse havenarbeiders meer welvaart geven zonder ook maar enige rekening te houden met wie benadeeld wordt door deze pseudo communistische en plat protectionistische maatregel.

Dezelfden die dit een goede oplossing vinden zitten op het internationale forum te kakken op Bush zijn subsidiepolitiek.

Bende hypocrieten.

Wie wordt er benadeeld?

Toch niet de matrozen van die schepen zeker die nog meer moeten doen voor het zelfde geld?

Gelijk wie die dat werk wil doen in EERLIJKE concurrentie, zonder staatssponsoring.

U bent een bakker en u bakt een brood van 25 frank en krijgt van de staat 10 frank per brood dat u bakt zodat u uw brood kan verkopen aan 15frank + marge.

Ik ben een efficientere bakker die een brood kan bakken voor 20 frank, maar ik krijg geen 10 frank van de staat.

Wie verliest? Niet alleen ik hoor, uiteindelijk verliest degene die het brood koopt omdat zijn belastingsgeld wordt gebruikt om een niet-concurrentiele situatie in stand te houden. Verder verliest iedereen omdat de economie het beste draait als iedereen kan focussen waarin hij het beste is.

De havenarbeidersituatie is net dezelfde.

Zulks protectionisme is trouwens theoretisch bij wet verboden, maar staten plaatsen zich daar nogal eens boven...

In principe geef ik u gelijk, ik ben voor de vrije markt, maar er zijn situaties, waar er nog andere regels gelden ook, Veiligheid bv, kijk maar naar de spoorwegen in Engeland, daar knallen met de regelmaat van de klok treinen op elkaar, waarom, simpel het moet goeiekoop en het moet snel, ...

In de luchtvaart hetzelfde, een dezer knalt er eens zo'n Ryan-air of Easyjet uit de lucht, gewoon door gebrek aan brandstof, of onderhoud, ge zult het zien gebeuren, daarom nie vandaag of morgen, ... maar wete hoe die gasten vliegen, ? ...

Brussel - London, is exact zoveel pond fuel, en geen pond meer, want dan moeten we extra meenemen om die pond ook nog omhoog te krijgen, ... het is gewoon wachten op een heel hevige storm, of abnormaliteit, waardoor de brandstof van zo'n kist 5 minuten vroeger uitgeput is als normaal en ge kunt lijken uitgraven, maar er is dan toch vrije concurentie geweest.

Op zaken die serieus uit de hand kunnen lopen moeten er immers strikte regels worden toegepast, en soms moet dat wel eens geld kosten, en als dat dan van overheids wege wordt opgelegd, of enventueel gesponsord wordt om die veiligheidsregels te halen dan moet dat inderdaad kunnen.

Ik ontplof nie graag op 10 000 voet, gij ook nie vermoed ik, ... En waar ik nog minder van hou zijn containers met zwavelzuur of andere vetzakkerij die lekslaan tegen een kade, omdat een of andere onbekwame pipo niet gedaan heeft wat hij moest doen.

TomB · 20 november 2003, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, de angst voor jobverlies komt bovendrijven. Ik dacht dat men, vooral bij het liberaal Appel, toch al doorhad dat dit een glijdende schaal is die door vraag en aanbod bepaald wordt en dat uw doemscenario een totale onmogelijkheid is in een vrije markt situatie.

Wat is er zo verkeerd mee dat de welvaart zou gespreid worden over de hele wereld? Nog goed dat er multinationals zijn die wat van die welvaart over de grenzen heen uitdelen aan de bevolking van de ontwikkelingslanden.

Ben eens benieuwd of U deze mening ook nog toegedaan zal zijn, wanneer men tegen U zegt, dat uw job aan iemand uit de lage-loonlanden werd gegeven, omdat u te duur was...

Ah, dus u weet dat ik gelijk heb, maar hebt als excuus dat men egoistisch moet zijn omdat men anders zelf wel eens met niets zou kunnen eindigen.

Ik heb, in tegenstelling tot uzelf, totaal geen angst van de derde wereld.

Als een bedrijfje uit de derde wereld goedkoper kan doen wat ik met het mijne doe, dan wens ik hen het allerbeste.

Wetende dat ik, net als u, beter ben opgeleid dan 90% van de wereldbevolking en meer startkapitaal heb dan 90% van de wereldbevolking, weet ik dat ik - als ik mezelf al niet inkoop in het efficientere bedrijfje of gewoon hun hele structuur overneem-, een plethora aan opportuniteiten heb om een nieuwe, concurrentiele, activiteit op te starten.

Als je met die startsituatie angst hebt van concurrentie uit derde wereldlanden, dan is er iets serieus mis met hoe je je eigen situatie en mogelijkheden inschat.

Rudy Van Nespen · 20 november 2003, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, de angst voor jobverlies komt bovendrijven. Ik dacht dat men, vooral bij het liberaal Appel, toch al doorhad dat dit een glijdende schaal is die door vraag en aanbod bepaald wordt en dat uw doemscenario een totale onmogelijkheid is in een vrije markt situatie.

Wat is er zo verkeerd mee dat de welvaart zou gespreid worden over de hele wereld? Nog goed dat er multinationals zijn die wat van die welvaart over de grenzen heen uitdelen aan de bevolking van de ontwikkelingslanden.

Ben eens benieuwd of U deze mening ook nog toegedaan zal zijn, wanneer men tegen U zegt, dat uw job aan iemand uit de lage-loonlanden werd gegeven, omdat u te duur was...

Ah, dus u weet dat ik gelijk heb, maar hebt als excuus dat men egoistisch moet zijn omdat men anders zelf wel eens met niets zou kunnen eindigen.

Ik heb, in tegenstelling tot uzelf, totaal geen angst van de derde wereld.

Als een bedrijfje uit de derde wereld goedkoper kan doen wat ik met het mijne doe, dan wens ik hen het allerbeste.

Wetende dat ik, net als u, beter ben opgeleid dan 90% van de wereldbevolking en meer startkapitaal heb dan 90% van de wereldbevolking, weet ik dat ik - als ik mezelf al niet inkoop in het efficientere bedrijfje of gewoon hun hele structuur overneem-, een plethora aan opportuniteiten heb om een nieuwe, concurrentiele, activiteit op te starten.

Als je met die startsituatie angst hebt van concurrentie uit derde wereldlanden, dan is er iets serieus mis met hoe je je eigen situatie en mogelijkheden inschat.

Weet U dat dat, in se, een zeer rascistische opmerking is!
U zegt hier duidelijk dat U superieur bent opgeleid en rijker bent en dat U om die redenen de Derde-Wereld landen kan en mag domineren.

U bent net 'Zoon Jos' uit mijn topic "En de boer...Hij plantte voort!"

Goe bezig, meneer de Politiek-Correcte Andersglobalist!

TomB · 20 november 2003, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Laat het me goed begrijpen, we moeten protectionistische maatregelen treffen zodat onze non-concurrentiele havenarbeiders staatsgesponsord kunnen blijven werken. Dat mensen die het veel moeilijker hebben en efficienter, goedkoper, havenwerk zouden kunnen verrichten en zich optrekken naar een hoger inkomen, dat doet er niet toe.

Selectief enkel de Antwerpse havenarbeiders meer welvaart geven zonder ook maar enige rekening te houden met wie benadeeld wordt door deze pseudo communistische en plat protectionistische maatregel.

Dezelfden die dit een goede oplossing vinden zitten op het internationale forum te kakken op Bush zijn subsidiepolitiek.

Bende hypocrieten.

Wie wordt er benadeeld?

Toch niet de matrozen van die schepen zeker die nog meer moeten doen voor het zelfde geld?

Gelijk wie die dat werk wil doen in EERLIJKE concurrentie, zonder staatssponsoring.

U bent een bakker en u bakt een brood van 25 frank en krijgt van de staat 10 frank per brood dat u bakt zodat u uw brood kan verkopen aan 15frank + marge.

Ik ben een efficientere bakker die een brood kan bakken voor 20 frank, maar ik krijg geen 10 frank van de staat.

Wie verliest? Niet alleen ik hoor, uiteindelijk verliest degene die het brood koopt omdat zijn belastingsgeld wordt gebruikt om een niet-concurrentiele situatie in stand te houden. Verder verliest iedereen omdat de economie het beste draait als iedereen kan focussen waarin hij het beste is.

De havenarbeidersituatie is net dezelfde.

Zulks protectionisme is trouwens theoretisch bij wet verboden, maar staten plaatsen zich daar nogal eens boven...

In principe geef ik u gelijk, ik ben voor de vrije markt, maar er zijn situaties, waar er nog andere regels gelden ook, Veiligheid bv, kijk maar naar de spoorwegen in Engeland, daar knallen met de regelmaat van de klok treinen op elkaar, waarom, simpel het moet goeiekoop en het moet snel, ...

In de luchtvaart hetzelfde, een dezer knalt er eens zo'n Ryan-air of Easyjet uit de lucht, gewoon door gebrek aan brandstof, of onderhoud, ge zult het zien gebeuren, daarom nie vandaag of morgen, ... maar wete hoe die gasten vliegen, ? ...

Brussel - London, is exact zoveel pond fuel, en geen pond meer, want dan moeten we extra meenemen om die pond ook nog omhoog te krijgen, ... het is gewoon wachten op een heel hevige storm, of abnormaliteit, waardoor de brandstof van zo'n kist 5 minuten vroeger uitgeput is als normaal en ge kunt lijken uitgraven, maar er is dan toch vrije concurentie geweest.

Op zaken die serieus uit de hand kunnen lopen moeten er immers strikte regels worden toegepast, en soms moet dat wel eens geld kosten, en als dat dan van overheids wege wordt opgelegd, of enventueel gesponsord wordt om die veiligheidsregels te halen dan moet dat inderdaad kunnen.

Ik ontplof nie graag op 10 000 voet, gij ook nie vermoed ik, ... En waar ik nog minder van hou zijn containers met zwavelzuur of andere vetzakkerij die lekslaan tegen een kade, omdat een of andere onbekwame pipo niet gedaan heeft wat hij moest doen.

Veiligheid is een non-issue, dezelfde voorschriften kunnen gelden voor alternatieve manieren om iets op te lossen. Veiligheid is een vaak gebruikt excuus voor protectionisme.

Koenraad Maesschalck · 20 november 2003, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Vreemd toch dat een partij die openlijk tégen vakbonden is en pleit voor de afbraak van de sociale zekerheid, nu een wet van een socialist verdedigd

Waar haalt u het vandaan te bweren dat het Vlaams Blok "tegen de vakbonden" is, en de sociale zekerheid wenst af te breken?!?!?

Uw bewering is een grove leugen, probeer gerust met een Vlaams Blok-pubvlicatie uw "gelijk" aan te tonen.

Koenraad Maesschalck · 20 november 2003, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Zijt gij echt op uw kop gevallen ? Een meerderheid in het Europarlement
is de twee snotneuzen van het Blok gevolgd in hun stelling...

Dat zegt onze "neutrale politieke analyst".

Leer eens argumenteren in plaats van te schelden.

Koenraad Maesschalck · 20 november 2003, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, de angst voor jobverlies komt bovendrijven. Ik dacht dat men, vooral bij het liberaal Appel, toch al doorhad dat dit een glijdende schaal is die door vraag en aanbod bepaald wordt en dat uw doemscenario een totale onmogelijkheid is in een vrije markt situatie.

Wat is er zo verkeerd mee dat de welvaart zou gespreid worden over de hele wereld? Nog goed dat er multinationals zijn die wat van die welvaart over de grenzen heen uitdelen aan de bevolking van de ontwikkelingslanden.

Ben eens benieuwd of U deze mening ook nog toegedaan zal zijn, wanneer men tegen U zegt, dat uw job aan iemand uit de lage-loonlanden werd gegeven, omdat u te duur was...

Het rauwe kapitalisme zoals hier verdedigd door TomB is even erg voor de maatschappij als het marxisme.
De economie is er voor de mens en niet omgekeerd. Menselijkheid moet voorrang krijgen op economische wetmatigheden.

TomB · 20 november 2003, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, de angst voor jobverlies komt bovendrijven. Ik dacht dat men, vooral bij het liberaal Appel, toch al doorhad dat dit een glijdende schaal is die door vraag en aanbod bepaald wordt en dat uw doemscenario een totale onmogelijkheid is in een vrije markt situatie.

Wat is er zo verkeerd mee dat de welvaart zou gespreid worden over de hele wereld? Nog goed dat er multinationals zijn die wat van die welvaart over de grenzen heen uitdelen aan de bevolking van de ontwikkelingslanden.

Ben eens benieuwd of U deze mening ook nog toegedaan zal zijn, wanneer men tegen U zegt, dat uw job aan iemand uit de lage-loonlanden werd gegeven, omdat u te duur was...

Ah, dus u weet dat ik gelijk heb, maar hebt als excuus dat men egoistisch moet zijn omdat men anders zelf wel eens met niets zou kunnen eindigen.

Ik heb, in tegenstelling tot uzelf, totaal geen angst van de derde wereld.

Als een bedrijfje uit de derde wereld goedkoper kan doen wat ik met het mijne doe, dan wens ik hen het allerbeste.

Wetende dat ik, net als u, beter ben opgeleid dan 90% van de wereldbevolking en meer startkapitaal heb dan 90% van de wereldbevolking, weet ik dat ik - als ik mezelf al niet inkoop in het efficientere bedrijfje of gewoon hun hele structuur overneem-, een plethora aan opportuniteiten heb om een nieuwe, concurrentiele, activiteit op te starten.

Als je met die startsituatie angst hebt van concurrentie uit derde wereldlanden, dan is er iets serieus mis met hoe je je eigen situatie en mogelijkheden inschat.

Weet U dat dat, in se, een zeer rascistische opmerking is!
U zegt hier duidelijk dat U superieur bent opgeleid en rijker bent en dat U om die redenen de Derde-Wereld landen kan en mag domineren.

U bent net 'Zoon Jos' uit mijn topic "En de boer...Hij plantte voort!"

Goe bezig, meneer de Politiek-Correcte Andersglobalist!

Dat is helemaal geen racistische opmerking, maar u wenst dat erbij te sleuren omdat u geen argumentatie heeft en weet dat ik gelijk heb.

Het is gewoon een feit dat ik een betere opleiding genoten heb en dat ik meer startkapitaal heb dan iemand uit de derde wereld. Dat heeft niets met mijn ras te maken, dan wel met de kansen die ik gekregen heb als kind.

Ik buit helemaal niemand uit, ik vertrek in dezelfde omstandigheden, maar heb uiteraard een voordeel omwille van die achtergrond. Ik heb dus totaal geen angst van concurrentie met de derde wereldlanden. Integendeel.

In een ideaal scenario kreeg iedereen dat startkapitaal en een opleiding van dat niveau, dan kreeg je tenminste een eerlijke markt. Dan nog zou ik weinig angst hebben van concurrentie omdat ik in mezelf geloof.

TomB · 20 november 2003, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, de angst voor jobverlies komt bovendrijven. Ik dacht dat men, vooral bij het liberaal Appel, toch al doorhad dat dit een glijdende schaal is die door vraag en aanbod bepaald wordt en dat uw doemscenario een totale onmogelijkheid is in een vrije markt situatie.

Wat is er zo verkeerd mee dat de welvaart zou gespreid worden over de hele wereld? Nog goed dat er multinationals zijn die wat van die welvaart over de grenzen heen uitdelen aan de bevolking van de ontwikkelingslanden.

Ben eens benieuwd of U deze mening ook nog toegedaan zal zijn, wanneer men tegen U zegt, dat uw job aan iemand uit de lage-loonlanden werd gegeven, omdat u te duur was...

Het rauwe kapitalisme zoals hier verdedigd door TomB is even erg voor de maatschappij als het marxisme.
De economie is er voor de mens en niet omgekeerd. Menselijkheid moet voorrang krijgen op economische wetmatigheden.

Geef eens wat argumenten ipv slogans.

Wat is er onmenselijk aan een open markt waarin de zwakkere een kans krijgt om zich te verbeteren? Of moet die zwakkere voor u Vlaams zijn om een kans te krijgen om te delen in de wereldwelvaart?

Leg eens duidelijk uit wat er zo slecht is voor de wereld aan meer kapitalisme. Geef zo eens een concrete voorbeelden van waar het rauwe kapitalisme zoals ik dat voorstel slecht is.