mogelijk scenario

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Eerst zien of hij bruin is, dan vragen of hij een bibliotheek pasje heeft, zoniet meermaals TAZEN!!

of of of.... neerschieten, liefst een keer of 8 door zijn kop. Eens zien als ie nog loopt dan. Maar alleen als hij er echt verdacht (lees bruin) uitziet natuurlijk he.

Je doet alsof er een overduidelijke en simpele oplossing bestaat. Je klaagt over wat agenten doen maar zelf maak je weer duidelijk dat je geen oplossing hebt. Je kan hier wel een flauw doen en een belachelijke opmerking geven maar to the point een antwoord geven wat er dan wel moet gebeuren...dat ontbreekt nog.
Heb je een oplossing...? GEEF ZE DAN!

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En in Spanje?

Ligt eraan, maar ik denk dat je daar ook echt een heel goede reden nodig hebt voordat je je wapen trekt.

wat je jezelf eigenlijk moet afvragen:
Is het stukje extra veiligheid voor de massa het waard dat de burger te maken krijgt met een politiestaat en/of schietgrage agenten?
Een politiestaat ontstaat natuurlijk niet zo snel,maar je begeeft je wel op een hellend vlak en misschien zelfs in een geweldspiraal.
Stel je geeft de politie een vrijbrief omdat er enkele aanslagen zijn geweest en oom agent schiet een paar moslims af. Deze blijken achteraf echter onschuldig te zijn, dan kan je er vergif op innemen dat de "aanslagbereidheid" en extremisme alleen maar toeneemt.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je doet alsof er een overduidelijke en simpele oplossing bestaat. Je klaagt over wat agenten doen maar zelf maak je weer duidelijk dat je geen oplossing hebt. Je kan hier wel een flauw doen en een belachelijke opmerking geven maar to the point een antwoord geven wat er dan wel moet gebeuren...dat ontbreekt nog.
Heb je een oplossing...? GEEF ZE DAN!

Een simpele oplossing? In uw simpele wereld bestaat die misschien. Je vergeet echter dat er tussen wit en zwart nog een heel ruime schakkering van grijs zit.

Nieuwsflash: er sterven dagelijks mensen, aan allerlei oorzaken. Jou probleem hier is dat je zo gefixeerd bent op terrorisme, ik heb persoonlijk bv nog nooit iemand verloren aan terrorisme, ben wel al een vriend verloren in het verkeer en één aan kanker.

Natuurlijk, door schaapjes zoals gij, die zich laten voeden met angst, wordt het steeds makkelijker voor 'ordehandhavers' om met hun dodelijke en 'minder' dodelijke speelgoedjes de schapen voor eens en voor altijd in het gareel te houden.

Ze zijn ons gevangen aan't zetten van binnen uit en mensen zoals gij zullen waarschijnlijk ook nog eens blij zijn hierom, want dankzij je chipje in je hand en talloze camera's op straat zal er je niets meer kunnen gebeuren.
Ik lach jullie uit, met pijn in het hart. Astublieft!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ligt eraan, maar ik denk dat je daar ook echt een heel goede reden nodig hebt voordat je je wapen trekt.

wat je jezelf eigenlijk moet afvragen:
Is het stukje extra veiligheid voor de massa het waard dat de burger te maken krijgt met een politiestaat en/of schietgrage agenten?

Correct.

Als er geen duidelijke en dringende dreiging is, heeft een politeie-agent niet het recht om zijn vuurwapen te trekken of te gebruiken.

Een verdacht persoon controleren is normaal GEEN omstandigheid die
aanleiding geeft tot gebruik van politioneel geweld.

Indien er een duidelijk en sterk vermoeden is dat de persoon een bom
bij zich draagt, dient de anti-terrorisme unit verwittigd te worden.

Het is zo klaar als een klontje.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Correct.

Als er geen duidelijke en dringende dreiging is, heeft een politeie-agent niet het recht om zijn vuurwapen te trekken of te gebruiken.

Een verdacht persoon controleren is normaal GEEN omstandigheid die
aanleiding geeft tot gebruik van politioneel geweld.

Indien er een duidelijk en sterk vermoeden is dat de persoon een bom
bij zich draagt, dient de anti-terrorisme unit verwittigd te worden.

Het is zo klaar als een klontje.

Allemaal leuk en aardig, maar de anti-terrorisme-unit erbij halen is ook geen reeele optie. als die er zijn en de dreiging was echt, dan kunnen ze de lichaamsdelen van de muren afhalen.

[illwill]

Een simpele oplossing? In uw simpele wereld bestaat die misschien. Je vergeet echter dat er tussen wit en zwart nog een heel ruime schakkering van grijs zit.

Kan je lezen kerel? Ik zeg niet dat er een simpele oplossing is, jij doet alsof er een simpele oplossing bestaat. Je klaagt over de acties van agenten maar je hebt geen flauw idee wat ze dan wel hadden moeten doen. Lees wat ik zeg en maak het jezelf wat gemakelijker.

Nieuwsflash: er sterven dagelijks mensen, aan allerlei oorzaken. Jou probleem hier is dat je zo gefixeerd bent op terrorisme, ik heb persoonlijk bv nog nooit iemand verloren aan terrorisme, ben wel al een vriend verloren in het verkeer en één aan kanker.

Omdat ik 1 antwoord wil op 1 vraag...maakt mij gefixeerd op terrorisme? Ga op een ander fabeltjes verzinnen é. Nogmaals kun je nu eens 1x to the point antwoorden? Blijkbaar niet. Als ik 1 vraag stel over verkeersveiligheid, armoede, criminaliteit, werkgelegenheid,... wil dit zeggen dat ik dan gefixeerd ben op 1 van deze dingen en dat ik percé iemand moet kennen die omgekomen is in het verkeer, straatarm is, crimineel is en geen werk meer heeft?
Mag ik geen vraag stellen over terrorisme omdat ik niemand verloren ben in een terroristische aanslag misschien? Bol het toch af met deze zever.

Natuurlijk, door schaapjes zoals gij, die zich laten voeden met angst, wordt het steeds makkelijker voor 'ordehandhavers' om met hun dodelijke en 'minder' dodelijke speelgoedjes de schapen voor eens en voor altijd in het gareel te houden.

Ok, ook aan jou... waar spreken we af, dan zullen we eens kijken wie het schaapje is ok? Plaats, datum en tijd.

Ze zijn ons gevangen aan't zetten van binnen uit en mensen zoals gij zullen waarschijnlijk ook nog eens blij zijn hierom, want dankzij je chipje in je hand en talloze camera's op straat zal er je niets meer kunnen gebeuren.
Ik lach jullie uit, met pijn in het hart. Astublieft!

Jij lacht niemand uit want degene die jij uitlacht heb je zelf verzonnen.

[illwill]

Voorlopig nog geen enkele oplossing. T'is blijkbaar toch moeilijker als wat sommigen proberen te verkondigen. Enkele theoretische voorstellen wel ja, maar in de praktijk zullen ze niet werken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Allemaal leuk en aardig, maar de anti-terrorisme-unit erbij halen is ook geen reeele optie. als die er zijn en de dreiging was echt, dan kunnen ze de lichaamsdelen van de muren afhalen.

Idd, toch iemand die mee is.
De meesten werken in de verkeerde richting, ze doen alsof ze weten of het een terrorist is of niet, maar dat is nu net het punt. Je weet het pas achteraf.

[Brandaan]

Als agent heb je volgens mij drie opties:
1. Niet ingrijpen: dit zal 99 van de 100 keer goedgaan, maar die 100e keer vallen er doden. Dan heb je als agent natuurlijk een ontychelijk schuldgevoel.
2. Zachtzinnig ingrijpen, dus vragen of de tas geopend kan worden: dit gaat ook weer 99 van de 100 keer goed, maar bij die 100e keer vallen er eventueel doden, waaronder oom agent. Als agent heb je dan een kans om de aanslag te voorkomen, maar ook een kans om het loodje te leggen.
3. Hardhandig ingrijpen, dus meteen onder schot nemen en schieten bij een verkeerde beweging: Dit gaat (laten we zeggen) 95 van de 100 keer goed, maar die andere 5 keer wordt de verdachte voor zijn bakkus geschoten. Bij die 5 keer heeft de agent 4 keer een onschuldige vermoord en 1 keer heldhaftig een aanslag voorkomen.

Welke van deze het beste is voor de agent? Geen idee.

Als je het grotere plaatje bekijkt hebben de verschillende opties vaak ook nog meer consequenties. Optie 3 zal bijvoorbeeld voor een radicalisering in de samenleving zorgen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ok, ook aan jou... waar spreken we af, dan zullen we eens kijken wie het schaapje is ok? Plaats, datum en tijd.

word eens volwassen, internetheld.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Als agent heb je volgens mij drie opties:
1. Niet ingrijpen: dit zal 99 van de 100 keer goedgaan, maar die 100e keer vallen er doden. Dan heb je als agent natuurlijk een ontychelijk schuldgevoel.
2. Zachtzinnig ingrijpen, dus vragen of de tas geopend kan worden: dit gaat ook weer 99 van de 100 keer goed, maar bij die 100e keer vallen er eventueel doden, waaronder oom agent. Als agent heb je dan een kans om de aanslag te voorkomen, maar ook een kans om het loodje te leggen.
3. Hardhandig ingrijpen, dus meteen onder schot nemen en schieten bij een verkeerde beweging: Dit gaat (laten we zeggen) 95 van de 100 keer goed, maar die andere 5 keer wordt de verdachte voor zijn bakkus geschoten. Bij die 5 keer heeft de agent 4 keer een onschuldige vermoord en 1 keer heldhaftig een aanslag voorkomen.

Welke van deze het beste is voor de agent? Geen idee.

Als je het grotere plaatje bekijkt hebben de verschillende opties vaak ook nog meer consequenties. Optie 3 zal bijvoorbeeld voor een radicalisering in de samenleving zorgen.

Toch niet moeilijk, je gaat naar de man toe en vraagt hem zijn zak te openen zoals ik in het begin zei. Dit is de beste metode die er is en zal wanneer ze in alle gevallen wordt toegepast duidelijk het minste slachtoffers opleveren!

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Toch niet moeilijk, je gaat naar de man toe en vraagt hem zijn zak te openen zoals ik in het begin zei. Dit is de beste metode die er is en zal wanneer ze in alle gevallen wordt toegepast duidelijk het minste slachtoffers opleveren!

2 dingen:

1. voor de agent is dit de meest gevaarlijke optie en het ging erom wat de agent zou kunnen doen, niet wat voor de maatschappij het beste is.
2. Deze tactiek wordt steeds slechter als er veel aanslagen worden gepleegd (zie Israel) en dan zal de agent zichzelf wel 10 keer bedenken voordat hij zomaar naar een potentieele terrorist toeloopt.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dan moet er wel iets inzitten dat onmiddelijk werkt, je kan geen terrorist de kleinste kans laten om zijn bom te laten ploffen.

Kmoet wel zeggen dat dit de eerste en voorlopig beste antwoord is wat er tot nu toe is geweest. Maar bestaan er zulke pijltjes?

Het doel van de terroristen is niet zozeer een grote hoeveelheid mensen de dood injagen. Het echte doel van al die terroristen is om onze levensstijl te kunnen veranderen zodat vele van ozne vrijheden worden afgepakt onder het mom van terrorisme. en de angst onder de bevolkingen zorgt ervoor dat politici verplicht worden om maatregelen te nemen en daarmee onze vrijheden beperken. overal moet je nu ik weet niet hoeveel papierwerk doen en controles ondergaan. in amerika heeft het leger en fbi carte blanche gekregen en ga zo maar door.
in mijn ogen hebben de terroristen al lang gewonnen.

maar op jou vraag. iemand die zich wil laten ontploffen in een menigte zul je nooit kunnen op tijd uitschakelen als je niet meer dan een vermoeden hebt.
leren leven met de angst en het leven niet veranderen dat is de remedie tegen blind onmenselijke terrorisme.
en voor de rest goede inlichtingen bekomen en kleine maar zeer efficiënte en dodelijke militaire acties tegen deze organisaties in plaats van grootschalige bmbardementen die enkel onschuldigen doden en nog meer zelfmoordterroristen zaaien.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het doel van de terroristen is niet zozeer een grote hoeveelheid mensen de dood injagen. Het echte doel van al die terroristen is om onze levensstijl te kunnen veranderen zodat vele van ozne vrijheden worden afgepakt onder het mom van terrorisme. en de angst onder de bevolkingen zorgt ervoor dat politici verplicht worden om maatregelen te nemen en daarmee onze vrijheden beperken. overal moet je nu ik weet niet hoeveel papierwerk doen en controles ondergaan. in amerika heeft het leger en fbi carte blanche gekregen en ga zo maar door.
in mijn ogen hebben de terroristen al lang gewonnen.

maar op jou vraag. iemand die zich wil laten ontploffen in een menigte zul je nooit kunnen op tijd uitschakelen als je niet meer dan een vermoeden hebt.
leren leven met de angst en het leven niet veranderen dat is de remedie tegen blind onmenselijke terrorisme.
en voor de rest goede inlichtingen bekomen en kleine maar zeer efficiënte en dodelijke militaire acties tegen deze organisaties in plaats van grootschalige bmbardementen die enkel onschuldigen doden en nog meer zelfmoordterroristen zaaien.

My point exactly

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ligt eraan, maar ik denk dat je daar ook echt een heel goede reden nodig hebt voordat je je wapen trekt.

wat je jezelf eigenlijk moet afvragen:
Is het stukje extra veiligheid voor de massa het waard dat de burger te maken krijgt met een politiestaat en/of schietgrage agenten?
Een politiestaat ontstaat natuurlijk niet zo snel,maar je begeeft je wel op een hellend vlak en misschien zelfs in een geweldspiraal.
Stel je geeft de politie een vrijbrief omdat er enkele aanslagen zijn geweest en oom agent schiet een paar moslims af. Deze blijken achteraf echter onschuldig te zijn, dan kan je er vergif op innemen dat de "aanslagbereidheid" en extremisme alleen maar toeneemt.

Ligt eraan? En wat als het een terrorist is dan? Je wil dus eigenlijk zeggen dat men hier de vrije baan krijgen indien ze met een rugzak op straat een doel uitkiezen?

Of men het heeft over een politiestaat of niet, dat boeit mij echt allemaal niet. Ik wil gewoon weten wat sommigen die klagen over de ingrepen van agenten wat ze dan wel zouden moeten doen in zulke voorvallen.

Maar wat ik voorlopig kan afleiden uit jou laatste stukje is, westerse mensen nemen voorlopig toch nog geen wraak dus wij moeten ons kalm houden en hopen dat de terroristen ooit ermee stoppen want indien we ingrijpen en het loopt fout af word het enkel nog erger? Klopt dat?

[KrisKras]

dubbel post

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ligt eraan? En wat als het een terrorist is dan? Je wil dus eigenlijk zeggen dat men hier de vrije baan krijgen indien ze met een rugzak op straat een doel uitkiezen?

Of men het heeft over een politiestaat of niet, dat boeit mij echt allemaal niet. Ik wil gewoon weten wat sommigen die klagen over de ingrepen van agenten wat ze dan wel zouden moeten doen in zulke voorvallen.

Maar wat ik voorlopig kan afleiden uit jou laatste stukje is, westerse mensen nemen voorlopig toch nog geen wraak dus wij moeten ons kalm houden en hopen dat de terroristen ooit ermee stoppen want indien we ingrijpen en het loopt fout af word het enkel nog erger? Klopt dat?

Jij hebt het nog niet door he? Politiestaat of niet, dat boeit je niet? De politie zijn druppels op een gloeiende plaat. Je moet de stroom afzetten om de plaat te koelen, geen water erover gieten, snap je.
De politie agent die ingrijpt is geen oplossing meer, eigenlijk zitten we daar al te ver, snap je. Je moet het probleem bij de bron aanpakken, de kop van de slang afhakken. Zolang er mensen zijn die ons willen bang houden, om zo de touwtjes in handen te houden (politiestaat) zullen wij wel ergens tegen een vijand vechten.
De koude oorlog was iets heel moois om ons onder controle te houden. Terrorisme is nog iets mooier. We vechten tegen een vijand die overal en nergens is, een fantoom. Wat is het doel van deze oorlog, hoelang gaat dit duren? Snap je nu nog niet waar het om draait? We worden langs alle kanten gemanipuleerd.
Je snapt toch ook dat als agenten rapper naar hun wapen gaan, vooral met de zogenaamde 'minder dodelijke' wapens van tegenwoordig, dat de bevolking op het laatste geen zin/durf meer heeft om eventueel zich te verzetten als het te ver gaat. We zijn goed op weg zou ik zeggen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ligt eraan? En wat als het een terrorist is dan? Je wil dus eigenlijk zeggen dat men hier de vrije baan krijgen indien ze met een rugzak op straat een doel uitkiezen?

Nee, als je WEET dat het een terrorist is : afschieten.
Als je het niet weet : arrestatie volgens de normale procedure.
Een kind snapt het, illwill niet.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar wat ik voorlopig kan afleiden uit jou laatste stukje is, westerse mensen nemen voorlopig toch nog geen wraak dus wij moeten ons kalm houden en hopen dat de terroristen ooit ermee stoppen want indien we ingrijpen en het loopt fout af word het enkel nog erger? Klopt dat?

Nee, je kan nooit alle individuele terroristen stoppen.
Leer dat risico aanvaarden of verhuis. (en snel aub)

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ligt eraan? En wat als het een terrorist is dan? Je wil dus eigenlijk zeggen dat men hier de vrije baan krijgen indien ze met een rugzak op straat een doel uitkiezen?

En wat als het geen terrorist is?

Of men het heeft over een politiestaat of niet, dat boeit mij echt allemaal niet. Ik wil gewoon weten wat sommigen die klagen over de ingrepen van agenten wat ze dan wel zouden moeten doen in zulke voorvallen.

Maar wat ik voorlopig kan afleiden uit jou laatste stukje is, westerse mensen nemen voorlopig toch nog geen wraak dus wij moeten ons kalm houden en hopen dat de terroristen ooit ermee stoppen want indien we ingrijpen en het loopt fout af word het enkel nog erger? Klopt dat?

Ik bedoel dat als je buitensporig ingrijpt, je vanzelf nieuwe terroristen aanmaakt.

[Fonske]

Zeg Illwill, vertel gewoon waar ge naar toe wilt. In plaats van zo een stoem spelleke te spelen.