Polygamie legaliseren?

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is niet omdat je een eenvoudige redenering maakt "die hebben meer geld, dus ook meer vrouwen," dat het daarom waar is. In dit geval dus helemaal niet zelfs.

Het is niet omdat het eenvoudig klinkt dat het fout is hé.

In bepaalde moslimlanden is het toegestaan met 4 vrouwen te trouwen. Dit enkel als deze goed onderhouden worden. Dan kan je volgens mij moeilijk hard maken dat dit iets is voor de armere klassen binnen die gemeenschap? Die kunnen dat immers niet betalen.

Ik ga ook uit van het idee dat status mee zal spelen, en status kost geld.

Of bedoel je misschien met 'arme klassen', dat polygamie meer voorkomt in arme landen? Ik denk dat ik dat daarnet duidelijk sprak over een 'klassen' binnen een gemeenschap, en dan bedoel ik niet de wereld 'gemeenschap'.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Het is niet omdat het eenvoudig klinkt dat het fout is hé.

In bepaalde moslimlanden is het toegestaan met 4 vrouwen te trouwen. Dit enkel als deze goed onderhouden worden. Dan kan je volgens mij moeilijk hard maken dat dit iets is voor de armere klassen binnen die gemeenschap? Die kunnen dat immers niet betalen.

Ik ga ook uit van het idee dat status mee zal spelen, en status kost geld.

Of bedoel je misschien met 'arme klassen', dat polygamie meer voorkomt in arme landen? Ik denk dat ik dat daarnet duidelijk sprak over een 'klassen' binnen een gemeenschap, en dan bedoel ik niet de wereld 'gemeenschap'.

Maar het is dus wel zo dat de meeste polygame huwelijken niet in begoede milieus voorkomen. Nog nooit gehoord van de beruchte Mormoonse trailer-park families?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, dat ik eigenlijk ook tegen "legaal samenwonen" ben, maar een mens moet iets stemmen eh. De derde lijkt me weinig constructief en in het huidige systeem te benadelend voor dan die mensen die polygaam samenleven.

Het probleem blijft toch bestaan bij de tweede optie? Je creëert zowiezo dubbele standaarden, of je wekt op zijn minst die indruk. Je zou kunnen zeggen dat je tegen de vrijstelling van het burgerlijk huwelijk voor holebi's bent gezien je aversie van het burgerlijk huwelijk in het geheel. Da's echter een vervelende zaak voor de betrokken personen want draai en keer de zaak hoe je 't wilt, die officiële status van de huwelijksverbintenis is en blijft voor vele mensen iets gegeerd, 't is een bevestiging van hun trouw en liefde aan elkaar, 't geeft een zeker gevoel van zekerheid.

Daarom zou ik voor de eerste optie kiezen.

[Uh-Huh]

Kunnen holebi's trouwens nog op een andere manier trouwen? Bv. voor de kerk ofzo?

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar het is dus wel zo dat de meeste polygame huwelijken niet in begoede milieus voorkomen. Nog nooit gehoord van de beruchte Mormoonse trailer-park families?

Waarschijnlijk zal het binnen die Mormoonse trailer-park families ook zo zijn dat die, die meer succes heeft meer partners zal hebben en dus binnen die gemeenschap vergroot de kans ook dat 'armeren' op hun honger gaan zitten. Hoewel ik ook geloof dat dat probleem miniem is indien de verschillen niet al te groot zijn.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Kunnen holebi's trouwens nog op een andere manier trouwen? Bv. voor de kerk ofzo?

Scheiding van kerk en staat hé. Die mannen zitten nog een aantal eeuwen achter. Nu weet ik wel dat er een aantal subsektes zijn die dat wel toelaten, alsook priesters die dat tegen de wil van 't vaticaan doen, in 't geheim dan wel.

Maar eigenlijk kan me dat gestolen worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Kunnen holebi's trouwens nog op een andere manier trouwen? Bv. voor de kerk ofzo?

Humanistische gemeenschappen laten dat toe, net zoals liberale godsdiensten, bijvoorbeeld Unitaristische Universalisten. De Anglicaanse kerk heeft er debatten over, en ook in bepaalde protestantse groepen leeft het.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het probleem blijft toch bestaan bij de tweede optie? Je creëert zowiezo dubbele standaarden, of je wekt op zijn minst die indruk. Je zou kunnen zeggen dat je tegen de vrijstelling van het burgerlijk huwelijk voor holebi's bent gezien je aversie van het burgerlijk huwelijk in het geheel. Da's echter een vervelende zaak voor de betrokken personen want draai en keer de zaak hoe je 't wilt, die officiële status van de huwelijksverbintenis is en blijft voor vele mensen iets gegeerd, 't is een bevestiging van hun trouw en liefde aan elkaar, 't geeft een zeker gevoel van zekerheid.

Daarom zou ik voor de eerste optie kiezen.

Ik denk dan altijd aan wat Barry Goldwater zou doen. Er komt een wet die zwarten gelijke rechten geeft. Tegelijkertijd verbiedt het een winkeleigenaar zwarten uit zijn eigendom te weren. Wat stem je?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dan altijd aan wat Barry Goldwater zou doen. Er komt een wet die zwarten gelijke rechten geeft. Tegelijkertijd verbiedt het een winkeleigenaar zwarten uit zijn eigendom te weren. Wat stem je?

Tegen, want het betreft hier een wet die niet meer om gelijke rechten gaan, eerder om het ontnemen van eigendomsrechten. Bovenstaande wet is dus corrupt en frauduleus. Want als men echt iedereen gelijke rechten wil geven, hoeft men maar 1 (grond)wet aan te nemen. Kort en bondig:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

Overigens, een goeie nacht gewenst, ik ga slapen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

In het westen zou dat ook weleens omgekeerd kunnen worden.. feministic style.

Zou kunnen, maar ik vrees dat het globaal gezien marginaal zou zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Tegen, want het betreft hier een wet die niet meer om gelijke rechten gaan, eerder om het ontnemen van eigendomsrechten. Bovenstaande wet is dus corrupt en frauduleus. Want als men echt iedereen gelijke rechten wil geven, hoeft men maar 1 (grond)wet aan te nemen. Kort en bondig:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

Overigens, een goeie nacht gewenst, ik ga slapen.

Vwolla. Het is dat, je moet stemmen eh.

[Kaal]

Ik zeg neen, omdat polygamie in de praktijk vaak zal leiden tot het samenwonen van één sterke man met meerdere zwakke(re) vrouwen. Slechts in heel uitzonderlijke gevallen zullen de rollen omgekeerd worden met één sterke vrouw en meerdere zwakkere mannen.

Met "sterk" bedoel ik persoonlijkheid, financiele slagkracht en/of politieke of economische macht.

Polygamie is een zegen voor de sterken en een vloek voor de zwakkeren. Polygame gezinnen geven aanleiding tot veel meer twisten, jaloezie en conflicten dan monogame gezinnen, want er zal altijd iemand domineren en de anderen zullen dan onder elkaar vechten om dichter bij de dominante figuur te staan.

[lombas]

En dat bepaal jij dan maar even, voor jezelf zo?

Fijn.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En dat bepaal jij dan maar even, voor jezelf zo?

Fijn.

Lombas heb jij ooit een getuigenis van een moslima gelezen? Denk jij nu echt dat vrouwen in polygame relaties gelukkig zijn? Kan jij niet inzien dat het in een "ménage �* trois" of "�* quatre" zoveel moeilijker zal zijn om evenwichtige en liefdevolle relaties uit te bouwen? Het is al aartsmoeilijk met twee.

Ik keer jouw vraag om : op welke basis ga jij ervan uit dat dergelijke relaties kunnen werken?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Lombas heb jij ooit een getuigenis van een moslima gelezen? Denk jij nu echt dat vrouwen in polygame relaties gelukkig zijn? Kan jij niet inzien dat het in een "ménage �* trois" of "�* quatre" zoveel moeilijker zal zijn om evenwichtige en liefdevolle relaties uit te bouwen? Het is al aartsmoeilijk met twee.

Ik keer jouw vraag om : op welke basis ga jij ervan uit dat dergelijke relaties kunnen werken?

Het gaat er mij om dat ik dat niet in te vullen heb voor die mensen. Als zij zich daarmee willen amuseren, even goede vrienden - mijn ding is het niet. Ik stel dan ook helemaal niet dat die relaties werken; hoewel de geschiedenis laat zien dat dit best mogelijk is.

Voorts spreek iemand van de American Civil Liberties Union (ACLU):

"Living arrangements are really the most intimate kinds of decisions people make," said ACLU of Utah Legal Director Stephen Clark. "Talking to Utah's polygamists is like talking to gays and lesbians who really want the right to live their lives, and not live in fear because of whom they love. So certainly that kind of privacy expectation is something the ACLU is committed to protecting."

Nu natuurlijk, wij hebben hier zo geen groepen waarvan de traditie dat voorschrijft, behalve een marginaal percentage onder moslims. Maar dat wilt niet zeggen dat we het dan maar moeten verbieden.

[Jantje]

Ik ken persoonlijk een knaap van 25 die met 5 vrouwen op zijn kot zit.
En het zijn de vrouwen die hem in huis hebben gehaald, zij woonde reeds samen.

En die vrouwen hebben daar echt geen problemen mee. Ook finacieel gaat het hen met hun 6 stukken beter af dan koppels.
Zij werken met hun 6 en hebben dus zes inkomens.
Ook voor de kinderen zijn er geen problemen, hoewel nu nog vrij jong.
Maar er is dus wel altijd iemand voor hen en altijd wel iemand die hun vragen kan beantwoorden.

En onderling is er ook altijd iemand die hen kan helpen met hun eigen problemen.

Dus ........

[schaduwrijk]

en van waar komen de kindjes, allemaal van die vriend?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wie me iets beter kent, beseft dat ik het niet doe om onze goede medeburgers die de islam of de mormoonse godsdienst (enfin, haar meer radicalere zijtakken) aanhangen een plezier te doen, maar om gewoon de staat haar kleverige vingertjes van uw voorkeuren af te krijgen.

Wie me nog beter kent, weet dat deze gematigde ethisch conservatieve geest zelf gelooft in de auctoritas van monogamie.

In de vraag staat duidelijk "polygamie". Poloi betekent "veel" in het Grieks (oi polloi = het plebs), gamein en gamos betekenen respectievelijk in het echt treden en het echtfeest. Men merkt op dat dit niet slaat op "één man, vijftigzesdrie vrouwen", ofte polygynie; noch om het omgekeerde, zijnde polyandrie. Louter in beschouwing genomen dus is het feit hier of meerdere mensen met elkaar mogen trouwen. Eén man, drie vrouwen; zes vrouwen, twee mannen; zesentwintig mannen, één vrouw; &c.

Legaliseren binnen het burgerlijk huwelijk. Wat consenting adults met elkaar overeenkomen, behoort tot hun persoonlijke levenssfeer en daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

(hoe gaat ukkiepuk heten? Wel... we weten al dat het Bram gaat worden maar de achternaam is nog een probleem, kunnen we op de bloedproef wachten?)

Is dat zo'n onoverkomelijk probleem? Geef het kind de naam van de moeder en het probleem is opgelost.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als libertariërs worden we vaak voor onvoldongen feiten gesteld.

Beste, jouw vraag is toch enigzins vreemd geformuleerd : "legalisering van polygamie" in de huidige Berlgische context is meer dan gewoon tolereren.

Niets belet een aantal mensen om samen te leven (cf. het voorbeeld van die w vrouwen en die ene man die samen op kot zijn), maar wij hebben in dit land een aantal vormen van samenwonen die juridische gevolgen hebben : huwelijk en samenwoningscontract (ik ben de juiste naam vergeten) bvb.

Nu als je de vraag stelt : "polygamie legaliseren?" dan wil dat voor mij zeggen dat jij juridische gevolgen wil vastbinden aan polygame gezinnen. Mijn mening moet je in die zin interpreteren. Een groep mensen die samen op kot zijn en die juridisch geen enkele verplichting hebben tov elkaar is helemaal geen probleem. Het kan nu reeds. En voor mij hoeft dat niet verboden te worden.