Fietsers, de paria's van de straat

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik WEET nu eenmaal dat er zoiets als een "dode hoek" bestaat en als fietser probeer ik daar rekening mee te houden...

Wanneer ik dan met de auto rijd heb ik,inderdaad ook wel eens het gevoel dat ik ogen tekort kom,en dat het er,dankzij onze gekke-kikker economie ,niet op zal verbeteren.

We kunnen alleen maar proberen rekening te houden met elkaar.

Absoluut, maar het punt is nu juist dat die dode hoek vaak onterecht als excuus wordt gebruikt. Als je eerst een fietser inhaalt of voorbij rijdt om onmiddellijk daarna naar rechts af te slaan, is die dode hoek natuurlijk een handig excuus om de handen in onschuld te wassen. En wanneer je als fietser aan kruispunten moet wachten tot er geen verkeer meer is, zal je niet snel op je bestemming zijn, vrees ik.

[evilbu]

Ik moet zeggen dat ik de starter van deze topic steun hierin.
We moeten gaan fietsen. We moeten! Maar er wordt eigenlijk niets gedaan om dit echt te vergemakkelijken :

- fietsenstallingen :
Je moet je fiets ergens kwijt kunnen. Helaas ben je niet de enige. Je komt toe en ziet meestal dit :



Als je dan toch ergens een plaatsje vindt, is het zeer typisch dat dan al die sturen met hun remkabels in mekaar haken. Om je fiets eruit te nemen moet je dan soms echt je kracht gebruiken, met soms schade tot gevolg voor een van beide fietsen.

- Openbaar vervoer

Het openbaar vervoer wil duidelijk niet meewerken. Wie de fiets wil meenemen op de trein, wordt tegengewerkt. Je moet een supplement betalen, en je moet enkele dagen op voorhand dat aanvragen.
Het resultaat is dat ik elke dag tien minuutjes fiets met een fiets in mijn gemeente naar het station, en dan in Gent met een andere fiets nog vijf minuten moet fietsen. Daardoor staat mijn arme fietsje elke nacht in de kou en in de regen te roesten.

- Diefstal

Fietsen stelen is totaal acceptabel geworden. Wie tegenwoordig met een kapot lichtje fietst of met een kapotte reflector wordt zwaarder bestraft. Dat sommige mensen met wrakken rijden omdat hun tip top in orde fietsen al meerdere malen gestolen zijn komt in hen niet op.
De tijden waarin je nog je fietsje ergens kon zetten en bij de bakker iets kopen zijn allang vervlogen. En je fiets ergens een uur laten staan zonder dat ie effectief vasthangt aan niets, moet je ook niet meer proberen. En als je zo een slotje met een cijfercode gebruikt, mag je het ook vergeten.
Ik gebruik nu al vier jaar de fiets als student, en ik ben al drie keer bestolen. Ik heb mijn les dan ook geleerd, ik gebruik enkel dure ABUS sloten uit Duitsland, die soms duurder zijn dan de fiets die ik gebruik.
Dat de politie moeilijk elke deur kan intrappen om mijn fiets terug te vinden begrijp ik ook wel. Maar een iets sterkere bewaking (in burger) en een paar zware straffen voor fietsendieven zou al iets kunnen doen. Noem me een doetje of niet, maar ik geloof nog altijd in eerlijkheid, en ik ga echt niet zelf beginnen stelen. Helaas ken ik veel medestudenten die zeer sympathiek zijn en toch echter zelf zijn beginnen stelen om die reden.

- Fietspaden
Meestal onbestaand, of voortdurend onderbroken. Het grote genot dat ik beleef aan mijn fietsje is dat ik zomaar voorbij die enorme file 's ochtends kan voorbijrijden. Wel "zomaar". Van rechts inhalen hoort eigenlijk niet. Elke ochtend dus inventief zijn, en een snelle combinatie van in de goot rijden, op het voetpad, en te voet gaan. Of moet ik in die file mee blijven staan? Dan ben ik nog sneller te voet!

Wanneer ik de straat oversteek, is mijn leven te dierbaar, en neem ik vaak de fiets aan de hand. Dat ik dan voetganger ben met recht op voorrang aan een zebrapad, is bij de meeste autobestuurders er echt niet in te krijgen. Sommigen (meestal BMW's) versnellen zelfs (zelfs wanneer ik al aan het oversteken ben!) om toch nog snel te kunnen passeren!

Ik kan u verzekeren dat ik wel het verkeersreglement respecteer. Ik stop dan ook met mijn fiets zelf aan zebrapaden. Wat meestal tot rare situaties leidt, omdat voetgangers het niet meer gewend zijn dat iemand zomaar voor hen stopt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Een goede verkeersopleiding voor fietsers zou al veel oplossen. Nu lappen de fietsers flagrant het verkeersreglement aan hun laars. Dit is grotendeels te wijten aan een zielige communicatie vanuit het ministerie naar de fietsers toe. Zo is er een mening ontstaan dat ze zich alles kunnen veroorloven, want de auto is toch altijd in 'fout'. Wie de wetgeving wat beter kent en bovendien ook wat naar de rechtspraak kijkt zal merken dat de fietser wel degelijk veroordeelt zal worden voor inbruiken op de wegcode.

Er werd nooit gecommuniceerd dat zwakke weggebruikers overal en altijd voorrang zouden hebben en dat auto's altijd in de fout zouden zijn. Ik daag je uit om het tegendeel te bewijzen. De overgrote meerderheid van de fietsers lapt het verkeersreglement helemaal niet aan zijn laars. De fietsritten die ik maak in de stad zonder dat er tenminste één keer een auto op het fietspad staat, kan ik alvast op één hand tellen. Dat fietsers naast elkaar mogen rijden in de bebouwde kom, lijken automobilisten niet te weten en al helemaal te aanvaarden. En pas op: ik zal dat nooit doen wanneer er een wagen achter mij rijdt die me veilig kan inhalen, maar op veel plaatsen in de stad is de weg gewoon te smal. Als je dan achter elkaar gaat rijden wordt je rakelings gepasseerd door de wagens, die er volgens het verkeersreglement nochthans minimum 1 meter moeten tussenlaten. Hoe vaak gebeurt dat laatste in de realiteit, denk je? En dat fietsers een stilstaande file (bijvoorbeeld aan het rode licht) links mogen inhalen wanneer er rechts onvoldoende ruimte voor fietsers is, weten automobilisten al evenmin. En dat wordt dan absoluut niet op prijs gesteld: veel automobilisten hebben zo een mentaliteit van "ik sta in de file, die fietsers moeten dat ook maar doen". Wanneer de file terug in beweging komt, ben je als fietser verplicht om terug naar rechts te gaan, maar denk je dat je daarvoor de ruimte krijgt? En zo kan ik nog wel even doorgaan hoor... Ik vrees echt dat vooral automobilisten niet op de hoogte zijn van de verkeersregels voor fietsers...

Als ik 's morgens de fietsers bezig zie en ook menig voetganger dan ben ik overtuigd dat het woordje 'zwakke' in zwakke weggebruiker staat voor zwakgeestig. Ze hebben geen respect voor hun eigen leven, geen benul van gevaar en absoluut geen kennis van de wegcode.
Waar is de tijd dat een voetganger alvorens over te steken eerst links en rechts keek, nu stort hij zich liefst vlak voor een auto op de baan.
De zwakke weggebruiker moet heropgevoed worden en moet zich wel degelijk bewust zijn van zijn zwakke situatie.

Ook dat klopt absoluut niet met de realiteit die ik dagelijks zie. Natuurlijk zijn er ook fietsers én voetgangers die de regels aan hun laars lappen, maar voor de overgrote meerderheid geldt dat echter niet. Auto's stoppen zelden of nooit voor voetgangers die overduidelijk willen oversteken aan zebrapaden!!! Op 2 vaksbanen gebeurt het regelmatig dat op het ene vak een wagen stopt om een voetganger te laten oversteken en op het andere vak de auto's gewoon voorbij rijden. En soms kan je als automobilist ook beter niet stoppen om een voetganger te laten oversteken omdat de chauffeur die achter je rijdt jou anders zou aanrijden (wegens te dicht op elkaar rijden of te hoge snelheid). Nee, sorry, de realiteit is anders: automobilisten houden vaak gewoon geen enkele rekening met zwakke weggebruikers. En in de stad zouden die zwakke weggebruikers juist alle voorrang moeten krijgen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik rij zelf meer met de fiets dan met de auto, en toch moet ik zeggen dat de fietsers vaak zelf de grootste oorzaak zijn van de ongevallen.

Dat blijkt nochthans helemaal niet uit de cijfers!

Ze rijden overal waar ze maar willen, Ze rijden zelfs met 5 en 6 naast elkaar, Ze steken wegen over zonder uitkijken, rijden zonder licht in het donker, dragen donkere kledij en noem maar op.

Met uitzondering van het vaak ontbreken van degelijke verlichting en aangepaste keldij, zijn wat jij beschrijft wel degelijk uitzonderingen. Maar wat die lichten betreft: daar zijn verschillende reden voor. De fietsersbond dringt al jaren tevergeefs aan op kwaliteitsnormen voor die verlichting. De verlichting van nieuwe fietsen is dan ook vaak regelrechte brol. Pas in mei van dit jaar (!) werd de losse fietsverlichting eindelijk gelegaliseerd, terwijl het al lang duidelijk is dat zo'n verlichting veel beter werkt en veel veiliger is (dynamo werkt niet altijd optimaal bij regenweer, bedrading komt makkelijk los - zeker wanneer je je fiets tussen andere moet proppen in de fietsstallingen -, losse lampjes branden ook bij stilstaan, losse lampjes hebben een knipperstand die veel meer aandacht trekt, enz.).

Een paar weken geleden ben ik zelfs met mijn eigen fiets met fietskar achter, in een troep wielerterroristen terecht gekomen.

Ik had het niet over de recreatieve fietsers, maar over de fietsers die hun fiets als vervoermiddel (in de stad) gebruiken. Want daar is een heel belangrijk verschil tussen. Zo'n groepen amateurwielrenners lappen inderdaad vaak regels aan hun laars en vinden dat ze overal voorrang moeten krijgen. Ze hebben ook nooit een bel en roepen in de plaats daarvan gewoon tegen andere fietsers en voetgangers dat ze opzij moeten gaan om hen dan tegen hoge snelheid voorbij te vliegen.

En daar komt dan nog bij dat veel mensen zelfs geen idéé hebben hoe weinig een vrachtwagenbestuurder eigenlijk kan zien van wat er achter, naast of juist voor zijn voertuig gebeurd. En zelfs 1000 spiegels kunnen hier niets aan veranderen, een mens heeft immers maar twee ogen en terwijl je naar de éné hoek kijkt gebeurd er vanalles in de andere hoek.

In praktijk blijkt dat dode hoek spiegels en camer's wel degelijk een groot stuk van de problemen kunnen ondervangen op voorwaarde dat ze correct gebruikt worden (wat niet het geval is, ook automobilisten stellen hun spiegels zelden zo in dat hun dode hoek minimaal is)! Essentieel is verder dat in de eerste plaats de vrachtwagenchauffeurs hun dode hoek kennen (en ook dat blijkt totaal niet het geval). Maar natuurlijk moeten ook de fietsers daarvan op de hoogte zijn. Dat is dan ook één van de belangrijke punten waar de educatieve programma's van de fietsersbond rond werken.

[Turkje]

Ik ben het met zowat alles eens wat je zegt, behalve met dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik weet natuurlijk al welke reacties er zullen komen. Fietsers rijden gevaarlijk en houden geen enkele rekening met de verkeersregels. De realiteit is echter anders. Natuurlijk zijn er fietsers die dat doen, maar ze vormen een kleine minderheid. Fietsers kennen namelijk hun kwetsbaarheid. Ik raad dan ook iedereen aan om regelmatig eens met de fiets in de stad te rijden. Je zal snel merken dat je je als fietser veel vaker gaat ergeren aan automobilisten dan vice versa.

Als fietser en automobilist heb ik het eerder donkerbruin vermoeden dat beide chauffeurs zowat in dezelfde mate in de fout gaan. Het negeren van de voorrang van rechts, voorrang op ronde punten, etc. zijn fouten die zowat elke fietser maakt die ik tegenkom (als fietser en als automobilist). Fietsers kennen hun kwetsbaarheid, inderdaad, maar net zoals rokers de risico's kennen van hun gedrag, wilt dat nog niet zeggen dat ze daarom hun gedrag ook gaan aanpassen.

Verder wil ik toch niet zomaar alle ronde punten veroordelen: er zijn er vele die wél fietsvriendelijk zijn aangelegd, en aangezien ik ook veel met de auto onderweg ben, ben ik absoluut voorstander van ronde punten. De twee elementen zijn duidelijk met elkaar te verzoenen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

1. Er is een regelgeving naar aanleg van wegen : Stadaardbestek 250.. 'k werk er elke dag mee en ja daar staan bochtstralen etc in... dat boekje is er niet op 1 dag gekomen maar na een aantal jaar hard werken en zoeken naar oplossingen.

Ik weet niet wat "bochtstralen" zijn, maar ik kan je wel direct een aantal voorbeelden geven van fietspaden waarvan je de bochten onmogelijk al fietsend kunt volgen... En zo zijn er nog wel een pak andere vreemde constructies, waarvan ik betwijfel of daar lang is over nagedacht.

2. Jullie mogen niet vergeten dat de lastercampagne tegen de auto's 4 jaar geleden is begonnen, namelijk door de "zwakke weggebruiker" absolute voorrang te geven, dit was natuurlijk voor voetgangers bedoeld, en de fietsersbond heeft meteen op de kar gesprongen en zich eveneens geprofileerd als "zwakke weggebruiker" waar ze deels gelijk hadden, alleen mag je niet vergeten dat je wel het signaal moet geven in een campagne dat voorzichtigheid nog steeds geboden is in het verkeer.. maar dat was blijkbaar niet nodig dus denkt iedereen als ik met de fiets rij moet ik nergens naar kijken .. met de dodelijke gevolgen van dien de afgelopen 4 jaar.

Er is helemaal geen sprake van een lastercampagne tegen auto's. Het gaat om feiten... Zwakke weggebruikers hebben geen absolute voorrang. En fietsers zijn altijd zwakke weggebruikers geweest. Dat is niets iets dat de fietsersbond heeft uitgevonden!!! Eén van de zaken waar de fietsersbond trouwens enorm veel aandacht aan schenkt is educatie (onder meer mbt de wegcode en aandacht hebben voor andere weggebruikers). De insinuaties die je hier dus maakt, zijn volkomen ongegerond.

3. Eerst waren alle fietspaden in beton, maar ja dan kwamen er de bomen naast de fietspaden staan die met hun wortels de fietspaden omhoog drukten, en weer waren wieler terroriesten aan't zagen.. ook daar is een oplossing voor gekomen de wortelkorven. Het is alleen een kwestie van tijd voordat al die fietspaden zijn heraangelegd.

Om van de fiets een aantrekkelijk alternatief te maken, moeten fietsvoorzieningen een prioriteit worden.

Trouwens er is wel een mogelijkheid om kruispunten aan te leggen zonder dat fietsers moeten kijken naar auto's, dat worden de "conflictvrije" kruispunten genoemd. Daar heb je via verkeerslichten een regeling dat op een bepaald moment enkel fietsers rijden.. het nadeel is hier natuurlijk dat je kilo's files hebt doordat er veel te lange wachttijden voor de auto's ontstaan, en met een verkeersbezetting zoals wij die kennen leidt dat tot een chaos.

De resultaten van de studie van het Steunpunt voor Verkeersveiligheid liegen er nochtans niet om: er zijn beduidend meer ongevallen met fietsers door rotondes (vooral in de bebouwde kom). Veiligheid MOET primeren op doorstroming van het verkeer.

7. Ik hou m'n hart vast voor 1 jan 2007... dan komt de absolute voorrang van rechts in voegen...

Die maatregel schept tenminste duidelijkheid. Nu word je - zeker als fietser - maar al te vaak gedwongen je voorrang af te geven. Alleen zal de mentaliteitswijziging er natuurlijk niet van vandaag op morgen komen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Ik moet dagelijks enkele zebrapaden nemen om op mijn werk te geraken en ik kan stellen dat in 95% van de gevallen de auto's stoppen.

Waar woon jij? Ik denk eerder dat ongeveer 5% stopt voor voetgangers.

Er is echter één categorie weggebruikers dat nooit stopt voor zebrapad, nl. de fietsers !

Klopt niet. Al zal ik niet ontkennen dat ook fietsers dat wel eens durven te negeren. En het is als fietser natuurlijk wel niet nodig om te wachten tot de voetganger de straat helemaal over is om door te rijden...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dat is idd waar en een gevolg van de miscommunicatie die er is geweest... niemand van de fietsersbond die daarop een eerlijk antwoord zal kunnen geven hoor

Bierke, de fietsersbond heeft nooit ergens beweerd dat fietsers absolute voorrang hebben. Neem eens een kijkje op hun website ofzo en je zal zien dat ze totaal niet staan voor de zaken die jij hen nu al voor de 2de maal aanwrijft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als fietser en automobilist heb ik het eerder donkerbruin vermoeden dat beide chauffeurs zowat in dezelfde mate in de fout gaan. Het negeren van de voorrang van rechts, voorrang op ronde punten, etc. zijn fouten die zowat elke fietser maakt die ik tegenkom (als fietser en als automobilist). Fietsers kennen hun kwetsbaarheid, inderdaad, maar net zoals rokers de risico's kennen van hun gedrag, wilt dat nog niet zeggen dat ze daarom hun gedrag ook gaan aanpassen.

Frequente fietsers passen hun gedrag echt wel aan hoor! Dat is totaal niet te vergelijken met roken, want als fietser word je onmiddellijk en dagelijks geconfronteerd met het gevaar. En veel zaken waar ik het over heb zijn specifiek voor automobilisten (stilstaan op fietspaden, portieren openslagen zonder te kijken, fietsers rakelings inhalen,...).

Verder wil ik toch niet zomaar alle ronde punten veroordelen: er zijn er vele die wél fietsvriendelijk zijn aangelegd, en aangezien ik ook veel met de auto onderweg ben, ben ik absoluut voorstander van ronde punten. De twee elementen zijn duidelijk met elkaar te verzoenen.

De studie en praktijk toont het tegendeel aan. Zeker in de bebouwde kom. En ook de fietsersbond stelt zich daar vragen over:

Oorspronkelijk geplaatst door Fietsersbond

- Dat rotondes oorzaak zijn van verkeersveiligheidsproblemen voor fietsers, is uiteraard een open deur intrappen. Op zich is dat voor de Fietsersbond dus geen nieuws.

- Rotondes worden immers in eerste instantie aangelegd om de doorstroming van het gemotoriseerd verkeer te verzekeren (m.a.w. hoe geraken zoveel mogelijk auto’s en vrachtwagens op zo kort mogelijke tijd voorbij het kruispunt?). De doorstroming van het fietsverkeer en vooral de veiligheid voor fietsers is voor veel wegbeheerders ondergeschikt aan dit uitgangspunt.

- Om deze doorstroming voor het gemotoriseerd verkeer nog extra te verhogen, worden op vele rotondes ‘bypasses’ aangelegd. Op deze bypasses kunnen gemotoriseerde weggebruikers buiten de rotonde om rechtsafslaan. Waar ze uiteraard nog meer in conflict komen met fietsers en voetgangers: op die bypasses ligt de snelheid van het gemotoriseerd verkeer een stuk hoger dan op de rotonde zelf en gemotoriseerde weggebruikers hebben op die bypasses vooral oog voor het andere gemotoriseerde verkeer en minder voor de fietsers en voetgangers. Door deze extra maatregelen ten voordele van de doorstroming van het gemotoriseerd verkeer, komt de veiligheid van de fietsers nog meer in het gedrang!

- Dat het probleem zo groot blijkt te zijn (zoals uit dit onderzoek blijkt) is wél een verrassing.

- Daarom doet de Fietsersbond een duidelijke oproep aan alle wegbeheerders om op zijn minst omzichtig om te springen met de aanleg van rotondes en meer dan tot op heden het geval is rekening te houden met de verkeersveiligheid van de fietsers en voetgangers op deze rotondes: verkeersveiligheid moet absolute prioriteit krijgen: eventuele doorstromingsproblemen (files) zijn en blijven ondergeschikt aan het voorkomen van verkeersslachtoffers!

- Los van het voorgaande kan de vraag gesteld worden waaraan de vele (extra) ongevallen met fietsers op rotondes te wijten zijn. De oorzaken van deze ongevallen zal dan ook bijkomend moeten onderzocht worden. Zo is het evident dat aanliggende fietspaden op dubbelstrooksrotondes voor meer veiligheidsproblemen zorgen dan vrijliggende fietspaden langs rotondes (alleen al omwille van de dodehoekproblematiek), en is het evident dan enkelstrooksrotondes veiliger zijn dan dubbelstrooksrotondes. En dan rijst de vraag of fietsers op rotondes met vrijliggende fietspaden al dan niet voorrang moeten krijgen op het gemotoriseerd verkeer op de af- en toeritten tot de rotonde. Want als ze altijd en overal uit de voorrang worden gehouden, rijst de vraag of ze überhaupt nog wel in de mogelijkheid zijn om vlot het kruispunt via de rotonde te passeren. Uit praktijkonderzoek blijkt dat fietsers op vele rotondes – zeker gedurende de spitsuren – geen hiaten (vrije doorgang) vinden in de continue stroom van gemotoriseerde weggebruikers…

- Bij de aanleg van rotondes wordt immers wel de methode van Bovy toegepast die berekent of er een capaciteitsprobleem voor het gemotoriseerd verkeer ontstaat door de aanleg van een rotonde. Er bestaat echter geen enkele vergelijkbare methode die berekent welk effect de rotonde heeft op de doorstroming van het fietsverkeer. Bij de aanleg van rotondes hebben de belangen van de gemotoriseerde weggebruikers dus nog altijd voorrang op de belangen van de fietsers en voetgangers. Dat moet uiteraard anders, zeker wanneer de verkeersveiligheid van deze laatsten sterk in het gedrang komt !

[schaduwrijk]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

De wet rond het oversteken aan de zebrapaden is volgens mij niet erg geschikt. Ik had liever gezien dat voetgangers een teken dienen te geven waardoor de auto's moeten stoppen, bv. een arm opsteken ipv het huidige oogcontact.

Ik moet dagelijks enkele zebrapaden nemen om op mijn werk te geraken en ik kan stellen dat in 95% van de gevallen de auto's stoppen. Kwestie van niet te twijfelen en gezwind op het zebrapad af te gaan, en de meeste auto's zullen stoppen. 's Morgens heb ik een krant bij waar ik de zeldzame doorrijder een fikse mep mee op zijn voorruit verkoop.
Er is echter één categorie weggebruikers dat nooit stopt voor zebrapad, nl. de fietsers !

toch oppassen met dat teken hoor, straks zijn alle zebrapasseerders hitlers. dat auto's vaker stoppen voor een zebrapad is waar, maar ge moet er zelf wel assertief in zijn (al een beetje op de weg staan, duidelijk aankijken en aanstalte maken).

dat fietsers niet direct stoppen voor een zebrapad kan ik best begrijpen, het verschil tss stoppen met een fiets en een voetganger die even moet vertragen is heel groot, de fietser zal de handigheid moeten vertonen om de voetganger te ontwijken (vertragen, versnellen, een beetje naar links of rechts)...

[Beagle]

Ik geef als fietser altijd voorrang tenzij er duidelijk oogcontact is en ik voorrang krijg. Dit is het veiligst. Verkeersregels die fietsers voorrang geven in gevaarlijke situaties is vragen om problemen. Je bent er vet mee dat ge in uw recht zijt. Het verkeersbeleid wordt de laatste twintig jaar erg dogmatisch gevoerd.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Deze week bleek nog maar eens hoe fietsers altijd en overal schijnen vergeten te worden: nu pas dringt het door dat de her en der aangelegde ronde punten levensgevaarlijk zijn voor de fietser. Elke fietser wist dat natuurlijk al veel langer en ook de fietsersbond klaagt dit al lang aan. Maar de "doorstroming van het verkeer" primeerde boven de veiligheid. Ondanks het feit dat het grootste aantal verkeerslachtoffers onder de zwakke weggebruikers fietsers zijn. En telkens weer hoor je dat het om dode hoek ongevallen gaat. De werkelijkheid is natuurlijk dat slechts een kleine fractie ook echt dode hoek ongevallen zijn. Een fietser inhalen om vervolgens naar rechts af te slaan is schering en inslag.

Maar het gaat veel verder. Ondanks het feit dat er de laatste jaren veel fietspaden zijn aangelegd, ontbreken ze nog steeds op te veel plaatsen. En de infrastructuur die er is, laat dan nog eens vaak te wensen over. Fietspaden met bochten die onmogelijk al fietsend te maken zijn, fietspaden waarvan je fiets uit elkaar rammelt, supersmalle fietsstroken op kasseien langs de tramsporen, enzovoort. De ontwerpers rijden waarschijnlijk zelf nooit met de fiets. En dan zwijg ik nog van het gebrek aan voldoende degelijke fietsenstallingen.

Nog erger is de onverdraagzaamheid van andere weggebruikers tov fietsers. Stilstaan of parkeren op fietspaden blijft ingeburgerd, ondanks de hoge boetes erop. Auto's in de file die uiterst rechts gaan staan zodat fietsers en niet voorbij kunnen rijden is dagelijkse kost. Voetgangers die zonder te kijken gewoon oversteken in het midden van de straat wanneer ze geen auto's horen. Bussen die fiesers rakelings inhalen omdat de straat eigenlijk te smal is. Autoportiers die worden opengeslagen zonder met eventuele passerende fietsers rekening te houden. Enzovoort.

De stad moet dringend in de eerste plaats terug van de fietsers (en voetgangers) worden. Fietspaden moeten prioritair worden en moeten waar mogelijk afgescheiden worden van de rest van het verkeer. Auto's moeten zoveel als mogelijk uit het centrum worden geweerd. En fietsers moeten overal voorrang krijgen in de bebouwde kom. Enkel zo zal de veiligeid van fietsers kunnen gegarandeerd worden en zal fietsen een aantrekkelijk alternatief vervoermiddel worden.

Ik weet natuurlijk al welke reacties er zullen komen. Fietsers rijden gevaarlijk en houden geen enkele rekening met de verkeersregels. De realiteit is echter anders. Natuurlijk zijn er fietsers die dat doen, maar ze vormen een kleine minderheid. Fietsers kennen namelijk hun kwetsbaarheid. Ik raad dan ook iedereen aan om regelmatig eens met de fiets in de stad te rijden. Je zal snel merken dat je je als fietser veel vaker gaat ergeren aan automobilisten dan vice versa.

Heb eergisteren met de fiets in de (pikdonkere) ochtendspits Place De La Bastille en Place De La République in Parijs moeten doorrijden. Ik heb het toch overleeft!

Die ronde punten zijn idd fietsenmoordenaars. Automobilisten letten er niet op dat fietsers die op dat rond punt blijven, voorrang hebben. Vooral ronde punten met meerdere rijvakken zijn levensgevaarlijk: dan moet je dus met je fiets op het linkerrijvak gaan rijden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Het gaat er niet om, om je voor de auto te gooien, het is eerder lichaamstaal waarmee je duidelijk maakt dat je de intentie hebt om over te steken.
Het feit dat een fietser je niet kan doden aan een zebrapad geeft hem nog niet het recht om je de voorrang die je op het zebrapad hebt te ontzeggen.

Je denkt tochniet dat ik zo stom ben om ervan uit te gaan dat die rijdende doodskisten voor mij wel zullen stoppen of ook maar zullen kunnen stoppen
in alle gevallen?

In Spanje hebben auto's voorrang op het zebrapad. Dat is veel veiliger.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Het gaat er niet om, om je voor de auto te gooien, het is eerder lichaamstaal waarmee je duidelijk maakt dat je de intentie hebt om over te steken.
Het feit dat een fietser je niet kan doden aan een zebrapad geeft hem nog niet het recht om je de voorrang die je op het zebrapad hebt te ontzeggen.

Mijn lichaamstaal naar auto's bestaat hoofdzakelijk uit een geheven middenvinger.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dat is idd waar en een gevolg van de miscommunicatie die er is geweest... niemand van de fietsersbond die daarop een eerlijk antwoord zal kunnen geven hoor

Gezien de onderling weinig verschillende relatieve snelheden tussen voetganger en fietser, weten die elkaar in 99,99999999999999999999999% van de gevallen te vermijden.

[eno2]

Steeds tot je dienst.

[pekka_123]

Al die maatregelen die u opsomt die toegepast worden onder het mom van veiligheid zoals overal wegversmallingen, verkeersdrempels en asverschuivingen heeft men gedaan omdat de meeste chauffeurs zich niet houden aan de wegcode nl de snelheid aanpassen. Want als men dit niet doet is men verplicht van overal camera's te plaatsen en dan hebben ze weer iets anders om over te klagen.
Door dit soort tentakels zijn er zeker heel wat ongevallen gebeurd maar ook door hun eigen schuld. Nml ook weer omdat ze hun rijgedrag niet aanpassen

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik ga u toch deels moeten tegenspreken. Ik rij zowel met de fiets als met de auto. De eerste fietser die mij voorrang van rechts verleent moet ik nog tegenkomen, als fietser heb ik daarentegen al meer dan eens voorrang gekregen in een analoog geval.

Ik vind dat je hier nogal behoorlijk overdrijft in de weergave van de feiten. Uiteraard kan het nog veel beter maar het is er de laatste jaren toch al sterk op vooruitgegaan voor de fietsers, dat kan niet altijd gezegd worden voor het autoverkeer. In tegendeel, het enigste wat men daarvoor lijkt te doen is bij te plaatsen onder het mom van de veiligheid. Ik vraag mij af welke bijdrage die dingen nu werkelijk leveren aan de veiligheid op de wegen en hoeveel chauffeurs er nu net door dit soort staketsels in een ongeval terecht komen.

In alle geval, ik vind niet dat ik als fietser te klagen heb over de veiligheid op de baan. Je moet natuurlijk als fietser ook rekening houden met alle anderen op de baan en zelf geen onnodige risico's gaan pakken. Als ik bv op een rondpunt rijd en er rijdt een auto naast mij dan zal ik pas verderrijden op dat rondpunt wanneer ik er van overtuigd ben dat die wagen ofwel niet zal afslaan oftewel dat hij mij gezien heeft.

[Jantje]

Dat blijkt nochthans helemaal niet uit de cijfers!

Alleen geven deze cijfers wat men vaststeld volgens de wet, niet volgens de werkelijkheid.

Een fietser of voetganger die op het zebrapad plots tussen twee geparkeerde auto's uitkomt en word aangereden is in zijn recht, doch het is wel zijn fout dat hij is aangereden. Mensen kunnen nu eenmaal NIET door voorwerpen kijken en niet zien dat er iemand tussen twee auto's uit gaat komen.

Met uitzondering van het vaak ontbreken van degelijke verlichting en aangepaste keldij, zijn wat jij beschrijft wel degelijk uitzonderingen.

Edina, ik weet dat jij niet met de auto rijd, maar ik moet je toch aanraden om eens buiten het centum van de groot steden te gaan kijken.
Wat ik schreef is gewoon schering en inslag op de landelijke buiten, ik weet ook wel dat men in Brussel en Antwerpen niet naast elkaar rijd.

een knipperstand

Deze zouden verboden moeten blijven. Veel van die knipperlichtjes zijn zelfs verblinden en verhinderen dat de fietser zelf nog deftig kan zien wat er gebeurd in het donkere. Raadpleeg daarvoor maar eens een oogarts, die kan je de volledige uitleg geven hoe dat komt.

Ik had het niet over de recreatieve fietsers, maar over de fietsers die hun fiets als vervoermiddel (in de stad) gebruiken. Want daar is een heel belangrijk verschil tussen. Zo'n groepen amateurwielrenners lappen inderdaad vaak regels aan hun laars en vinden dat ze overal voorrang moeten krijgen. Ze hebben ook nooit een bel en roepen in de plaats daarvan gewoon tegen andere fietsers en voetgangers dat ze opzij moeten gaan om hen dan tegen hoge snelheid voorbij te vliegen.

Spijtig genoeg zijn het nu wel deze wielerterroristen die ook de automobelisten in de steden zijn. En je moet nu wel eens gaan beseffen dat een fietser in een grootstad niet te vergelijken is met een fietser buiten de steden. Klink mss gek, maar hun gedrag veranderd totaal.

[Jantje]

In praktijk blijkt dat dode hoek spiegels en camer's wel degelijk een groot stuk van de problemen kunnen ondervangen op voorwaarde dat ze correct gebruikt worden (wat niet het geval is, ook automobilisten stellen hun spiegels zelden zo in dat hun dode hoek minimaal is)! Essentieel is verder dat in de eerste plaats de vrachtwagenchauffeurs hun dode hoek kennen (en ook dat blijkt totaal niet het geval). Maar natuurlijk moeten ook de fietsers daarvan op de hoogte zijn. Dat is dan ook één van de belangrijke punten waar de educatieve programma's van de fietsersbond rond werken.

Vogens de fietsers bond kan men idd perfect een radar en videokamer maken van de cabine van een vrachtwagen. Als je alle dode punten bij een vrachtwagen met aanhanger wil weg werken, heb je reeds 6 spiegels nodig voor de vrachtwagen en dan nog eens 4 camera's voor de aanhanger aan de rechterkant. Nogeens 3 camera's voor de achterkant en 3 spiegels voor de linker kant en 2 spiegels aan de voorkant.
En dan moet je nogeens naar alle kanten tegelijk kunnen rondkijken.
Je moet dus even naar 25 plaatsen tegelijk kijken om zeker te zijn dat je alles hebt gezien en niets of niemand plots in je rijweg zit.
In theorie is dit idd perfect mogelijk en als je even 5m gaat rijden met een vrachtwagen kan dit mss ook nog lukken. Maar probeer dat maar eens 16 per dag vol te houden en geen fouten te maken.

Ja 16 uur, want dat is het aantal uren dat vrachtwagens vaak op de baan zijn in ons land. Vrachtwagens die regelmatig ergens staan te lossen en laden zijn niet gebonden aan de rijtijden daar zij niet continu rijden en ook vaak stilstaan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alleen geven deze cijfers wat men vaststeld volgens de wet, niet volgens de werkelijkheid.

Een fietser of voetganger die op het zebrapad plots tussen twee geparkeerde auto's uitkomt en word aangereden is in zijn recht, doch het is wel zijn fout dat hij is aangereden. Mensen kunnen nu eenmaal NIET door voorwerpen kijken en niet zien dat er iemand tussen twee auto's uit gaat komen.

Je vergist je. Ten eerste is de situatie die jij beschrijft in principe al niet mogelijk, aangezien je op een zebrapad onmogelijk tussen 2 geparkeerde auto's kan uitkomen (parkeren op een zebrapad is immers verboden). Ten tweede is een zebrapad een teken voor een automobilist om te vertragen en extra op te letten. En tenslotte heeft een fietser geen voorrang aan een zebrapad (behalve wanneer hij met de fiets aan de hand loopt, want dan is hij een voetganger).

Maar wat vooral ook belangrijk is: voetgangers en fietsers zijn helemaal niet altijd in hun recht! Het is wel zo dat de verzekering van de automobilist automatisch opdraait voor de vergoeding van eventuele lichamelijke schade.

De cijfers zijn duidelijk: in de meerderheid van de ongevallen is de fietser NIET in de fout.

Deze zouden verboden moeten blijven. Veel van die knipperlichtjes zijn zelfs verblinden en verhinderen dat de fietser zelf nog deftig kan zien wat er gebeurd in het donkere. Raadpleeg daarvoor maar eens een oogarts, die kan je de volledige uitleg geven hoe dat komt.

Wat een onzin. Het gaat dus wel over achterlichten die knipperen hé. Niet over knipperende voorlichten. Die gebruikt echt niemand. En ze zijn zeker niet zo strek dat ze verblinden!!!

Edina, ik weet dat jij niet met de auto rijd, maar ik moet je toch aanraden om eens buiten het centum van de groot steden te gaan kijken.
Wat ik schreef is gewoon schering en inslag op de landelijke buiten, ik weet ook wel dat men in Brussel en Antwerpen niet naast elkaar rijd.

Spijtig genoeg zijn het nu wel deze wielerterroristen die ook de automobelisten in de steden zijn. En je moet nu wel eens gaan beseffen dat een fietser in een grootstad niet te vergelijken is met een fietser buiten de steden. Klink mss gek, maar hun gedrag veranderd totaal.

Jantje, herlees mijn openingspost nog eens en je zal merken dat het mij nu juist in de eerste plaats te doen was over fietsers in de stad. Mijn standpunt was immers: de stad moet dringend terug van de zwakke weggebruikers worden om van de fiets echt een aantrekkelijk alternatief vervoermiddel te maken.