1 op 3 Vlamingen heeft 50.000 euro in spaarpot, slechts 1 op 5 Walen - Pagina 2

liberalist_NL · 14 december 2006, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Als dit spaargeld bedoeld is om binnen het jaar uit te geven is dat inderdaad niet slecht ... anders ...

Dat weet ik niet precies. Wat ik wel weet is dat Nederlanders gigantisch gaan oppotten als het economisch wat minder gaat. Pas geleden dus.

amydal · 14 december 2006, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Tja, het verschil tussen 0 en 1 is ook maar 1. Da's ook niet veel.

Relativeer maar lekker plat jongens, dat is entertainend...

sja. Je doet maar.

Ik heb ook een verschil gevonden, en dit keer de werkelijke conclusie van een onderzoek - dus niet zelf in elkaar geflanst: http://www.nieuwsbank.nl/inp/2006/12/14/J004.htm

Percalion · 14 december 2006, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Macro-economisch gezien doet de Vlaming het juist het slechtste en niet het beste zoals het artikel sugereerd. Geld oppotten is misschien veilig voor jezelf, maar als het door veel mensen gelijktijdig word gedaan zorgt het voor een remmende werking op de economische groei.

Tot zover de theorie, nu terug naar de praktijk waar het de Vlamingen economisch toch iets beter afgaat dan de Walen.

Brandaan, er is een groot verschil tussen oppotten en sparen.

Grosso modo kan je met geld twee dingen doen: uitgeven en niet uitgeven.
Als je het niét uitgeeft, dan blijft het in je portefeuille zitten, onder je matras... kortom, de "cash balances".
Als je het wél uitgeeft, dan gaat het naar
- belastingen
- consumptiegoederen
- investeringsgoederen

Dat laatste is wat we sparen noemen: het aankopen van investeringsgoederen. Dat geld verdwijnt niet: het wordt toevertrouwd aan ondernemers die er investeringen mee doen.

De bewering van de keynesiaanse theorie is dan, dat er zich niet genoeg investeringsmogelijkheden zouden voordoen om dat spaargeld te gebruiken, of nog: dat consumptie een hogere multiplicator heeft. Die theorie is niet alleen achterhaald, ze was zélf al een stap achteruit in vergelijking met economische theorieën van Fetter, Böhm-Bawerk e.a., denk ik.

Veel geld sparen betekent, als al het andere gelijk blijft, dat de intrestvoeten dalen, zodat meer investeringen rendabel worden voor ondernemers, zodat zowel het aanbod (spaargeld) als de vraag (leningen, obligaties, uitgifte van nieuwe aandelen...) aan kapitaal toenemen.
Op lange termijn betekent dat nieuwe fabrieken, nieuwe machines, betere technologie... kortom: meer en betere productie in de toekomst.

Bobke · 14 december 2006, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In Nederland heeft een huishouden gemiddeld 28000 euro spaargeld. Lijkt me niet echt slecht, of wel?

Als we er rekening mee houden dat Belgen ook vaker eigenaar zijn van hun huis is dat zeker niet slecht.

Burry · 14 december 2006, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat weet ik niet precies. Wat ik wel weet is dat Nederlanders gigantisch gaan oppotten als het economisch wat minder gaat. Pas geleden dus.

Die 28000 zal wel 'sparen' zijn: op een spaarrekening, kasbons, aandelen, (klik)fondsen...
En die 50000, dat is geen gemiddelde. Dus de Vlamingen hebben misschien wat meer bij de bank dan Nederlanders, maar zo groot zal het verschil niet zijn, want is Vlaanderen niet wat ongelijker in rijkdom dan Nederland?

Percalion · 14 december 2006, 23:28

Oppotten, oppotten... Het enige probleem dat ik kan zien is dat intrestvoeten door de centrale bank bepaald worden (op korte termijn dan toch); voor de rest is sparen heus geen zonde.

liberalist_NL · 15 december 2006, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Die 28000 zal wel 'sparen' zijn: op een spaarrekening, kasbons, aandelen, (klik)fondsen...
En die 50000, dat is geen gemiddelde. Dus de Vlamingen hebben misschien wat meer bij de bank dan Nederlanders, maar zo groot zal het verschil niet zijn, want is Vlaanderen niet wat ongelijker in rijkdom dan Nederland?

Dat heeft u juist. Volgens mij was dat inderdaad op spaarrekening e.d.
In Nederland heeft men het ook wel eens over ''het liberale Vlaanderen''. Hebben jullie eigenlijk een vlaktaks?

Conscience · 15 december 2006, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Die 28000 zal wel 'sparen' zijn: op een spaarrekening, kasbons, aandelen, (klik)fondsen...
En die 50000, dat is geen gemiddelde. Dus de Vlamingen hebben misschien wat meer bij de bank dan Nederlanders, maar zo groot zal het verschil niet zijn, want is Vlaanderen niet wat ongelijker in rijkdom dan Nederland?

Als je de (geraamde) financiele tegoeden van belgen deelt door het aantal gezinnen heb je tussen de 250.000 en 300.000 euro per gezin.
Keerzijde van dat bedrag is de publieke schuld. Daar kan je een aantal conclusies aan vastknopen. De belangrijkste is dat regeren in Belgie = geld verdelen.
Maar daarnaast moet je ook naar de verdeling van dat vermogen kijken. Stel dat 10% zowat 50% van de financiele middelen heeft (en dat ligt misschien niet ver van de waarheid), dan ligt het gemiddeld financieel vermogen van een Belgisch gezin op 138.000 euro. Daarvan moet je de hypothecaire lening aftrekken, maar dat is gemiddeld niet zoveel.

Dieterius · 15 december 2006, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat heeft u juist. Volgens mij was dat inderdaad op spaarrekening e.d.
In Nederland heeft men het ook wel eens over ''het liberale Vlaanderen''. Hebben jullie eigenlijk een vlaktaks?

Wat is dat en hoe werkt het in Nederland (als jullie dat (ook) hebben)?

Brandaan · 15 december 2006, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Brandaan, er is een groot verschil tussen oppotten en sparen.

Grosso modo kan je met geld twee dingen doen: uitgeven en niet uitgeven.
Als je het niét uitgeeft, dan blijft het in je portefeuille zitten, onder je matras... kortom, de "cash balances".
Als je het wél uitgeeft, dan gaat het naar
- belastingen
- consumptiegoederen
- investeringsgoederen

Dat laatste is wat we sparen noemen: het aankopen van investeringsgoederen. Dat geld verdwijnt niet: het wordt toevertrouwd aan ondernemers die er investeringen mee doen.

De bewering van de keynesiaanse theorie is dan, dat er zich niet genoeg investeringsmogelijkheden zouden voordoen om dat spaargeld te gebruiken, of nog: dat consumptie een hogere multiplicator heeft. Die theorie is niet alleen achterhaald, ze was zélf al een stap achteruit in vergelijking met economische theorieën van Fetter, Böhm-Bawerk e.a., denk ik.

Veel geld sparen betekent, als al het andere gelijk blijft, dat de intrestvoeten dalen, zodat meer investeringen rendabel worden voor ondernemers, zodat zowel het aanbod (spaargeld) als de vraag (leningen, obligaties, uitgifte van nieuwe aandelen...) aan kapitaal toenemen.
Op lange termijn betekent dat nieuwe fabrieken, nieuwe machines, betere technologie... kortom: meer en betere productie in de toekomst.

Dit zou geklopt hebben, ware het niet dat tegenwoordig het grootste deel van dat geld niet in Belgie (of de EU) wordt geinvesteerd en het dus weinig voor ons toevoegd.

liberalist_NL · 15 december 2006, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Wat is dat en hoe werkt het in Nederland (als jullie dat (ook) hebben)?

Vlaktaks is éénzelfde inkomensheffing voor iedereen, maar in Nederland is het percentage gebonden aan je inkomen.

Percalion · 15 december 2006, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Dit zou geklopt hebben, ware het niet dat tegenwoordig het grootste deel van dat geld niet in Belgie (of de EU) wordt geinvesteerd en het dus weinig voor ons toevoegd.

Maar dat is in zekere zin kortzichtig denk ik. Mensen investeren pas in het buitenland als dat meer winst oplevert dan in eigen land... die winsten keren dus terug naar ons land, en bezorgen de ontvangers een hogere vergoeding dan ze anders zouden krijgen.

De andere landen kennen intussen een stijging van de welvaart door verhoogde investeringen; zij kunnen meer produceren enz. waardoor de kans groeit dat zij goedkope goederen zullen verkopen aan ons (goedkoper dan we ze zelf kunnen maken; stijging van de reële koopkracht), goederen kopen van ons (hogere export voor ons), investeren bij ons...

Er is volgens mij absoluut geen reden tot paniek wat betreft sparen, ook niet over landsgrenzen heen.

Bovendien, we zijn toch niet nationalistisch hé

Percalion · 15 december 2006, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vlaktaks is éénzelfde inkomensheffing voor iedereen, maar in Nederland is het percentage gebonden aan je inkomen.

Hier ook, en bovendien zijn er elf-en-dertig aftrekpostjes en vrijstellingen en quotiënten waardoor niemand nog weet hoeveel hij eigenlijk betaalt.

Als het aan mij lag kwam er trouwens wel een vlaktaks bij ons hoor.

liberalist_NL · 15 december 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hier ook, en bovendien zijn er elf-en-dertig aftrekpostjes en vrijstellingen en quotiënten waardoor niemand nog weet hoeveel hij eigenlijk betaalt.

Als het aan mij lag kwam er trouwens wel een vlaktaks bij ons hoor.

Van mij mag het ook, maar dat moet niet tenkoste gaan van de welvaart onder de zwakkeren in de maatschappij.

Percalion · 15 december 2006, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Van mij mag het ook, maar dat moet niet tenkoste gaan van de welvaart onder de zwakkeren in de maatschappij.

Ik zou graag zien dat er in de overgangsperiode gekozen kan worden: ofwel onder een vlaktaks, ofwel onder het oud systeem.

Dat moet dan gecombineerd worden met een geleidelijke verhoging van de belastingvrije som van de vlaktaks (het stuk van het inkomen dat niet belast wordt) zodat je onder een vlaktaks belastingverminderingen krijgt die vooral de zwakkeren ten goede komen.
Aan het oud systeem verandert intussen niets.

Na een paar jaar zou het dan voor de meeste mensen interessanter zijn om onder een vlaktaks belast te worden, ook voor de laagste inkomens (bv. de eerste 6.000 euro wordt niet belast en alles erboven aan 25%).

Ideaal zou de overheid er zich toe verbinden om die belastingvrije som elk jaar op te trekken met méér dan de inflatie, zodat er ieder jaar een geleidelijke belastingvermindering is. Bv. van 6.000 naar 7.000 naar 8.000 ...

Een vlaktaks is niet per definitie asociaal; als er een belastingvrije som is, dan stijgt de gemiddelde belastingvoet namelijk nog steeds met het inkomen mee.

Brandaan · 15 december 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar dat is in zekere zin kortzichtig denk ik. Mensen investeren pas in het buitenland als dat meer winst oplevert dan in eigen land... die winsten keren dus terug naar ons land, en bezorgen de ontvangers een hogere vergoeding dan ze anders zouden krijgen.

Die ontvangers zijn echter niet de kleine spaarder, maar de grote banken. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar het verhoogt niet de welvaart van de gemidelde Belg.

Citaat:

De andere landen kennen intussen een stijging van de welvaart door verhoogde investeringen; zij kunnen meer produceren enz. waardoor de kans groeit dat zij goedkope goederen zullen verkopen aan ons (goedkoper dan we ze zelf kunnen maken; stijging van de reële koopkracht), goederen kopen van ons (hogere export voor ons), investeren bij ons...

Correct, dat is dan ook de enige welvaartwinst die wij hier maken; het goedkoper worden van producten.

U vergeet hier trouwens wel dat de terugkomend investeringen heel lang op zich kunnen laten wachten. Dat investeringen in het buitenland goed is zal ik niet tegenspreken, maar deze investeringen voegen op de korte termijn niets toe aan onze economische stabiliteit.

Citaat:

Er is volgens mij absoluut geen reden tot paniek wat betreft sparen, ook niet over landsgrenzen heen.

Paniek is sowieso overbodig, maar het gevaar van teveel sparen moet ook niet onderkent worden. Met gevaar bedoel ik trouwens een teruggang in de economie, geen economische rampen als in de jaren 30.

Citaat:

Bovendien, we zijn toch niet nationalistisch hé

Ach, een beetje aan eigenbelang doen kan toch geen kwaaad?

Brandaan · 15 december 2006, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Van mij mag het ook, maar dat moet niet tenkoste gaan van de welvaart onder de zwakkeren in de maatschappij.

Mag ik u erop wijzen dat een vlaktaks waarschijnlijk zou beteken dat de zwakkeren minder gaan betalen? Dit komt doordat verreweg het grootste deel van de aftrekposten door nde rijken en bedrijven gebruikt worden waardoor die in veel gevallen (in verhouding) minder belasting betalen.

Het probleem van een vlaktaks is dat, om een verder scheeftrekken te voorkomen, deze aftrekposten afgeschaft moeten worden. Dan verliest de overheid wel een belangrijk middel om de bevolking in de gewenste richtingen te sturen. Denk hierbij aan bv milieusubsidies.

Brandaan · 15 december 2006, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik zou graag zien dat er in de overgangsperiode gekozen kan worden: ofwel onder een vlaktaks, ofwel onder het oud systeem.

Dat moet dan gecombineerd worden met een geleidelijke verhoging van de belastingvrije som van de vlaktaks (het stuk van het inkomen dat niet belast wordt) zodat je onder een vlaktaks belastingverminderingen krijgt die vooral de zwakkeren ten goede komen.
Aan het oud systeem verandert intussen niets.

Na een paar jaar zou het dan voor de meeste mensen interessanter zijn om onder een vlaktaks belast te worden, ook voor de laagste inkomens (bv. de eerste 6.000 euro wordt niet belast en alles erboven aan 25%).

Ideaal zou de overheid er zich toe verbinden om die belastingvrije som elk jaar op te trekken met méér dan de inflatie, zodat er ieder jaar een geleidelijke belastingvermindering is. Bv. van 6.000 naar 7.000 naar 8.000 ...

Een vlaktaks is niet per definitie asociaal; als er een belastingvrije som is, dan stijgt de gemiddelde belastingvoet namelijk nog steeds met het inkomen mee.

Een vlaktaks-systeem met belastingvrije voet is in principe geen vlaktaks, maar een belastingsysteem met 2 schijven.

liberalist_NL · 15 december 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Een vlaktaks-systeem met belastingvrije voet is in principe geen vlaktaks, maar een belastingsysteem met 2 schijven.

Dat stelt in Nederland de PvdA voor, maar ik vraag me af of ze daar daadwerkelijk wat mee van plan zijn.

Percalion · 15 december 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Een vlaktaks-systeem met belastingvrije voet is in principe geen vlaktaks, maar een belastingsysteem met 2 schijven.

Ah, de eeuwige discussie

Ik noem dat ook nog een vlaktaks hoor. Een tarief zonder vrijstelling wordt blijkbaar "een zuiver proportionele belasting" genoemd. Je zou ook kunnen zeggen dat een tarief van nul procent in feite geen tarief is; net zoals een belasting van nul procent geen belasting is. Och ja, tis een taalspelletje, maar je weet wat ik bedoel hé

14 december 2006, 23:28	#26
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Oppotten, oppotten... Het enige probleem dat ik kan zien is dat intrestvoeten door de centrale bank bepaald worden (op korte termijn dan toch); voor de rest is sparen heus geen zonde. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.