Israel moet nucleare stuff ontmantelen

[Seba]

boer_bavo schreef:
Als men de palestijnse regering nu ook eens kernwapens zou geven. Misschien zou men dan wel eens sneller tot een vredesakkoord komen.


Daarom zelfs geen kerwapens, maar gewoon tanks, F16's, gevechtshelicopters, ... Misschien dat men dan ook sneller tot een vredesakkoord zou komen.

Als men nu eens gewoon de Palestijnse regering opdracht zou geven groeperingen zoals Hamas en Jihad actief te ontmantelen met als beloning de terugtrekking van Israel, dan zou het gedaan zijn. Vlaamse leeuw, je vergeet weeral oorzaak en gevolg uit elkaar te houden: de Israelische bezetting is een antwoord op de Palestijnse terreur en de Palestijnse terreur is een antwoord op de bezetting. Zoals mista terecht aanhaalt, hebben de Arabische landen altijd al Israel belaagt en kan Israel de dag van vandaag het zich niet permitteren om onvoorwaardelijk van die wapens afstand te nemen.
En als jullie pacifisten toch zo bezorgd zijn om kernwapens, organiseer dan eens een betoging tegen Noord-Korea i.p.v. een ontspanningsreisje naar Kleine Brogel te organiseren

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MiSTa SCienTiST

Namelijk een islamistisch imperium en een totale vernietiging van alle joden.

Je weet toch dat er ook moslimlanden zijn die ook met de gealieerden vochten?

Zeg me eens welke moslimlanden nazi duitsland openlijk steunde .

Dus hebben ze maar allen tesamen elke fatsoenlijke oplossing met de joodse palestijnen onmogelijk gemaakt, om daarna een medogenloze invasie te plegen..

Niet echt leer de geschiedenis zou ik zeggen beide partijen waren in de fout en het was israel die de onafhankelijkheid verklaarde dat de oorlog starte.

Die smeerlappen hebben zwaar op hun kloten gehad doordat beschaafde landen inzagen dat ze weerloos Israël moesten helpen. .

Israel was geboycot in die tijd ze konden enkel wapens krijgen uit tsjechie . Erger nog het VK steunde enkele van israels buren en heeft nog gevochten tegen de israelische luchtmacht. Ik denk echt wel dat je je eens serieus moet gaan informeren je weet er duidelijk niks van.

En voor wie denkt dat de VS geen atoombom op japan had mogen gooien,
lees eens wat over de aziatische oorlog.
hier bijvoorbeeld: http://www.go2war2.nl/.

Er waren meerdere mogelijkheden de atoombom gooien zou de laatste moeten zijn. De VS dacht daar anders open en om hun eigen soldaten te sparenm hun nieuwe wapen uit te testen en de russen iets duidelijk te maken hebben we 200 000 burgers gedood .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als men de palestijnse regering nu ook eens kernwapens zou geven. Misschien zou men dan wel eens sneller tot een vredesakkoord komen.

Alleen als je compleet achterlijk bent zou je denken dat zoiets het probleem zou oplossen .

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Als men nu eens gewoon de Palestijnse regering opdracht zou geven groeperingen zoals Hamas en Jihad actief te ontmantelen met als beloning de terugtrekking van Israel, dan zou het gedaan zijn.

Zo makkelijk is het heus niet. De Palestijnse regering kan misschien wel zeggen dat deze 2 groeperingen moeten stoppen met hun acties, maar indien ze dit niet willen doen, kan de Palestijnse regering er ook niet veel aan doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Vlaamse leeuw, je vergeet weeral oorzaak en gevolg uit elkaar te houden: de Israelische bezetting is een antwoord op de Palestijnse terreur en de Palestijnse terreur is een antwoord op de bezetting. Zoals mista terecht aanhaalt, hebben de Arabische landen altijd al Israel belaagt en kan Israel de dag van vandaag het zich niet permitteren om onvoorwaardelijk van die wapens afstand te nemen.

Ik hou oorzaak en gevolg wel degelijk uit elkaar. Maar de reden waarom de Arabieren Israël daar niet moeten hebben, is omdat - dat dankzij de Britten - Israël gesticht werd in 1948, midden in Palestina.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

En als jullie pacifisten toch zo bezorgd zijn om kernwapens, organiseer dan eens een betoging tegen Noord-Korea i.p.v. een ontspanningsreisje naar Kleine Brogel te organiseren

Waarom haalt u er ineens Noord-Korea bij. Het zou inderdaad ook veel beter zijn moest dit land geen kernwapens hebben. Maar dit wil nog niet zeggen dat er ook geen kernwapens mogen liggen in Kleine Brogel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Als men nu eens gewoon de Palestijnse regering opdracht zou geven groeperingen zoals Hamas en Jihad actief te ontmantelen met als beloning de terugtrekking van Israel, dan zou het gedaan zijn.
.

Helemaal niet blijft jerusalem, blijft het probleem vd vluchtelingen blijft de nederzettingen

En als jullie pacifisten toch zo bezorgd zijn om kernwapens, organiseer dan eens een betoging tegen Noord-Korea i.p.v. een ontspanningsreisje naar Kleine Brogel te organiseren

inderdaad

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Alleen als je compleet achterlijk bent zou je denken dat zoiets het probleem zou oplossen .

Noem mij dan eens de laatste grote conflicten tussen landen met atoomwapens? Kashmir hoor ik je zeggen. Inderdaad. Maar écht geëscaleerd is het daar ook niet. Volgens mij was de situatie zonder kernwapens wél geëscaleerd.
In feite kan Israël nu ongestraft militaire agressie uitoefenen (al dan niet met een nuttig doel), want de palestijnen trekken militair op niks.
Als de palestijnen de mogelijk hadden om een atoombom op Tel-Aviv te droppen. Ik denk dat ze op zijn minst subtieler zouden onderhandelen.

[maddox]

Als de Palestijnen een atoombom zouden hebebn had Tel-Aviv al lang een rokende krater geweest.

Sorry maar een stel idioten die gehersenspoeld zijn door generaties onder vuur, gecombineerd met een godsdienstindoctrinatie die mag tellen, die kijken niet naar de milieueffecten van een grondexplosie.

Ze blazen zichzelf op in pizzaria'sdiscotheken, bussen drukke winkelstraten. Dus een stapje verder is geen enkel probleem.

Een legitieme regering is helemaal niet zo happig een atoomwapen te gebruiken, omdat de internationale repercuties.(ook zitten er politiekers aan de knop dan, en die willen hun pluche zetel en rijkgevulde zakken niet kwijt)

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een legitieme regering is helemaal niet zo happig een atoomwapen te gebruiken, omdat de internationale repercuties.(ook zitten er politiekers aan de knop dan, en die willen hun pluche zetel en rijkgevulde zakken niet kwijt)

Het atoomwapen zou dan ook enkel aan de legitieme regering mogen gegeven worden.

[maddox]

Met een geldhongerige(bewezen,de cijfers komen regelmatig boven water) machtsgeile (Is nog steeds de baas in Palestina desondanks alle pogingen van Isrealische kant). Ex terrorist (heeft zelfs Syrische/Jordaanse doelen opgeblazen in zijn jeugdjaren)aan de top?

Dan zijn de keuzes wat uitgebreider, maar een "verkoop" naar een sponsor toe is dan een leuk extra inkomen.

Prachtige keuze...

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

weet je wat als we nu eens de hele wereld kernwapenvrij zouden maken, dat zou een goed voorstel zijn. Alleen wreed dat dit weggelachen zou worden door landen die volgens europese burgers in de top 5 van gevaarlijkste staten staat (VS). waarom zou een bep land er geen mogen hebben en andere wel?

Indien de westerse wereld kernwapenvrij zou geweest zijn, dan spraken we nu Russisch. Er bestonden invasieplannen vanuit de Soviet Unie om de rest van Europa in te palmen. Dankzij het ontradend effect van deze wapens is het nooit zover gekomen. Het was een noodzakelijk kwaad: indien de machtsgeile Soviet-Unie na WO II de kans had ze te produceren, dan zouden ze dat niet nalaten met alle gevolgen vandien.

De vredesbeweging in de jaren '70 protesteerde wel tegen kernwapens, maar kop van jut was steeds de NATO en nooit de Soviet Unie. Het was dan ook niet te verwonderen dat communisten infiltreerden in die zogenaamde 'vredes' beweging (genre PVDA). Dit neemt uiteraard niet weg dat er ook goedmenende, maar naïve idealisten meestapten.

De gevaarlijkste wapens zijn niet atoomwapens in handen van democratische landen, maar eenvoudige "low tech" wapens in handen van terreurbewegingen en ondemocratische regimes.

[craban]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als de palestijnen de mogelijk hadden om een atoombom op Tel-Aviv te droppen. Ik denk dat ze op zijn minst subtieler zouden onderhandelen.

De map van Israel al eens bekeken Boer_Bavo ? Een atoombom op Palestina of op Israel is bijna hetzelfde doelwit.

-craban

[maddox]

Daar zit ook iets in, in die opmerking van Craban.

Aangezien een Officiële "Palestijnse" bom vrij nutteloos is, althans uit politiek standpunt.
Word het nog sterker afgeraden door de effecten van een atoomwapen.
We kunnen er van uitgaan dat zulke wapens, in handen van redelijk primitief bewapende groepen een grondexplosie zal zijn(bomvrachtwagen hoogstwaarschijnlijk).Wat nu net de meest vuile manier is om zo'n bom in te zetten.
De Fall out kijkt niet naar een grens.
Of ze vervuilen de Middelandse zee(ook niet slim, de EU hangt daar ook aan).Of ze Vervuilen zichzelf, of hun bondgenoten.

[boer_bavo]

't Was geen serieus voorbeeld die atoombom voor de palestijnen (doordat ze gewoon geen democratisch land zijn). Maar toch ben ik er vanovertuigd dat atoomwapens vrede brengen.
Ideaal had geweest dat ze al een atoombom hadden als de Israëli zich er kwamen vestigen.

[Vlaamse Leeuw]

De strijd tussen de Israël en Palestina zou alleszins wat eerlijkers zijn, indien de Palestijnen - net zoals het Israëlische leger - ook de beschikbaarheid zou hebben over tanks, gevechtshelicopters, ... .

Maar dit zie ik niet gebeuren in de nabije toekomst - laat staan ooit -, dus daarom nemen de Palestijnen ook een andere uitweg om Israël te treffen. Deze manier is niet goed te praten.

[Seba]

De strijd tussen de Israël en Palestina zou alleszins wat eerlijkers zijn, indien de Palestijnen - net zoals het Israëlische leger - ook de beschikbaarheid zou hebben over tanks, gevechtshelicopters, ... .

Maar dit zie ik niet gebeuren in de nabije toekomst - laat staan ooit -, dus daarom nemen de Palestijnen ook een andere uitweg om Israël te treffen. Deze manier is niet goed te praten.

Neen, weeral niet oorzaak en gevolg uiteen gehouden: het Israelische leger reageert op de Palestijnse zelfmoordacties en de Palestijnse zelfmoordenaars reageren vervolgens, en dat is nu net de essentie van het probleem: een vicieuze cirkel die bijna niet doorborken kan worden.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Neen, weeral niet oorzaak en gevolg uiteen gehouden: het Israelische leger reageert op de Palestijnse zelfmoordacties en de Palestijnse zelfmoordenaars reageren vervolgens, en dat is nu net de essentie van het probleem: een vicieuze cirkel die bijna niet doorborken kan worden.

U gaat er van uit dat het de schuld is van de Palestijnen.

[Seba]

U gaat er van uit dat het de schuld is van de Palestijnen

dat zeg ik niet, het is overduidelijk dat er ook aan Israelische zijde grote fouten gemaakt worden: Sharon zou daar helemaal niet mogen zitten en die muur is een regelrechte schande, MAAR: als we alle feiten op een rij zetten, dan kunnen we tochwel besluiten dat het meestal de Palestijnen zijn die elke kans op vrede verspeeld hebben. Bij elke afgekondigd staak't het vuren maakt een zelfmoordaanslag een einde aan een kans op vrede. Arafat zegt neen bedankt tegen een Palestijnse staat (vele mensen lijken te vergeten dat Israel en de VS voorstanders zijn van zo'n staat). Het is trouwens maar een fabeltje dat alle zelfmoordcommando's onderdrukte, wanhopige mensen zijn, niets is minder waar.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat zeg ik niet, het is overduidelijk dat er ook aan Israelische zijde grote fouten gemaakt worden: Sharon zou daar helemaal niet mogen zitten en die muur is een regelrechte schande, MAAR: als we alle feiten op een rij zetten, dan kunnen we tochwel besluiten dat het meestal de Palestijnen zijn die elke kans op vrede verspeeld hebben. Bij elke afgekondigd staak't het vuren maakt een zelfmoordaanslag een einde aan een kans op vrede.

Nog even vermelden dat Sharon nog altijd een heleboel Palestijse gebieden bezet, gevangen gevang houdt, regelmatig moordaanslagen pleegt op Hamas leiders.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Arafat zegt neen bedankt tegen een Palestijnse staat (vele mensen lijken te vergeten dat Israel en de VS voorstanders zijn van zo'n staat). Het is trouwens maar een fabeltje dat alle zelfmoordcommando's onderdrukte, wanhopige mensen zijn, niets is minder waar.

Arafat zegt niet neen tegen een Palestijnse staat, maar wel tegen een die er eigenlijk geen is. Indien Sharon er echt voor zou zijn, dan zou hij ophouden met de bouw van die muur.

[Seba]

Nog even vermelden dat Sharon nog altijd een heleboel Palestijse gebieden bezet, gevangen gevang houdt, regelmatig moordaanslagen pleegt op Hamas leiders.

Maw: actieve zelfverdediging

Arafat zegt niet neen tegen een Palestijnse staat, maar wel tegen een die er eigenlijk geen is. Indien Sharon er echt voor zou zijn, dan zou hij ophouden met de bouw van die muur.

Arafat doet nog altijd niets tegen Hamas en Jihad, verrijkt zich ondertussen (cf. rapport IMF) en klaagt dan over de Israelische bezetting. Als je nog altijd niet door hebt dat Arafat enkel tevreden zal nemen met de ontmanteling van Israel, dan ben je stekeblind.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Maw: actieve zelfverdediging

Dus u wilt m.a.w. zeggen dat als het Israëlische leger Hamas leiders dood, dit dan geen moordaanslag is, maar zelfverdediging.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Arafat doet nog altijd niets tegen Hamas en Jihad, verrijkt zich ondertussen (cf. rapport IMF) en klaagt dan over de Israelische bezetting. Als je nog altijd niet door hebt dat Arafat enkel tevreden zal nemen met de ontmanteling van Israel, dan ben je stekeblind.

Arafat veroordeelt keer op keer de aanslagen. Maar hij gaat de aanslagen ook niet kunnen tegenhouden.