Nieuwe linkse politieke theorie

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik spreek dan ook als LSP'er, als Marxist... CAP is vooralsnog geen marxistische formatie naar mijn weten.
Trouwens, marxisten beschouwen alle werknemers als arbeiders. Arbeider is elke persoon die zijn arbeid verkoopt voor een loon. In die zin is er sinds de 19e eeuw niet vernaderd, nog steeds bestaan beide klassen met tegengestelde belangen.

En wanneer ik stel dat we naar 19e eeuwse toestanden teruggaan, dan is dat makkelijk vast te stellen. Enerzijds is het 19e eeuwse kapitalisme nu al ingevoerd in de hele neokoloniale wereld de laatste 20 jaar (buiten Afrika en het midden-oosten waar nog een deel feodale verhoudingen gelden). Anderzijds probeert men die omstandigheden hier ook uit te spelen om naar gelijke arbeidsomstandigheden als daar te evolueren. Geen enkele verworvenheid is nog veilig; pensioenen worden in vraag gesteld, aan de lonen wordt geknauwd, uitkeringen in de tijd verkort, contracten worden 19e eeuws via interimstatuten, de sociale zekerheid wordt onderuitgehaald, vakbonden worden aangevallen (delegees op straat gezet en worden bedreigd met rechtspersoonlijkheid)...
Dan bestaat er maar één conclusie; men is blijkbaar afgestapt van het idee van alle keynesiaanse of fordistische principes en evolueren we naar 19e eeuwse omstandigheden.

Daarbij komt dat we ook die nationalistische protectionistische koers terug zien opduiken. Kijk maar naar de koers die Duitsland voerde, Europa tov Chinees textiel, de VS tegenover Chinees staal... Om nog maar eens duidelijk te maken dat kapitalisme niet noodzakelijk gelijk staat aan vrije markt...


En in zo'n omstandigheden is er geen plaats meer voor een reformistische, sociaal-democratische koers die vooral haar succes kent door keynesiaanse praktijken.

Men zou ook de hypothese kunnen opperen dat het juist de "bij-de-tijdse" socialisten zijn die slagzeil hebben gemaakt naar het reformisme, om zo de belangen van de arbeidersklasse te optimaliseren. Terwijl de reactionaire soort teruggrijpt naar de klassieke theorie. Als het ware de mensen die blijven hangen zijn in de 20ste eeuw. Sociologisch gezien grijpt dit terug op de aloude zonde-bok-theorie, met ditmaal de rijken in de rol van zondebok. Catharsis komt dan van uitdrijving van de zondebok. De vraag is natuurlijk wel of dit de optimale manier is om de belangen van de arbeiders veilig te stellen.

[Dieterius]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Joseph Stiglitz staat dichter bij communisme dan bij Percalion denk ik. De vuile smeerlap.

En niet de vrije markt, wel de zogenaamde "gecorrigeerde vrije markt" is achterhaald.

I agree with that. De gecoriggeerde is achterhaald maar de effectief vrije markt is niet achterhaald, maar is alleen enorm veel moeilijker om te verwezenlijken, denk ik

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Of niet, eh.

Of wel, eh.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

aan den deze is nog veel werk precies.

al een chance dat er hier mensen zitten waar nog veel meer werk aan zit
misschien een gevolg van internet?

[FallenByTheHand]

btw sinds een jaar ofzo (weet ook niet meer exact) krijg is ook pop-up reclame als ik op de "lees meer" knopkes van artikels duw

[solidarnosc]

De laatste tijd heb ik er geen last meer van. Misschien met de update naar IE nummerke laatst.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Was ik ook maar marxist, dan zou de hele wereld zo simpel lijken.

het marxisme ziet de zaken iets ingewikkelder dan uw Heilige Dogmas hoor. Als er hier iemand een simplistisch wereldbeeld heeft ben jij het wel want je verkondigt hier aan de lopende band nonsens die door de dagelijkse praktijk van honderdenduizenden mensen wordt ontkracht.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het marxisme ziet de zaken iets ingewikkelder dan uw Heilige Dogmas hoor. Als er hier iemand een simplistisch wereldbeeld heeft ben jij het wel want je verkondigt hier aan de lopende band nonsens die door de dagelijkse praktijk van honderdenduizenden mensen wordt ontkracht.

Kan ik eraan doen dat jij zelfs de "law of association" (beter bekend als de wet van de comparatieve voordelen) niet wil begrijpen? Dat heeft weinig te maken met ingewikkeld of niet, maar alles met fundamentele logica. De "dagelijkse praktijk van honderdenduizenden mensen" betekent, zoals je zelf al meermaals aangaf, alleen jouw mening over hoe de situatie in elkaar zit; waarbij je het gebruik van degelijke statistische methodes op voorhand afwijst en enkel vertrouwt op wat nattevingerwerk.

Ah, en by the way, zijn de theorieën van de marxisten zodanig ingewikkeld dat niemand een goed idee heeft over hoe de samenleving te plannen?

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ah, en by the way, zijn de theorieën van de marxisten zodanig ingewikkeld dat niemand een goed idee heeft over hoe de samenleving te plannen?

dat hoeft niet eens... een geplande samenleving ontstaat niet in het hoofd van 1 kerel los van de werkelijkheid, het is juist de participatie, onderlinge discussie en stemming van zoveel mogelijk mensen over concrete economische beslissingen die tot een rechtvaardige geplande samenleving leidt.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

hoe? isser iets mis met het kapitalisme dan?

Het is geen vrije markteconomie. :/
Ik zeg dit eerlijk: wanneer het idealisme van de liberale scholen enige gelijkenis zou vertonen met de daadwerkelijke processen van het marktkapitalisme, dan was ik allang een voorstander van de vrije markt. Helaas is dit niet het geval, dus spendeer ik mijn tijd om dergelijk idealisme te ridiculiseren. \o/ Elke liberaal lijdt dan ook per definitie aan een ernstige vorm van sollipsisme.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Kan ik eraan doen dat jij zelfs de "law of association" (beter bekend als de wet van de comparatieve voordelen) niet wil begrijpen? Dat heeft weinig te maken met ingewikkeld of niet, maar alles met fundamentele logica.

Dat is geen "fundamentele" logica, dat zijn gevolgen van de werking van bepaalde structuren en processen. Aub er geen universeel predikaat toedienen wanneer je dat niet kan bewijzen.

[1handclapping]

Men heeft het dikwijls over "oud-socialisme" en "klassiek-liberalisme"
& dat is ook de teneur van deze discussie. Een "kapitalistische vrije markt" is iets dat nog nooit bestaan heeft, zoals een "reeël socialisme" eigenlijk ook niet meer is dan een theorie. Op het laatste SAT congres was er iemand die op een zeer coherente en duidelijke manier het concept van "Eindoverwinning" "Finvenko" "La Lutte finale" uit de "Internationale.."
(zie mijn handtekening) grondig wist neer te sabelen. Eigenlijk ontvouwde onze filosofische inspiratiebron Karl Marx dit reeds in zijn dialectiek.. ik geloof zelfs dat er een quote bestaat (gefingeerd of echt ?) van Marx die zei dat hijzelf hoogstwaarschijnlijk geen marxist is....

De overgrote meerderheid van de moderne politieke denkers & economen
zijn pragmatici & je hoeft echt geen genie te zijn om te begrijpen dat een "klassiek kapitalistische globalizering" een onverantwoorde uitbuiting van de zakkeren door de sterkeren inhoudt. De "kapitalistische winsten" die men tegenwoordig uit wat men ronduit slavenarbeid van indiaase en chinese proletariërs mag noemen is hemeltergend en zeker niet "eeuwigdurend" - De mensen (correcter slavenhandel) die plaatsheeft vanuit Zuid-Oost Azië naar oa; de Arabische Golfstaten is van een nog ergere orde, en wordt overigens bedreigd door officiële Chinese handel
van mensen die in nog lamentabelere omstandigheden in oorden erger dan gevangenissen opgestapeld worden.

Een klassiek-liberale imperialistische "finvenko" is dus zeker niet voor morgen.

Hoe staat het inmiddels met het neo-communisme en andere SP/PVDA'ers
LSP-ers SAP, PDS & Die Linke kameraden ? Waar zij het tegen de door de eigen portemonnee eerst jongens en meisjes ageren kan ik ze uitstekend volgen. Maar zonder brandstof draait een motor niet: de uitvinding van een economisch systeem dat alleen op ideeën functioneert is ook niet voor morgen. De economische motor die efficiënt is, is een systeem van afzonderlijke dictatoriaal ingerichte organisaties, waarvan de macht echter een strikte afgrendeling noodzakelijk maakt.

De huidige maatschappij wordt niet geglobalizeerd of gemondializeerd : zij is het reeds. Een clevere nieuwe uitvinding die "een gat in de markt is" kan in een zeer korte tijd overal ter wereld succes hebben en "geld maken", dit uit "filosofisch-politieke" redenen onmogelijk maken is waanzin.

De waarheid is : dat we de negatieve kanten van dit systeem op een waardige internationalistische wijze moeten aanpakken, uitbuiting en sektarisch geweld moeten bestrijden o.a. door alle progressieve krachten ter wereld te mobilizeren onafgezien van hun ideologische verschillen.
Oorlog, uitbuiting en onderdrukking bestrijden is een waarachtig inspirerend progressief ideaal.

[Wr Khrp Hmw]

Ik kan me wel ongeveer vinden in de reactie van Jonas Elossov op mijn post

Natuurlijk kan je in de praktijken van sommige bedrijven in lageloonlanden etc
een soort evolutie naar 19de-eeuwse toestanden zien, dat zal ik niet tegenspreken ....

Vindt men dan dat er geen ideologische update nodig is ?
Wat met bijvoorbeeld Wallerstein die lijkt vol te houden dat het kapitalisme zichzelf in de vernieling aan het rijden is ?
Ik zou het wel willen, maar ik zie het niet gebeuren

En waarom zegt men dat er werk aan mij is ?
Omdat ik schreef "verschil tussen arbeiders en andere werknemers"
Wees gerust, ik ken de theorie van Marx wel, hoor
Ik bedoel daarmee gewoon dat "klein links" soms de neiging vertoont
om alleen naar de situatie van handarbeiders te kijken .....
Of is dat ook niet waar misschien ?

Zo, werk nu maar gestaag verder aan mij

Er schreef ook nog iemand dat Stiglitz dicht bij het communisme staat ?
Een flauwe grap, neem ik aan ?
alleszins niet ernstig genoeg om inhoudelijk op te reageren

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is geen vrije markteconomie. :/
Ik zeg dit eerlijk: wanneer het idealisme van de liberale scholen enige gelijkenis zou vertonen met de daadwerkelijke processen van het marktkapitalisme, dan was ik allang een voorstander van de vrije markt. Helaas is dit niet het geval, dus spendeer ik mijn tijd om dergelijk idealisme te ridiculiseren. \o/ Elke liberaal lijdt dan ook per definitie aan een ernstige vorm van sollipsisme.

percy lijdt aan een ernstige vorm van sollipsisme.

moest ik nu nog eens weten wat sollipsisme is eh.

[FreedomAndLiberty]

Ik vermoed dat Wr iets in de aard van neo-socialisme bedoeld, aangepast op de hedendaagse noden... Met als doel stapsgewijze vooruitgang zonder in het drijfzand terecht te komen waar SPa en de andere traditionele socDemocraten terecht zijn gekomen maar tegelijkertijd niet de ultieme kant op te gaan en het oog op de hedendaagse wereld te verliezen. Ik had eigenlijk stilletjes gehoopt dat dit iets zou zijn voor CAP...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

percy lijdt aan een ernstige vorm van sollipsisme.

moest ik nu nog eens weten wat sollipsisme is eh.

Denken dat alleen jijzelf bestaat en de rest een illusie is. Een soort ver doorgedreven cartesiaans "cogito ergo sum", dus, feitelijk: ik denk dus ik ben, dus alleen ik ben.

En bon, deze liberaal moet achter boeken zitten momenteel.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

dat hoeft niet eens... een geplande samenleving ontstaat niet in het hoofd van 1 kerel los van de werkelijkheid, het is juist de participatie, onderlinge discussie en stemming van zoveel mogelijk mensen over concrete economische beslissingen die tot een rechtvaardige geplande samenleving leidt.

Enig idee hoeveel beslissingen er zo ongeveer genomen moeten worden?

[Pelgrim]

evenveel als in het kapitalisme wellicht. Met dat verschil dat ze dan democratisch genomen worden en niet door een elite van managers, ceo's en grote aandeelhouders.

[Pelgrim]

He, eigenlijk heb ik net gezegd dat het kapitalisme een bureaucratisch systeem is

in your face, liberals.

[Pluche]

Weg met het bureaucratisch elitair kapitalistisch systeem.