Blunder-executie schokt Amerika

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

@ Esperanza

En wie zijt gij dan wel om te bepalen wat toebehoort aan een geciviliseerde maatschappij?

een geciviliseerd persoon heeft daarin alvast meer recht van spreken dan gij.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik sta dus wel achter die regel. Sorry eh.

Wie duizend euro steelt, dient (op zijn minst) duizend euro terug te geven.

oog om oog, tand om tand.
zo gaat het bij de maffia ook.

[lombas]

Met dat verschil dat de maffia weinig tegen derden doet en meestal zelf de agressor is.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

een geciviliseerd persoon heeft daarin alvast meer recht van spreken dan gij.

Oh ja, moordenaars en pedofielen ongestraft laten of in een staatshotel steken is geciviliseerd

[Mitgard]

misschien kunt ge beter meepraten over dingen die ge wél begrijpt, en deze topic verlaten.

[Savatage]

Dingen die in uw linkse politiek correcte kraam passen zeker?

[Mitgard]

'politiek correct' is tegenwoordig rechts hoor.
zeker op dit forum.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Oh ja, moordenaars en pedofielen ongestraft laten of in een staatshotel steken is geciviliseerd

Zitten roepen dat een moord onbestraft blijft, is nogal een dubbelopisme als de dader gewoonweg niet gevonden wordt.

En ik zou een gevangenis nu geen hotel noemen - anders krijgt mijn vakantie op het einde van de maand naar Valencia een wat vreemde bijsmaak.

[Mitgard]

zeggen dat een gevangenis een 'luxehotel' is, d�*t is beschaafd zenne.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

een geciviliseerd persoon heeft daarin alvast meer recht van spreken dan gij.

Wat is eigenlijk geciviliseerd? Ik vrees dat de meningen daaromtrent in de loop van de geschiedenis of van cultuur tot cultuur durven verschillen.

[lombas]

Oh wacht, het is geen Parador waar ik logeer.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zitten roepen dat een moord onbestraft blijft, is nogal een dubbelopisme als de dader gewoonweg niet gevonden wordt.

Ook als de dader effectief gevonden is door de politie?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

zeggen dat een gevangenis een 'luxehotel' is, d�*t is beschaafd zenne.

Wie heeft het over luxehotels? Ik sprak over een staatshotel. Ik verwijs daarmee trouwens meer naar de Belgische gevangenissen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Wat is eigenlijk geciviliseerd? Ik vrees dat de meningen daaromtrent in de loop van de geschiedenis of van cultuur tot cultuur durven verschillen.

in mijn geval een ethiek gefundeerd op het westerse ideaal van de verlichting en het humanisme, in tegenstelling tot het ancien regime en de feodaliteit.
respect voor het individu, het menselijk leven, de ratio, respect voor de mens zoals hij is, ook voor zijn mindere kanten, zonder hem in een religieus of politiek keurslijf te dwingen.
een gevaar voor de samenleving dient in dit opzicht enkel uit de samenleving verwijderd te worden, d.i. door vrijheidsberoving, en niet omgebracht te worden.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

in mijn geval een ethiek gefundeerd op het westerse ideaal van de verlichting en het humanisme, in tegenstelling tot het ancien regime en de feodaliteit.
respect voor het individu, het menselijk leven, de ratio, respect voor de mens zoals hij is, ook voor zijn mindere kanten, zonder hem in een religieus of politiek keurslijf te dwingen.
een gevaar voor de samenleving dient in dit opzicht enkel uit de samenleving verwijderd te worden, d.i. door vrijheidsberoving, en niet omgebracht te worden.

Ik deel een stuk jouw redenering, maar ik vraag me af of het humaan is om iemand die echt levensgevaarlijk is in en maatschappij, op kosten van deze maatschappij in leven te houden.
Niemand mag in mijn ogen veroordeeld worden voor een mening, maar bepaalde wandaden kan ik niet goedkeuren. Iemand die zomaar voor de lol medemensen gruwelijk om het leven brengt, kan beter geëuthanaseerd worden in mijn ogen. Zo iemand is terminaal ziek en niet te genezen.

Daarnaast zijn er culturen waar men het doodnormaal vind om dieven de hand af te hakken, of om vrouwen die overspel plegen dood te stenigen. Vroeger had men hier inderdaad de brandstapel. Dit zijn dus niet meteen de straffen waar ik voor pleit.
Een dief moet in mijn ogen inderdaad teruggeven wat hij gestolen heeft en gestraft worden voor wat hij gedaan heeft. Hem een tijdje vastzetten zodat hij er over kan nadenken en het hopelijk niet meer doet, lijkt me hier in orde. Een hand afhakken lijkt me nogal drastisch.
In geval van overspel: echtscheiding is ook een optie. Zelfs de ergste vechtscheiding is nog beter dan iemand doodstenigen.

Nee, mijn visie blijft dat ziekelijke, moordende individuen beter kunnen inslapen dan de rest van hun leven op onze kosten weg te teren in een cel. Dat lijkt mij het meest humane.

[Bhairav]

Ik vind orde iets voor zwakke burgertrutjes.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nu aanzie ik het als legitieme retaliatie voor moord. Dan ook enkel voor moord dus.

Zelfs al zou dat in bepaalde gevallen een gerechte straf zijn. (Waar we nog over kunnen discussieren):

Blijft over: De mogelijkheden van een gerechtelijke dwaling. De doodstraf is onherroepelijk.

Blijft over: Hoe wordt de doodstraf voltrokken? Wil ik me identificeren met een staat die een andere burger doelbewust om het leven brengt, als er nog steeds geen humane manier is gevonden?

Blijft over: Wil ik me identificeren met een staat die een andere burger doelbewust om het leven brengt, als het zelf niet wordt bedreigd en het geen oorlog is? Is het koelbloedig beëindigen van iemands leven eigenlijk niet erger dan een passionele, en daardoor begrijpbare, moord?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zelfs al zou dat in bepaalde gevallen een gerechte straf zijn. (Waar we nog over kunnen discussieren):

Blijft over: De mogelijkheden van een gerechtelijke dwaling. De doodstraf is onherroepelijk.

Blijft over: Hoe wordt de doodstraf voltrokken? Wil ik me identificeren met een staat die een andere burger doelbewust om het leven brengt, als er nog steeds geen humane manier is gevonden?

Blijft over: Wil ik me identificeren met een staat die een andere burger doelbewust om het leven brengt, als het zelf niet wordt bedreigd en het geen oorlog is? Is het koelbloedig beëindigen van iemands leven eigenlijk niet erger dan een passionele, en daardoor begrijpbare, moord?

Ik vind geen enkele moord begrijpbaar; evenmin heb ik gezegd dat alle vormen van agressie met de dood tot gevolg bestraft dienen te worden met de doodstraf.

Wat je derde vraag betreft - wie is initiëel in fout? De moordenaar. Is het koelbloedig en ethisch verkeerd doelbewust een dief te dwingen het gestolen goed terug te geven?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vind geen enkele moord begrijpbaar; evenmin heb ik gezegd dat alle vormen van agressie met de dood tot gevolg bestraft dienen te worden met de doodstraf.

Hmm, in feite blijf je dus tegen de doodstraf?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat je derde vraag betreft - wie is initiëel in fout? De moordenaar. Is het koelbloedig en ethisch verkeerd doelbewust een dief te dwingen het gestolen goed terug te geven?

Nee, uw vergelijking is fout: het is wel koelbloedig en ethisch verkeerd om 's nachts in zijn huis in te breken om het gestolen goed terug te halen....

Een leven is nu eenmaal niet terug te geven. Een moordenaar zal dan op een andere manier gestraft moeten worden.

U vindt het een gerechte straf als een verkrachter (als straf) zelf ook verkracht wordt? Of nog beter: Als iemand uw verloofde verkracht dat u dan ook zijn verloofde mag verkrachten? En is de straf daarmee dan gedaan? Of moet je de straf juist lichter of zwaarder maken dan de misdaad om herhaling te voorkomen?

Er kleven teveel morele, ethische én praktische bezwaren aan de doodstraf, zelfs als je zeker zou weten dat de verdachte de dader is. Dat dat niet altijd het geval is weet u ook.
Dan heb je nog de raciale en sekse-verschillen bij veroordelingen, de gerechtelijke dwalingen (Puttense moordzaak, Lucia de B.?), praktische bezwaren zoals onmenselijke methoden etc.
En dan zijn er nog de omstandigheden...

Nóg een ethisch bezwaar: Mag je als staat iemand pschychisch (raar woord)belasten door hem/haar te vragen iemand namens die staat het leven te beëindigen?
En nogmaals: Ben je niet veel erger als je iemand koelbloedig van het leven beroofd dan iemand die uit armoe een winkel berooft waarbij per ongeluk een wapen afgaat? Want daar hebben we het over.

En, speciaal voor een liberale, libertijnse libertariër een interressante vraag:
Heeft de staat het recht om een burger van het leven te beroven?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hmm, in feite blijf je dus tegen de doodstraf?

Ik ben persoonlijk tegen de doostraf. Op vlak van de samenleving vind ik dat een slachtoffer of diens agent het recht heeft de doodstraf te vragen als wijze van retributie.

Nee, uw vergelijking is fout: het is wel koelbloedig en ethisch verkeerd om 's nachts in zijn huis in te breken om het gestolen goed terug te halen....

Natuurlijk, want je pleegt een crimineel feit om een crimineel feit te vergoeden. Dat is niet de bedoeling.

Een leven is nu eenmaal niet terug te geven. Een moordenaar zal dan op een andere manier gestraft moeten worden.

Er zijn zaken waarbij met volle zekerheid kan gezegd worden dat de verdachte schuldig is hoor.

U vindt het een gerechte straf als een verkrachter (als straf) zelf ook verkracht wordt? Of nog beter: Als iemand uw verloofde verkracht dat u dan ook zijn verloofde mag verkrachten? En is de straf daarmee dan gedaan? Of moet je de straf juist lichter of zwaarder maken dan de misdaad om herhaling te voorkomen?

Die tweede zin slaat op weinig; diens verloofde heeft niets met de zaak te maken. Maar puur theoretisch zou het geoorloofd zijn hem (of haar) terug te verkrachten. In praktijk vrees ik dat bemiddeling en een bepaalde materiële strafbepaling de norm zal zijn.

Er kleven teveel morele, ethische én praktische bezwaren aan de doodstraf, zelfs als je zeker zou weten dat de verdachte de dader is. Dat dat niet altijd het geval is weet u ook.
Dan heb je nog de raciale en sekse-verschillen bij veroordelingen, de gerechtelijke dwalingen (Puttense moordzaak, Lucia de B.?), praktische bezwaren zoals onmenselijke methoden etc.
En dan zijn er nog de omstandigheden...

Kijk, ik denk nu niet een tekort aan vrouwelijke moordenaars en aldus een "seksistisch" balans bij veroordelingen een argument is dat op twee benen staat.

Nóg een ethisch bezwaar: Mag je als staat iemand pschychisch (raar woord)belasten door hem/haar te vragen iemand namens die staat het leven te beëindigen?
En nogmaals: Ben je niet veel erger als je iemand koelbloedig van het leven beroofd dan iemand die uit armoe een winkel berooft waarbij per ongeluk een wapen afgaat? Want daar hebben we het over.

Daarom dat ik zeg: het is niet eenzijdig.

En, speciaal voor een liberale, libertijnse libertariër een interressante vraag:
Heeft de staat het recht om een burger van het leven te beroven?

De staat heeft geen rechten. Ik praat over retributie.