Geen aanvallen als troepen snel weg zijn

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat lijkt inderdaad de bedoeling te gaan zijn.In het Amerikaanse congres lijken de democraten ook hiernaar over te hellen..........(hetgeen tegenstanders al laat suggereren dat democraten echt wel ezels zijn ,ze laten zich naaien door de bush-regering en verraden de kiezers die liever zouden vertrekken uit dat ganse f*cking MO... )


Johnson (halfweg jaren zestig) en Nixon (begin jaren zeventig) hebben iets dergelijks ook geprobeerd ,een tijdelijke escalatie in het Vietnam-conflict......dat ongunstig aan het uitpakken was...

In beide gevallen werden immense hoeveelheden Vietnamezen extra gedood(zowel burgers als combattanten),en tevens extra aantallen VS-personeel....

resultaat : noppes.....

In vietnam zijn de amerikanen te vroeg weggegaan vooraleer het zuidvietnamese leger de zaak zelf aankon en hebben ze hen daarna volledig in de steek gelaten. In het begin hebben de militairen net zoals in irak niet de middelen gekregen om de oorlog te winnen hetgeen ze perfect konden..

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Like that is going to happen.

Een leger dat wegtrekt en zijn zware wapens achterlaat noemen ze toch een leger op de vlucht? Dus ofwel wilt de VS geen vrede in Irak ofwel zijn ze weggevlucht. Al Qaida heeft altijd gelijk.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Een leger dat wegtrekt en zijn zware wapens achterlaat noemen ze toch een leger op de vlucht? Dus ofwel wilt de VS geen vrede in Irak ofwel zijn ze weggevlucht. Al Qaida heeft altijd gelijk.

Al Qaida heeft nooit gelijk, een bende ultra radicale moslimzotten heeft nooit gelijk