Nog maar eens betalen : de natuurrampenverzekering

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Pardon ????

Per schijf van 25.000 euro verzekerd kapitaal, inboedel inbegrepen !
Een doorsnee (kleine) woning moet men (incl. inboedel) verzekeren voor
minstens 150.000 euro ! Dat is dan een jaarlijkse premieverhoging van 30 euro, zonder taksen ! 8)

Hewel, Lucien vreeeeed tegen mijn goesting. Maar het is nu toch wel eens de waarheid, dat U hier neerpent.
Zo verder doen, en ik zal U mischien nog aardig vinden!

[boer_bavo]

Ik heb ooit eens een schatting gelezen en die kwam uit op minimum 40 euro. Afhankelijk van hoeveel je wil verzekeren.

[Tegendradigaard]

Hier past volgende zin :

Na de overvloedige regenval van de laatste dagen stond de migrantenwijk volledig blank.


Tja 't is erg met dat water de laatste jaren.

De schuld ligt natuurlijk voor een groot deel bij de overheid. Ook de groentjes hebben schuld. Beken en rivieren mochten niet meer gesaneerd worden. bv Schijn rond Antwerpen.
Want het vervuilde (?) slib mocht niet verplaatst worden enz, enz. resultaat is dat de rivieren de tijdelijke grote hoeveelheden niet meer kunnen verwerken.
Als men de rivieren wat zou verdiepen zouden die meer water kunenn bevatten en opvangen natuurlijk. 't is maar een gedacht van mij natuurlijk.

[boer_bavo]

't Is inderdaad een gedacht, want in veel gevallen heeft beken uitdiepen niet veel effect. En als het effect heeft is dat meestal dat het een dorp verder onderloopt.
(maar er zijn zoals altijd uitzonderingen)

En als je geen plaats hebt om het slib te verwerken kan je het inderdaad moeilijk weghalen.

[Tegendradigaard]

'k zijn genen echte expert maar is het niet zo dat waar er slib ligt er geen water kan zijn ?
Ik bedoel maar ik zie regelmatig de bochten van het scijn bij laag water aan de binnenkant vol slib liggen. Moest men dat wegdoen dan zou er toch meer water in de bedding kunnen blijven en zou het minder vlug overstromen.

't kan zijn dat ik een slag in het water sla natuurlijk.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

'k zijn genen echte expert maar is het niet zo dat waar er slib ligt er geen water kan zijn ?
Ik bedoel maar ik zie regelmatig de bochten van het scijn bij laag water aan de binnenkant vol slib liggen. Moest men dat wegdoen dan zou er toch meer water in de bedding kunnen blijven en zou het minder vlug overstromen.

't kan zijn dat ik een slag in het water sla natuurlijk.

De meeste mensen denken dat inderdaad, maar dat is enkel waar voor dat deel van de rivieren dat aan getij onderhevig is. Ik bedoel daar bvb. de Benedenschelde mee, of de Rupel, Dijle en Nete. Wanneer het water bij eb wegstroomt en er zit geen slib op de bodem, dan komt er inderdaad meer plaats vrij, waardoor meer water van stroomopwaarts in de plaats kan komen.
Bij binnenwateren gaat deze regel niet op. Het poeil van de binnenwateren wordt zo goed als stabiel gehouden, door middel van de sluizen. Bij een hoge hoeveelheid regen kan men het peil van bepaalde panden (dit zijn stukken rivier of kanaal tussen de sluizen) hoger laten komen, door de stuw hoger op te trekken (of schotbalken bij te leggen).
Of het water voordien 0,5m of 5m diep was doet hierbij niets terzake, de hoeveelheid water die men er meer in krijgt is vanaf het normaal peil, en heeft alleen te maken met de dijkhoogte.

Waar het slib wel een rol speelt, is in de stroomsnelheid die een rivier kan halen. Hoe dieper de rivier (dus hoe minder slib), hoe hoger de snelheid waarmee water kan geëvacueerd worden.

Nu is het een beetje simplistisch om de schuld eenvoudigweg op de rug van de groenen te schuiven, die een probleem zien in de slibverwerking, en het dus laten liggen waar het ligt. Daar moet inderdaad een oplossing voor gevonden worden, en het slib zal op zekere dag moeten verwijderd worden.

De grote oorzaak ligt echter niet bij de groenen, maar bij die bestuursfouten uit het verleden waar de groenen zich nu ook nog steeds tegen keren:

• - het rechttrekken van beken
  - het betonneren van grote oppervlakten om als parking te dienen
  - het kappen van bossen, om ze te vervangen door bouwgrond, met nog meer gebetonneerde opritten en straten die dit met zich brengt

Door al deze ingrepen wordt het regenwater onmiddellijk afgevoerd, i.p.v. vastgehouden te worden in de kruin van bomen, in humusbodem, in klaterende bosbeekjes, in iets grotere bochtige grachten enz. Ook kan het water niet in de grond sijpelen, door de vele gebetonneerde oppervlakken.

Tegen een geringe meerprijs kan de doorsijpeling bvb. op parkings van grootwarenhuizen opgelost worden, het volstaat om betontegels te gebruiken met openingen die het water in de grond laten gaan. Boeren zouden beekjes niet meer mogen rechttrekken, en hier en daar een rij knotwilgen moeten laten staan. Alle nieuwe woningen zouden kunnen uitgerust worden met een regenput (die ook gebruikt wordt!), zodat dit een beetje zou compenseren voor de oppervlakken waar het water niet doordringt in de grond ...

Men belaadt nogal snel de groenen met de alle zonden van Egypte, maar soms moet men iets verder terugdenken om eigenlijk te zien waar het probleem zit!

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Kleine Johannes

De meeste mensen denken dat inderdaad, maar dat is enkel waar voor dat deel van de rivieren dat aan getij onderhevig is. Ik bedoel daar bvb. de Benedenschelde mee, of de Rupel, Dijle en Nete. Wanneer het water bij eb wegstroomt en er zit geen slib op de bodem, dan komt er inderdaad meer plaats vrij, waardoor meer water van stroomopwaarts in de plaats kan komen.
Bij binnenwateren gaat deze regel niet op. Het poeil van de binnenwateren wordt zo goed als stabiel gehouden, door middel van de sluizen. Bij een hoge hoeveelheid regen kan men het peil van bepaalde panden (dit zijn stukken rivier of kanaal tussen de sluizen) hoger laten komen, door de stuw hoger op te trekken (of schotbalken bij te leggen).
Of het water voordien 0,5m of 5m diep was doet hierbij niets terzake, de hoeveelheid water die men er meer in krijgt is vanaf het normaal peil, en heeft alleen te maken met de dijkhoogte.

Waar het slib wel een rol speelt, is in de stroomsnelheid die een rivier kan halen. Hoe dieper de rivier (dus hoe minder slib), hoe hoger de snelheid waarmee water kan geëvacueerd worden.

Nu is het een beetje simplistisch om de schuld eenvoudigweg op de rug van de groenen te schuiven, die een probleem zien in de slibverwerking, en het dus laten liggen waar het ligt. Daar moet inderdaad een oplossing voor gevonden worden, en het slib zal op zekere dag moeten verwijderd worden.

De grote oorzaak ligt echter niet bij de groenen, maar bij die bestuursfouten uit het verleden waar de groenen zich nu ook nog steeds tegen keren:

• - het rechttrekken van beken
  - het betonneren van grote oppervlakten om als parking te dienen
  - het kappen van bossen, om ze te vervangen door bouwgrond, met nog meer gebetonneerde opritten en straten die dit met zich brengt

Door al deze ingrepen wordt het regenwater onmiddellijk afgevoerd, i.p.v. vastgehouden te worden in de kruin van bomen, in humusbodem, in klaterende bosbeekjes, in iets grotere bochtige grachten enz. Ook kan het water niet in de grond sijpelen, door de vele gebetonneerde oppervlakken.

Tegen een geringe meerprijs kan de doorsijpeling bvb. op parkings van grootwarenhuizen opgelost worden, het volstaat om betontegels te gebruiken met openingen die het water in de grond laten gaan. Boeren zouden beekjes niet meer mogen rechttrekken, en hier en daar een rij knotwilgen moeten laten staan. Alle nieuwe woningen zouden kunnen uitgerust worden met een regenput (die ook gebruikt wordt!), zodat dit een beetje zou compenseren voor de oppervlakken waar het water niet doordringt in de grond ...

Men belaadt nogal snel de groenen met de alle zonden van Egypte, maar soms moet men iets verder terugdenken om eigenlijk te zien waar het probleem zit!

Nog eentje Johannes, waar de groenen zich erg tegen kanten: het droogleggen van biologisch gezien waardevolle vochtige weilanden.
Het zijn net die weilanden die vroeger als bufferzone dienden bij overstromingen. Er zijn in Vlaanderen heelder landschappen die vroeger natuurlijk onderstroomden in de winter, en 's zomers weiland was voor het vee. Men heeft de meeste van die plaatsen ingedijkt om zo meer landbouwgebeid te hebben. Gevolg: verlies van waardevol vochtig natuurgebied en meer overstromingen stoormafwaarts. De Kalkense Meersen zijn daar een voorbeeld van, de natuurverenigingen pleiten al tientallen jaren om daar het waterpeil te verhogen.

[boer_bavo]

OK laat me de redenering opbouwen waarom het weinig zin heeft om beken uit te diepen als anti-overstromingsmaatregel.
Ik herhaal opnieuw dat de maatregel een effect heeft, maar erg beperkt. Ik ken geen voorbeelden van anti-overstromingsplannen waar het een belangrijke rol speelt. Eerder integendeel.

Ten eerste dit: slibvorming gebeurt bij rivieren in hun onderloop, waar de snelheid erg laag is, en dus de getransporteerde deeltjes traag neerdwarrelen. Hoe lager de snelheid, hoe meer neervalt, hoe hoger, hoe meer opgenomen wordt. Afhankelijk van de snelheid en het type stroom kom je tot een evenwicht, waar evenveel slib verder gevoerd wordt als er aangevoerd wordt. Dus haal je slib weg, wordt er nieuw afgezet, want de stroomsnelheid wordt lager, tot het evenwicht terug bereikt wordt. Dit proces kan snel gaan, zeker bij trager stromende rivieren. Om effect te hebben zal je dus regelmatig moeten leegmaken.

Je spreekt over een binnenbocht. Dat is in een rivier klassiek de plaats met het traagst stromende water. Wat ook de reden is voor meanders: materiaal afzetten in de binnenbocht en materiaal wegnemen in de buitenbocht.

Ten tweede: stel dat je in het midden van een stroom van min of meer 0,5 m (bvb de Dijle) een put graaft van 5 m diep. Ik denk dat je het met me eens zal zijn dat er in die put geen extra water zal opgeslagen kunnen worden bij een overstroming. Ook zal je het eens zijn dat de put ook geen invloed op de stroomsnelheid heeft (echte freaks zouden zeggen dat het een vertragend effect heeft).
Dus als je een deel uitbaggert moet het lang genoeg zijn: anders is het gewoon een put, met daarin water ipv slib.
Ok, dit was erg simplistisch. Maar nodig. Want meestal wordt maar een deel gebaggerd. Een situatie met een heel laag verval is anders hiermee te vergelijken.
Met een iets groter verval zal tussen overstromingen het waterspiegel in lange gebaggerde zones, gemiddeld iets verlagen. (Waardoor direct het verval daalt, en dus ook de snelheid). In dat geval kan inderdaad meer water afgevoerd worden indien er een piekafvoer is (maar niet veel, omdat de waterspiegel meestal weinig daalt)(in rivieren waar dat wel zou gebeuren zou geen materiaal afgezet worden). Tot aan de volgende hindernis. Slib wegvoeren kan dus nuttig zijn in een stadscentrum, maar moet daarbuiten juist vermeden worden.
Daarnaast hangt het af van de onderloop: Bij hoog water in de onderloop heeft het geen zin om diepere kanalen ernaartoe te hebben. Want het dieper water stroomt toch relatief traag ("tegendruk" van de onderloop).
Dus enkel bij redelijk plaatselijke overstromingen bvb na een stortbui helpt het.

Puur praktisch is ook de bovenloop belangrijk. Heb je veel erosie kan je blijven slib scheppen.

In de zones tussen bewoonde gebieden waar weinig/geen mensen wonen is het juist wenselijk dat het daar overstroomd en niet in de stad. Op die plaatsen is het juist belangrijk dat het water niet snel doorkan, zodat het daar gestockeerd wordt tot het waterpeil daalt. Op zo'n plaatsen moet dus zeker niet gebaggerd worden.
In de Doode Bemde, ten zuiden van Leuven heeft men het zelfs erg radicaal aangepakt. Daar heeft men een ontwateringsgracht gewoon dichtgegooid en hogerop aangesloten. Hierdoor overstroomt het er nu erg gemakkelijk, en blijft Leuven kwasi gevrijwaard van overstromingen. Het oorspronkelijk plan dat eerst op tafel kwam was er een met betonnen muren en bassins wat verderop dat in bouw en onderhoud véél meer gekost (lees pakweg x100) zou hebben werd daardoor vervangen. Tot grote spijt van de firma's die zouden kunnen bouwen hebben waarschijnlijk.

[jef]

Die trien Moermans wil ons gewoonweg een verzekering aansmeren om weeral 21% btw te kunnen innen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Die trien Moermans wil ons gewoonweg een verzekering aansmeren om weeral 21% btw te kunnen innen.

Dat zal wel de werkelijke reden zijn, zoals met die autoplatenzaak!

[ancapa]

de belg is een melkkoe, dat al zijn geld moet afgeperst worden om het even op welke manier !!

hoge verkeersboetes en allerlei nieuwe of hogere belastingen (sigaretten benzine enz....

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

de belg is een melkkoe, dat al zijn geld moet afgeperst worden om het even op welke manier !!

hoge verkeersboetes en allerlei nieuwe of hogere belastingen (sigaretten benzine enz....

Het zijn alleen maar Vlaamse wetten he! Zoals de Vlarem, waar sportclubs plots vervuilende bedrijven worden, met bodemonderzoeken (270.000 Bfr)