indien de moslims, christenen en joden bedroge werden door Het Kwaad?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik kan geen uitspraken doen over de islam noch over het jodendom.
Maar in het katholiek geloof is er weldegelijk een rationeel antwoord voor elke vraag. Leerstellingen komen nóóit uit de lucht vallen, maar hangen op een logisch-rationele wijze aan elkaar in één en hetzelfde paradigma.

In de RKKerk hebben de voorbije 2 millennia alle Rooms-Katholieke theologen (en dat waren doorgaans heel intelligente mensen) zeer diepgaande verantwoordingen gegeven: WAAROM Maria onbevlekt ontvangen is (erfzonde-theorie), WAAROM de essentie van brood en wijn veranderen in lichaam en bloed (transsubstantiatie-theorie), WAAROM het credo, etc...

Het Katholiek geloof heeft, dankzij de contacten met de filosofie in de Grieks-Romeinse Wereld, zeer snel van theïstische naar een theofilosofie godsdienst geëvolueerd. Geloof en Rede moeten samengaan! Als je iets niet kan uitleggen, dan kun je het niet geloven. Dat is één van de eerste eisen in de katholieke leer, zelfs in de "dogmatiek".
Dat is trouwens ook het stokpaardje van Paus Benedictus XVI: Geloof en Rede. (Fides et Ratio) Daarover ging het trouwens ook in zijn toespraak in de universiteit van Regensburg (wat moslims of de media ook mogen beweren).

Het typeert onze paus: hij is een rasechte waarheidszoeker. I.t.t. de vorige paus die veeleer een verzoeningszoeker was.

Het Universum, de Evolutie en Spiritualiteit zijn één. De Heilige Drievuldigheid waarvan we allen een deeltje zijn.
God de Vader, het Universum
God de Zoon, de Evolutie
God de Heilige Geest, de Spiritualiteit
Samen EEN EN UNIVERSEEL

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

zowel Mozes als Mohammed stonden in verbinding met Engelen, zo vertelt men ons...Dewelke hen duidelijke richtlijnen gaven over hoe mensen moeten leven, wat goed , slecht, verboden en verplicht is.Maar wie zegt ons dat het wel degelijk Engelen waren? Waarom zouden het geen Demonen, geen Slechte Geesten, vertegenwoordigers van het Kwaad kunnen geweest zijn, die de zogenaamde profeten bedrogen hebben, zich ten onrechte voordoend als boodschappers van god?...

Mohammed heeft bij het dicteren van de koran toegegeven dat hij door de duivel (Iblis) werd geïnspireerd. Enkele verzen heeft hij dan uit de koran laten weghalen, maar het is niet bekend hoeveel duivelse verzen er in zijn boek zijn blijven staan.

Zie ook: satanic verses.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Mohammed heeft bij het dicteren van de koran toegegeven dat hij door de duivel (Iblis) werd geïnspireerd. Enkele verzen heeft hij dan uit de koran laten weghalen, maar het is niet bekend hoeveel duivelse verzen er in zijn boek zijn blijven staan.

Zie ook: satanic verses.

Ja dat zijn de Duivelsverzen, waarover Salman Rushdie ook een boek over schreef.
Mohammed is een profeet, een hemel-aarde-faxmachine, die de boodschap van Allah kreeg ingefluisterd door een engel. We kunnen nooit met zekerheid weten of die "engel" goedertrouw was of niet. Voor sommige verzen bleek het gaan over een misleiding door Satan door de gevallen engel Iblis.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Maar in het katholiek geloof is er weldegelijk een rationeel antwoord voor elke vraag.

Leerstellingen komen nóóit uit de lucht vallen, maar hangen op een logisch-rationele wijze aan elkaar in één en hetzelfde paradigma.

In de RKKerk hebben de voorbije 2 millennia alle Rooms-Katholieke theologen (en dat waren doorgaans heel intelligente mensen) zeer diepgaande verantwoordingen gegeven: WAAROM Maria onbevlekt ontvangen is (erfzonde-theorie), WAAROM de essentie van brood en wijn veranderen in lichaam en bloed (transsubstantiatie-theorie), WAAROM het credo, etc...

Ongeacht hoe je het ook formuleert, er is doodeenvoudig geen sprake van rationaliteit, Judokus.

Onbevlekt (die woordkeuze alleen al...!) ontvangen is biologisch niet mogelijk. Derhalve is rationaliteit ver te zoeken.

De erfzonde - het idee alleen al om iedere pasgeborene al direct met zonden te beladen is niet alleen walgelijk doch ook nog eens uitermate pervers - is een puur fictief gegeven, noch door iets gestaafd, noch op iets concreet gebaseerd.

Rationaliteit? Wel effe serieus blijven, hé!

Er is

1° noch een goddelijk bewijs,

2° noch een wetenschappelijk bewijs

voor al die stellingen terug te vinden.

Al die religieuze theorieën zijn en blijven verzonnen door de toenmalige en huidige clerus, betrokken partijen die er alle (wereldse) belang bij hebben om dergelijke geloofspunten te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door puud

En toen gebeurde er een wonder.

In het jaar 1507 verscheen Maria in het dominicaner klooster te Bern aan een eenvoudige monnik, broeder Letser. Zij openbaarde Letser dat zij zich hevig ergerde aan de franciscanen, die haar zogenaamde onbevlekte ontvangenis verkondigden. Zij bevestigde Letser dat zij in staat van erfzonde was ontvangen en pas drie uur na de ontvangenis was geheiligd. Het standpunt van de H. Thomas van Aquino was volgens haar op dit punt - en op alle overige punten óók - volstrekt orthodox. Om de betrouwbaarheid van dit visioen te bewijzen, schonk Maria de broeder een kruis, bevlekt met Jezus' bloed, plus drie van de tranen die hij om Jeruzalem had vergoten.

Ja ja, het is overduidelijk dat de rationaliteit je tegemoet spat met ieder woord...

Onbegrijpelijk dat bijna een miljard mensen dergelijke onzin kunnen aannemen zonder zich vragen te stellen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Leerstellingen komen nóóit uit de lucht vallen, maar hangen op een logisch-rationele wijze aan elkaar in één en hetzelfde paradigma.etc...

Oorspronkelijk geplaatst door puud

En toen gebeurde er een wonder.

In het jaar 1507 verscheen Maria in het dominicaner klooster te Bern ..

Verder commentaar is overbodig, heb ik zo de indruk...

Rationaliteit?

Ammehoela!

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ongeacht hoe je het ook formuleert, er is doodeenvoudig geen sprake van rationaliteit, Judokus.

Onbevlekt (die woordkeuze alleen al...!) ontvangen is biologisch niet mogelijk. Derhalve is rationaliteit ver te zoeken.

U verengt rationaliteit tot biologie. Rationeel betekent het bezitten van een inherent intelligibele structuur, wat men met de rede kan afleiden en derhalve logisch in elkaar zit.

Rationaliteit en empirisme zijn 2 termen die je niet door elkaar mag gebruiken. Rationaliteit is een verstandskwestie, empirie is gebaseerd op zintuigelijke waarneming.

De theologie bijvoorbeeld zit zeer grondig ingebed in de filosofie van Plato en Aristoteles. Er is heel gauw een huwelijk gesloten geweest tussen geloof en rede. Het typeert enerzijds het westers denken, dat elke stelling wil onderbouwen en funderen. Anderzijds is het zeer vruchtbaar geweest, doordat het christendom enorm stevig in zijn schoenen staat voor gelovigen die serieus met hun geloof bezig zijn.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Verder commentaar is overbodig, heb ik zo de indruk...

Rationaliteit?

Ammehoela!

Visioen, wonder ...... brouwden die trappist ?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ja ja, het is overduidelijk dat de rationaliteit je tegemoet spat met ieder woord...

Die miljard mensen moeten dit niet aannemen, verschijningen zijn geen geloofspunten en staan ook binnen de Kerk ter discussie. Alsook vele andere vormen van "visionaire devotie".

Als u het credo leest, dan merkt u ook dat over verschijningen niets staat:
Dat soort empirie is dan ook geen wetenschapfilosofische empirie.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zolang niemand geschaad wordt, zeg ik altijd. Excuus dat ik vergeten was dat erbij te zetten.

Schade toebrengen is er altijd, mijn beste. Dwang is nu eenmaal eigen aan religies. Het is niet voor niets dat het Vaticaan samen met een lange reeks islamitische landen het voorontwerp van het IVRK in 1981 hebben gekelderd. Ga in het huidige verdrag maar eens op zoek naar de zin : "kinderen hebben het recht om zelf hun godsdienst te kiezen". Je zult lang moeten zoeken...

Vrijheid van godsdienst? Uiteraard eisen wij dit op, mijnheer!

Vrijheid van godsdienst voor onze kinderen? Geen sprake van, mijnheer!

Het blijft verbijsterend dat democratieën dergelijke dictaten van theocratische staten blijven pikken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Visioen, wonder ...... brouwden die trappist ?

Je kunt zeggen van die paters wat je wil, maar ze brouwen verduiveld lekker bier.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Schade toebrengen is er altijd, mijn beste. Dwang is nu eenmaal eigen aan religies. Het is niet voor niets dat het Vaticaan samen met een lange reeks islamitische landen het voorontwerp van het IVRK in 1981 hebben gekelderd. Ga in het huidige verdrag maar eens op zoek naar de zin : "kinderen hebben het recht om zelf hun godsdienst te kiezen". Je zult lang moeten zoeken...

Vrijheid van godsdienst? Uiteraard eisen wij dit op, mijnheer!

Vrijheid van godsdienst voor onze kinderen? Geen sprake van, mijnheer!

Het blijft verbijsterend dat democratieën dergelijke dictaten van theocratische staten blijven pikken.

Anderen schaden, bedoelde ik eigenlijk. Wat je zelf doet moet je natuurlijk zelf weten.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

U verengt rationaliteit tot biologie. Rationeel betekent het bezitten van een inherent intelligibele structuur, wat men met de rede kan afleiden en derhalve logisch in elkaar zit.

Rationaliteit en empirisme zijn 2 termen die je niet door elkaar mag gebruiken. Rationaliteit is een verstandskwestie, empirie is gebaseerd op zintuigelijke waarneming.

De theologie bijvoorbeeld zit zeer grondig ingebed in de filosofie van Plato en Aristoteles. Er is heel gauw een huwelijk gesloten geweest tussen geloof en rede. Het typeert enerzijds het westers denken, dat elke stelling wil onderbouwen en funderen. Anderzijds is het zeer vruchtbaar geweest, doordat het christendom enorm stevig in zijn schoenen staat voor gelovigen die serieus met hun geloof bezig zijn.

Sorry, maar als je stevig in je schoenen staat dan beschuldigt je geen pasgeborene. Dan dwingt je hem niet tot het doopsel om hem te reinigen van alle schuld die door Adam en Eva ( ofte zijn ouders ) begaan werden om hem te verwekken. Was het u niet die beweerde dat de RKK gaat voor het leven ? Het loopt hier dus al mank. Geboren worden = schuld.
Jezus mocht geboren worden maar zeker niet uit seksuele drift. Foei......
Vandaar mama onbevlekt.
En bevlekt dat klinkt zo vies voor iets dat zo natuurlijk is.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

U verengt rationaliteit tot biologie. Rationeel betekent het bezitten van een inherent intelligibele structuur, wat men met de rede kan afleiden en derhalve logisch in elkaar zit.

Rationaliteit en empirisme zijn 2 termen die je niet door elkaar mag gebruiken. Rationaliteit is een verstandskwestie, empirie is gebaseerd op zintuigelijke waarneming.

De theologie bijvoorbeeld zit zeer grondig ingebed in de filosofie van Plato en Aristoteles. Er is heel gauw een huwelijk gesloten geweest tussen geloof en rede. Het typeert enerzijds het westers denken, dat elke stelling wil onderbouwen en funderen. Anderzijds is het zeer vruchtbaar geweest, doordat het christendom enorm stevig in zijn schoenen staat voor gelovigen die serieus met hun geloof bezig zijn.

Of je het nu bekijkt via rationaliteit of via empirisme, voor mijn part door een vierkante bril met ronde glazen, zwanger worden zonder geslachtgemeenschap is onmogelijk. Punt.

De rest zijn verzinsels.

Weerleg maar.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Of je het nu bekijkt via rationaliteit of via empirisme, voor mijn part door een vierkante bril met ronde glazen, zwanger worden zonder geslachtgemeenschap is onmogelijk. Punt.

De rest zijn verzinsels.

Weerleg maar.

Tenzij Maria een hermaphrodiet was ......
Maar ja, dat is wat oneerbiedig zeker.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Tenzij Maria een hermaphrodiet was of een zeepaardje .........
Maar ja, dat is wat oneerbiedig zeker.

Misschien kenden ze 2.000 jaar geleden ook al IVF ? D�*t zou een wonder zijn...

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Schade toebrengen is er altijd, mijn beste. Dwang is nu eenmaal eigen aan religies. Het is niet voor niets dat het Vaticaan samen met een lange reeks islamitische landen het voorontwerp van het IVRK in 1981 hebben gekelderd. Ga in het huidige verdrag maar eens op zoek naar de zin : "kinderen hebben het recht om zelf hun godsdienst te kiezen". Je zult lang moeten zoeken...

Vrijheid van godsdienst? Uiteraard eisen wij dit op, mijnheer!

Vrijheid van godsdienst voor onze kinderen? Geen sprake van, mijnheer!

Het blijft verbijsterend dat democratieën dergelijke dictaten van theocratische staten blijven pikken.

Esperanza, waarom zou iemand anders mogen beslissen hoe jouw kinderen moeten gevormd en opgevoed worden? Die taak ligt toch bij de ouders, en bij niemand anders.

Opvoeding gaat over bijbrengen van kennis, waarden en moraal, levensbeschouwing en hefbomen tot zelfstandigheid. Bij volwassenheid beslist men zelf wat men doet met de levensbeschouwing van de ouders of voogd.

Wat betreft de IVRK:

"By acceding to the Convention on the Rights of the Child, the Holy See intends to give renewed expression to its constant concern for the well-being of children and families. In consideration of its singular nature and position, the Holy See, in acceding to this Convention, does not intend to prescind in any way from its specific mission which is of a religious and moral character."

Je overschat wel sterk de H.Stoel, die in ratificatieprocessen nauwelijks gewicht heeft. Zo'n internationaal verdrag hangt nooit af van een paar staten, maar van de internationale gemeenschap in z'n geheel.

[Esperanza]

@ Judokus, een ogenblikje geduld aub , ik moet even wat informatie opzoeken. Ik kom direct terug.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

zwanger worden zonder geslachtgemeenschap is onmogelijk. Punt.

Maria heeft Christus als vrucht in haar schoot ontvangen:

Christus is uit God gewassen in Maria's schoot. Het spreekt voor zich dat als men spreekt over God (via de sanctospirituele gedaante) als verwekker, men allereerst moet geloven in die God.
Als je God zou kunnen accepteren, dan kan je ook accepteren dat Hij goddelijke dingen doet gebeuren. Zoniet heb je idd een onverklaarbaarheid, zonder oorzaak.

Wij verklaren dit wel, met een duidelijke oorzaak: God ontfermde zich over Maria om haar de 'tempel' te maken van Zijn incarnatie: Jezus.
Want Zijn Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond.(joh1,17)

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Esperanza, waarom zou iemand anders mogen beslissen hoe jouw kinderen moeten gevormd en opgevoed worden? Die taak ligt toch bij de ouders, en bij niemand anders.

Opvoeding gaat over bijbrengen van kennis, waarden en moraal, levensbeschouwing en hefbomen tot zelfstandigheid. Bij volwassenheid beslist men zelf wat men doet met de levensbeschouwing van de ouders of voogd.

Ik ben in de eerste plaats enorm veel dank verschuldigd aan mijn ouders, die ons volkomen vrij lieten in religieus en levensbeschouwelijk opzicht. Zij herinnerden ons er regelmatig aan dat wij zelf onze eigen weg dienden te kiezen, losstaand van wat zij wel of niet geloofden. Intussen werden we constant aangemoedigd om de grote vragen over het leven niet uit de weg te gaan. Steeds maar weer werden ons boeken over diverse godsdiensten en levenbeschouwingen aangereikt. Discussies waren altijd welkom. Die combinatie van vrijheid en onvrijblijvendheid wens ik ieder opgroeiend kind toe.

Michiel Hegener
Vrijheid van Godsdienst
Uitgeverij Contact (2005)
ISBN 90.254.2571.2

Verder commentaar overbodig...

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wat betreft de IVRK:

"By acceding to the Convention on the Rights of the Child, the Holy See intends to give renewed expression to its constant concern for the well-being of children and families. In consideration of its singular nature and position, the Holy See, in acceding to this Convention, does not intend to prescind in any way from its specific mission which is of a religious and moral character."

Je overschat wel sterk de H.Stoel, die in ratificatieprocessen nauwelijks gewicht heeft. Zo'n internationaal verdrag hangt nooit af van een paar staten, maar van de internationale gemeenschap in z'n geheel.

... Illustratief is dat israël geen enkel bezwaar had tegen de ontwerptekst uit1982 over de vrijheid van godsdienst in het IVRK dat toen in ontwikkeling was. Die ontwerptekst erkende expliciet het recht van het kind, ongeacht de leeftijd, om een eigen godsdienst te kiezen. De ouders werden daarbij niet eens genoemd. Er stond ook een verbod in op alle mogelijke vormen van dwang om religieuze keuzes van kinderen te beinvloeden.

Vaticaanstad, Polen en een lange reeks islamitische landen waren rabiaat gekant tegen deze vrijheden. Gevolg is dat artikel 14 van het verdrag behoorlijk werd afgezwakt. Zelfs deze afgezwakte tekst was voor voormelde landen voldoende reden om weer een officeel voorbehoud te maken toen ze uiteindelijk het verdrag ratificieerden, opdat kinderen niet zouden gaan denken dat ze zelf hun eigen religie zouden mogen bepalen. ....

Het is opmerkelijk dat israel nooit een voorbehoud heeft gemaakt.

Ars Equi juli 2001

Verder commentaar overbodig...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Zoniet heb je idd een onverklaarbaarheid, zonder oorzaak.

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wij verklaren dit wel, met een duidelijke oorzaak:

Neen, je verklaart het helemaal niet. Je vertrekt vanuit een geloofsovertuiging waarop je verder borduurt. Bijgevolg zijn het louter veronderstellingen, op niets concreets gebaseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Of je het nu bekijkt via rationaliteit of via empirisme, voor mijn part door een vierkante bril met ronde glazen, zwanger worden zonder geslachtgemeenschap is onmogelijk. Punt.

De rest zijn verzinsels.

Weerleg maar.