discriminaties in de autoverzekeringen!!!!!!!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Hier heeft hij wel een punt. Verplicht laten verzekeren en dan moet ik (als 25- jarige van het mannelijke geslacht) meer betalen omdat zij veralgemenen. Dat ik in de 5 jaar die ik rij nog nooit een accident heb veroorzaakt is blijkbaar een detail. Gelukkig zijn dergelijke praktijken nu zo goed als verboden.

Statistieken liegen niet. Als 25 jarige man bent u nu eenmaal een groter risico op de baan.

Ik heb hetzelfde aan de hand...maar ik heb geen interesse om als ik straks een zwaar accident krijg alles uit eigen zak te betalen.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Statistieken liegen niet. Als 25 jarige man bent u nu eenmaal een groter risico op de baan.

Ik heb hetzelfde aan de hand...maar ik heb geen interesse om als ik straks een zwaar accident krijg alles uit eigen zak te betalen.

Ik heb geen zin om extra af te dokken in ruil voor hetzelfde. Als ze dingen verplicht maken moet de prijs-product voor iedereen gelijk zijn. Ik weiger mee op te draaien voor de brokken die anderen maken.

Maar zoals eerder gezegd, dergelijke toestanden zijn vanaf nu verboden. En terecht ook. Wat gaan we anders nog krijgen, dat alle venten zich moeten laten castreren omdat de meeste verkrachtingen door venten worden gepleegd?

[Freddie]

Dat met die verzekeringen komt eigenlijk hier op neer, als vergelijk:
Een "sans papier" die naar ons land komt zou steevast eerst 5 jaar in de cel moeten omdat één van hen ooit wel eens een inbraak zal plegen.

[spherelike]

Ik hoop dat niemand de ongevallenstatistieken in twijfel trekt.
Vaststelling: jongeren en ouderen maken meer brokken.
Standpunt jongeren : ik wil niet mee betalen voor de brokken van andere jongeren.
Gevolg: iedereen moet dan meebetalen voor de brokken van de jongeren.
Ik wil niet <==> de anderen moeten lijkt mij niet echt konsekwent.

Ik ken het geval van een wat oudere ex-bankier, een waar gevaar op de weg, reed steeds in grote amerikaanse wagens met als argument dat hij zich daarin veiliger voelde. Na een aantal ongevallen wou geen verzekering hem nog. Hij heeft toen een deal gemaakt om er toch één te krijgen tegen normaal tarief, maar een aanzienlijk bedrag te deponeren waarvan de verzekering zijn aangerichte schade kon vergoeden. Hij heeft nooit de maatschappij willen noemen, waarschijnlijk mag zoiets niet. Dergelijke formule is ok niet haalbaar voor jan met de pet.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ik rijd al 8 jaar met de auto en heb nog nooit iets voorgehad. Maar omdat ik "slechts" 26 jaar oud ben, wil niemand mij verzekeren tenzij ik bereid zou zijn om elk jaar 2500 euro of iets van die strekking te betalen.

Geloof ik niet.

Heb 2 kinderen die elk op de leeftijd van 26 een eigen auto gekocht hebben met verzekering op eigen naam. Geen probleem. Ze konden wel aan de hand van een kopie van voorlopig rijbewijs en rijbewijs bewijzen reeds 8 jaar ongevalsvrij te rijden.
Verzekering op naam van ouders maakt weinig tot geen verschil. Als jij de voornaamste bestuurder bent, ben jij het te verzekeren risico waarop de premie berekend wordt.
Je kan natuurlijk vertellen dat je ouder de voornaamste gebruiker is. Dan moet je wel niet verwonderd zijn dat de verzekering zich terugtrekt bij een zwaar ongeval omdat je bedrieglijk een contract gesloten hebt. Een onderzoek van de maatschappij kan bv aan het licht brengen dat jij dagelijks met de wagen gaat werken. EN dan mag je zelf afdokken.

Maar ik ken wel een pak van die jong gasten die een heel zware wagen luxewagen willen met alles er op en er aan (dus een groot risico voor de verzekering)maar dan klagen dat ze geen geld hebben om de (omnium-)verzekering te betalen.

[spherelike]

scenario:

Schrijf al uw kinderen (net als uw vrouw) in als "regelmatige" bestuurder van de gezinswagen van zodra ze een rijbewijs hebben. Dit op voorwaarde dat de gezinswagen over een gunstig tarief (bonus/malus) beschikt. Dit was geen meerkost voor mij.
Als ze zelf een wagen kopen kunnen ze de bonus/malus van de gezinswagen overnemen, omdat ze er regelmatige bestuurder van waren. Dit is veel beterkoop dan een verzekering voor een starter.

[De schoofzak]

Ergens diep in mijn geheugen zit zoiets dat als eenderwie geen verzekering kan krijgen voor zijn auto, hij een aanvraag kan doen bij ???, overkoepelend bla bla , die dan, voor de prijs van het dubbele van de gewone polis, een maatschappij aanduidt.
De overkoepelaar zorgt ervoor dat elke verzekeringsmaatschappij, volgens het marktaandeel, zijn rechtvaardig aantal hoog-risiko-pasiënten krijgt.

Ik denk niet dat we de verzekeringsmaatschappijen mogen wantrouwen op dit vlak: ze moeten, uit de aard van het beestje, een evenwicht zoeken tussen nieuwe klanten (nieuw bloed), met het risiko dat er iemand aanvaard wordt waaraan ze hun broek scheuren.

(of topik, toen ik mijn laatste nieuw blik kocht, even geleden, kreeg ik 50 prosent korting op het omnium-gedeelte, omdat ik in de gunstigste leeftijdskategorie zat.
Ze hebben er dus winst op gemaakt. Want ongevalvrij ... bla bla ...)

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Geloof ik niet.

Terecht. Ik heb op mijn 22ste mijn eerste auto laten verzekeren �* ongeveer 1200 euro. De twee daaropvolgende jaren ging daar steeds een flink stuk af. Op mijn 25ste betaald ik nog zo'n 700 euro. Toen heb ik een ongeval gehad (waarbij ik dik in fout was). Het jaar nadien betaalde ik ongeveer 1000 euro. Inmiddels ben ik weer een paar jaar ongevallenvrij en valt mijn premie best mee. Uiteraard is dit alles niet omnium.

Al dat gezever van 'ik kan mij niet laten verzekeren' of 'discriminatie' is slap gelul van asocialen. Als ze dan een ket doen, dan heeft die andere partij dikke pech. Niet hun probleem. Het is nochtans simpel: koppel nummerplaten aan gegevensbanken van de verzekeringen (als dat al niet gebeurd is). Geen verzekering, auto verbeurd, ook als er nog niks gebeurd is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ik rijd al 8 jaar met de auto en heb nog nooit iets voorgehad. Maar omdat ik "slechts" 26 jaar oud ben, wil niemand mij verzekeren tenzij ik bereid zou zijn om elk jaar 2500 euro of iets van die strekking te betalen.

Zoedoende zit er niks anders op dan met de verzekering van mijn ouders te rijden.

Zijn de verzekeringsmaatschappijen hiervoor aan te klagen? Ik denk het niet. Het systeem zou werken als we allemaal een beetje meer verantwoordelijkheidszin aan de dag zouden leggen. Hoeveel mensen redeneren niet dat ze "hun verzekeringspremies moeten terugverdienen"? Desnoods laten ze hun wagen pikken door vrienden fo dienen ze in samenspraak met een bevriende garagist superhoge of toaal valse schadeclaims in. Ik heb het allemaal zien gebeuren in mijn onmiddellijke kennisenkring. Het is deze mentaliteit die het hele verzekeringssysteem op de helling zet. Daar hebben verzekeringsmaatschappijen geen schuld aan. Die hun job is zoveel mogelijk winst te maken opdat ze in echte gevallen van nood zoveel mogelijk slachtoffers kunnen vergoeden.

Wat er nodig is, is dus vooral een mentaliteitswijziging: verantwoordelijkheidszin. Alstublief, bespaar ons van overheidsinterventie. Het communistisch systeem heeft aangetoond tot welke wantoestanden zoiets leidt. Verantwoordelijkheidszin moet van de mensen zelf komen, maar die is er momenteel niet. Er is geen gemeenschapsgevoel meer. Reden? Implosie van ons collectief gedeeld waardenpatroon, het christendom. En zo heb ik alweer eens aangetoond dat elk economisch en sociaal probleem in dit land uiteindelijk terug te brengen is tot de ontkerkelijking van Vlaanderen.

Ik ben 26 en ik rij 2 jaar met de auto, ik heb mijn eigen gloednieuwe auto gekocht verleden jaar en ik betaal 1300 euro per jaar voor een full omnium + rechtsbijsand + bestuurdersverzekering. BM 10 opt moment.

[NoTuma]

ik heb mij op mijn 18de ook gewoon kunnen laten verzekeren, was ongeveer een 1200€ per jaar BM 11, niet omnium...wil er iemand je niet verzekeren, naar een andere verzekering gaan dan...Argenta en Kbc zijn over het algemeen wel gemakkelijk...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

ik heb mij op mijn 18de ook gewoon kunnen laten verzekeren, was ongeveer een 1200€ per jaar BM 11, niet omnium...wil er iemand je niet verzekeren, naar een andere verzekering gaan dan...Argenta en Kbc zijn over het algemeen wel gemakkelijk...

Ik heb eigenlijk ook wel goede ervaringen met Ethias.

[Mambo]

En ik heb nog eens een brief gehad dat ik een zeer goede chauffeur ben en dat mijn bonus malus nu -2 staat en zelfs bij een eventueel ongeval nooit meer omhoog kan gaan.
+ als cadeau een extra verzekering bij dood of zwaar letsel van 250'000€...zomaar gratis bij gekregen.

En van de rechter kreeg ik onlangs alles samen geteld 760€ boete om 61 te rijden waar ik 50 mocht.
Die rechter weet natuurlijk niet wat voor een goede chauffeur ik wel ben...snotwijf.

[slegie]

Voor verzekeringen en vooral autoverzekeringen word iemand veroordeeld tot een hogere premie op basis van de leeftijd.
dit is in mijn ogen een regelrechte schending van het gelijkheidsprincipe waar onze politiekers zo prat op gaan.

Ik vind dat iedereen van 0 moet beginnen, veroorzaak je een ongeval dan ben je een groter risico en zul je meer moeten betalen voor je verzekering.
veroorzaak je er veel dan kan men je weigeren

maar niet iedere jongere veroorzaakt een ongeval. en niet oudere is onbekwaam om te rijden.

Wat men wel kan doen is een medische controle voor oudere bestuurders.

maar in principe moet iedereen van 0 beginnen en veroordeeld worden naargelang zijn eigen fouten en niet jongeren veralgemenen en veroordelen tot het betalen van de maximum premie wetende dat een verzekering verplicht is

[Tavek]

Gelijksheidsprinciepes blahblah advocatenzever.

De statistieken liegen niet. Mathematisch moet het kloppen. Groter risico = meer betalen.

Ik vind dat fair. En logisch.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Voor verzekeringen en vooral autoverzekeringen word iemand veroordeeld tot een hogere premie op basis van de leeftijd.
dit is in mijn ogen een regelrechte schending van het gelijkheidsprincipe waar onze politiekers zo prat op gaan.

Ik vind dat iedereen van 0 moet beginnen, veroorzaak je een ongeval dan ben je een groter risico en zul je meer moeten betalen voor je verzekering.
veroorzaak je er veel dan kan men je weigeren

maar niet iedere jongere veroorzaakt een ongeval. en niet oudere is onbekwaam om te rijden.

Wat men wel kan doen is een medische controle voor oudere bestuurders.

maar in principe moet iedereen van 0 beginnen en veroordeeld worden naargelang zijn eigen fouten en niet jongeren veralgemenen en veroordelen tot het betalen van de maximum premie wetende dat een verzekering verplicht is

En dat ineens vind jij dan geen schending van het gelijkheidsbeginsel ???
Goe zot gij.

De verzekeringsmaatschappijen hebben zowel sosiologisch als ekonomisch gelijk dat ze de juiste statistische risiko's in rekening nemen;
en daarin is inbegrepen dat je kortingen krijgt na effektief bewijs van veilig rijden en maturiteit. Niet vooraleer het bewijs er ligt.


of topik: er mag gerust voor mij een medisch annekske gebouwd worden aan de technische kontrol.
En wellicht zit ikzelf met mijn leeftijd daar dan wel aan te schuiven ... maar toch vind ik dit eigenlijk wel nodig.
Liefst voor gans de EU gelijktijdig in te voeren natuurlijk.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En dat ineens vind jij dan geen schending van het gelijkheidsbeginsel ???
Goe zot gij.

De verzekeringsmaatschappijen hebben zowel sosiologisch als ekonomisch gelijk dat ze de juiste statistische risiko's in rekening nemen;
en daarin is inbegrepen dat je kortingen krijgt na effektief bewijs van veilig rijden en maturiteit. Niet vooraleer het bewijs er ligt.


of topik: er mag gerust voor mij een medisch annekske gebouwd worden aan de technische kontrol.
En wellicht zit ikzelf met mijn leeftijd daar dan wel aan te schuiven ... maar toch vind ik dit eigenlijk wel nodig.
Liefst voor gans de EU gelijktijdig in te voeren natuurlijk.

iemand met eppilepsie zal ook de nodige medische controle moeten kunnen voorleggen vooraleer hij opnieuw de weg op mag.
Dat oudere mensen tragere reacties en slechtere ogen hebben zijn feiten en heeft niks met het gelijkheidsbeginsel te maken maar wel het verzekeren van de veiligheid van de persoon zelf in kwestie maar ook voor anderen.

Ik vind dat verzekeringsmaatschappijen moeten kunnen bewijzen dat het individu een groter risico. in de rechtbank ben je ook niet schuldig totdat jij je onschuld kunt bewijzen maar ben je onschuldig totdat iemand anders jouw schuld kan bewijzen.
Hetzelfde zou moeten gelden voor verzekeringen.
ik vind persoonlijk dat er heel wat jongeren zijn die beter en veiliger rijden en vooral minder arrogant dan oudere automobilisten die hun rijbewijs zoals vroeger het geval was in het leger gehaald hebben of nog ergers het in de aldi kon kopen.

En dat men snelheidsduivels aanpakt is ee ngoede zaak maar men zou ook beter de slakken eens aanpakken, mensen die angst hebben om te rijden zijn in mijn ogen een groter gevaar voor de verkeersveiligheid dan ene bestuurder die 20 per uur te snel rijd

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

iemand met eppilepsie zal ook de nodige medische controle moeten kunnen voorleggen vooraleer hij opnieuw de weg op mag.
Dat oudere mensen tragere reacties en slechtere ogen hebben zijn feiten en heeft niks met het gelijkheidsbeginsel te maken maar wel het verzekeren van de veiligheid van de persoon zelf in kwestie maar ook voor anderen.

Ik vind dat verzekeringsmaatschappijen moeten kunnen bewijzen dat het individu een groter risico. in de rechtbank ben je ook niet schuldig totdat jij je onschuld kunt bewijzen maar ben je onschuldig totdat iemand anders jouw schuld kan bewijzen.
Hetzelfde zou moeten gelden voor verzekeringen.
ik vind persoonlijk dat er heel wat jongeren zijn die beter en veiliger rijden en vooral minder arrogant dan oudere automobilisten die hun rijbewijs zoals vroeger het geval was in het leger gehaald hebben of nog ergers het in de aldi kon kopen.

En dat men snelheidsduivels aanpakt is ee ngoede zaak maar men zou ook beter de slakken eens aanpakken, mensen die angst hebben om te rijden zijn in mijn ogen een groter gevaar voor de verkeersveiligheid dan ene bestuurder die 20 per uur te snel rijd

Ik vind.

Juist. Inderdaad. Jij vindt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Dat oudere mensen tragere reacties en slechtere ogen hebben zijn feiten

Dat jonge bestuurders meer ongevallen veroorzaken zijn ook feiten.

Ik vind dat verzekeringsmaatschappijen moeten kunnen bewijzen dat het individu een groter risico.

Jongeren veroorzaken meer ongevallen, daarom vormen individuele jongeren een groter risico.

ik vind persoonlijk dat er heel wat jongeren zijn die beter en veiliger rijden en vooral minder arrogant dan oudere automobilisten die hun rijbewijs zoals vroeger het geval was in het leger gehaald hebben of nog ergers het in de aldi kon kopen.

Als die arrogante, oudere bestuurders effectief meer ongevallen zouden veroorzaken, dan zouden zij hogere premies moeten betalen. Kijk, ik vind dat ik dubbel zoveel zou moeten verdienen en dat er bossen zouden moeten bestaan waar gratis geile strippers aan de bomen groeiden, maar dat betekent niet dat het zo is.

En dat men snelheidsduivels aanpakt is ee ngoede zaak maar men zou ook beter de slakken eens aanpakken, mensen die angst hebben om te rijden zijn in mijn ogen een groter gevaar voor de verkeersveiligheid dan ene bestuurder die 20 per uur te snel rijd

Toch worden er veel meer ongevallen veroorzaakt door overdreven snelheid dan door te traag rijden.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door melo

Sommige willen gewoon niet begrijpen dat men niet overal geraakt met het openbaar vervoer in een aanvaardbare tijd. Ik studeer nog en om op mijn bestemming te geraken heb ik er met het openbaar vervoer 2 uur nodig. Mijn lessen beginnen om 8 uur 's morgens, dus moet ik tenlaatste om 6 uur de trein nemen. Dus moet ik om 5 uur opstaan want ik mag dan nog een 10 minuten fietsen tot het station. Mijn lessen zijn gedaan om 18 uur, dus ben ik om 20 uur +10 minuten fietsen terug thuis. Dan heb ik nog een uur nodig om te bekomen en mijn avondmaal te bereiden. Dan is het al meestal 21 uur voorbij. Eeuh, lijkt mij nogal een lange dag en weinig gestudeerd op die tijd.

Wilt ge is weten, heb mij een moto aangeschaft en doe er 35 minuten over. Win dus op een dag meer dan 3uur. Alleen snap ik niet waarom ik waanzinnige bedragen moet betalen voor een verzekering.

ge had u beter een auto aangeschaft, indien je dan toch nog een moto wilt koop je die dan ook en verzeker hem bij je auto, komt een pak goedkoper uit dan als je een moto wilt verzekeren die uw enige gemotoriseerd voertuig is

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ik rijd al 8 jaar met de auto en heb nog nooit iets voorgehad. Maar omdat ik "slechts" 26 jaar oud ben, wil niemand mij verzekeren tenzij ik bereid zou zijn om elk jaar 2500 euro of iets van die strekking te betalen.

dan rijd jij wel met een zeer speciale (en zeer zware) wagen.
of je moet eens leren onderhandelen en verschillende makelaars durven aanspreken.
ikzelf rij reeds 10 jaar en heb maximaal 700 euro betaald voor een verzekeringspremie (welliswaar zonder met omnium rekening te houden want daar kan je zover in gaan als je wil).
op heden rij ik met een betrekkelijk zware wagen, 125 kw, 14 fiscale pk en betaal voor deze wagen slechts 497 euro per jaar aan verzekering.