[03/01/2007] Verkocht voor (tot nu toe) 3 Zilverlingen - Pagina 2

hermanvk · 4 januari 2007, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

aan Wart :
3. over wat daar is gebeurt : ik kan het weten, ik ben onderwijzer.

't Ja het gaat er dus op achteruit in het onderwijs;
het gebeurt: 3de persoon enkelvoud, met een t dus.
het is gebeurd: voltooid deelwoord: met een d dus!

Ik ben geen onderwijzer maar ken wel mijn dt regels.

UFSIA · 4 januari 2007, 23:20

Citaat:

Het is volgens mij omgekeerd! Nu kunnen verkozenen gewoon met de voeten van de burgers spelen, dus dat noem jij macht wegtrekken van de kiezers? Ik noem dat de macht van de kiezers verstevigen!

dat kan ook omgekeerd he, een partij waar de kiezer op stemt gaat opeens iets goedkeuren waarvan ze eerder aan de kiezers beloofde dat het er nooit zou komen, zoals pakweg het migrantenstemrecht en de VLD , als degene die opstapt zijn zetel aan de partij moet teruggeven dan heeft die partij meer middelen om die vertegenwoordigers zoals dedecker en de gucht op een gegeven moment af te straffen/onder controle te houden.

Die controle is geen goede zaak. Eenmaal verkozen moet de verkozene tot aan de volgende verkiezing de zetel naar best vermogen in eer en geweten invullen.

UFSIA · 4 januari 2007, 23:25

Citaat:

hermanvk
Maar weet je wat een goed idee zou zijn: een soort van wantrouwensstemming, die gelanceerd kan worden door de locale bevolking. Dan zouden de mensen van het dorp/stad die overstap direct kunnen aanklagen en de man in kwestie gelijk kunnen wegstemmen...

oh ja, prachtidee, stel even puur hypothetisch :
een dorp met : 30% VB , 30% SPA , 30% CDV stemmers
De vb en cdv kiezers kunnen de spa verkozene niet hebben en samen hebben ze 60% en stemmen hem weg.
De SPA kiezers en de cdv kiezers stemmen ( cordon he ) de VB vertegenwoordiging weg (ook met 60%)
Tenslotte gaan de VB en cdv stemmers de ...

Nou ja niemand blijft over ^^

Misschien heb je een goed idee , misschien ook niet , misschien heb ik het verkeerd begrepen ... maar op 't eerste zicht lijkt je idee me niet realiseerbaar en ook niet realistisch.

baseballpolitieker · 4 januari 2007, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

dat kan ook omgekeerd he, een partij waar de kiezer op stemt gaat opeens iets goedkeuren waarvan ze eerder aan de kiezers beloofde dat het er nooit zou komen, zoals pakweg het migrantenstemrecht en de VLD , als degene die opstapt zijn zetel aan de partij moet teruggeven dan heeft die partij meer middelen om die vertegenwoordigers zoals dedecker en de gucht op een gegeven moment af te straffen/onder controle te houden.

Een partij bestaat uit veel leden en het is mogelijk dat er een van van opinie verandert maar allemaal is wel wat onlogischer! Je moet gewoon het meest logische kiezen! Verkies je de mening van 1 iemand of van een hele groep!

UFSIA · 5 januari 2007, 03:31

Citaat:

Een partij bestaat uit veel leden en het is mogelijk dat er een van van opinie verandert maar allemaal is wel wat onlogischer! Je moet gewoon het meest logische kiezen! Verkies je de mening van 1 iemand of van een hele groep!

in het voorbeeld van het migrantenstemrecht is het wel gebeurt dat de top van de VLD besliste dat het werd goedgekeurd , de mandatarissen deden mee ...

er zijn denk ik nog zo'n voorbeelden , het voorgesteld systeem zou zaken als het zwijgakkoord effectief afdwingbaar maken , zou het parlement onderwerpen aan een erg beperkte groep partijbonzen (nog erger dan nu al het geval is)

Beeld je eens in " hij loopt over en verlaat de partij = hij verliest zijn post "
Wat als " hij komt op voor zijn principes en wordt daarom uit zijn eigen partij gesmeten , dus hij is geen lid meer van die partij , dus hij vliegt uit het parlement " ?

Trust me , dat voorgestelde systeem zou 1. niet realiseerbaar zijn daar ik geen meerderheid zie om het geinstalleerd te krijgen en 2. als 1. al zou lukken zou het ook niet wenselijk zijn.

baarle · 5 januari 2007, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Want anders zou iedereen wel zeer makkelijk zijn ideeën over boord kunnen gooien eens de verkiezingen voorbij zijn en ze toch niets meer te vrezen hebben!

Daarvoor bestaat het instrument "recall": in een democratie horen de burgers hun vertegenwoordigers op elk moment te kunnen op de vingers tikken of bij eenvoudig meerderheid af te zetten. Dat instrument bestaat ondermeer in Californië, en is onontbeerlijk in een democratisch bestel.

baarle · 5 januari 2007, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Politieke partijen spelen natuurlijk een belangrijke, zo niet de belangrijkste rol in de democratie. Ze zijn van cruciaal belang voor de belangbundeling, de belanguiting, de politieke cultuuroverdracht en de politieke communicatie. Zonder de partijen om de belangen van het volk in goede banen te leiden, zou het politieke toneel een grote chaos zijn.

Accurate definitie van een particratisch, paternalistisch bestel.

Anderen verkiezen een systeem dat burgers niet klein wil houden.

Raf · 5 januari 2007, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Accurate definitie van een particratisch, paternalistisch bestel.

Anderen verkiezen een systeem dat burgers niet klein wil houden.

Nee, een accurate beschrijving van een democratisch bestel. Een democratie zonder belangenbundeling en belangenuiting aan de inputzijde van de politieke kringloop is gewoon niet realistisch.

baarle · 5 januari 2007, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, een accurate beschrijving van een democratisch bestel.

In een democratie regeert het volk. Niet aan begrippenvervuiling doen!

Citaat:

Een democratie zonder belangenbundeling en belangenuiting aan de inputzijde van de politieke kringloop is gewoon niet realistisch.

Whatever...

Je klinkt als degenen die ons al decennia willen doen geloven dat dit land een democratie zou zijn, terwijl zij eigenlijk op hun eentje het land besturen.

Raf · 5 januari 2007, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In een democratie regeert het volk. Niet aan begrippenvervuiling doen!

Onzin. In geen enkele democratie regeert het volk. Het zou nogal een chaotische toestand zijn als 10 miljoen mensen willen regeren...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Whatever...

Je klinkt als degenen die ons al decennia willen doen geloven dat dit land een democratie zou zijn, terwijl zij eigenlijk op hun eentje het land besturen.

Sterk geargumenteerd!

baarle · 5 januari 2007, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In geen enkele democratie regeert het volk. Het zou nogal een chaotische toestand zijn als 10 miljoen mensen willen regeren...

In geen enkele bakkerij bakt men brood.
In geen enkele roman wordt een verhaal verteld.
In geen enkel parlement hebben de parlementairen iets te zeggen...

Dat kan allemaal zijn, maar dat verandert de intrinsieke betekenis van bakkerij, roman, parlement etc. niet.

In een democratie regeert het volk. Dat is de definitie van 'democratie'.

In de weinige democratieën die er bestaan (Californië, Zwitserland, om de meest opvallende te noemen) regeert het volk vanzelfsprekend wel, anders zouden het geen democratieën zijn. Berichten van chaos in die landen hebben mij tot nu toe nog niet bereikt, maar blijkbaar heb jij daar wel weet van. Graag meer info!

Raf · 5 januari 2007, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In geen enkele bakkerij bakt men brood.

Ben jij al eens in een bakkerij geweest?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In geen enkele roman wordt een verhaal verteld.

Heb jij al eens een roman gelezen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In geen enkel parlement hebben de parlementairen iets te zeggen...

Ben jij al eens in het parlement geweest?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat kan allemaal zijn, maar dat verandert de intrinsieke betekenis van bakkerij, roman, parlement etc. niet.

Natuurlijk verandert die niet. In een bakkerij bakt men wel degelijk brood; in een roman wordt wel degelijk een verhaal verteld en in het parlement hebben parlementairen wel degelijk iets te zeggen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In een democratie regeert het volk. Dat is de definitie van 'democratie'.

Nee, dat is het niet. Dat is een letterlijke vertaling uit het Grieks, maar ook in Griekenland was het niet "het volk" dat regeerde, maar slechts een deel van dat volk. "Democratie" is veel omvattender dan de enge definitie die jij hanteert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In de weinige democratieën die er bestaan (Californië, Zwitserland, om de meest opvallende te noemen) regeert het volk vanzelfsprekend wel, anders zouden het geen democratieën zijn.

Nee hoor, ook daar regeert het volk niet. Er bestaat daar een semi-directe democratie.

baarle · 5 januari 2007, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, ook daar regeert het volk niet. Er bestaat daar een semi-directe democratie.

Wat is daar "semi" aan?

Californië en Zwitserland zijn gemengd representatief-directe systemen. Dat volstaat om over democratie te kunnen spreken, vermits er geen wetten meer kunnen gestemd worden tegen de volkswil in. Ga het maar na, dat kan niet!

Daarnaast kan een burgermeerderheid in beide landen zelf wetsvoorstellen op de agenda zetten en, eventueel tegen de wil van de politieke klasse in, doen goedkeuren.

Het volk regeert er dus.

Raf · 5 januari 2007, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wat is daar "semi" aan?

Wel...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Californië en Zwitserland zijn gemengd representatief-directe systemen.

Dat dus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat volstaat om over democratie te kunnen spreken, vermits er geen wetten meer kunnen gestemd worden tegen de volkswil in. Ga het maar na, dat kan niet!

Daarnaast kan een burgermeerderheid in beide landen zelf wetsvoorstellen op de agenda zetten en, eventueel tegen de wil van de politieke klasse in, doen goedkeuren.

Het volk regeert er dus.

Nee, het volk heeft er meer inspraak en kan de politieke klasse dwarsbomen. Dat is niet per definitie een voordeel. Jij schat de capaciteiten van "het volk" m.i. te hoog in. Ik acht "het volk" namelijk niet bekwaam om op een objectieve wijze over complexe materies als wetgeving te oordelen.

baarle · 5 januari 2007, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het volk heeft er meer inspraak en kan de politieke klasse dwarsbomen.

Het volk kan er autonoom wetten tegenhouden of zelf goedkeuren. Dat lijkt me de definitie van regeren.

Citaat:

Dat is niet per definitie een voordeel. Jij schat de capaciteiten van "het volk" m.i. te hoog in. Ik acht "het volk" namelijk niet bekwaam om op een objectieve wijze over complexe materies als wetgeving te oordelen.

Paternalisme dus.

Je bent anderhalve eeuw te laat geboren.

Tantist · 5 januari 2007, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jörgen Noens

Het is duidelijk dat Ivo Meyen enkel aan zijn eigen portemonnee heeft gedacht. Van een principiële en geloofwaardige houding is geen sprake. We zijn blij dat de ontmaskerde platte opportunist Meyen onze rangen verlaten heeft.

Jörgen Noens
Fractievoorzitter Vlaams Belang Meise – Wolvertem – Oppem

Allez, iedereen is blij. CD&V met het geredde zwarte schaap, Dinges, allez, Meyen met de postjes en VB met dat ze hem kwijt zijn.

Zelden zo'n happy verhaal gehoord in politiekland.

Tantist · 5 januari 2007, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Je bent anderhalve eeuw te laat geboren.

Kon het lijf maar in de ene eeuw en de lul in de andere resideren he...

baseballpolitieker · 5 januari 2007, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Beeld je eens in " hij loopt over en verlaat de partij = hij verliest zijn post "
Wat als " hij komt op voor zijn principes en wordt daarom uit zijn eigen partij gesmeten , dus hij is geen lid meer van die partij , dus hij vliegt uit het parlement " ?
Trust me , dat voorgestelde systeem zou 1. niet realiseerbaar zijn daar ik geen meerderheid zie om het geinstalleerd te krijgen en 2. als 1. al zou lukken zou het ook niet wenselijk zijn.

Als hij de partij zou willen verlaten voor ideologieën heeft hij voor de verkeerde partij gekozen en als de partij zelf de ideologieën van hun programma aan hn laars lapt moeten maar alle leden, die duidelijk niet voor zoiets hebben gekozen, uit de partij stappen en is er geen partij meer!

baseballpolitieker · 5 januari 2007, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Daarvoor bestaat het instrument "recall": in een democratie horen de burgers hun vertegenwoordigers op elk moment te kunnen op de vingers tikken of bij eenvoudig meerderheid af te zetten. Dat instrument bestaat ondermeer in Californië, en is onontbeerlijk in een democratisch bestel.

Ja maar het bestaat niet in Belgie en hoe werkt dat precies, want ik zie toch nog vele vraagtekens?

baarle · 5 januari 2007, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ja maar het bestaat niet in Belgie en hoe werkt dat precies, want ik zie toch nog vele vraagtekens?

Hier vind je al wat info: http://en.wikipedia.org/wiki/Recall_election