Uitdaging aan de tolerantie

[Zonlicht]

Er gebeurt in het oude testament dan wel een gigantische massamoord (meerdere eigenlijk) op allerlei bevolkingsgroepen (ik ken de details allemaal niet maar ik denk aan Sodom en Gomorra die in de as worden gelegd, al dan niet waar gebeurd, het wordt toch maar gepromoot als iets 'goed')

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

2)uitgebreider:

Dat kwasi elke relgieuze tekst racistisch is, mee eens. Maar er is een verschil tussen een religieuze tekst en het VB. Het VB streeft staatsmacht na, een religieuze tekst doorgaans niet. (ja, oké, er zijn theocratien, ongeveer elke godsdienst heeft wel zijn wacko's, maar we focussen op Vlaanderen/Belgie).

En toch bemoeit het huidige politieke establishment met wat ik moet doen. Ik word dus verplicht om volgens een bepaalde levensvisie te handelen. Zo moet ik verhuren aan wie zich aandient, ik als particulier. Wat is het verschil tussen een theocratie met de bijbel of koran als leidraad of onze hedendaagse wetgeving. Werkgevers worden verplicht om dit of dat te doen enz. Het VB streeft staatsmacht na, met een bepaalde ideologie waarvan blijkbaar een hoop mensen schrik hebben dat ze zou gerealiseerd worden. Ondertussen drukken ze zelf hun ideologie door en verplichten iedereen maar hun seculiere "godsdienst" althans uiterlijk te belijden.

[tomcpp]

@Judokus

Bedankt, ik ben het 100% met je eens. En een commando om racistische massamoorden te plegen staat er al helemaal niet in.

@1handclapping

En weer begin je over andere religies. Wat wil je zeggen ?

"jazeker islam is racistisch en moordend maar andere godsdiensten zijn minstens even erg", wat dan geillustreerd wordt met joden die onder water trouwen ?

Wablieft ? Racistisch moorden versus een "verplicht" bad nemen bij het trouwen (hoe verplicht gaat dat concreet in de praktijk zijn ?). Hoeveel mensen zijn al aan dat bad gestorven ?

Alle zwarten verdrukken versus vrouwen in een trouwceremonie een (ongetwijfeld zeer voorzichtige) onderdompeling laten doen ?

Wordt dat veronderstelt hetzelfde te zijn ? Is dat je punt ?

Mijn vraag is simpel en heeft niets met christendom of jodendom te maken : hoe verantwoord je het juridisch vervolgen (en juridisch afmaken) van een partij die indirect gerelateerd is aan racistisch geweld (vlaams blok voor de mensen die het niet door hebben) zonder een andere partij die openlijk racisme predict aan te pakken (de islam).

[Zonlicht]

[quote=tomcpp;2312071Mijn vraag is simpel en heeft niets met christendom of jodendom te maken : hoe verantwoord je het juridisch vervolgen (en juridisch afmaken) van een partij die indirect gerelateerd is aan racistisch geweld (vlaams blok voor de mensen die het niet door hebben) zonder een andere partij die openlijk racisme predict aan te pakken (de islam).[/quote]

Omdat extreem-rechts in een recent verleden bewezen heeft dat het zeer gevaarlijk is; dodelijk zelfs.
De islam is eigenlijk altijd al zeer verdraagzaam geweest: joden en christenen werden met respect behandeld (nu trouwens nog in Iran, waar de christenen en zarathoestra-volgelingen meer mogen dan de moslims).

Islam is een godsdienst, VB is een politieke partij? Godsdiensten hebben zowiezo (in theorie) niets te zeggen in België.
VB voedt zich op de onzekerheid die voortvloeit uit een periode van lichte economische depressie en nieuwe fenomenen als globalisme, nieuwe technologieën, immigratie. Het Vlaams Belang is een partij die is ontstaan uit de meest rechtse elementen van een andere partij (VU) die op haar beurt dan weer afstamt van het VNV dat openlijk collaboreerde met de nazi's als ik me niet vergis?
Het Vlaams-nationalisme waarop het VNV geïnspireerd was, is dan weer mee in leven geroepen door de Duitsers uit de Eerste Wereldoorlog die het stimuleerden om tweedracht te veroorzaken in België.
Zodra binnen enkele jaren de oude mensen die niet kunnen omgaan met die nieuwe fenomenen die ik juist heb vermeld, en de periode van economische depressie voorbij is (theoretisch ook binnen enkele jaren) zal het VB geen stemmen meer halen en uitsterven.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Omdat extreem-rechts in een recent verleden bewezen heeft dat het zeer gevaarlijk is; dodelijk zelfs.

Extreem links ook. Ik geloof trouwens niet dat het Vlaams Belang extreem is en dodelijk.

De islam is eigenlijk altijd al zeer verdraagzaam geweest: joden en christenen werden met respect behandeld (nu trouwens nog in Iran, waar de christenen en zarathoestra-volgelingen meer mogen dan de moslims).

Niet waar. Vraag maar eens aan de kopten in Egypte enz. Vraag maar eens aan de hindoes. Gelijke rechten voor iedereen is in de islamwereld onbestaande. Moslims zijn daar immers 'gelijker' dan niet-moslims.

Islam is een godsdienst, VB is een politieke partij? Godsdiensten hebben zowiezo (in theorie) niets te zeggen in België.

In theorie, met de intrede van de islam zijn wij het die moeten oppassen wat we zeggen en doen, zijn wij het die ons moeten aanpassen/ integreren en niet de nieuwkomers. De wereld op zijn kop. Eens kijken of de islam als de moslimgemeenschap voldoende groot in aantal is geworden door geboortes, huwelijken met niet-moslimvrouwen waarvan de kinderen meestal zowiezo moslim zullen zijn, met huwelijken met personen uit het land van herkomst enz. of de islam dan nog steeds minder te zeggen zal hebben dan dat dit nu het geval is...

... zal het VB geen stemmen meer halen en uitsterven.

Ben ik niet mee akkoord. Meer en meer mensen gaan voor het Vlaams Belang stemmen aangezien er meer en meer moslims bijkomen die voor meer problemen gaan zorgen (tenzij de poco partijen hun beleid drastisch gaan veranderen). De 'jongeren' radicaliseren omdat zij hun haatzaaiend boekske beter beginnen volgen) Het Vlaams Belang zal pas stemmen beginnen te verliezen eens de moslims voldoende groot in aantal zijn geworden. En dan is het gedaan met scheiding religie en staat, vrijheid en gelijkheid en gelijke rechten voor iedereen. Als het Vlaams Belang kapot is is er geen hoop meer voor ons land. Dan heeft het islamofascisme gewonnen.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Islam is een godsdienst, VB is een politieke partij? Godsdiensten hebben zowiezo (in theorie) niets te zeggen in België.
VB voedt zich op de onzekerheid die voortvloeit uit een periode van lichte economische depressie en nieuwe fenomenen als globalisme, nieuwe technologieën, immigratie. Het Vlaams Belang is een partij die is ontstaan uit de meest rechtse elementen van een andere partij (VU) die op haar beurt dan weer afstamt van het VNV dat openlijk collaboreerde met de nazi's als ik me niet vergis?

Islam is geen godsdienst. Uiteraard niet. Vraag aan elke moslim. Islam is een WET. Een totalitaire wet. Een van die wetten is dat alle eigenaren van "verdonkerde gezichten" naar de hel dienen te gaan.

Islam is nog veel politieker dan het VB. Het vb kiest ervoor om via democratische weg een reeks aanpassingen in wetten te gaan doen.

Islam is een wettensysteem dat gewoon tegen alle redelijkheid in toegepast wordt overal. Moslims in Belgie, zoals je heel goed weet, of ga anders gewoon een namiddag rondlopen in Molenbeek of Diegem, passen deze wet toe, en negeren de Belgische wet.

[tomcpp]

Een andere moslimwet is dat iedereen die ooit 1 van hun wetten gevolgt heeft maar het nu niet meer doet, geexecuteerd dient te worden.

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Islam is geen godsdienst. Uiteraard niet. Vraag aan elke moslim. Islam is een WET. Een totalitaire wet. Een van die wetten is dat alle eigenaren van "verdonkerde gezichten" naar de hel dienen te gaan.

Islam is nog veel politieker dan het VB. Het vb kiest ervoor om via democratische weg een reeks aanpassingen in wetten te gaan doen.

Islam is een wettensysteem dat gewoon tegen alle redelijkheid in toegepast wordt overal. Moslims in Belgie, zoals je heel goed weet, of ga anders gewoon een namiddag rondlopen in Molenbeek of Diegem, passen deze wet toe, en negeren de Belgische wet.

leest u wel wat anderen schrijven, of bent u zo zeer overtuigd van uw eigen leugens dat andermans argumentatie irrelevant is. Indien u er niet in slaagt om de islam (en de koran) op een meer objectieve wijze te benaderen, bent u in weze niet veel beter dan de fundamentalisten die er evenmin in slagen en hun eigen interpretatie als waarheid aannemen.

Ik word stilaan misselijk van al die zelfverklaarde moslim en koran experten.

[Online]

Indien u er niet in slaagt om de islam (en de koran) op een meer objectieve wijze te benaderen, ...

Lees : benader de islam op een politiek correcte manier. M.a.w. zet oogkleppen op als er genante koranverzen geciteerd worden die niet in het multiculturele heilsfabeltje passen.

Ik word stilaan misselijk van al die zelfverklaarde moslim en koran experten

Die zelfverklaarde koranexperten doen nochtans niets anders dan letterlijk citeren uit Mo's boekje. Als je van je misselijkheid wil genezen, pak dan dat snertboekje aan ipv de boodschappers. Of verkies je toch liever een islamitisch wereldbeeld waar het verboden is zelf te denken, en waar kritiek uiten dodelijk kan zijn?

[tomcpp]

Ik citeer letterlijk uit de koran, het boek dat voor elke moslim boven kritiek en boven hun menselijkheid staat, en ik ben racistisch ? Wel Jehan dat kan maar 1 ding betekenen :

de koran is racistisch

Dat punt staat, zelfs voor de overgrote meerderheid van diezelfde moslims, niet ter discussie.

Je maakt geen enkel argument voor of tegen. Je doet een ad-hominem en dat moet je gelijk bewijzen, alsof dat een gegeven is. Discussieer nu eens over de inhoud van wat er staat. Puur de tekst. Is die racistisch of niet ?

Vind je niet dat jouw wereldbeeld de potentie heeft om radicaal verkeerd te zijn. Zelfs als we aanvaarden wat hier gegeven wordt als verklaring van discriminatie tegen het vlaams belang. Dat was 60 jaar geleden. Alle mensen die daar toen deel van uitmaakten zijn nu dood. En hun val je aan. Hebben DIE mensen iets gedaan ? Nee.

De islam daarentegen heeft, zoals je weet, meer dan genoeg racistische massamoorden op zijn conto staan in de laatste maand, jaar, eeuw (kies maar). En die steun je, goed wetende dat minstens een deel van hun bezig is aan massamoord op jouw te plannen, puur uit islamitische, racistische motieven.

Hoe zit jou denken in elkaar ? Want ik kan op zijn zachtst gezegd niet volgen.

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Lees : benader de islam op een politiek correcte manier. M.a.w. zet oogkleppen op als er genante koranverzen geciteerd worden die niet in het multiculturele heilsfabeltje passen.

Dat heeft niets me oogkleppen of multiculturaliteit te maken. Ik erken de problemen die er in onze maatschappij zijn, maar ga ze niet reduceren tot een louter religieuze aangelegenheid. Door dergelijke houding aan te nemen zullen de problemen zeker niet verdwijnen.

Die zelfverklaarde koranexperten doen nochtans niets anders dan letterlijk citeren uit Mo's boekje. Als je van je misselijkheid wil genezen, pak dan dat snertboekje aan ipv de boodschappers. Of verkies je toch liever een islamitisch wereldbeeld waar het verboden is zelf te denken, en waar kritiek uiten dodelijk kan zijn?

Vandaar dat ze in hetzelfde bedje ziek zijn als de fundamentalisten die ze bestrijden. Ze rukken een citaat uit hun context, interpreteren (vertalen) het zoals het hen uitkomt, en propageren het dan als de énige échte waarheid. En toevallig slagen deze zelfverklaarde experten er niet beter in om krak dezelfde interpretatie aan te halen als de moslimextremisten.

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ik citeer letterlijk uit de koran, het boek dat voor elke moslim boven kritiek en boven hun menselijkheid staat, en ik ben racistisch ? Wel Jehan dat kan maar 1 ding betekenen :

de koran is racistisch

Toont eens te meer aan hoe weinig u over de islam en de koran kent. De koran is wél voor interpretatie vatbaar. U beperken tot slechts 1 interpretatie is redelijk fundamentalistisch. En ik dacht juist dat we het moslim-fundamentalisme bestreden?

Dat punt staat, zelfs voor de overgrote meerderheid van diezelfde moslims, niet ter discussie.

Een gezagsargument van een zelfverklaarde expert zonder kennis ter zake is niet bepaald geloofwaardig.

Je maakt geen enkel argument voor of tegen. Je doet een ad-hominem en dat moet je gelijk bewijzen, alsof dat een gegeven is. Discussieer nu eens over de inhoud van wat er staat. Puur de tekst. Is die racistisch of niet ?

De tekst is niet racistisch, uw interpretatie wel.

Vind je niet dat jouw wereldbeeld de potentie heeft om radicaal verkeerd te zijn. Zelfs als we aanvaarden wat hier gegeven wordt als verklaring van discriminatie tegen het vlaams belang. Dat was 60 jaar geleden. Alle mensen die daar toen deel van uitmaakten zijn nu dood. En hun val je aan. Hebben DIE mensen iets gedaan ? Nee.

Mijn wereldbeeld is er een van dialoog. Van het zoeken naar gelijkenissen. Een waar de deur altijd open staat. Ik ben ervan overtuigd dat polarisering, wederzijds gescheld niet zal leiden tot de oplossing van een probleem. (dat heeft de geschiedenis immers al aangetoond)

De islam daarentegen heeft, zoals je weet, meer dan genoeg racistische massamoorden op zijn conto staan in de laatste maand, jaar, eeuw (kies maar). En die steun je, goed wetende dat minstens een deel van hun bezig is aan massamoord op jouw te plannen, puur uit islamitische, racistische motieven.

Hetzelfde geldt voor het christendom. Enkel doen wij het al veel langer, en we hebben al veel meer racistische massamoorden op ons conto staan.

Hoe zit jou denken in elkaar ? Want ik kan op zijn zachtst gezegd niet volgen.

ik houd niet zo van fatalistische wereldvisies. Ik geloof meer in de kracht van de dialoog dan in deze van de confrontatie. Mijn denken is een van nuances leggen, en proberen zoveel mogelijk de ander te begrijpen. (hoewel dat laatste niet altijd even gemakkelijk is).
Hoe kan je immers verwachten dat de andere naar jou luistert wanneer jezelf niet luistert naar hen.

[smiley]

Het zwaard van de islam
De heilige oorlog toen en nu

door Wilmos Oosterhoff

Lees hier verder

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...er=asc&start=0

[tomcpp]

@Jehan

Ok toon mij 1 historische dialoog met moslims die goed is afgelopen voor de niet-moslims, alle die niet resulteerde in een massale moslimaanval ... Ik zal je alvast voor 1 ding waarschuwen : kom niet af met Cordoba. Het absoluut grootste compliment dat je aan Cordoba kan geven is dat het lichtjes gewelddadiger was dan de huidige palestijnse situatie.

Noem er 1.

Ik kan er alvast 50 opnoemen die slecht afgelopen zijn : Rome, Constantinopel, Carthago, Babylonie, Oud-Israel, Perzie, Turkije, Marokko, Oud-Egypte, verschillende daaropvolgende min-of-meer moslim egyptes, damascus, mesopotamie, philistijnen, spanje, portugal, ...

En om een finaal voorbeeld te geven :

http://www.youtube.com/watch?v=-inob20I_Y0

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

@Jehan

Ok toon mij 1 historische dialoog met moslims die goed is afgelopen voor de niet-moslims, alle die niet resulteerde in een massale moslimaanval ... Ik zal je alvast voor 1 ding waarschuwen : kom niet af met Cordoba. Het absoluut grootste compliment dat je aan Cordoba kan geven is dat het lichtjes gewelddadiger was dan de huidige palestijnse situatie.

Noem er 1.

Ik kan er alvast 50 opnoemen die slecht afgelopen zijn : Rome, Constantinopel, Carthago, Babylonie, Oud-Israel, Perzie, Turkije, Marokko, Oud-Egypte, verschillende daaropvolgende min-of-meer moslim egyptes, damascus, mesopotamie, philistijnen, spanje, portugal, ...

En om een finaal voorbeeld te geven :

http://www.youtube.com/watch?v=-inob20I_Y0

tja, ik weet niet wat u hier probeert aan te tonen. U haalt gewoon enkele conflicten aan waarin moslims betrokken zijn. Maar tenzij u kan aantonen dat die oorlogen ontstaan zijn door dialoog en een poging tot wederzijds begrip denk ik dat u enkel mijn punt hard maakt.
Nu ja, nu ik er even bij stilstaat. Het punt dat ik wil maken is eigenlijk triviaal. Een conflict ontstaat door confrontatie, en het geraakt opgelost door verzoening.

En ik tracht eerder op verzoening aan te sturen. ( ik ben eerder praktisch aangelegd). Ik zie geen enkele meerwaarde in een bekrompen wij-zij denken. Nog meer problemen heb ik met het preventief opblazen van al de mogelijke bruggen die er gelegd kunnen worden.

Als u mij kan uitleggen hoe dergelijke visie onze samenleving kan verrijken, denk ik dat we dieper op de kern van de zaak kunnen ingaan.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

tja, ik weet niet wat u hier probeert aan te tonen. U haalt gewoon enkele conflicten aan waarin moslims betrokken zijn. Maar tenzij u kan aantonen dat die oorlogen ontstaan zijn door dialoog en een poging tot wederzijds begrip denk ik dat u enkel mijn punt hard maakt.
Nu ja, nu ik er even bij stilstaat. Het punt dat ik wil maken is eigenlijk triviaal. Een conflict ontstaat door confrontatie, en het geraakt opgelost door verzoening.

En ik tracht eerder op verzoening aan te sturen. ( ik ben eerder praktisch aangelegd). Ik zie geen enkele meerwaarde in een bekrompen wij-zij denken. Nog meer problemen heb ik met het preventief opblazen van al de mogelijke bruggen die er gelegd kunnen worden.

Als u mij kan uitleggen hoe dergelijke visie onze samenleving kan verrijken, denk ik dat we dieper op de kern van de zaak kunnen ingaan.

Hoe kun je nu in dialoog treden en een poging doen tot wederzijds begrip met een ideologie die niks meer of minder wil dan jouw onderwerping ? Islam is conflict. Het is en zal een conflict blijven zolang dat jij niet onderworpen bent, (je ofwel tot die ideologie bekeert ofwel de islam over jou de baas laat spelen) ofwel tot de islam verslagen is. En het bekrompen wij zij denken zit de koran/islam ingebakken. Denk aan Chaimberlin die ook naar verzoening met het nazisme streefde. En wat was het resultaat ?

"Het doel is niet dat iedereen moslim wordt, maar dat de hele wereld door de islam geregeerd wordt"

Wilmos Oosterhoff

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...er=asc&start=0

[tomcpp]

"Als u mij kan uitleggen hoe dergelijke visie onze samenleving kan verrijken, denk ik dat we dieper op de kern van de zaak kunnen ingaan."

Ok. Noteer dat al die "dialoogsamenlevingen" die de dialoog met de islam heus wel aangegaan zijn allemaal (zeker het oostromeinse rijk) ... verdwenen zijn. Hoe rijk was de babylonische samenleving ? Goeie vraag. Hoe rijk was de perzische samenleving ? Fantastische vraag. Daar schiet nog iets meer van over, maar niet veel. Hoe rijk was het oude Egypte ? Heel, heel, heel erg rijk, en onder de kolonisatie van Egypte is een beetje van die grootsheid terug bovengebracht, maar niet veel.

De oude marokkaanse samenleving ? Weg, nauwelijks sporen van teruggevonden. Het orthodoxe griekenland op de oostkust van Turkije. Nauwelijks nog iets van over. Het armeense rijk ? Oud-Damascus ?

WEG. Verdwenen. Van verschillende van deze samenlevingen is nog nauwelijks een steentje in een glazen kast over. Wat was er van Joodse samenleving in Saudi Arabie in 500 ? Niemand die het weet (ondanks dat ze meer dan genoeg sporen hebben nagelaten hoor, het is gewoon verboden ze te onderzoeken). Welke beelden werden aanbeden door de animisten in Somalie ? Waarom ? Hadden ze priesters of priesteressen ? Niemand die het weet. Er moet ergens tussen 300 en 500 A.D. een wereldrijk geweest zijn met hoofdstad in Bagdad (misschien zelfs een Joods rijk). Niemand weet welk ...

En hoe zijn ze gestorven ? Een massale inval van moslims, die elke man uitmoordden, elke vrouw verkrachtten en alle kinderen en vrouwen die ze niet leuk vonden "de natuur" in dreven (wat in de meeste gevallen de woestijn betekende, moeten we echt een tekeningetje maken wat er met deze gebeurd is ?).

De reactie op dat filmpje illustreert duidelijk dat ook vandaag in Belgie vele mensen fysiek bedreigd worden uit naam van de islam.

2100 : Een zwarte brullende leeuw op gele achtergrond ? Ahmed, hebt gij daar ooit van gehoord ? Ja da waren die ongelovigen die hier voor ons woonden. Best ni aan uw kinderen vernoemen dat da ooit bestond, want da waren christenhonden.

[Zonlicht]

Veel van de reacties die hier worden vermeld zijn eigenlijk gebaseerd op theoretische veronderstellingen en gebaseerd op wat men kan lezen in de Koran of in moderne werken die handelen over het 'gevaar' van de islam.

Is dit eigenlijk wel zo juist? Ik ben eigenlijk nog NOOIT een moslim tegen gekomen die zijn geloof probeerde op te dringen. En ik zat op een school waar zeer veel vreemdelingen zaten.
Ik heb toen wel een keer een grappige discussie gevoerd toen er een Marokkaanse klasgenoot vroeg 'Welke godsdienst trekt u eigenlijk het meest aan, als ge zou mogen kiezen?' Ik zei droogweg 'Bwa de godsdiensten van de Azteken en de Maya's interesseren mij het meest'. Die kerel lachte zich kapot.
We zijn nu bijna vier jaar verder en hij heeft me nog steeds niet ritueel onthoofd.
Ik ben trouwens ook nog nooit iemand tegengekomen die fysiek bedreigd is geweest in naam van de islam. Hoogstens in naam van een GSM, maar dan ging het over jongerenbendes in Brussel.

[Zonlicht]

Veel van de reacties die hier worden vermeld zijn eigenlijk gebaseerd op theoretische veronderstellingen en gebaseerd op wat men kan lezen in de Koran of in moderne werken die handelen over het 'gevaar' van de islam.

Is dit eigenlijk wel zo juist? Ik ben eigenlijk nog NOOIT een moslim tegen gekomen die zijn geloof probeerde op te dringen. En ik zat op een school waar zeer veel vreemdelingen zaten.
Ik heb toen wel een keer een grappige discussie gevoerd toen er een Marokkaanse klasgenoot vroeg 'Welke godsdienst trekt u eigenlijk het meest aan, als ge zou mogen kiezen?' Ik zei droogweg 'Bwa de godsdiensten van de Azteken en de Maya's interesseren mij het meest'. Die kerel lachte zich kapot.
We zijn nu bijna vier jaar verder en hij heeft me nog steeds niet ritueel onthoofd.
Ik ben trouwens ook nog nooit iemand tegengekomen die fysiek bedreigd is geweest in naam van de islam. Hoogstens in naam van een GSM, maar dan ging het over jongerenbendes in Brussel.

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

"Als u mij kan uitleggen hoe dergelijke visie onze samenleving kan verrijken, denk ik dat we dieper op de kern van de zaak kunnen ingaan."

Ok. Noteer dat al die "dialoogsamenlevingen" die de dialoog met de islam heus wel aangegaan zijn allemaal (zeker het oostromeinse rijk) ... verdwenen zijn. Hoe rijk was de babylonische samenleving ? Goeie vraag. Hoe rijk was de perzische samenleving ? Fantastische vraag. Daar schiet nog iets meer van over, maar niet veel. Hoe rijk was het oude Egypte ? Heel, heel, heel erg rijk, en onder de kolonisatie van Egypte is een beetje van die grootsheid terug bovengebracht, maar niet veel.

De oude marokkaanse samenleving ? Weg, nauwelijks sporen van teruggevonden. Het orthodoxe griekenland op de oostkust van Turkije. Nauwelijks nog iets van over. Het armeense rijk ? Oud-Damascus ?

WEG. Verdwenen. Van verschillende van deze samenlevingen is nog nauwelijks een steentje in een glazen kast over. Wat was er van Joodse samenleving in Saudi Arabie in 500 ? Niemand die het weet (ondanks dat ze meer dan genoeg sporen hebben nagelaten hoor, het is gewoon verboden ze te onderzoeken). Welke beelden werden aanbeden door de animisten in Somalie ? Waarom ? Hadden ze priesters of priesteressen ? Niemand die het weet. Er moet ergens tussen 300 en 500 A.D. een wereldrijk geweest zijn met hoofdstad in Bagdad (misschien zelfs een Joods rijk). Niemand weet welk ...

En hoe zijn ze gestorven ? Een massale inval van moslims, die elke man uitmoordden, elke vrouw verkrachtten en alle kinderen en vrouwen die ze niet leuk vonden "de natuur" in dreven (wat in de meeste gevallen de woestijn betekende, moeten we echt een tekeningetje maken wat er met deze gebeurd is ?).

U haalt pre-middeleeuwse oorlogen aan om aan te tonen dat elk volk dat de dialoog aan gaat met de islam er aan onder gaat.

Laat me zeggen dat ik daar niet bepaald door overtuigd geraak. Het feit dat u al zo ver moet teruggraven voor tekenen van empirialisme te vinden is veelzeggend denk ik. Het christendom heeft veel meer zijn veroveringsdrang laten gelden.

Ok ze hebben de veroverde gebieden hun geloof opgedrongen, maar in welk opzicht zijn ze daarin verschillend geweest van elk ander volk op dat moment? De Perzen deden hetzelfde met hun zorroastrisme. Een 2 eeuwen ervoor deed het Romeinse rijk hetzelfde met het christendom. De Oude Romeinen en Grieken slorpten religies op en plaatste de hunne erboven, ...

Geschiedkundig denk ik niet dat je de islam kunt verwijten om hun geloof sterker aan hun overwonnen op te dringen dan enig andere religie.

En in de laatste twee eeuwen is er maar 1 religie geweest die missionarissen uitstuurde naar alle uithoeken van de wereld om ongelovig zieltjes te overtuigen.