De Moslim als Verwend Kind

[tomcpp]

@Anna List

Er zijn honderden fatwa's dat atheisten die ook nog weigeren om "moslim" op hun passpoort te laten zetten "fair game" zijn. Deze mogen zonder pardon afgemaakt worden of slaaf gemaakt worden als ze mannen zijn. Voor vrouwen is er ook de slavernij optie of gewoon verkrachting, eigendom ontnemen en de woestijn insturen.

@Edina

Ok. Landen waar het strafbaar is de islam te verlaten, meestal strafbaar met de doodstraf, ook al wordt die soms niet uitgevoerd :

Marokko
Turkije
Algerije
Tunesie
Libie
Egypte
Sudan
Saudi Arabie (het is gewoon verboden om niet-moslim te zijn)
Eritrea
Somalie
Jordanie
Qatar
Jemen
Oman
UAE
Irak (ook al is de situatie na de amerikaanse invasie niet zo duidelijk meer)
Azerbeidjan
Iran (Christelijk zijn is verboden, enkel Joods zijn en moslim zijn is toegelaten)
Turkmenistan
Uzbekistan
Afghanistan (ja, ook na de invasie is het nog steeds verboden om de islam te verlaten)
Pakistan
Bhutan
Bangladesh
Myanmar
Laos
Maleisie
Indonesie
Papoea Nieuw Guinea

En hoeveel percent van de moslims denk je dat in die landen woont ? Er zijn maar 2 landen met meer dan 20% moslims waar een moslim zich mag bekeren (bij mijn weten) : Kazachstan en ... Israel. (gelukkig is dat voor dat eerste land helemaal niet bekend onder de moslims)

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dara hebben ze geen wet voor nodig. Ze zorgen zelf wel voor de nodige sociale controle, intimidatie, dreigingen opdat het afvalligheidsrisico tot 0 beperkt wordt.

Juist! Als jij mijn zus in het oog houdt zal ik waken over het gedrag van jouw nicht.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Uh-Huh, jij kent met toch al beter hé ik lees alle bronnen die ik voor me krijg hoor ...
maar hier wordt de vraag gesteld waarom 'gematigde' Islamkenners er niet in slagen de fundi strekkingen met de Koran in de hand te bewijzen dat ze het fout voor hebben, me dunkt
verder stel ik ook maar vast dat er terroristen blijven opstaan die zich op de Koran beroepen.

Nee, hier wordt aan de pleiters voor islam gezegd dat ze nu eens eindelijk "volwassen" (wat dat ook mag zijn?!) moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

PS ik hoop dat we het er wel over eens zijn dat een verbale strijd (lol ) tegen de Islam geoorloofd is, zoals tegen elk ander geloof. Sleur daar aub geen oordelen over mensen e.d. bij hé

Natuurlijk is verbale kritiek tegen de islam veroorloofd. Ok, het spijt me.. ik zal u niet meer persoonlijk aanspreken.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jij besluit de verzen zijn niet meer van toepassing, kan je aub eens duidelijk uitleggen waarom niet ? en wordt dat ook zo vermeld in de Koran, of is dat een latere interpretatie van de leer ?

In de eerste vers van dat hoofdstuk wordt er al gezegd dat het gaat over "het verdrag" dat verbroken is geweest. Mohamed had namelijk een soort van vredesverdrag afgesloten met de leiders van Mekka maar daar kwam dus een einde aan toen er enkele moslims werden vermoord. Echt gedetailleerd ken ik de islamgeschiedenis zelf niet, dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in je vernoemde verzen worden heidenen die berouw tonen gespaard ... wat met slechterikken als ik die geen berouw tonen en in geen god WILLEN geloven ? ... ik sta er slecht voor zeker ?

Hoe kan ik dat nu weten? Vraag het eens aan God.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

In de eerste vers van dat hoofdstuk wordt er al gezegd dat het gaat over "het verdrag" dat verbroken is geweest. Mohamed had namelijk een soort van vredesverdrag afgesloten met de leiders van Mekka maar daar kwam dus een einde aan toen er enkele moslims werden vermoord. Echt gedetailleerd ken ik de islamgeschiedenis zelf niet, dus...

Hoe kan ik dat nu weten? Vraag het eens aan God.

Dat is fout. Mohammed was een misdadiger, een karavaanovervaller, een plunderaar, een roofmoordenaar, een verkrachter, een slavendrijver, een massamoordenaar enz. (kortom een sluwe sm**rlap) die telkens een verdrag tekende toen hij nog zwak was doch telkens dit verdrag eenzijdig verbrak eens hij en zijn volgelingen voldoende sterk genoeg in aatal geworden waren (om aan te vallen).

De koran moet worden gelezen in zijn context, dat wil zeggen, de context waarin hij geschreven is (Sha'ne Nozool). Om te begrijpen wat er staat moet je de geschiedenis achter elk vers en iedere Sura kennen.
Bara'at betekent verlossing. In het jaar 7 van de Hijra tekende Mohammed een aantal kilometers buiten Mekka een vredesverdrag met de Mekkanen, in een plaats die Hudaibiyah heette. Het verdrag verklaarde dat de moslims de Quraish en hun karavanen voor tien jaar ongemoeid zouden laten en dat ze hen niet zouden lastigvallen door hun karavanen te belagen en hun eigendommen te plunderen. Als tegenprestatie zouden de Quraish de moslims gaan toestaan de Hadj te verrichten met ingang van het daaropvolgende jaar.
Na die overeenkomst getekend te hebben concentreerde Mohammed zich op het noorden en overviel de noordelijke bevolking van Arabië, te beginnen met Khaibar - een bloeiende Joodse stad - en daarna onderwierp hij vele kleinere gemeenschappen, waarbij hij angst zaaide in de harten van de meerderheid van de arabieren.
Slechts twee jaar na het verdrag van Hudaibiyah voelde hij zich sterk genoeg om Mekka aan te vallen en hij slaagde er in 10.000 mannen tye verzamelen om hem op zijn expeditie te vergezellen. (In Hudaibiyah had hij slechts de beschikking over 1500 man). Niet iedereen die hem vergezelde was moslim. Maar hij was een opkomende tiran en een aantal van de stammen vreesden dat zij zijn volgende slachtoffers zouden worden als zij niet op zijn verzoeken ingingen. Met andere woorden: ze probeerden zichzelf voor hem in veiligheid te brengen door hem te vriend te houden. Onder hen waren de twee grote stammen Sulaim en Tamim. Mohammed bood hen een deel van de buit om ze zoet te houden. Het favoriete gereedschap van narcisten is de worst en de zweep.

Maar Mohammed had met de Mekkanen een verdrag getekend. Hoe konden ze daar onderuit? Het is niet dat het verdrag zelf voor hem een obstakel vormde; Mohammed had een excuus nodig om zijn verraad te rechtvaardigen. De oplossing voor Mohammeds problemen was Allah en ook in dit geval was het Allah die hem verlossing gaf.

Dr. M. Khan, de vertaler van Sahih Bukhari en de koran in het Engels, schrijft:

“Allah openbaarde in de soera Bara'at het gebod om (alle) verplichtingen (overeenkomsten etc.) terzijde te leggen, en beval de moslims tegen zowel de heidenen als de mensen van het Boek (joden en christenen) te vechten, totdat zij de jizya (belasting geheven onder joden en christenen) met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn (zoals is geopenbaard in 9:29). Zodoende werd het de moslims niet toegestaan “het vechten” tegen hen (heidenen, joden en christenen) op te geven, en ook niet om zich met hen te verzoenen en vijandelijkheden met hen op te schorten voor onbepaalde tijd zolang zij sterk zijn en in staat zijn tegen de moslims te vechten. Derhalve was “het vechten” in eerste instantie verboden, daarna werd het toegestaan en vervolgens werd het verplicht.” [Inleiding naar de Engelse vertaling van Sahih Bukhari, pagina xxiv.]

Ali reciteerde de Bara'at een jaar na de verovering van Mekka aan de menigte pelgrims aldaar. Dat was het laatste jaar waarin het heidenen was toegestaan in de buurt van Mekka en zijn moskee te komen. In dit bevelschrift verkondigde Mohammed: “De heidenen zijn onrein, dus laat hen vanaf dit jaar niet meer in de buurt komen van de heilige Moskee” (9:28 )

In deze verhandeling verklaart Mohammed dat alle verdragen die hij eerder met de heidenen had getekend ongeldig waren; dat de heidenen vier maanden respijt kregen om zich aan hem te onderwerpen en ze na die tijd zouden worden opgejaagd en, zoals vers 2 zegt, vernederd.

Vers 3 stelt duidelijk dat, na het verstrijken van deze vier maanden, Mohammed deze verdragen en verplichtingen met en tegenover de ongelovigen eenzijdig nietig zou verklaren en “hen die zijn religie verwerpen een pijnlijke straf straf wacht”.

Het excuus voor het nietig verklaren van zijn verdrag met de Mekkanen is snel gevonden.
In de omgeving van Mekka bevonden zich twee stammen die met elkaar een langlopend conflict hadden. Dat waren de Bani Bakr, die de Mekkanen als bondgenoot had, en de Bani Khoza'a. Zij zochten bescherming bij Mohammed toen hij in hudaibiyah was. Wat er gebeurde was dat een aantal mannen van de Bani Bakr, vanuit hun traditionele vijandigheid, een onbeduidende overval deden op hun vijanden, de Bani Khoza'a, en een aantal van hen doodden. De slachtoffers gingen met hun klacht hierover naar Mohammed teneinde de agressors te straffen. Smeken was nauwelijks nodig. De mogelijkheid waar Mohammed op had gewacht was eindelijk gekomen. Hij gaf hen onmiddelijk zijn woord hun bloed te wreken. “Indien ik jullie niet bijsta alsof het mijn eigen zaak was, laat Allah mij dan nooit meer bijstaan”. Maar in werkelijkheid was het de invasie van Mekka die Mohammed begeerde.
In plaats van zich te richten op de Bani Bakr begon Mohammed voorbereidingen te treffen Mekka aan te vallen. Dit betrof een voortdurende oorlog tussen twee niet-verwante stammen. Het verdrag van Hudaibiyah werd gesloten tussen Mohammed en de Quraish. Op logische gronden valt er voor Mohammed geen excuus te vinden het verdrag te verbreken en Mekka aan te vallen. Om de aanval te rechtvaardigen beschuldigde hij de Mekkanen ervan wapens te hebben geleverd aan de Bani Bakr. De geschiedenis is opgetekend door de moslims en we kunnen op geen enkele manier hun aantijgingen tegenover hun vijanden verifiëren; maar zelfs al was deze beschuldiging terecht, dan nog kan het de Mekkanen niet kwalijk genomen worden dat ze wapens aan hun bondgenoten verstrekten. Er is voor Mohammeds invasie van Mekka geen rechtvaardiging te vinden.

Bron:
http://www.dutch.faithfreedom.org/ar...ed_oorlog.html

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nee, hier wordt aan de pleiters voor islam gezegd dat ze nu eens eindelijk "volwassen" (wat dat ook mag zijn?!) moeten worden.

Natuurlijk is verbale kritiek tegen de islam veroorloofd. Ok, het spijt me.. ik zal u niet meer persoonlijk aanspreken.

niet meer persoonlijk aanvallen is al ok hoor, aanspreken des te liever

volwassen las ik hier in de betekenis van intellectueel volwassen ttz niet alleen de goede wil, maar ook een kritische lezing ... soit, je hebt gelijk als je stelt dat je dat ook denigrerend kan opvatten (maar doe dat dan niet in een richting he, elke niet moslim kan dat ook doen telkens het woord 'onrein' valt)

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

...
Natuurlijk is verbale kritiek tegen de islam veroorloofd. Ok, het spijt me.. ik zal u niet meer persoonlijk aanspreken.

Dat zal de paus onlangs ook gedacht hebben (... vertel me eens wat voor goeds de islam al gebracht heeft of zoiets...), en kijk... eventjes later, op meerdere plaatsen in de wereld waren die arrogante, achterlijke bendes moslims weer bezig met de boel in vuur en vlam te zetten... als bewijs van het tegendeel.
Eeuwen geleden was het dus al zo, en nu is het nog niet veel beter...

[Neptunus]

Edina, je woont alvast niet in Antwepen want je hebt geen enkele affiniteit met de realiteiten van de metropool en je weet NIETS af van Antwerpen. Nog GEEN enkele keer kon je een concreet voorbeeld uit Antwerpen geven. Wat we wel uit je reacties op dit forum en andere fora kunen afleiden is dat je erg bedreven bent in taqiya.