Democraat Charles Rangel wil wet die militaire "draft" terugbrengt in de VS

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Trouwens, op een moment dat de VS steeds meer drones ontwikkelt is het voorstel van Rangel gewoon achterlijk.

tjah... wie weet
't lijkt me nog wel wat een futuristisch beeld

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lijkt me ook zo, Jozef

ps. 'k vraag me af of lombas dat eveneens slavernij vindt ... of dat het plots zou behoren tot een maatschappelijke plicht ?

Misschien meent Lombas, net als Thatcher, dat er helemaal geen maatschappij bestaat en dus ook geen maatschappelijke plicht.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah... wie weet
't lijkt me nog wel wat een futuristisch beeld

Helemaal niet. Drones worden nu reeds dagelijks ingezet in Afghanistan en in ander gebieden om vijandelijke doelwitten vanuit de lucht te observeren of te vernietigen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@lombas

hoe zie jij dat voor de rest ?
stel ... ( om even uit de huidige hete brij te blijven ) een rechtstreekse militaire aanval op de VS
hoe gaat dat in z'n werk ?
een aantal beroepsmilitairen houden dat boeltje tegen ?

Ik denk dat een rechtstreekse aanval op de Verenigde Staten onmogelijk is - ook indien het land (zoals voor het grootste deel tot de Amerikaanse Oorlog) geen echt staand leger zou hebben.

Persoonlijk ben ik geen voorstander van een staand (voet)leger. De overheid zou een incentive kunnen geven om burgermilities te organiseren en regelmatig te trainen - en eventueel het aanschaffen en onderhouden van zwaarder legermateriaal, luchtmacht en marine als vaste taak tot zich kunnen nemen.

In deze tijden doet "België" mee aan allerlei buitenlandse operaties, waar ik niets op tegen heb. Ze zou daarvoor vrijwilligerskorpsen kunnen oprichten.

Mijn mening is uiteraard innig verbonden met het decriminaliseren van wapenbezit -en dracht.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat een rechtstreekse aanval op de Verenigde Staten onmogelijk is - ook indien het land (zoals voor het grootste deel tot de Amerikaanse Oorlog) geen echt staand leger zou hebben.

Persoonlijk ben ik geen voorstander van een staand (voet)leger. De overheid zou een incentive kunnen geven om burgermilities te organiseren en regelmatig te trainen - en eventueel het aanschaffen en onderhouden van zwaarder legermateriaal, luchtmacht en marine als vaste taak tot zich kunnen nemen.

In deze tijden doet "België" mee aan allerlei buitenlandse operaties, waar ik niets op tegen heb. Ze zou daarvoor vrijwilligerskorpsen kunnen oprichten.

Mijn mening is uiteraard innig verbonden met het decriminaliseren van wapenbezit -en dracht.

Als lombas in de VS woonde richtte hij direct een militia op!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Helemaal niet. Drones worden nu reeds dagelijks ingezet in Afghanistan en in ander gebieden om vijandelijke doelwitten vanuit de lucht te observeren of te vernietigen.

ik bedoelde daarmee dat het me futuristisch lijkt dat je uitsluitend met behulp van die tuigen en de vaste hoeveelheid beroeps zowat alle situaties de baas zou kunnen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Misschien meent Lombas, net als Thatcher, dat er helemaal geen maatschappij bestaat en dus ook geen maatschappelijke plicht.

Ik meen dat iedereen gelijke rechten heeft, en dat de rechten van de samenleving nooit meer kunnen zijn dan die rechten. Een staat heeft bijvoorbeeld niet het recht om te moorden, want individuen hebben dat recht niet, en de staat bestaat niet dan uit individuen (alzo: vanwaar zou ze dat recht halen?).

Indien je dus stelt dat een samenleving bepaalde rechten heeft, hebben de individuen die ze beslaan ook. Wanneer dus de overheid meent dat ze het recht heeft mensen tegen hun wil tewerk te stellen, heb ik dat ook. Maar ik denk niet dat iemand zijn of haar lippen stijf kan houden, mocht ik morgen (gesteld zijnde dat ik volksvertegenwoordiger zou zijn) in de Kamer pleiten om een loting in te stellen voor mensen die mijn tuin komen doen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik bedoelde daarmee dat het me futuristisch lijkt dat je uitsluitend met behulp van die tuigen en de vaste hoeveelheid beroeps zowat alle situaties de baas zou kunnen

Het is inderdaad waarschijnlijk juist dat je steeds een mix zult nodig hebben, waarbij er ook professioneel getrainde manschappen zullen nodig zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat een rechtstreekse aanval op de Verenigde Staten onmogelijk is - ook indien het land (zoals voor het grootste deel tot de Amerikaanse Oorlog) geen echt staand leger zou hebben.

Persoonlijk ben ik geen voorstander van een staand (voet)leger. De overheid zou een incentive kunnen geven om burgermilities te organiseren en regelmatig te trainen - en eventueel het aanschaffen en onderhouden van zwaarder legermateriaal, luchtmacht en marine als vaste taak tot zich kunnen nemen.

In deze tijden doet "België" mee aan allerlei buitenlandse operaties, waar ik niets op tegen heb. Ze zou daarvoor vrijwilligerskorpsen kunnen oprichten.

Mijn mening is uiteraard innig verbonden met het decriminaliseren van wapenbezit -en dracht.

je rekent dus op een maatschappelijk plichtsgevoel ipv plicht als het te heet zou worden ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik meen dat iedereen gelijke rechten heeft, en dat de rechten van de samenleving nooit meer kunnen zijn dan die rechten. Een staat heeft bijvoorbeeld niet het recht om te moorden, want individuen hebben dat recht niet, en de staat bestaat niet dan uit individuen (alzo: vanwaar zou ze dat recht halen?).

EEn individu heeft niet het recht om iemand anders op te sluiten. Heeft de staat volgens jou dat recht ook niet?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als lombas in de VS woonde richtte hij direct een militia op!

Die bestaan, ik zou als buitenlandse macht niet graag Michigan of Oregon binnen vallen. Vele Angelsaksische landen hadden trouwens milities vooraleer er een staand leger werd opgericht.

In de Verenigde Staten kwam het keerpunt bij de Amerikaanse Oorlog, nadat tijdens de oorlog van 1812 de staten van New England hadden gedreigd met afsplitsing (ook omwille van het embargo) indien ze niet vrijgesteld werden van de dienstplicht.

Maryland beleefde dezelfde discussie tijdens voornoemde oorlog, maar toen Lincoln wat arrestaties liet verrichten, was alles weer okee.

Maar dat weet jij allemaal wel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

EEn individu heeft niet het recht om iemand anders op te sluiten. Heeft de staat volgens jou dat recht ook niet?

hou je maar vast, Jozef...
er volgt nu ongetwijfeld een relatief ingewikkelde uitleg die haarfijn uit de doeken zal doen dat de staat dan de individuele 'wederbetaling' overneemt

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Toen dik 15 jaar geleden de militaire dienstplicht in Belgie niet meer "toegepast" werd waarschuwde men (ik meen me te herinneren oa ook Louis Tobback) dat vanaf dan het Belgisch Leger geen "volksleger" meer zou zijn,eventueel zelfs "los" zou raken van de maatschappij.
Dit is inmiddels gebeurd.De meeste families in Belgie hebben niemand meer "in den troep"...

Er waren,en er zijn allerlei financiele- en technische redenen om een dienstplichtigenleger "los" te laten,zelfs de enorme VS-strijdkrachten hebben indertijd diezelfde argumenten gebruikt.Nu zit de VS alweer een tijdje in de situatie dat,ook in Irak,massaal troepen van de Amerikaanse deelstaten,de Nationale Garde,ingezet worden.Deze weekend-soldaten waren en zijn eigenlijk ter beschikking van de deelstaat-Gouverneur,en nu,pervers,moeten ze ook al dienen in Irak omdat de Rumsfeldt-doctrine van een kleiner,mobieler leger niet werkt in bezettings-omstandigheden..


DAT is het gevaar van een massaal dienstplichtigenleger,een leger dat "volk genoeg" heeft zal weer in staat zijn langdurige bezettingen uit te voeren met "goedkope" part-time soldaten,zodra de politieke leiding beslist dat oorlogen "nodig" zijn......!!!!

Gij zijt ook een rare.Een leger dient juist om oorlogen te voeren als de politieke leiding daartoe beslist.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

EEn individu heeft niet het recht om iemand anders op te sluiten. Heeft de staat volgens jou dat recht ook niet?

Er is sprake van een klein verschil. Je sluit enkel die mensen op die zelf agressie initiëerden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die bestaan, ik zou als buitenlandse macht niet graag Michigan of Oregon binnen vallen. Vele Angelsaksische landen hadden trouwens milities vooraleer er een staand leger werd opgericht.

In de Verenigde Staten kwam het keerpunt bij de Amerikaanse Oorlog, nadat tijdens de oorlog van 1812 de staten van New England hadden gedreigd met afsplitsing (ook omwille van het embargo) indien ze niet vrijgesteld werden van de dienstplicht.

Maryland beleefde dezelfde discussie tijdens voornoemde oorlog, maar toen Lincoln wat arrestaties liet verrichten, was alles weer okee.

Maar dat weet jij allemaal wel.

Ach, waar is de tijd dat ik luisterde naar de uitzendingen van de Ohio Unorganized Militia (ondertussen opgedoekt). Ze hadden wel concurrentie van het Southeastern Command (enkel actief in ZO-Ohio).

Persoonlijk ben ik geen fan van die milities. Zitten nogal rare mensen bij.

De National Guard is overigens ook een vorm van Citizen's Militia.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hou je maar vast, Jozef...
er volgt nu ongetwijfeld een relatief ingewikkelde uitleg die haarfijn uit de doeken zal doen dat de staat dan de individuele 'wederbetaling' overneemt

Het is zeer eenvoudig uitgelegd. Dienstplicht gaat omtrent rechten en plichten zonder dat iemand zelf agressie initiniëert. Bij opsluiting wordt dat juist wel verwacht, anders is die eveneens illegitiem.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ach, waar is de tijd dat ik luisterde naar de uitzendingen van de Ohio Unorganized Militia (ondertussen opgedoekt). Ze hadden wel concurrentie van het Southeastern Command (enkel actief in ZO-Ohio).

Persoonlijk ben ik geen fan van die milities. Zitten nogal rare mensen bij.

De National Guard is overigens ook een vorm van Citizen's Militia.

Volgens onze geliefde New England-connaisseur Praetorian is er zelfs een communistische militie! Enfin, er was maar één jongvolwassene met een gigantisch wapen te zien, maar ik geloof hem graag op zijn woord.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er is sprake van een klein verschil. Je sluit enkel die mensen op die zelf agressie initiëerden.

Niet echt juist. Men sluit mensen op die veroordeeld zijn voor een misdrijf waar gevangenisstraf op staat (bv. ook fraude), en niet alleen voor agressie.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Hoe zit het dan het aanwerven van geschoold technisch personeel?

Een moderen technologisch als de VS heeft een gigantische logistiek nodig om al het materieel te onderhouden. Een Comansche laat je niet nazien of repareren door een newbie, hem een opleiding hiervoor geven voor die paar jaar lijkt mij ook ondoenbaar.

Om een voorbeeld te geven. De Lugtwaffe had in 1944 100 man aan de grond voor elke piloot in de lucht. Dit was wel een waarzinnig iets maar het geeft een voorbeeld wat er nodig is aan grondpersoneel om een leger werkend te houden.

Momenteel wordt een groot deel van het onderhoud gedaan daar technischi van de wapenindustrie zelf.

Ofwel moet je dan de draft gaan invoeren met kanonnevoer infanteristen die nauwelijks steun kunnen krijgen van teschnische stuf en een beroepsleger houden die wel degelijke stuf heeft.

Dienstplichtigen zijn ook mensen met een vorming en als ze als reservist opgeroepen worden in het kader van een wederoproeping is dat nog des te meer het geval;Voor de gevechtseenheden waar de zwaarste verliezen vallen heeft men een grote reserve nodig aan opgeleide soldaten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je rekent dus op een maatschappelijk plichtsgevoel ipv plicht als het te heet zou worden ?

Euh ja. Waarom zou je, indien een buitenlandse mogendheid binnen valt, zomaar veronderstellen dat iedere burger in dit land daar tegen is of het hem iets kan schelen?