Kernenergie

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Maar u spreekt van "zeer dure energie". Ik snap niet wat er duur kan zijn aan 'gratis' producten als zon, wind, water,...

Atomen zijn ook overal. Belachelijk goedkoop.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Maar u spreekt van "zeer dure energie". Ik snap niet wat er duur kan zijn aan 'gratis' producten als zon, wind, water,...

"Er is niets zo duur als gratis energie" is helaas geen grap, doch de harde realiteit.
Waarom denkt ge dat er op Uw electriciteitsfactuur een inning is voor bijdrage hernieuwbare energie. En dat de maatschappijen verplicht worden om x-procent groene energie te produceren (of groene certifikaten aan te kopen).
Herinner mij zo de leveringsvoorwaarden die de investeerders in één van de windmolenparken in de noordzee kregen. Dat was "een gegarandeerde afname, op eender welk uur van den dag, en op eender welke dag van het jaar, aan een prijs, van dacht het dubbel, kan zelfs meer geweest zijn, van de toenmalige marktprijs".

[Bob]

Wat niet wegneemt, Judokus, dat er niet naar alternatieve energie mag gezocht worden. Het zou maar al te gek zijn als we hier geen gebruik van zouden maken, indien er een commercieel bruikbaar alternatief word gevonden.
Trouwens waterkracht is dan wel een toepassing van bijna gratis energie (en heeft in tegenstelling met windenergie ook nog het grote voordeel dat het dankbaar is voor de producenten om uit te baten - windenergie is alleen aanwezig als het de wind belieft, waterkrachtenergie is steeds aanwezig (inhoud reservoir) en men maakt er gebruik van als het net deze energie nodig heeft).
Maar ondertussen is het in onze kontreien wel "pompen of verzuipen".

[mad_drone]

nee, want ge smijt kernfissie en kernfusie op een hoopje. Deze twee zijn zo ongelooflijk uiteenlopend! Aan kernfusie moet nog minstens een drietal decennia gewerkt worden maar heeft het potentieel om massa's milieuvriendelijke energie op te wekken ( in tegenstelling tot andere groene energie). En moest er méér geldt naar ITER gaan, zou m'n de ontwikkelijk een tiental jaar kunnen versnellen. Maar ja... mensen zijn bang alles waar "kern" voor staat he. (kijk maar naar de vervanging van nMRI door de naam MRI... staat geen nuclear meer in en de mensen zijn niet meer bang om eronder te kruipen.
wat betreft kernfissie. Zodra het mogelijk is zou dit moeten verdwijnen, of op z'n minst zou het op een minimum moeten draaien zolang generatie vier er nog niet is. Dan nog heeft kernfissie afval dat we volledig kunnen beheersen ... wat NIET het geval is bij kolen,gas en oliecentrales. Dus kernfissie is an sich minder slecht voor het milieu en heeft voorlopig zelfs dus nog de voorkeur boven voorgenoemde.

de conclusie is dus duidelijk neen, we moeten niet stoppen met het opwekken van kernenergie.

[mad_drone]

nog een kanttekening: Dat Doel I, Doel II en Tihange I gesloten worden in 2015 kan zéker geen kwaad. Die centrales zijn dan 40 jaar uit, hun voorziene houdbaarheid. Zodra ze die leetijd hebben verder gebruiken is niet aan te raden. Naar mijn mening kunnen die best vervangen worden door gloednieuwe reactoren van de derde generatie ( huidige top). Hogere efficientie ( minder afval per kW) en veiliger. Enkel spijtig dat nieuwe kerncentrales zetten nog slechter aard bij de algemene opinie dan oude openhouden. Tjah.. de publieke opinie is dan ook regelmatig fout, enkel spijtig dat de politiekers net die opinie naar de mond proberen te praten.

[Tavek]

Het verbuik moet gewoon omlaag, c'est si simple.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Kortzichtigheid troef dus. Ik geloof in alternatieve energiebronnen, het is wel nog een kwestie van meerdere jaren om ze implementeerbaar te maken.

We moeten durven investeren in deze energiemethoden, en ook in koolzaad e.d., zo helpen we ook onze tanende landbouw.

Kortzichtigheid troef dus.

Welke alternatieve energiebronnen zijn volgens U economisch rendabel?

[neutraalzwitserland]

Ja want, het brengt schade voor het milieu voor zich mee, al is het maar door het gevaar dat de opslag van kernafval met zich meebrengt.

De enquête hed wel interessanter geweest als er ook naar een tijdsstip werd gevraagd, ik weet niet of ik ook JA had gestemd als er 2015 bij had gestaan, maar achter het principe van een kernuitstap sta ik zeker. Waarom zou iemand ertegen zijn mits garantie van de bevoorrading door 'schonere' energiebronnen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Ja want, het brengt schade voor het milieu voor zich mee, al is het maar door het gevaar dat de opslag van kernafval met zich meebrengt.

De enquête hed wel interessanter geweest als er ook naar een tijdsstip werd gevraagd, ik weet niet of ik ook JA had gestemd als er 2015 bij had gestaan, maar achter het principe van een kernuitstap sta ik zeker. Waarom zou iemand ertegen zijn mits garantie van de bevoorrading door 'schonere' energiebronnen?

Welke alternatieve energiebronnen zijn volgens U economisch rendabel?

[maddox]

Neutraalzwitserland, hoe staat U dan tegenover Kernfusie? Uiteindelijk is dat ook "Kern"Energie.

Ik heb al voorgerekend dat de opslag van hoog radioactief afval uit 10 moderne reactoren, over 50 jaar net geteld 1 Pre WW I fort zou vullen. En daarvan hebben we wel een paar, wat opknapwerk en ze zouden al bruikbaar zijn als tijdelijke opslag.

Permanente opslag. Vergeet maar de ruimte inschieten, te duur zonder goekopere energie. Diepzee troggen , of dumpen in zeer diepe mijnen, moeilijk of niet bereikbaar.