Mondiale legalisering van ALLE drugs!

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De hele drugproblematiek is wereldwijd nog altijd oorzaak van oorlogen, misverstanden en discussies tussen links en rechts.

Ik begrijp niet waarom dit een discussie tussen links en rechts zou moeten zijn. Het gaat toch om gezondheid. Links dat daar altijd zijn zaak van maakt zit dan blijkbaar in het andere kamp. Men zou eerder verwachten dat rechts dan voor blijheid vrijheid zou zijn. Kan iemand eens duidelijk maken waarom hier de zaken blijkbaar omgekeerd zijn.

mvg. Rogier

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De belangrijkste vraag die eigenlijk moet gesteld worden is: zal het drugsgebruik stijgen wanneer men het uit de strafwet haalt? Het antwoord is neen! Omdat ik uit ervaring weet dat velen het hier niet mee eens zijn, wil ik een aantal bewijzen aanhalen dat het toch wel degelijk zo is.
Nergens ter wereld wordt een meer repressief beleid gevoerd tegen drugs dan in de VS en nergens ter wereld ligt het aantal gebruikers en verslaafden hoger dan daar. Het is niet omdat je iets verbied dat het daarom ook niet wordt gedaan. In sommige gevallen heeft het zelfs het tegenovergestelde effect, dat weet ondertussen toch bijna iedereen zou ik denken. Toch blijven bewindmakers, zeker in de VS, blind voor dit feit.

Mogelijk leg je de verkeerde verbanden. Ongezonde voedingsproducten mogen ook niet. Dit is op zich al een reden om de vrije verkoop van drugs tegen te gaan. Om een ander voorbeeld te geven. Het wapenbezit is in de VS even hoog als in Canada, toch heet men in de VS 11.000 doden per jaar en in canada slecht een enkele tientallen. Is dat omdat moorden in de VS zwaar wordt aangepakt met de doodstraf en in Canada niet. Onzin dus, het zit hem in de houding van de bevolking.

mvg. Rogier

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wat wel verandert is, is dat er geen alcoholmaffia meer bestaat en dat er ook niet meer gemoord wordt om eraan te geraken.

Politici die zo graag dingen verbieden zijn het soort mensen dat denkt dat het "volk" allemaal imbecielen zijn die zelf geen keuzes kunnen maken, dus doen zij dat wel even in hun plaats.
Het zijn diezelfde doemdenkers die dachten dat heel de wereld zou overspoeld worden met alcoholisten na opheffing van het verbod, die denken dat jongeren losbandiger worden na het legaliseren van abortus, enz...
Het is nu eenmaal een feit dat er altijd een kleine groep van mensen is die niet kunnen omgaan met de vrijheden die hun geboden worden.
Er zullen altijd wel alcohol-, gok-, koffie-, chocolade-, sex- en drugsverslaafden zijn, wet of geen wet.
Maar vooral de Amerikanen blijken hardleers te zijn. In sommige staten heerst vandaag een bijna totaal rookverbod. Worden er daardoor nu minder sigaretten gerookt of geproduceerd? Tuurlijk niet!
Het enige dat verandert bij een verbod is de prijs van het produkt, niet het gebruik ervan.
Wanneer je pro's en contra's over een bepaald thema afweegt is het belangrijk de voor- en nadelen goed te onderzoeken.
Voordelen van legalisering: de drugsmaffia zal geleidelijk aan verdwijnen, de criminaliteit daalt en de prijs daalt.

Dat laatste is een mooi verhaaltje. Het is best mogelijk dat de drugsmaffia dan minder verdient, het is echter zeker dat die maffia dan op zoek gaat naar andere bronnen van inkomsten. De misdaad zal enkel verschuiven. Winst nul komma nul. Men kan bovendien alleen maar veronderstellen dat het niet uit de hand zal lopen met het drugsgebruik. In Nedereland begint men daar wel anders over te denken. Misschien is de overlast niet meer gestegen. De problemen zijn niet verdwenen. Je kan dan mooi praten dat we maar moeten afwachten of het schip al of niet gaat zinken. Achteraf krijgen we de rekening dubbel en dik te betalen. Je kan best gelijk hebben dat 10% toch niet te redden valt, indien dat zo is dan kan men beter de hele sociale zekerheid opdoeken. Men kan altijd nog trachten om te voorkomen dat mensen verslaafd geraken. Daarbij wil ik best geloven dat een aantal mensen voorbestemd zijn om dat te worden. Zonder drugs en zeker zonder gemakkelijk toegankelijke drugs kan men niet verslaaft geraken. Wat stel ik echter in dit soort denkbeelden vast. Het eigen gedrag wordt belangrijker dan het belang van de groep. Omdat een aantal gebruikers met drugs kan omgaan moet iedereen er mee om kunnen gaan wat ook de gevolgen kunnen zijn. Het is nu eenmaal een feit dat er altijd een kleine groep van mensen zijn die niet kunnen omgaan met de vrijheden die hun geboden worden. Ik denk daarbij aan de vader van een drugsverslaafde, "Het kan hen helemaal niet schelen wat de gevolgen zijn. Iemand die verslaaft is wordt gezien als verloren en dat is het."

mvg. Rogier

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Mogelijk leg je de verkeerde verbanden. Ongezonde voedingsproducten mogen ook niet. Dit is op zich al een reden om de vrije verkoop van drugs tegen te gaan. Om een ander voorbeeld te geven. Het wapenbezit is in de VS even hoog als in Canada, toch heet men in de VS 11.000 doden per jaar en in canada slecht een enkele tientallen. Is dat omdat moorden in de VS zwaar wordt aangepakt met de doodstraf en in Canada niet. Onzin dus, het zit hem in de houding van de bevolking.

mvg. Rogier

Ongezonde voedingsprodukten mogen nu toch ook niet, stelt u? Heu!?!
Moet ik hier een lijst geven met alle "ongezonde" voedingsprodukten die vandaag wettelijk toegelaten zijn? Hoelang denk je zelf dat die lijst gaat zijn?

[Darwin]

@ Jos Verhulst :

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Je kan je natuurlijk hier de vraag stellen of wat de meeste burgers willen ook daadwerkelijk de beste oplossing is?
Als m'n destijds de burgers had laten beslissen over de aanleg van autowegen, had er vandaag in Belgie nog geen enkele snelweg gelegen.
En enkele decennia vroeger was het net hetzelfde bij de aanleg van spoorwegen.
Iedereen was ertegen. De koeien gingen geen melk meer geven, was toen een van de belangrijkste argumenten. En tot slot een laatste voorbeeeld. In de periode rond de 17é eeuw was koffie zelfs verboden in onze regio. Toen was er ook een vrouwenvereniging vergelijkbaar met de ouders tegen drugs van vandaag. Zij wilden het verbod in stand houden omdat koffie de aanzet was naar zwaardere drugs(jenever).
Enfin, iemand die een beetje op de hoogte is van politieke geschiedenis weet dat wat de meerderheid van de burgers wil, daarom nog altijd niet de beste oplossing is.

Wat vind jij van deze redeneringen van democratsteve, Jos?

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ongezonde voedingsprodukten mogen nu toch ook niet, stelt u? Heu!?!
Moet ik hier een lijst geven met alle "ongezonde" voedingsprodukten die vandaag wettelijk toegelaten zijn? Hoelang denk je zelf dat die lijst gaat zijn?

De lengte van die lijst zal afhankelijk zijn van wat je als ongezond beschouwd. Er bestaan echter wel normen met betrekking tot de aanwezigheid van schadelijke stoffen. Er zijn echter producten die schadelijk zijn maar die toch verkocht mogen worden omdat teveel mensen er aan verslaaft zijn zoals tabak. Sterke drank zou daa in een aantal gevallen bijhoren. Van de andere legale drugs is de schadelijkheid minder aangetoond. Bij sterke drank heeft men dan nog onder waarden waarboven het schadelijk wordt. De algemene lijn is echter om de gebruiker te beschermen. Het staat je vrij om vergelijkingen te maken. bv. frietvet=ongezond tov. crack.

mvg. Rogier

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

De lengte van die lijst zal afhankelijk zijn van wat je als ongezond beschouwd. Er bestaan echter wel normen met betrekking tot de aanwezigheid van schadelijke stoffen. Er zijn echter producten die schadelijk zijn maar die toch verkocht mogen worden omdat teveel mensen er aan verslaaft zijn zoals tabak. Sterke drank zou daa in een aantal gevallen bijhoren. Van de andere legale drugs is de schadelijkheid minder aangetoond. Bij sterke drank heeft men dan nog onder waarden waarboven het schadelijk wordt. De algemene lijn is echter om de gebruiker te beschermen. Het staat je vrij om vergelijkingen te maken. bv. frietvet=ongezond tov. crack.

mvg. Rogier

U zegt het, de algemene lijn moet zijn de gebruiker te beschermen.
Is hij nu beter beschermd denk je? Neen.
Zal hij dat zijn indien het legaal is? JA
Is hij voor 100% beschermd? Nee. Maar dat is hij nooit.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

[U zegt het, de algemene lijn moet zijn de gebruiker te beschermen.
Is hij nu beter beschermd denk je? Neen.
Zal hij dat zijn indien het legaal is? JA
Is hij voor 100% beschermd? Nee. Maar dat is hij nooit.

Indien je rommel wil gebruiken kan je ook rommel verwachten. Men kan de overheid niet verantwoordelijk stellen voor de slechte kwaliteit van producten die niet verhandeld mogen worden. Door alles te legalizeren neem je voor de gebruiker dus die onzekerheid weg. De overheid moet dan toezien op de kwaliteit van de verdovende middelen, juist.
Bedenk dat men dan achteraf de overheid ook kan aanklagen omdat zo toestond dat een aantal gevaarlijke middelen gebruikt werden. In de VS zou dat bv. kunnen leiden tot enorme schade claims tegenover de verkopers en producenten. Gevolg niemand wil die verantwoordelijkheid nemen en de zaak blijft illegaal en onbetrouwbaar. Juist of iets anders.

mvg. Rogier