Vennootschapsbelasting(verlaging) koppelen aan verantwoordelijkheid?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Effe opheldering:
1. het voorstel van Hollande ging over een verhoging van de personenbelasting voor zij die meer dan €4000/maand verdienen. Dit was de aanleiding van het debat.

Hier is men recent afgestapt van te hoge belastingen voor veelverdieners (uiteindelijk verhoogt het enkel de loonkost - de loontrekkende rekent netto, en als hij dit niet meer ziet zitten, vertrekt hij naar het buitenland).
Populistisch voorstel, maar twijfel aan de economische waarde.

2. Tijdens dat debat werd ook een totaal ander voorstel gelanceerd, over de aan 'sociale verantwoordelijkheid' gekoppelde vennootschapsbelasting. Hier ging het over een verlaging en de voorwaardelijkheid daarvan.

Belastingsverminderingen voor investeringen zijn toch al lang schering en inslag (Verhofstadt doet alle moeite om Belgie als een fiscaal paradijs te verkopen - gaat den brave man concurentie krijgen van zijn gebuur ?). Alles hangt ervan af, welke voorwaarden men eraan koppelt. Maar ook hier. Als de lasten (voorwaarden) hoger zijn dan de baten (belastingsvermindering) zal het niet veel sukses hebben.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Leg me dat eens uit.

Niet proberen te begrijpen. Ik heb het ook al eens gevraagd.

Het heeft te maken met het feit dat, als iedereen zijn aandelen verkoopt, de aandelenmarkten crashen.

Maar als iedereen zijn citroenen verkoopt, dat dan de citroenenmarkt niet crasht, want dat is een reële markt.

Zie je.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

1. het voorstel van Hollande ging over een verhoging van de personenbelasting voor zij die meer dan €4000/maand verdienen. Dit was de aanleiding van het debat.

Belachelijk voorstel. Maar goed, in Frankrijk hebben zulke voorstellen een goede kans om te slagen.
Frankrijk is ook het land waar men eerst jongerenarbeid overreguleert en daarna raar doet dat er werkloosheid is, en dan wil men daar een halve letter veranderen in één van die miljarden reglementen en wordt er dagenlang betoogd door mensen die eigenlijk niet eens weten wat 'werken' is, laat staan dat ze zouden weten hoe een arbeidsmarkt functioneert en wat die wetswijziging nu precies wou doorvoeren.

2. Tijdens dat debat werd ook een totaal ander voorstel gelanceerd, over de aan 'sociale verantwoordelijkheid' gekoppelde vennootschapsbelasting. Hier ging het over een verlaging en de voorwaardelijkheid daarvan.

Of zoals een jonge Franse econoom schreef, we kunnen eigenlijk gewoon de wettelijke definitie van 'winst' veranderen en er variabelen over werkgelegenheid en zo instoppen en aangezien aandeelhouders allemaal domme ezels zijn zal winstmaximalisatie dan automatisch ook maximalisatie van die variabelen betekenen.

Ik bedoel maar. Als je land volzit met economen die denken dat aandeelhouders niet op eigen houtje een jaarrekening gaan analyseren volgens de traditionele methode om te zien of die firma een goeie investering is...

Voor iedereen die eens goed wil lachen: "Les 35 mensonges du libéralisme" van Michaël Lainé.

Lees vooral zijn metafoor om werkloosheid te verklaren... ik heb me een breuk gelachen. Keynesianen, wat zou de wereld een saaie plek zijn zonder hen.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Niet proberen te begrijpen. Ik heb het ook al eens gevraagd.

Het heeft te maken met het feit dat, als iedereen zijn aandelen verkoopt, de aandelenmarkten crashen.

Maar als iedereen zijn citroenen verkoopt, dat dan de citroenenmarkt niet crasht, want dat is een reële markt.

Zie je.

Neen, maar ik volg je raad op:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Niet proberen te begrijpen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Niet proberen te begrijpen. Ik heb het ook al eens gevraagd.

Het heeft te maken met het feit dat, als iedereen zijn aandelen verkoopt, de aandelenmarkten crashen.

Maar als iedereen zijn citroenen verkoopt, dat dan de citroenenmarkt niet crasht, want dat is een reële markt.

Zie je.

Je vergeet onze discussie over arbeid, waarde, prijzen en valorisatie. Ik heb niet de indruk gehad dat mijn stelling werd ontkracht.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik bedoel maar. Als je land volzit met economen die denken dat aandeelhouders niet op eigen houtje een jaarrekening gaan analyseren volgens de traditionele methode om te zien of die firma een goeie investering is...

Voor iedereen die eens goed wil lachen: "Les 35 mensonges du libéralisme" van Michaël Lainé.

Lees vooral zijn metafoor om werkloosheid te verklaren... ik heb me een breuk gelachen. Keynesianen, wat zou de wereld een saaie plek zijn zonder hen.

1. Wie denkt dat bedrijven correcte rapporten over hun werking publiceren, is pas goed gek.
2. Marginalisten en neoklassieken + input-output-tabel=algemene paniek+scheldtirades uit machteloosheid.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Effe opheldering:
1. het voorstel van Hollande ging over een verhoging van de personenbelasting voor zij die meer dan €4000/maand verdienen. Dit was de aanleiding van het debat.

2. Tijdens dat debat werd ook een totaal ander voorstel gelanceerd, over de aan 'sociale verantwoordelijkheid' gekoppelde vennootschapsbelasting. Hier ging het over een verlaging en de voorwaardelijkheid daarvan.

Twee los van elkaar staande voorstellen dus. Ik had beide verschillende voorstellen beter uit elkaar moeten houden.

Deze thread gaat dus niet over Hollande's voorstel over de personenbelasting, maar over dat van de (verlaging) van de vennootschapsbelasting en het voorstel om die voorwaardelijk te maken.

Het antwoord blijft "communisme daar ben ik niet zo voor!"

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Niet proberen te begrijpen. Ik heb het ook al eens gevraagd.

Het heeft te maken met het feit dat, als iedereen zijn aandelen verkoopt, de aandelenmarkten crashen.

Maar als iedereen zijn citroenen verkoopt, dat dan de citroenenmarkt niet crasht, want dat is een reële markt.

Zie je.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. Wie denkt dat bedrijven correcte rapporten over hun werking publiceren, is pas goed gek.

Jij hebt met andere geen flauw idee hoe men aan analyse doet!
Waarom verwondert dit me in feite niet...?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Je vergeet onze discussie over arbeid, waarde, prijzen en valorisatie. Ik heb niet de indruk gehad dat mijn stelling werd ontkracht.

Je stelling was dat de aandelenmarkten zouden crashen mocht iedereen zijn aandelen verkopen. Mijn stelling was dat de citroenmarkt zou crashen mocht iedereen zijn citroenen verkopen. Ik heb ook niet de indruk dat je ook maar moeite deed om dat te weerleggen. Vervang citroenen overigens gerust door huizen, of eender welk 'reëel' deel van de economie. Ik heb ook uiteengezet waarom er volgens mij geen sprake is van 'kapitaalabsorptie' in de financiële markten, alhoewel er uiteraard een element van monetaire inflatie in verwerkt zit - een element waar ik als libertariër me hevig tegen verzet overigens; maar mijn pleidooi voor een goudstandaard en 100%-reserve-banking werd van de hand gewezen als een middel van de een of andere elite om een of ander belang veilig te stellen, als ik mij goed herinner. De conclusie was in ieder geval dat iedere niet-marxist per definitie slechte bedoelingen heeft, zelfs als de ene voorstander is van een stabiele geldhoeveelheid en de andere van een niet-stabiele geldhoeveelheid.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je stelling was dat de aandelenmarkten zouden crashen mocht iedereen zijn aandelen verkopen. Mijn stelling was dat de citroenmarkt zou crashen mocht iedereen zijn citroenen verkopen. Ik heb ook niet de indruk dat je ook maar moeite deed om dat te weerleggen. Vervang citroenen overigens gerust door huizen, of eender welk 'reëel' deel van de economie. Ik heb ook uiteengezet waarom er volgens mij geen sprake is van 'kapitaalabsorptie' in de financiële markten, alhoewel er uiteraard een element van monetaire inflatie in verwerkt zit - een element waar ik als libertariër me hevig tegen verzet overigens; maar mijn pleidooi voor een goudstandaard en 100%-reserve-banking werd van de hand gewezen als een middel van de een of andere elite om een of ander belang veilig te stellen, als ik mij goed herinner. De conclusie was in ieder geval dat iedere niet-marxist per definitie slechte bedoelingen heeft, zelfs als de ene voorstander is van een stabiele geldhoeveelheid en de andere van een niet-stabiele geldhoeveelheid.

Weet je soms nog waar je dat hebt uiteengezet klinkt interessant!
Jij zou dus een systeem kennen dat nooit inflatie zou kennen... eerst zien dan geloven ?!?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Weet je soms nog waar je dat hebt uiteengezet klinkt interessant!
Jij zou dus een systeem kennen dat nooit inflatie zou kennen... eerst zien dan geloven ?!?

'k Wil het anders gerust nog eens uitleggen hoor.

Het komt erop neer dat goud of een ander edel metaal terug betaalmiddelen worden. Biljetten kunnen enkel nog gebruikt worden, als ze volledig inwisselbaar zijn tegen dat metaal; een organisatie die bankbiljetten uitgeeft moet in haar kluizen exact dezelfde hoeveelheid goud aanhouden als het aantal uitstaande bankbiljetten. (Dat wil zeggen: haar goudreserve moet honderd procent zijn van het aantal bankbiljetten dat ze heeft uitgegeven).

In zo'n 100%-reserve, goudstandaard-systeem, zou men op drie manieren kunnen beleggen:
- door een aandeel te kopen van een bedrijf;
- door een obligatie te kopen van een bedrijf;
- door goud in bewaring te geven bij zo'n 'pakhuis'. Dat pakhuis mag echter dat goud niet terug uitlenen, ze moet haar reserves op 100% van de bankbiljetten houden.

Op die manier blijft de geldhoeveelheid constant. (De hoeveelheid goud stijgt blijkbaar met één tot drie procent per jaar; dat is verwaarloosbaar tegenover de doorsnee toename van de geldhoeveelheid in het huidige systeem).

Alleen de invoering lijkt een moeilijke klus. Maar niet onoverkomelijk.

[Percalion]

Voor alle duidelijkheid:
Banken zouden dus enkel geld kunnen uitlenen als ze
- voldoende aandelenkapitaal hebben,
- obligaties uitgeven.

Men kan dus nog altijd geld lenen; en het blijft allicht nog steeds interessanter om naar een bank te gaan dan zelf obligaties uit te geven. (Omdat een bank de risico's spreidt).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

'k Wil het anders gerust nog eens uitleggen hoor.

Het komt erop neer dat goud of een ander edel metaal terug betaalmiddelen worden. Biljetten kunnen enkel nog gebruikt worden, als ze volledig inwisselbaar zijn tegen dat metaal; een organisatie die bankbiljetten uitgeeft moet in haar kluizen exact dezelfde hoeveelheid goud aanhouden als het aantal uitstaande bankbiljetten. (Dat wil zeggen: haar goudreserve moet honderd procent zijn van het aantal bankbiljetten dat ze heeft uitgegeven).

In zo'n 100%-reserve, goudstandaard-systeem, zou men op drie manieren kunnen beleggen:
- door een aandeel te kopen van een bedrijf;
- door een obligatie te kopen van een bedrijf;
- door goud in bewaring te geven bij zo'n 'pakhuis'. Dat pakhuis mag echter dat goud niet terug uitlenen, ze moet haar reserves op 100% van de bankbiljetten houden.

Op die manier blijft de geldhoeveelheid constant. (De hoeveelheid goud stijgt blijkbaar met één tot drie procent per jaar; dat is verwaarloosbaar tegenover de doorsnee toename van de geldhoeveelheid in het huidige systeem).

Alleen de invoering lijkt een moeilijke klus. Maar niet onoverkomelijk.

'slik' terug bij af dus... Waarom zou er geen geldcreatie meer zijn? Dit is toch het bestaande systeem? Je geld in omloop (die je in den beginne gelijkstelde aan de goudhoeveelheid) zal toch blijven stijgen? Hiermee heb je toch niet echt een stop gezet op creatie of ik moet al zaken over het hoofd zien ...?

http://www.statbel.fgov.be/figures/d40_nl.asp
stijgt de geldhoeveel heid dan met meer dan 3%
Jij bedoeld waarschijnlijk op globaal vlak als je de wereld als één grote stad aanziet eigenlijk. Als je kleinere onderdelen zou kennen (zoals landen) dan zou je systeem ferm verkeerd lopen geloof ik ... Trouwens dan heb je wel een inflatie uiteindelijk maar jij gaat hem gewoon anders noemen of minimaliseren...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voor alle duidelijkheid:
Banken zouden dus enkel geld kunnen uitlenen als ze
- voldoende aandelenkapitaal hebben,
- obligaties uitgeven.

Men kan dus nog altijd geld lenen; en het blijft allicht nog steeds interessanter om naar een bank te gaan dan zelf obligaties uit te geven. (Omdat een bank de risico's spreidt).

Ik vrees dat ik het hele systeem niet snap

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

...
De conclusie was in ieder geval dat iedere niet-marxist per definitie slechte bedoelingen heeft
...

Je kan je niet voorstellen wat voor een slechte mensen mijn vriendin en ik wel zijn! Wij zijn eigenlijk een voorbeeld van libertarische slechtheid!

Een summier overzicht van onze libertarische slechtheid...

Vooreerst buiten we als ondernemers vanzelfsprekend onze 34 medewerkers uit door ze betere arbeidsvoorwaarden aan te bieden dan die welke hun vakbonden afdwingen:
-hoger loonpeil dan voorziening CAO (+ het op peil houden van de loonkost door een automatisch groeiritme dat gelijk is aan de inflatie van het afgelopen jaar; los van individuele loonsverhogingen)
-invulling van de loonkost volgens inzicht werknemer en binnen een wettelijk kader.
-winstparticipatie (15%).
-hospitalisatieverzekering voor alle leden van het gezin van de werknemer.
-groepsverzekering.
-inspraak via cellen per afdeling.
-jaarlijks vier groepsactiviteiten buiten de onderneming met de werknemersfamilies.
-financiering van sportbeoefening op maat van de werknemer.
-individuele gezondheidsbegeleiding (jaarlijks gratis groot onderzoek UZ Gent).
-omgevingstewerkstelling en persoonlijke werkplanning om het familiaal en sociaal leven van de werknemers te optimaliseren.

Iedereen kan dus vaststellen dat we als libertariërs onze werknemers zo slecht behandelen dat enkel een zweep ontbreekt om ze effectief als slaven te omschrijven.
Die uitbuiting bracht al zoveel op dat ik vanaf dit jaar niet meer werk (behalve voorzitterschap v/d firma) en ik nu en dan als een echte Bwana met strenge blik ronddwaal in de firma en iedereen zonder reden afsnauw.

Daarnaast zijn we zo slecht dat we, na de diefstal op onze inkomsten vanwege de overheid, vanuit onze libertarische wreedheid tien procent van dat netto doneren aan kleinschalige projecten in binnen- en buitenland. Erger nog, we zijn zo slecht dat we hiervoor geen fiscale attestjes voor vragen.

Goh, zijn wij libertariërs slecht zeg! In geen geval kunnen wij tippen aan de marxistische goedheid!

[alharb]

Als je via de in de openingspost voorgestelde regels accumulatie van kapitaal verhindert, hoe gaan er dan nog investeringen in onderzoek en infrastructuur mogelijk zijn ? Iedereeen kan zien hoe de communistische regimes in Oost-Europa tot stilstand kwamen. Hoe denken de communisten hier investeringen efficiënt te laten gebeuren ?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

'slik' terug bij af dus... Waarom zou er geen geldcreatie meer zijn? Dit is toch het bestaande systeem? Je geld in omloop (die je in den beginne gelijkstelde aan de goudhoeveelheid) zal toch blijven stijgen? Hiermee heb je toch niet echt een stop gezet op creatie of ik moet al zaken over het hoofd zien ...?

http://www.statbel.fgov.be/figures/d40_nl.asp
stijgt de geldhoeveel heid dan met meer dan 3%
Jij bedoeld waarschijnlijk op globaal vlak als je de wereld als één grote stad aanziet eigenlijk. Als je kleinere onderdelen zou kennen (zoals landen) dan zou je systeem ferm verkeerd lopen geloof ik ... Trouwens dan heb je wel een inflatie uiteindelijk maar jij gaat hem gewoon anders noemen of minimaliseren...

Om meteen duidelijk te maken dat die één tot drie procent weinig uitmaakt: momenteel is de geldgroei in de Eurozone "onder controle" aan een tempo van ongeveer 7,5% per jaar...
En die 'goudgroei' is uiteraard een globaal cijfer; België heeft geen goudmijnen hé.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Je kan je niet voorstellen wat voor een slechte mensen mijn vriendin en ik wel zijn! Wij zijn eigenlijk een voorbeeld van libertarische slechtheid!

Een summier overzicht van onze libertarische slechtheid...

Vooreerst buiten we als ondernemers vanzelfsprekend onze 34 medewerkers uit door ze betere arbeidsvoorwaarden aan te bieden dan die welke hun vakbonden afdwingen:
-hoger loonpeil dan voorziening CAO (+ het op peil houden van de loonkost door een automatisch groeiritme dat gelijk is aan de inflatie van het afgelopen jaar; los van individuele loonsverhogingen)
-invulling van de loonkost volgens inzicht werknemer en binnen een wettelijk kader.
-winstparticipatie (15%).
-hospitalisatieverzekering voor alle leden van het gezin van de werknemer.
-groepsverzekering.
-inspraak via cellen per afdeling.
-jaarlijks vier groepsactiviteiten buiten de onderneming met de werknemersfamilies.
-financiering van sportbeoefening op maat van de werknemer.
-individuele gezondheidsbegeleiding (jaarlijks gratis groot onderzoek UZ Gent).
-omgevingstewerkstelling en persoonlijke werkplanning om het familiaal en sociaal leven van de werknemers te optimaliseren.

Iedereen kan dus vaststellen dat we als libertariërs onze werknemers zo slecht behandelen dat enkel een zweep ontbreekt om ze effectief als slaven te omschrijven.
Die uitbuiting bracht al zoveel op dat ik vanaf dit jaar niet meer werk (behalve voorzitterschap v/d firma) en ik nu en dan als een echte Bwana met strenge blik ronddwaal in de firma en iedereen zonder reden afsnauw.

Daarnaast zijn we zo slecht dat we, na de diefstal op onze inkomsten vanwege de overheid, vanuit onze libertarische wreedheid tien procent van dat netto doneren aan kleinschalige projecten in binnen- en buitenland. Erger nog, we zijn zo slecht dat we hiervoor geen fiscale attestjes voor vragen.

Goh, zijn wij libertariërs slecht zeg! In geen geval kunnen wij tippen aan de marxistische goedheid!

GIJ ZULT BRANDEN IN DE HEL!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Om meteen duidelijk te maken dat die één tot drie procent weinig uitmaakt: momenteel is de geldgroei in de Eurozone "onder controle" aan een tempo van ongeveer 7,5% per jaar...
En die 'goudgroei' is uiteraard een globaal cijfer; België heeft geen goudmijnen hé.

ja ik vrees dat ik het systeem niet direct snap...Niet erg!

jaja globaal dus maar als je gaat onderverdelen in landen en je krijgt een oneerlijke verdeling van de toegekomen massa binnen de onderdelen (=landen) dan krijg je wel een probleem. Want rijkere naties zullen dan misschien een stijging van 1% kennen van hun goudmassa daar waar rijkere naties 6-7% kunnen groeien per jaar...Nee?