Introductievideo islam voor jonge kinderen ...

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Bestaan er dan wel gematigden Ozzy ?






Ik beslis niet of ze buiten moeten komen. Ik stel gewoon vast dat ze dat nooit doen. Althans NOOIT om de gruwels en gewelddaden in naam de islam te verwerpen. Dat heeft natuurlijk te maken met de angst die erin gehamerd werd en wordt om als afvallige beschouwd te worden. En jij Ozzie weet natuurlijkheid hoe de volgelingen van de religie van de verdraagzaamheid afvalligen behandelen.




Zelfs al waren het ze het niet eens, de Westerse moslims konden wel even
betogen tegen het barbaars geweld van hun broeders in het Midden-Oosten, en hen proberen diets te maken dat je de boel niet hoeft kort en klein te slaan, noch te moorden, als je het niet eens bent met iets. Een lesje in beschaving dus.

Alé Ozzie het woord is terug aan jou. Sleep er voor de verandering nog eens de bijbel bij.

Heb je dat ooit al es gevraagd aan een 'gematigd' moslim waarom ie daarvoor niet buitenkomt? Ik wel... omdat terroristen en consoorten in hun ogen helemaal geen moslims zijn. Waarom zouden zij zich verantwoordelijk moeten voelen voor wat zogezegde moslims doen? Voor wat anderen doen tout court? Ik voel me ook niet verantwoordelijk voor wat jij doet of mijn land- geloofsgenoten.
We hadden het een paar dagen geleden nog over de reactie op de befaamde Deense cartoons, die zijn in de moskee veroordeeld, on-islamitisch genoemd, geen moslims... maar dat hoort niemand van de autochtone bevolking natuurlijk.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Appelen met peren vergelijken, de specialisatie van de islamapologeten.
Jij Ozzie hoeft natuurlijk niet buiten te komen om te demonstreren tegen de dagelijkse zelfmoordaanslagen en schendigen van de mensenrechten van jouw geloofsgenoten. Die houden zich daar nl niet mee bezig !

Nee, er worden nergens misdaden gepleegd in naam van het christendom, of in naam van de verdediging van een eigen cultuur.
Zo worden er geen homo's doodgemarteld in Amerika omdat het de wil van God is. Zo worden er geen mensen gemarteld in Guantanamo, of Abu Graib, in naam van het verdedigen van de Westerse Cultuur tegen die stoute Islamietjes.

Dit is geen appelen met peren vergelijken. Dit zijn allebei gelovige mensen.
Tom zegt dat omdat ze niet buitenkomen en niet protesteren ze ook niet bestaan. Gobbledygook.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Heb je dat ooit al es gevraagd aan een 'gematigd' moslim waarom ie daarvoor niet buitenkomt? Ik wel... omdat terroristen en consoorten in hun ogen helemaal geen moslims zijn. Waarom zouden zij zich verantwoordelijk moeten voelen voor wat zogezegde moslims doen?

Omdat zij zich net als die moslimterroristen 'moslims' noemen en zich baseren op de koran. Nochtans bestaat er maar 1 versie van de koran.
Eigenlijk zijn die gematigden afvalligen-in-spe. Zij laten de geweldversen uit de koran links liggen.
En het feit dat in hun ogen die moslimterroristen geen moslims zijn, is enkel een voorbeeld van struisvogelattitude. Typisch voor moslims; liever ontkennen dan er wat aan te doen.

Voor wat anderen doen tout court? Ik voel me ook niet verantwoordelijk voor wat jij doet of mijn land- geloofsgenoten.

Nee, maar als er hier euh 'zinloos' geweld gepleegd wordt op een jongere (MP3-moord bij vb), dan komt er wel 80.000 man op straat om te betogen.

We hadden het een paar dagen geleden nog over de reactie op de befaamde Deense cartoons, die zijn in de moskee veroordeeld, on-islamitisch genoemd, geen moslims... maar dat hoort niemand van de autochtone bevolking natuurlijk.

Ja, ze schreeuwen het ook niet uit hé. Die statements kwamen dan ook pas omdat die islamitische woordvoerders ertoe gedwongen werden. Spontaan kwam het alvast niet.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, er worden nergens misdaden gepleegd in naam van het christendom, of in naam van de verdediging van een eigen cultuur.
Zo worden er geen homo's doodgemarteld in Amerika omdat het de wil van God is.

Oh ja Ozzie, als we jou moeten geloven is het daar al een even groot maatschappelijk probleem als in de moslimlanden. En geen kat in Amerika die er tegen protesteert. Ze zouden hun rijstpap met gouden lepeltjes wel eens kunnen missen in het paradijs. Right ...

Zo worden er geen mensen gemarteld in Guantanamo, of Abu Graib, in naam van het verdedigen van de Westerse Cultuur tegen die stoute Islamietjes.

In Guantanamo worden geen gevangenen gemarteld in naam van Christus of Boeddha. 1.000.000 ton appelen met 3 peren vergelijken, de specialiteit van de islamapologeten.

[Online]

Europese terreurdreiging van 'eigen' moslims

dinsdag 30 januari 2007 12:13
Daders van moslimterroristische aanslagen in Europa zijn vrijwel altijd in Europa geboren en getogen. Er valt nauwelijks met Europese jihadisten te onderhandelen en ze hebben geen aantoonbare banden met terreurnetwerk Al-Qa'ida.

Met 'boze jihadisten' als Samir Azzouz valt niet te onderhandelen zegt Bakker
Dat concludeert onderzoeker Edwin Bakker, in het vandaag gepresenteerde Clingendael-onderzoek 'Jihadi Terorism in Europe'. Het onderzoek is nog niet openbaar gemaakt op de website.
'Intern probleem'
Bakker deed onderzoek naar de sociale achtergrond van bijna 250 Europese moslims die betrokken waren bij een terroristische aanslag. In totaal werden 28 jihadnetwerken tegen het licht gehouden.
Volgens het onderzoek hebben Europese terroristen de laatste jaren nauwelijks banden met terreurnetwerk Al- Qa'ida. Het Europees terrorisme is dus een 'intern probleem', concludeert Bakker.
Religieuze beleving
De meeste jihadisten zijn bovendien in Europa geboren. Op het vasteland zijn ze meestal afkomstig uit Noord-Afrika, terwijl Britse terroristen veelal afkomstig zijn uit Pakistan. De Europese jihadisten vertonen onderling wel grote verschillen: zowel in opleiding als in werk- of woonsituatie.
Maar opvallend is dat velen een piek in de religieuze beleving doormaken voordat ze een aanslag willen plegen: ze gaan zich verdiepen in de Koran, volgen cursussen over de islam. Ook proberen ze anderen te bekeren en stappen ze over naar moskeeën waar volgens een meer extreme of orthodoxe overtuiging wordt gepredikt.
Sharia
Volgens Bakker hebben de meeste Europese jihadisten geen politiek einddoel. Ze willen wraak en zijn boos op het Westen. Maar dat betekent niet dat ze de sharia hier willen invoeren.
Voor hen zou een nieuwe term meer geschikt zijn: expressief terrorisme. 'Ik ben boos en ik doe wat en ik doe het alleen voor mezelf'. Met deze jihadisten valt dan ook niet te onderhandelen, aldus Bakker in een interview met de Volkskrant.
Door Robbert de Witt

Kijk Ozzie, ze baseren zich echt niet op de avonturen van Kuifje, maar wel degelijk op de koran, het handboek van de religie van de .. euh vrede, verdraagzaamheid en bloedbaden.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Kijk Ozzie, ze baseren zich echt niet op de avonturen van Kuifje, maar wel degelijk op de koran, het handboek van de religie van de .. euh vrede, verdraagzaamheid en bloedbaden.

Dringt het nu nog niet door ? Moet ik het echt honderd keer typen ?
Ze kunnen zich dan wel beroepen op de Koran, maar dat maakt de islam nog niet tot een gewelddadige godsdienst. Dat maakt die mensen tot gewelddadige mensen. Proficiat dat je dat hebt aangetoond...

[Online]

We hadden het een paar dagen geleden nog over de reactie op de befaamde Deense cartoons, die zijn in de moskee veroordeeld, on-islamitisch genoemd, geen moslims... maar dat hoort niemand van de autochtone bevolking natuurlijk.

Ja, ze schreeuwen het ook niet uit hé. Die statements kwamen dan ook pas omdat die islamitische woordvoerders ertoe gedwongen werden. Spontaan kwam het alvast niet.

Een ander voorbeeldje over de spontaneïteit waarmee de 'gematigden' geweld afwijzen.
Lees en huiver mee Ozzie :

Moskee: Wel thee, geen excuses aan cabaretier

maandag 29 januari 2007 17:10
De Amsterdamse cabaretier Ewout Jansen, die vorige week door een tolk van een moskee in Amsterdam werd doodgewenst wegens zijn grappen over de islam, is bij de bewuste moskee op de thee geweest.

Jansen op de thee bij As-soenah moskee
Jansen (23) had een gesprek met de bestuurders van de As-soenah moskee. Ook de vice-voorzitter van de Unie van Marokkaanse Moslimorganisaties in Nederland, Driss el-Boujoufi, was aanwezig. Volgens hem betreurt het bestuur de uitspraken van de man. Maar van excuses kan geen sprake zijn, omdat de man ‘een bezoeker’ is. ‘Wij zijn niet verantwoordelijk voor iedereen die de moskee bezoekt. Daarom kunnen we ook geen excuses aanbieden, want wij hebben niks gedaan.' Wel zei hij dat 'volgens de islam niemand het recht in eigen hand mag nemen.’

Raad van imams
Jansen, die toch wel bang is dat de uitspraken van de tolk 'iemand van buiten de moskee op een idee zouden brengen', wilde dat de imam in de camera van Campus-tv, die opnames van het bezoek maakte, zou zeggen dat hij niet dood moet en dat wie grappen maakt over de islam niet per definitie hoeft te worden gedood. Maar zo makkelijk ging dat niet. ‘De imam is niet belangrijk genoeg om daar antwoord op te geven,' zei El-Boujoufi. De vraag of je van de koran grappen mag maken over de islam moet worden voorgelegd aan een raad van imams, zo kreeg Jansen te horen.
Na afloop vatte Jansen het als volgt samen voor de camera van Campus tv: ‘Of de islam zegt dat ik dood moet, daar gaan ze nog over nadenken. Daar nemen ze vier weken de tijd voor. Zij zeggen zelf niet dat ik dood moet en zeggen dat de meeste moslims dat ook vinden. Als uit hun ‘onderzoek’ blijkt dat ik volgens de islam wel dood zou moeten, dan nog hoef ik me volgens hen geen zorgen te maken, omdat de Nederlandse rechtsstaat dat niet toestaat.'
Aboutaleb
De moskee raakte vorige week in opspraak nadat het Amsterdams studentenblad Folia meldde dat een woordvoerder tijdens een interview met enkele moskeebestuurders en een imam had gezegd dat Jansen mag worden gedood vanwege zijn grappen over de islam. De man trad volgens de journalist op als tolk. Maar het moskeebestuur en de Amsterdamse wethouder Ahmed Aboutaleb (PvdA) zeiden achteraf dat om een bezoeker van de moskee gaat die geen enkele banden met het bestuur zou hebben. Hoewel de Folia-journalist volhoudt dat de man als tolk optrad, besloot de gemeente Amsterdam de zaak verder te laten rusten.
Volgens het Parool heeft wethouder Aboutaleb op het gesprek tussen Jansen en het moskeebestuur aangedrongen. Zijn woordvoerder Herbert Raat wil dit niet bevestigen. 'Maar wij vinden het altijd goed als mensen met elkaar om de tafel gaan zitten.'
Overigens gaat het bestuur de bezoeker toch niet de toegang tot de moskee ontzeggen, zoals Aboutaleb vorige week zei. Raat: 'Het moskeebestuur zegt dat ze hem zo beter in de gaten kunnen houden en ervoor kunnen zorgen dat de man niet verder afglijdt. Dat lijkt ons heel verstandig.'
Door Fleuriëtte van de Velde

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Een ander voorbeeldje over de spontaneïteit waarmee de 'gematigden' geweld afwijzen.
Lees en huiver mee Ozzie :

Ja, en dat zijn gematigde moslims ? Sinds wanneer zijn priesters gematigde katholieken ?
Imams zijn toch wel meer die-hards dan gematigde moslims in de straat. En toch zijn zelfs die imams tegen het recht in eigen handen nemen, tegen geweld en kunnen ze die grapjes wel pruimen. Of het nu officieel mag volgens de islam, dat moeten ze even vragen. Dat kan ik me wel voorstellen. Dat moet bij ons ook. Een priester mag wel iets verkondigen, maar om het het Officiele Standpunt van de Kerk te noemen, moet de Paus het toch ook nog eens bekijken.

[Online]

Ozymandias;2387770]Ja, en dat zijn gematigde moslims ?

Oh, ik dacht da jij meende dat de imams gematigde moslims zijn. Zeg, nu je vindt dat het fundi's zijn, waarom zou de belastingbetaler die lui en hun ideologie nog subsidiëren?

Sinds wanneer zijn priesters gematigde katholieken ?

Sinds zij de scheiding tussen kerk en staat respecteren.

Imams zijn toch wel meer die-hards dan gematigde moslims in de straat. En toch zijn zelfs die imams tegen het recht in eigen handen nemen, tegen geweld en kunnen ze die grapjes wel pruimen.

Oh ja, vandaar dat ze 4 weken de tijd nodig hebben om uit te maken of die cabaretier nou dood moet volgens de islam of niet.

Of het nu officieel mag volgens de islam, dat moeten ze even vragen. Dat kan ik me wel voorstellen. Dat moet bij ons ook. Een priester mag wel iets verkondigen, maar om het het Officiele Standpunt van de Kerk te noemen, moet de Paus het toch ook nog eens bekijken.

Sure, de paus die houdt zich ook bezig met weken durende overpeinzingen of iemand nu volgens de bijbel dood moet of niet...

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ja, en dat zijn gematigde moslims ? Sinds wanneer zijn priesters gematigde katholieken ?

Sinds heel erg lang. We spreken toch echt wel al 300-400 jaar hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Imams zijn toch wel meer die-hards dan gematigde moslims in de straat.

Eigenlijk net niet. Imams studeren ook een beetje filosofie en realiseren zich ook wel wat er wel en niet kan in een maatschappij, en realiseren dat het losser moet.

Desondanks zijn ook de imams voor moord. Ook de gematigde moslims zijn voor moord. Zoals je hier perfect zelf illustreerd.

Zelfs in een land als Iran zijn de mullahs onder de meest gematigde mensen van de bevolking. Uiteraard.

Daarbovenop zijn imams uiteraard absolute voorstander van een correcte rechtsgang voor er actie ondernomen wordt.

De extremisten zijn dat absoluut niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En toch zijn zelfs die imams tegen het recht in eigen handen nemen, tegen geweld en kunnen ze die grapjes wel pruimen.

Maar als de imams niet de meest radicale moslims zijn, dan vervalt je argument. Yahya is zo iemand van de meest radicale moslims. Hij is dom, hij verteld voort wat hem vertelt is, en vecht tegen iedereen die het niet met hem akoord is.

Uiteraard zijn de extremisten de idioten van de samenleving. Extremisten blijven geen imams omdat ze idioten zijn : ze keren zich tegen de vrouw van de stichter van de moskee omdat ze haar pantoffel op de stoep verloren heeft. Uiteraard vliegen ze daarna buiten. Dan gaan ze op hun eigen andere idioten opjutten.

Zoek eens op de posts van Yahya om dit in actie te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Of het nu officieel mag volgens de islam, dat moeten ze even vragen. Dat kan ik me wel voorstellen. Dat moet bij ons ook. Een priester mag wel iets verkondigen, maar om het het Officiele Standpunt van de Kerk te noemen, moet de Paus het toch ook nog eens bekijken.

Ah ja want islam laat inderdaad moorden toe. Dus als er gevraagd wordt of een bepaalde moord toegelaten is, dan moet dat eerst tegoei bekeken worden.

Weer bewijs je dat ook gematigde moslims achter moord staan. Lees nu eens een keer wat je zelf zegt.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Sinds heel erg lang. We spreken toch echt wel al 300-400 jaar hoor.

Tom, denk nu eens even na over de onredelijkheid van je argument. Priesters kunnen toch niet gematigd zijn in hun geloof ?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Eigenlijk net niet. Imams studeren ook een beetje filosofie en realiseren zich ook wel wat er wel en niet kan in een maatschappij, en realiseren dat het losser moet.

Tuurlijk realiseren ze zich dat. Maar dat maakt hen nog niet gematigd. Priesters van een geloof zijn niet de gematigde groep van een geloof, hoor. Dat is gewoon fout.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Desondanks zijn ook de imams voor moord. Ook de gematigde moslims zijn voor moord. Zoals je hier perfect zelf illustreerd.

Jaja, dat is duidelijk. Die imam zei ook: Vermoord hem. En nu zeggen alle imams ook: hij heeft gelijk. Vermoord hem. Nee dus. Ze zijn NIET voor moord. Dat staat hier toch!

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Zelfs in een land als Iran zijn de mullahs onder de meest gematigde mensen van de bevolking. Uiteraard.
Daarbovenop zijn imams uiteraard absolute voorstander van een correcte rechtsgang voor er actie ondernomen wordt.
De extremisten zijn dat absoluut niet.

Je hebt echt problemen met de term "gematigd", hè ? Iemand die zich uitspreekt ten voordele van moord is niet gematigd. Je bedoelt dus dat er extremisten zijn die nog erger zijn dan imams. Dat kan ik geloven, ja. Heb je daarmee bewezen dat er geen grote groep mensen is die gematigder is dan de imam ? Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Maar als de imams niet de meest radicale moslims zijn, dan vervalt je argument. Yahya is zo iemand van de meest radicale moslims. Hij is dom, hij verteld voort wat hem vertelt is, en vecht tegen iedereen die het niet met hem akoord is.

Hè ? Dit slaat nergens op. Imams zijn niet de meest radicale moslims, maar het zijn wel overtuigde moslims. Je kan ze niet gematigd noemen. Dat zeg ik toch. Waarom zou dat argument dan vervallen ? (zelfs als ik over de spelfouten lees, zie ik het nog niet). Het argument was dat imams erg overtuigde moslims zijn, en zelfs die erg overtuigde moslims zijn tegen geweld. Tegen moord. Tegen het afstraffen van die grapjes. Wil dat dan zeggen dat meer radicale moslims niet kunnen bestaan ?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ah ja want islam laat inderdaad moorden toe. Dus als er gevraagd wordt of een bepaalde moord toegelaten is, dan moet dat eerst tegoei bekeken worden.

Weer bewijs je dat ook gematigde moslims achter moord staan. Lees nu eens een keer wat je zelf zegt.

Hoezo ? Hoe kom je er toch bij, Tom ? Ik vraag het me echt af hoe je dat in mijn post kan lezen... Zij spreken zich uit tegen moorden, en dat is dan een bewijs dat gematigde moslims achter moord staan ?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Die gematigden komen niet in het nieuws omdat ze niets van zich laten horen. Zwijgen is istemmen. Zo simpel is dat.
Die gematigden komen in het nieuws als ze het een keer wel de moeite vinden om buiten te komen (en de boel op stelten te zetten), bv nav de Deense cartoons.

Juist. Ik ken maar weinig gematigden die de aanslagen van de gekken expliciet veroordelen. Vraag is of ze echt de meerderheid zijn, of dat de meerderheid gewoon of te lui is om te reageren, of voor de terroristen supportert.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ja, en dat zijn gematigde moslims ? Sinds wanneer zijn priesters gematigde katholieken ?

VINGERTJE WIJS!

[Wimpeus]

Ik moet zeggen dat ik niet bepaald mee ben met de gedachtegang van Ozymandias.
Volgens hem zijn alle priesters fundamentalistisch in hun geloof. So ? Wil dat dan automatisch en logischerwijze zeggen dat wij gewone Belgen ook allemaal fundamentalistich zijn omdat wij natuurlijk allemaal elke dag trouw naar de kerk gaan om het woord van de priester en de paus hondsgetrouw op te volgen en na te leven ?

Dan stelt u dat er veel gematigde moslims bestaan doch de imams, wiens woord wel degelijk door vele, zo niet alle, moslims wordt opgevolgd, zijn dan wel die-hards ? Al die moslims die dus elke keer trouw naar de moskee gaan, trekken zich volgens u dus geen bal aan van wat de die-hard imam allemaal ligt te brabbelen ?

Er zijn heel veel gematigde moslims. U kent dus veel moslims die er geen enkel probleem mee zouden hebben, moest hun zoon homo zijn of moest hun dochter met een ongelovige trouwen ? Of zijn dat geen tekenen van gematigdheid volgens u ? Ter verdediging van de islam zet u zich af tegen het Westen terwijl u nochtans zelf mee profiteert van al de verworvenheden dewelke het Westen u bezorgd heeft doch dewelke volgens de moslimideologie als absoluut verwerpelijk dienen beschouwd te worden (Democracy = hypocrisy, niet waar ?).

Overal ter wereld waar moslims in contact komen met niet-moslims, onstaan er problemen, gebeuren aanslagen, wordt gemoord, geplunderd en worden zelfs volledige oorlogen en genocides gevoerd. Is het niet een beetje kortzichtig om simpelweg te stellen dat al deze gewelddadige moslims gewoon geen moslim zijn en er bijgevolg geen enkel probleem is met de islam ? Kan meneer pastoor dan gewoon poneren dat de kruisvaarders van weleer en al die fundamentalistische Amerikanen van tegenwoordig geen ware christenen zijn om de verantwoordelijkheid af te wimpelen zodat niet gezocht dient te worden in de eigen rangen naar problemen en mogelijke oplossing ? Makkelijk is het natuurlijk wel.

Persoonlijk hang ik geen enkel geloof aan dus kan ik eveneens simpelweg stellen dat ik geen uitstaans heb met Amerikaanse fundi's. Ik heb echter evenmin uitstaans met islamfundi's zodat ik het bijzonder raar vind dat u het bestaan van Amerikaanse fundi's aanhaalt om het bestaan van islamfundi's te kunnen compenseren en zelfs rechtvaardigen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Juist. Ik ken maar weinig gematigden die de aanslagen van de gekken expliciet veroordelen. Vraag is of ze echt de meerderheid zijn, of dat de meerderheid gewoon of te lui is om te reageren, of voor de terroristen supportert.

Ik denk een beetje alles, van wat je stelt, maar vooral, en dat vergeten we vaak, de dreiging die inherent zit in de islam.
Als je kritiek geeft op islam -en de islam fundis putten dus uit koran en ahadit-, dan word je gelijkgesteld aan een afvallige en wat verdient een afvallige in islam?
Juist: de doodstraf!

Vraag maar aan Fortuyn, Van Gogh! Oops.. .kan niet meer: zijn dood
Vraag maar aan Salman Rushdie: wel iets moeilijker te vinden, die moet onderduiken.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik moet zeggen dat ik niet bepaald mee ben met de gedachtegang van Ozymandias.
Volgens hem zijn alle priesters fundamentalistisch in hun geloof. So ? Wil dat dan automatisch en logischerwijze zeggen dat wij gewone Belgen ook allemaal fundamentalistich zijn omdat wij natuurlijk allemaal elke dag trouw naar de kerk gaan om het woord van de priester en de paus hondsgetrouw op te volgen en na te leven ?

Daar moet je zelfs niet op ingaan. Dat is de typische VINGERTJE WIJS politiek, door ozy en consoorten gebruikt. Als de discussie iets te moeilijk wordt, wordt er direct gewezen naar andere godsdiensten, meestal het christendom. Dat leidt de aandacht af. Je gaat dit dikwijls zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Dan stelt u dat er veel gematigde moslims bestaan doch de imams, wiens woord wel degelijk door vele, zo niet alle, moslims wordt opgevolgd, zijn dan wel die-hards ? Al die moslims die dus elke keer trouw naar de moskee gaan, trekken zich volgens u dus geen bal aan van wat de die-hard imam allemaal ligt te brabbelen ?

Schitterend betoog.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Er zijn heel veel gematigde moslims. U kent dus veel moslims die er geen enkel probleem mee zouden hebben, moest hun zoon homo zijn of moest hun dochter met een ongelovige trouwen ? Of zijn dat geen tekenen van gematigdheid volgens u ? Ter verdediging van de islam zet u zich af tegen het Westen terwijl u nochtans zelf mee profiteert van al de verworvenheden dewelke het Westen u bezorgd heeft doch dewelke volgens de moslimideologie als absoluut verwerpelijk dienen beschouwd te worden (Democracy = hypocrisy, niet waar ?).

Ik heb dezelfde vraag hier onlangs gesteld aan een gematigde moslim en neen, zijn eventuele dochter mocht niet trouwen met een niet-moslim.
En het is een moslim toegestaan om zich anders voor te doen (takyia), als het maar ten goede komt van het uiteindelijke doel van islam: heel de wereld voor allah en de islam.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Overal ter wereld waar moslims in contact komen met niet-moslims, onstaan er problemen, gebeuren aanslagen, wordt gemoord, geplunderd en worden zelfs volledige oorlogen en genocides gevoerd. Is het niet een beetje kortzichtig om simpelweg te stellen dat al deze gewelddadige moslims gewoon geen moslim zijn en er bijgevolg geen enkel probleem is met de islam ?

Dat kan niet, want dat zit nu eenmaal ingebakken in de leer van de islam.
Voornamelijk ook in de te volgen ahadit, de boeken over het leven van rmp(*) mohamed.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Persoonlijk hang ik geen enkel geloof aan dus kan ik eveneens simpelweg stellen dat ik geen uitstaans heb met Amerikaanse fundi's. Ik heb echter evenmin uitstaans met islamfundi's zodat ik het bijzonder raar vind dat u het bestaan van Amerikaanse fundi's aanhaalt om het bestaan van islamfundi's te kunnen compenseren en zelfs rechtvaardigen.

VINGERTJE WIJS

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik moet zeggen dat ik niet bepaald mee ben met de gedachtegang van Ozymandias.
Volgens hem zijn alle priesters fundamentalistisch in hun geloof. So ? Wil dat dan automatisch en logischerwijze zeggen dat wij gewone Belgen ook allemaal fundamentalistich zijn omdat wij natuurlijk allemaal elke dag trouw naar de kerk gaan om het woord van de priester en de paus hondsgetrouw op te volgen en na te leven ?

Nee, dat wil dat helemaal niet zeggen. Ik heb ook niet gezegd dat alle priesters fundamentalistisch zijn in hun geloof. Ik heb wel gezegd dat je priesters geen gematigde belijders van hun geloof kunt noemen.
Daaraan is geen enkele uitspraak over de bevolking verbonden. Zowel jij als Tom zoekt die erachter, maar die is er niet. Is dat zo moeilijk ?

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Dan stelt u dat er veel gematigde moslims bestaan doch de imams, wiens woord wel degelijk door vele, zo niet alle, moslims wordt opgevolgd, zijn dan wel die-hards ? Al die moslims die dus elke keer trouw naar de moskee gaan, trekken zich volgens u dus geen bal aan van wat de die-hard imam allemaal ligt te brabbelen ?

Ik zeg dat er veel gematigde moslims bestaan, ja. Je moet ook verder lezen. Ik zei: Zelfs die niet-gematigde imams zijn tegen geweld.
Ik heb niet gezegd dat ze zich niks van hem aantrekken, ik zeg enkel dat gewone volgelingen hun geloof zelden zo bedreven belijden als hun priesters. Dat is toch niet zo raar ? Ze luisteren naar hem zoals ze de Koran lezen. En misschien brengt hij nieuwe inzichten in de Koran, en misschien zegt hij iets wat hen inspireert. Dus ik zeg niet dat ze er zich geen bal van aantrekken. Waar haal je dat uit ?

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Er zijn heel veel gematigde moslims. U kent dus veel moslims die er geen enkel probleem mee zouden hebben, moest hun zoon homo zijn of moest hun dochter met een ongelovige trouwen ? Of zijn dat geen tekenen van gematigdheid volgens u ?

Ja, ik ken veel moslims die daar geen enkel probleem mee zouden hebben. Of toch op zijn minst niet meer problemen dan wij (want sommige christenen zijn ook niet zo verdraagzaam op dat gebied). Het homo-zijn ligt wel nog wat gevoeliger dan dat ongelovige gedoe. Dat leeft echt niet zo fel als je zou denken. Sterker nog, twee huizen verder woont een koppel, een blanke man en een moslim. Toch raar, hè.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ter verdediging van de islam zet u zich af tegen het Westen terwijl u nochtans zelf mee profiteert van al de verworvenheden dewelke het Westen u bezorgd heeft doch dewelke volgens de moslimideologie als absoluut verwerpelijk dienen beschouwd te worden (Democracy = hypocrisy, niet waar ?).

Nu nog beter. De helft van mijn teksten gaat over het ontkennen van wat er me in de mond wordt gelegd. Ik zet me helemaal niet af tegen het Westen. Hoe kom je daar toch bij ? De "moslimideologie", dat vind ik een prachtig woord. En dan vooral de stelling dat "de moslimideologie alle westerse verworvenheden als verwerpelijk beschouwt". Belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Overal ter wereld waar moslims in contact komen met niet-moslims, onstaan er problemen, gebeuren aanslagen, wordt gemoord, geplunderd en worden zelfs volledige oorlogen en genocides gevoerd. Is het niet een beetje kortzichtig om simpelweg te stellen dat al deze gewelddadige moslims gewoon geen moslim zijn en er bijgevolg geen enkel probleem is met de islam ? Kan meneer pastoor dan gewoon poneren dat de kruisvaarders van weleer en al die fundamentalistische Amerikanen van tegenwoordig geen ware christenen zijn om de verantwoordelijkheid af te wimpelen zodat niet gezocht dient te worden in de eigen rangen naar problemen en mogelijke oplossing ? Makkelijk is het natuurlijk wel.

Je valt me hier aan op punten waar het niet over gaat. Kom, boter bij de vis. Je legt me, net als anderen hier, woorden in de mond. Geef me een quote waarin ik zeg dat ze geen moslim zijn ? Waarin ik zeg dat moslims hun verantwoordelijkheid moeten afwimpelen en niet moeten zoeken in eigen rangen naar oplossingen ? Integendeel, daar heb ik voor gepleit. Wat kom je me dan nu vertellen ? Maar het is ook onze taak om daar oplossingen voor te zoeken, en ik heb wel gezegd dat het niet de fout is van de islam, maar van de fundamentalisten die het Woord van God gebruiken om zichzelf te verrijken. Dat is toch maar normaal ? Hier gaan we weer met de kruisvaarders. Het waren christenen, maar is daarom het christendom een geloof van geweld ? Nee. Point made.

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Persoonlijk hang ik geen enkel geloof aan dus kan ik eveneens simpelweg stellen dat ik geen uitstaans heb met Amerikaanse fundi's. Ik heb echter evenmin uitstaans met islamfundi's zodat ik het bijzonder raar vind dat u het bestaan van Amerikaanse fundi's aanhaalt om het bestaan van islamfundi's te kunnen compenseren en zelfs rechtvaardigen.

Dat doe ik niet. Nu moet het maar eens gedaan zijn met dit soort insinuaties. Quotes: waar zeg ik dat islamfundamentalisme gerechtvaardigd is ? Al dan niet via de Amerikaanse fundamentalisten ? Nergens toch ? Dit was een reactie op de stelling van Tomcpp dat er geen misdaden gepleegd worden in naam van het christendom of in naam van de verdediging van de Westerse cultuur.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

VINGERTJE WIJS!

Nee, zulke voorbeelden dienen om minder bedeelde mensen iets duidelijk te maken. Je kan het hen alleen maar duidelijk maken aan de hand van voorbeelden die ze zelf kennen. Volgens Tomcpp zijn imams gematigde geloofsbelijdenaars. Rot toch op, dat klopt voor geen meter. Priesters zijn geen gematigde geloofsbelijdenaars, zoiets is gewoon belachelijk. Ik zal er in het vervolg op letten om niet meer "katholicisme" te schrijven, goed ?
Met je "vingertjewijs" impliceer je dat ik zo iets anders goedpraat, maar dat doe ik helemaal niet.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dringt het nu nog niet door ? Moet ik het echt honderd keer typen ?
Ze kunnen zich dan wel beroepen op de Koran, maar dat maakt de islam nog niet tot een gewelddadige godsdienst. Dat maakt die mensen tot gewelddadige mensen. Proficiat dat je dat hebt aangetoond...

Wat me wel van het hart moet is dat je wel reactie hebt tegen alles wat ook maar enigzins als kritiek overkomt tegen de islam en dan ook diegenen van antwoord dient die de kritiek spuien,maar dat je nauwelijks iets te melden hebt dat tegen de islamextremisten pleit,buiten het feit dat dit niet de ware islam is!
Wij als vrijdenkers of als katholieken(of ander geloof)geven aan dat we niet willen leven met terreurdreiging van welke strekking dan ook, en daarom kunnen we dan gevat op uw commentaar en visie rekenen,maar waarom zegt men niet tegen de iman en medegeloofsgenoten van gematigde origine dat het langs de kant van de extremisten zo niet verder kan.
Waarom moet ik in de krant lezen dat jongeren van deze generatie steeds meer en meer extremer worden?
Ik versta uw commentaar best hoor,maar in sommige gevallen moet je de onze ook verstaan.
Mss dat we alleen door vredelievende dialoog en commentaar tot betere oplossingen kunnen komen,en ik weet dat sommigen hier het nogal hard spelen,maar dit geldt ook voor sommige die het van uw kant bezien.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Wat me wel van het hart moet is dat je wel reactie hebt tegen alles wat ook maar enigzins als kritiek overkomt tegen de islam en dan ook diegenen van antwoord dient die de kritiek spuien,maar dat je nauwelijks iets te melden hebt dat tegen de islamextremisten pleit,buiten het feit dat dit niet de ware islam is!

Nee, hoor. Ik reageer tegen de posts die de islam als schuldige van alles aanwijzen wat er misloopt in landen waar er overwegend moslims zijn. Ik reageer tegen het gebruik van twee maten en twee gewichten, om de islam te kunnen veroordelen voor de zonden van mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Wij als vrijdenkers of als katholieken(of ander geloof)geven aan dat we niet willen leven met terreurdreiging van welke strekking dan ook, en daarom kunnen we dan gevat op uw commentaar en visie rekenen,maar waarom zegt men niet tegen de iman en medegeloofsgenoten van gematigde origine dat het langs de kant van de extremisten zo niet verder kan.
Waarom moet ik in de krant lezen dat jongeren van deze generatie steeds meer en meer extremer worden?
Ik versta uw commentaar best hoor,maar in sommige gevallen moet je de onze ook verstaan.
Mss dat we alleen door vredelievende dialoog en commentaar tot betere oplossingen kunnen komen,en ik weet dat sommigen hier het nogal hart spelen,maar dit geldt ook voor sommige die het van uw kant bezien.

Het is niet omdat ik zeg dat "de islam" niet de schuldige is, en dat "de moslim" niet slecht is, dat ik daarom meteen zeg dat moslimfundamentalisme goed is, en dat "de islam" hier niks aan kan doen. Helemaal niet. Integendeel zou ik zeggen. Als men de islam niet meer als schuldige van alle problemen in de islamwereld gaat zien, kan er pas echt gezocht worden naar oplossingen voor de échte oorzaken. Als we blijven vasthouden aan: "Ze moorden omdat het moet van hun geloof, dus verbied hun geloof. Zorg dat die vuile moslims hier niet meer binnenkomen", dan gaan we nooit oplossingen vinden. De islam moet zulk fundamentalisme afkeuren. Imams moeten dat afkeuren. Gelovigen moeten dat afkeuren. Er moet iets aan gedaan worden, maar niet dit wat Tomcpp denkt te moeten doen.