Kyoto, diesel en het regeerakkoord. - Pagina 2

Nr.10 · 26 december 2003, 22:53

Een korte, doch verhelderende uitleg ivm het broeikaseffect.

http://www.knmi.nl/onderzk/CKO/Chall...hommeling.html

mad_drone · 26 december 2003, 23:13

De goedkoopste Brandstof , en ook tevens de milieuvriendelijkste, is H² , waterstof gas, wat bij verbranding veel energie geeft en een hoop druppels water. Momenteel wordt er door Universiteit Gent, die van Praag en die van Moskou in samenwerkingsverband , onderzoek gedaan naar afvalverwerking door middel van Plasmatoortsen ( plasma = vierde aggregatietoestand) . Deze vorm van afvalverwerking zal de energie-inhoud van de afvalstoffen niet opgebruiken bij de verwerking ervan ( zie verbranding) . Zij zal enerzijds gassen afgeven die gebruikt kunnen worden om energie te produceren ( vooral H²) en daarnaast een stabiele nono-toxische substantie genereren die kan gebruikt worden in bouw, ... Binnenkort wordt een eerste Plasma-toortsen-verwerkings-gedoe gebouwd in Oostende, die vooral hoog-toxische stoffen zal verwerken. Wat momenteel enkel hoogst moeizaam kan gedaan worden, zal nu zelfs bruikbare enrgie-bronnen leveren!

Het onderzoek naar voertuigen met als brandstof diwaterstofgas ( dat wordt ook bedoeld als men schrijft water als brandstof)kan ik hierom enkel toejuigen.

boer_bavo · 26 december 2003, 23:21

mad_drone: bron?
Waterstof is uiteraard trouwens geen energiebron maar een energiecarrier. Je moet kwasi altijd energie gebruiken om waterstof te maken, of andere energiebronnen omzetten.

mad_drone · 26 december 2003, 23:34

bron: een lezing, daarvoor bestaat geen hyperlink... sorry daarvoor.

betreft H²: in verbindingen is een H-atoom zeer zeker meestal een energie-carrier, maar diwaterstof gas, kan je 'verbranden' tot water... dit geeft ook energie ( kijk maar naar de Hindenberg

)

maddox · 26 december 2003, 23:47

Mad drone, je verwijzing naar de Hindenburg loopt mank.(het waterstofgas was brandbaar,maar de rompbekleding was meer raketbrandstof dan bescherming)

Maar voor de rest ben ik ook van mening, ,tot de dag we geen serieuze accu's hebben is H2 de makkelijkste milieuefficientste energiedrager die we kunnen maken.

BioOlie ,en BioGas zijn leuke alternatieven, maar ik vrees niet toepasbaar op "mensheidschaal"

Jos Verhulst · 26 december 2003, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat lijkt mij onmogelijk. 'Biogas' en 'bioölie' worden bij verbranding, net als diesel of benzine op LPG, omgezet in water en koolzuurgas.

Juist. Maar om ze te vormen wordt koolzuurgas en watere in olie omgezet, door plantjes.
Totale uitstoot: 0.

Ik heb die overweging nog al gehoord, en ik had daar een bedenking bij die ik hier nog maar eens presenteer. Overschaking van fossiele brandstoffen naar bv bioölie betekent extra landbouwgrond (tenzij we tegelijk minder gaan eten of zo). Normaal betekent dat dus: bos vervangen door veld. En wanneer je een ha bos vervangt door een ha koolzaadveld, dan zal er na de omschakeling een pak minder koolstof onder de vorm van plantaardig weefsel gefixeerd zijn op dat ha. Het verschil aan koolstof komt dan onder de vorm van extra koolzuurgas in de dampkring. Met andere woorden: je kan de cyclus (CO2=>plantaardig gefixeerde C => CO2) dan wel als gesloten beschouwen (er komt geen CO2 bij door verbranding van fossiele C) maar de C brengt verhoudingsgewijs meer tijd door in de CO2-vorm, zodat je toch een CO2-toename hebt (al is die toename natuurlijk een pak geringer dan wanneer je fossiele C verbrandt).

boer_bavo · 26 december 2003, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

bron: een lezing, daarvoor bestaat geen hyperlink... sorry daarvoor.

betreft H²: in verbindingen is een H-atoom zeer zeker meestal een energie-carrier, maar diwaterstof gas, kan je 'verbranden' tot water... dit geeft ook energie ( kijk maar naar de Hindenberg

)

Ja, maar je kan geen waterstof winnen. Je moet waterstof maken. En dat proces kost meer energie dan het opbrengt.

En je zegt nergens hoe het geproduceerd wordt. Als je spreekt over de "goedkoopste brandstof" zeg je dus iets onzinnigs. Je moet zeggen hoe het geproduceerd wordt. En die productie kost geld.

De meest H2 wordt momenteel geproduceerd bij het kraken van olieproducten. En wordt gebruikt voor kunstmest (born-haberproces). Voor die productie heb je dus al olie nodig.

Er zijn veel andere manieren om H2 op grote schaal te produceren (uw plasmagedoe is dat niet)(geen grote schaal), maar die komen uiteraard neer op andere gekende energiebronnen: steenkool, olie, gas, zonne-energie, elektriciteit.

mad_drone · 27 december 2003, 00:12

Dat plasma gedoe is nu nog geen grote productie ... het onerzoek is vergevordert, maar nog steeds onderzoek... Alhoewel er al een firma geïnvesteerd heeft, en die opstelling in Oostende daadwerkelijk zal gebruikt worden.

zie ugent :
"
Professor Guido Van Oost (UGent) ontvangt eredoctoraat in Sint-Petersburg

De Gentse professor Guido Van Oost (faculteit Toegepaste Wetenschappen) wordt eredoctor van de St.Petersburg State Polytechnic University (SPTU). De plechtigheid in Rusland vindt plaats op 10 november 2003, in aanwezigheid van rector Andreas De Leenheer van de UGent.

Prof. Van Oost krijgt het eredoctoraat voor zijn onderzoek op het gebied van kernfusie en van “plasmatechnologie”, een technologie die hij in Sint-Petersburg “ontdekte”. Sinds 2001 bereidt hij een onderzoeksproject voor op het gebied van milieuvriendelijke en duurzame afvalbehandeling met behulp van die plasmatechnologie. Het is onder zijn supervisie dat de eerste plasmachemische reactor wordt ontworpen voor de Academie der Wetenschappen in Praag.

In de vakgroep Toegepaste Fysica leidt Prof. Van Oost de Onderzoekseenheid Hoogtemperatuur Plasma’s. Deze onderzoekseenheid is actief op het vlak van kernfusie en op het gebied van afvalbehandeling.

Info

Prof. dr. ir. Guido Van Oost
Faculteit Toegepaste Wetenschappen UGent
09 264 38 34
09 264 38 31
[email protected]"

meer kon ik niet vinden met een eenvoudige zoekpoging.

Dat waterstof gas wordt NET gemaakt met die plasmatoortsen. Die zorgen ervoor dat alle Atomen geïoniseerd zijn, en dus vrij zijn om te binden met om het even welk ander atoom, Weet ik veel welk proces ze gebruiken, om na het in plasmatoestand brengen van alle afvalstoffen ( waaruit de waterstof dus geproduceerd wordt) tot de juiste bindingen te bewegen...
Wat ik wel weet is dat er slechts 1/3 van de verwerkingsproducten nodig zijn om voor voldoende energie te zorgen dat de toortsen kunnen blijven werken...

wat het duur maakt is de bouw van die Plasmatoortsen, alhoewel er tijdens de sovjet-tijd er ginder betrouwbare en relatief goedkope modellen bedacht zijn, die worden dan ook gebruikt ( in tegenstelling tot de Die die het Amerikaanse leger gebruikte. Maar zoals je ziet is het plasmagedoe erg 'clean' ofval erin, en energie rijke gassen eruit + bruikbare non-toxische bouwstof. Je maakt dus de waterstof, maar wel op een erg effeciente manier/ je lost een probleem op => dit is veel belovend, en ben blij dat het onderzoek al ver staat.

Dat van hinerburg was enkel om aan te tonen dat H² wel degelijk energie kan geven!

mad_drone · 27 december 2003, 00:16

interessante link, maar dan over een concept dat veroudert is en veel minder efficiënt...

http://www.emis.vito.be/AFSS/fiches/...Plasmaoven.pdf

voor een interview, wat iets eenvoudiger is:
http://www.schamper.rug.ac.be/schamp...etenschap.html

boer_bavo · 27 december 2003, 00:28

Ik blijf erbij dat afvalverwerking maar een marginaal deel van ons brandstofverbruik kan leveren. Toch bedankt voor de links. Ik wist dat de techniek gebruikt werd voor waterzuiveringsslib, maar niet dat er ook waterstof mee gewonnen kan worden. Éen van de keren dat ik hier op het forum iets bijleer.
Groot probleem bij bvb rivierslib en ook ander gemengd afval zijn de zware metalen, die ook in de slakken achterblijven.

Verder vraag ik me ook af of je geen problemen met stikstofoxiden(->zure regen) krijgt (die weliswaar weer uit je afvalgas te filteren zijn).

giserke · 27 december 2003, 03:14

stop eens met lullen over waterstof, dat hebben we nu niet. Begin eerst met maatregelen die de eerste 10 jaar kunnen gebruikt worden zoals LPG. En niet met utopische energie vormen.

boer_bavo · 27 december 2003, 09:09

Om de dicussie zinvoller te maken. Weet iemand hoeveel LPG en benzine ongeveer kosten per km (voor 1 type auto bvb), en welk percentage daarvan taksen zijn.

Peace · 27 december 2003, 09:36

Doordat China in sneltreinvaart is aan het evolueren van een boerenstaat naar een industriële reus gaat dit een zeer grote impact hebben op de uitstoot van kolstofdioxide en ook andere schadelijke gassen.
De Kyoto norm zal enkel al daardoor een norm voor niets zijn.

De opkomst van de Chinese economie zal ook tot gevolg hebben dat de vraag naar niet vernieuwbare energie enorm zal toenemen met als gevolg dat de energieprijzen wel eens aanzienlijk zouden kunnen gaan stijgen.

Wij zullen dan maar niet meer van een scenario uitgaan om de gehele derde wereld te ontwikkelen want dat zou tot gevolg hebben dat de energie en andere grondstoffen zo schaars zouden worden dat de economie wereldwijd ineen zou storten.
Bovendien zou dan de uitstoot van schadelijke broeikasgassen zo groot worden dat er op vrij korte tijd enorme klimatologische veranderingen zouden optreden die een groot deel van het leven op aarde zou vernietigen.
Hetgeen wat wij daaruit kunnen besluiten is dat het onmogelijk is om de derde wereld te ontwikkelen.

Maar nu terug ter zake.
De vraag naar niet vernieuwbare energie zal de komende jaren en decenia waarschijnlijk aanzienlijk gaan toenemen.
Daartegenover staat dat er steeds meer olievelden op aarde leeg geraken. De reserves aan niet vernieuwbare energie zijn niet onuitputtelijk. Naarmate de reserves verminderen en de vraag stijgt, zal de prijs van dit product naar boven evolueren.

Dat is echter niet helemaal negatief. Als de prijs een bepaald level bereikt wordt het meer en meer interessant om versterkt op andere soorten energie over te schakelen.

Waterstof, windenergie, waterenergie, kernfusie, bio brandstoffen enz. krijgen dan een serieuse kans.

John Stufflebeam · 27 december 2003, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

stop eens met lullen over waterstof, dat hebben we nu niet. Begin eerst met maatregelen die de eerste 10 jaar kunnen gebruikt worden zoals LPG. En niet met utopische energie vormen.

LPG is even slecht voor het broeikaseffect als benzine. Dieselmotoren daarentegen zijn een stuk zuiniger, en produceren bijgevolg een pak minder CO2 (-25%)

Het nadeel van dieselmotoren is de roetproductie. De technologie om vrijwel alle roet te verwijderen is nu beschikbaar: de roetfilter. Renault en Peugeot zijn daarin de voortrekkers, en bouwen rusten hun zware dieselwagens daarmee nu standaard uit. De andere constructeurs volgen.

mad_drone · 27 december 2003, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik blijf erbij dat afvalverwerking maar een marginaal deel van ons brandstofverbruik kan leveren. Toch bedankt voor de links. Ik wist dat de techniek gebruikt werd voor waterzuiveringsslib, maar niet dat er ook waterstof mee gewonnen kan worden. Éen van de keren dat ik hier op het forum iets bijleer.
Groot probleem bij bvb rivierslib en ook ander gemengd afval zijn de zware metalen, die ook in de slakken achterblijven.

Verder vraag ik me ook af of je geen problemen met stikstofoxiden(->zure regen) krijgt (die weliswaar weer uit je afvalgas te filteren zijn).

margniaal deel? Weet je hoeveel miljoenen tonnen afval wij met zijn allen produceren? Reusachtig veel... En als je uit dat afval nog energie kan puren hebben we sowieso gewonnen.

Ik heb niets gevonden over mogelijke Stikstofoxiden-uitstoot ( die dan hoe dan ook gezuiverd zal worden, of terug de reactor wordt ingepompt ) .

Weet je wat wel cru is? De technologie van PlasmaToortsen bestaat al 40 jaar. Deze is tijdens de Koude Oorlog door beide Strijdende naties ontwikkeld. Enkel na de val vd Berlijnse muur is deze technologie uit het leger vrijgegeven. 'Daarvoor waren verbrandingsovens toch goekoper'

John Stufflebeam · 27 december 2003, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

het heeft geen zin om te discuteren over zaken die we nog niet hebben. laten we gewoon de schoonste brandstof die we nu hebben LPG gewoon promoten door de LPGtaks af te schaffen. Dat zaal al veel helpen voor schonere lucht te hebben.

Klopt. We moeten de brandstof - die op dit het moment het schoonst is - het meest promoten, totdat er nog schoonder brandstof wordt uitgevonden.

Dat is dan diesel met roetfilter

mad_drone · 27 december 2003, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Klopt. We moeten de brandstof - die op dit het moment het schoonst is - het meest promoten, totdat er nog schoonder brandstof wordt uitgevonden.

Dat is dan diesel met roetfilter

eerder uranium. ( maar dan niet voor transport )
Als je denkt aan brandstof mag je zeker niet vergeten de brandstof voor energieCentrales er bij te rekenen, electriciteit is erg in tegenwoordig

Ik heb eens ergens gehoord dat het mogelijk zou zijn om die readioactiviteit op te lossen door middel van volledige hoogenergetische ionistatie, zodoende kunnen de kernen botsen,.. maar ik betwijfel sterk of dit mogelijk is. ( of nabije toekomstmuziek, maar we slaan het toch allemaal netjes op , dus dat lukt wel

)

een andere vorm van schone brandstof is Deuterium samen met Helium, enkel kan men die 2 nog niet onder controle houden ...

giserke · 27 december 2003, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Klopt. We moeten de brandstof - die op dit het moment het schoonst is - het meest promoten, totdat er nog schoonder brandstof wordt uitgevonden.

Dat is dan diesel met roetfilter

neen want bij productie van diesel komen geweldigveel schadelijke gassen vrij.

Bob · 27 december 2003, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

eerder uranium. ( maar dan niet voor transport )
Als je denkt aan brandstof mag je zeker niet vergeten de brandstof voor energieCentrales er bij te rekenen, electriciteit is erg in tegenwoordig

Klopt, als er één brandstof is die geen co2 produceert dan is het wel kernenergie. Zelfs voor transport (men er waterstof mee produceren, accu's mee opladen...).
Maar nu komt het. Het zijn juist de kerncentrales, waarvoor de voorgaande regering een sluitingsplan heeft opgesteld (en in wet omgezet).

giserke · 27 december 2003, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Om de dicussie zinvoller te maken. Weet iemand hoeveel LPG en benzine ongeveer kosten per km (voor 1 type auto bvb), en welk percentage daarvan taksen zijn.

Ik rij met een volle tank LPG (+/- 18euro) 600km

Ik betaal 338.55 euro (10PK fiscaal vermogen) verkeerstax voor LPG
op bezine betaal je voor dezelfde motor 240,83 euro

Ik moet zeggen dat ik jaarlijks 1900 euro uitspaar op brandstof zelfs met die meerprijs in verkeersbelasting.

Het is interessant vanaf 15000 km per jaar

26 december 2003, 23:21	#23
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	mad_drone: bron? Waterstof is uiteraard trouwens geen energiebron maar een energiecarrier. Je moet kwasi altijd energie gebruiken om waterstof te maken, of andere energiebronnen omzetten. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

26 december 2003, 23:47	#25
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.425	Mad drone, je verwijzing naar de Hindenburg loopt mank.(het waterstofgas was brandbaar,maar de rompbekleding was meer raketbrandstof dan bescherming) Maar voor de rest ben ik ook van mening, ,tot de dag we geen serieuze accu's hebben is H2 de makkelijkste milieuefficientste energiedrager die we kunnen maken. BioOlie ,en BioGas zijn leuke alternatieven, maar ik vrees niet toepasbaar op "mensheidschaal" __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

27 december 2003, 00:28	#30
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Ik blijf erbij dat afvalverwerking maar een marginaal deel van ons brandstofverbruik kan leveren. Toch bedankt voor de links. Ik wist dat de techniek gebruikt werd voor waterzuiveringsslib, maar niet dat er ook waterstof mee gewonnen kan worden. Éen van de keren dat ik hier op het forum iets bijleer. Groot probleem bij bvb rivierslib en ook ander gemengd afval zijn de zware metalen, die ook in de slakken achterblijven. Verder vraag ik me ook af of je geen problemen met stikstofoxiden(->zure regen) krijgt (die weliswaar weer uit je afvalgas te filteren zijn). __________________ [SIZE=1][/SIZE]

27 december 2003, 09:09	#32
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Om de dicussie zinvoller te maken. Weet iemand hoeveel LPG en benzine ongeveer kosten per km (voor 1 type auto bvb), en welk percentage daarvan taksen zijn. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

27 december 2003, 09:36	#33
Peace Europees Commissaris Geregistreerd: 17 maart 2003 Berichten: 6.859	Doordat China in sneltreinvaart is aan het evolueren van een boerenstaat naar een industriële reus gaat dit een zeer grote impact hebben op de uitstoot van kolstofdioxide en ook andere schadelijke gassen. De Kyoto norm zal enkel al daardoor een norm voor niets zijn. De opkomst van de Chinese economie zal ook tot gevolg hebben dat de vraag naar niet vernieuwbare energie enorm zal toenemen met als gevolg dat de energieprijzen wel eens aanzienlijk zouden kunnen gaan stijgen. Wij zullen dan maar niet meer van een scenario uitgaan om de gehele derde wereld te ontwikkelen want dat zou tot gevolg hebben dat de energie en andere grondstoffen zo schaars zouden worden dat de economie wereldwijd ineen zou storten. Bovendien zou dan de uitstoot van schadelijke broeikasgassen zo groot worden dat er op vrij korte tijd enorme klimatologische veranderingen zouden optreden die een groot deel van het leven op aarde zou vernietigen. Hetgeen wat wij daaruit kunnen besluiten is dat het onmogelijk is om de derde wereld te ontwikkelen. Maar nu terug ter zake. De vraag naar niet vernieuwbare energie zal de komende jaren en decenia waarschijnlijk aanzienlijk gaan toenemen. Daartegenover staat dat er steeds meer olievelden op aarde leeg geraken. De reserves aan niet vernieuwbare energie zijn niet onuitputtelijk. Naarmate de reserves verminderen en de vraag stijgt, zal de prijs van dit product naar boven evolueren. Dat is echter niet helemaal negatief. Als de prijs een bepaald level bereikt wordt het meer en meer interessant om versterkt op andere soorten energie over te schakelen. Waterstof, windenergie, waterenergie, kernfusie, bio brandstoffen enz. krijgen dan een serieuse kans. __________________ SOCIALISTEN. DE PARTIJ VAN GEESTELIJK MINDER BEDEELDEN EN VREEMDELINGEN

26 december 2003, 22:53	#21
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.968	Een korte, doch verhelderende uitleg ivm het broeikaseffect. http://www.knmi.nl/onderzk/CKO/Chall...hommeling.html

26 december 2003, 23:13	#22
mad_drone Gouverneur Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: destelbergen Berichten: 1.280	De goedkoopste Brandstof , en ook tevens de milieuvriendelijkste, is H² , waterstof gas, wat bij verbranding veel energie geeft en een hoop druppels water. Momenteel wordt er door Universiteit Gent, die van Praag en die van Moskou in samenwerkingsverband , onderzoek gedaan naar afvalverwerking door middel van Plasmatoortsen ( plasma = vierde aggregatietoestand) . Deze vorm van afvalverwerking zal de energie-inhoud van de afvalstoffen niet opgebruiken bij de verwerking ervan ( zie verbranding) . Zij zal enerzijds gassen afgeven die gebruikt kunnen worden om energie te produceren ( vooral H²) en daarnaast een stabiele nono-toxische substantie genereren die kan gebruikt worden in bouw, ... Binnenkort wordt een eerste Plasma-toortsen-verwerkings-gedoe gebouwd in Oostende, die vooral hoog-toxische stoffen zal verwerken. Wat momenteel enkel hoogst moeizaam kan gedaan worden, zal nu zelfs bruikbare enrgie-bronnen leveren! Het onderzoek naar voertuigen met als brandstof diwaterstofgas ( dat wordt ook bedoeld als men schrijft water als brandstof)kan ik hierom enkel toejuigen.

26 december 2003, 23:34	#24
mad_drone Gouverneur Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: destelbergen Berichten: 1.280	bron: een lezing, daarvoor bestaat geen hyperlink... sorry daarvoor. betreft H²: in verbindingen is een H-atoom zeer zeker meestal een energie-carrier, maar diwaterstof gas, kan je 'verbranden' tot water... dit geeft ook energie ( kijk maar naar de Hindenberg )

27 december 2003, 00:12	#28
mad_drone Gouverneur Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: destelbergen Berichten: 1.280	Dat plasma gedoe is nu nog geen grote productie ... het onerzoek is vergevordert, maar nog steeds onderzoek... Alhoewel er al een firma geïnvesteerd heeft, en die opstelling in Oostende daadwerkelijk zal gebruikt worden. zie ugent : " Professor Guido Van Oost (UGent) ontvangt eredoctoraat in Sint-Petersburg De Gentse professor Guido Van Oost (faculteit Toegepaste Wetenschappen) wordt eredoctor van de St.Petersburg State Polytechnic University (SPTU). De plechtigheid in Rusland vindt plaats op 10 november 2003, in aanwezigheid van rector Andreas De Leenheer van de UGent. Prof. Van Oost krijgt het eredoctoraat voor zijn onderzoek op het gebied van kernfusie en van “plasmatechnologie”, een technologie die hij in Sint-Petersburg “ontdekte”. Sinds 2001 bereidt hij een onderzoeksproject voor op het gebied van milieuvriendelijke en duurzame afvalbehandeling met behulp van die plasmatechnologie. Het is onder zijn supervisie dat de eerste plasmachemische reactor wordt ontworpen voor de Academie der Wetenschappen in Praag. In de vakgroep Toegepaste Fysica leidt Prof. Van Oost de Onderzoekseenheid Hoogtemperatuur Plasma’s. Deze onderzoekseenheid is actief op het vlak van kernfusie en op het gebied van afvalbehandeling. Info Prof. dr. ir. Guido Van Oost Faculteit Toegepaste Wetenschappen UGent 09 264 38 34 09 264 38 31 [email protected]" meer kon ik niet vinden met een eenvoudige zoekpoging. Dat waterstof gas wordt NET gemaakt met die plasmatoortsen. Die zorgen ervoor dat alle Atomen geïoniseerd zijn, en dus vrij zijn om te binden met om het even welk ander atoom, Weet ik veel welk proces ze gebruiken, om na het in plasmatoestand brengen van alle afvalstoffen ( waaruit de waterstof dus geproduceerd wordt) tot de juiste bindingen te bewegen... Wat ik wel weet is dat er slechts 1/3 van de verwerkingsproducten nodig zijn om voor voldoende energie te zorgen dat de toortsen kunnen blijven werken... wat het duur maakt is de bouw van die Plasmatoortsen, alhoewel er tijdens de sovjet-tijd er ginder betrouwbare en relatief goedkope modellen bedacht zijn, die worden dan ook gebruikt ( in tegenstelling tot de Die die het Amerikaanse leger gebruikte. Maar zoals je ziet is het plasmagedoe erg 'clean' ofval erin, en energie rijke gassen eruit + bruikbare non-toxische bouwstof. Je maakt dus de waterstof, maar wel op een erg effeciente manier/ je lost een probleem op => dit is veel belovend, en ben blij dat het onderzoek al ver staat. Dat van hinerburg was enkel om aan te tonen dat H² wel degelijk energie kan geven!

27 december 2003, 00:16	#29
mad_drone Gouverneur Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: destelbergen Berichten: 1.280	interessante link, maar dan over een concept dat veroudert is en veel minder efficiënt... http://www.emis.vito.be/AFSS/fiches/...Plasmaoven.pdf voor een interview, wat iets eenvoudiger is: http://www.schamper.rug.ac.be/schamp...etenschap.html

27 december 2003, 03:14	#31
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	stop eens met lullen over waterstof, dat hebben we nu niet. Begin eerst met maatregelen die de eerste 10 jaar kunnen gebruikt worden zoals LPG. En niet met utopische energie vormen.