An Inconvenient Truth

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

mij best

een door de mens veroorzaakte onnatuurlijke opwarming van de aarde is bewezen. Punt andere lijn.
aan dat feit doen geen honderd pseudo-wetenschappelijke lobby-websitejes iets vanaf.

Er is niets bewezen. Voor elke pro-studie is er een anti-studie.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Er is niets bewezen. Voor elke pro-studie is er een anti-studie.

neen hoor : http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686

[circe]

Het wordt tijd dat ze eens iets aan de seizoenen gaan doen.

Ik wil gewoon hoogzomer en putje winter. Niks tussenin. En winter met sneeuw en blauwe lucht, zomer met +25 graden.

Moet lukken denk ik. Gewoon geen lampjes teveel meer laten branden.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het wordt tijd dat ze eens iets aan de seizoenen gaan doen.

Ik wil gewoon hoogzomer en putje winter. Niks tussenin. En winter met sneeuw en blauwe lucht, zomer met +25 graden.

Moet lukken denk ik. Gewoon geen lampjes teveel meer laten branden.

De zeeën gaan overlopen en we gaan allemaal verdrinken hé,nee laat het maar goed vriezen hé

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Voor wie AIT is (gratis) wil bekijken:

http://video.google.nl/videoplay?doc...256&q=AIT+gore

Ik heb die video eens bekeken omdat het gratis was, waarvoor mijn oprechte dank. Als het gratis is, ben ik er altijd bij. Zelf zou ik er geen geld aan uitgeven om die film in de bioscoop te gaan bekijken.

Die film is in de eerste plaats een kaskraker die Al Gore alvast geen windeieren zal leggen. Wat ik mij spontaan afvraag is hetvolgende : kan de film "An inconvenient truth" gezien worden als een goed uitgekiende propagandastunt waarmee Al Gore zichzelf wil lanceren om in 2008 opnieuw een gooi te doen naar het Amerikaanse presidentschap, en waarmee hij tevens naar de internationale gemeenschap toe een signaal wil geven dat hij een op zijn minst enigzins ander beleid zou voeren indien hij de kans zou krijgen president te worden ?

Over de uitstoot van broeikasgassen moeten we echt niet pessimistisch zijn. Zonne-energie ontwikkelt zich razendsnel en is zeer milieuvriendelijk. Wie weet misschien levert zonne-energie over pakweg 10 of 20 jaar reeds het gros van alle nodige energie, en zal die hedendaagse opwarmingshype achteraf gezien slechts een voetnoot blijken te zijn in de geschiedenisboeken.

Maar zelfs indien die opwarming echt een feit zou zijn en indien de ijskappen sterk zouden afsmelten, hoeft dat op zich echter geen onoverkomelijk probleem te zijn.

Het grootste gedeelte van Vlaanderen bevindt zich op meer dan 7 meter boven de zeespiegel. Men kan er op toezien dat nieuwe verkavelingen bij voorrang worden aangelegd op plaatsen die voldoende hoog zijn gelegen. Ook de dijken kunnen in Vlaanderen voldoende worden verstevigd.

Indien er werkelijk sprake zou zijn van een opwarming van de Aarde, dan zouden gebieden zoals Groenland, Spitsbergen, Alaska, het Noorden van Canada, Siberië, het Noorden van Scandinavië, en wie weet misschien zelfs Antarctica, kunnen uitgroeien tot gebieden waar het aangenaam wonen is. Misschien kunnen die gebieden dan uitgroeien tot overwegend blanke gebieden waar de blanken nog blank mogen zijn zonder complexen. Wie weet misschien kan het bergachtige Groenland wel uitgroeien tot een soort Zwitserland.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

neen hoor : http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686

Een echte wetenschapper claimt nooit 'consensus' omtrent een wetenschappelijk thema. Het gaat om de feiten.

Misschien toch maar eens eerst Jos Verhulst bijdragen over het thema lezen (verspreid over verschillende draden.)

Wat me daarbij opvalt is dat de zogenaamde experts, waarvan jij dus blijkbaar de grootste bent, nooit en ik herhaal: NOOIT enig gefundeerd inhoudelijk argument aanbrengen tegen hetgeen Jos stelt.

Maar vermits jij dé expert bent, hoop ik toch nog wat te kunnen bijleren.

Als overtuigd lid van Greenpeace, Velt, Natuurpunt,... die bij zich bij élke aankoop en investering de vraag stelt naar de ecologische impact, blijf ik het zeer spijtig vinden dat men dergelijke wetenschappelijke onzin voor de kar van de ecologische beweging probeert te spannen. Wanneer de mist optrekt zal het immers als een boomerang in ons gezicht terugkeren en kunnen we het wel vergeten om mensen in de toekomst nog te sensibiliseren omtrent ecologische problematieken waar wel degelijk iets aan gedaan kan worden. (En door er iets aan te doen zal vaak onrechtstreeks ook de CO2 uitstoot afnemen. Niet dat dat ook maar iets uitmaakt, maar ja...)

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Een echte wetenschapper claimt nooit 'consensus' omtrent een wetenschappelijk thema. Het gaat om de feiten.

er wordt geen consensus geclaimd, maar vastgesteld.

Misschien toch maar eens eerst Jos Verhulst bijdragen over het thema lezen (verspreid over verschillende draden.)

Wat me daarbij opvalt is dat de zogenaamde experts, waarvan jij dus blijkbaar de grootste bent, nooit en ik herhaal: NOOIT enig gefundeerd inhoudelijk argument aanbrengen tegen hetgeen Jos stelt.

je kan moeilijk verwachten dat er op dit forumpje een serieus debat wordt gevoerd over iets dat enkel maar gemodelleerd kan worden omdat iedere factor een invloed heeft op het hele proces. Enfin, ik kan dat toch niet. Uit hun procesgeheel gehaalde voorbeelden tonen niets aan.

Maar vermits jij dé expert bent, hoop ik toch nog wat te kunnen bijleren.

litteratuur genoeg voorhanden.

Als overtuigd lid van Greenpeace, Velt, Natuurpunt,... die bij zich bij élke aankoop en investering de vraag stelt naar de ecologische impact, blijf ik het zeer spijtig vinden dat men dergelijke wetenschappelijke onzin voor de kar van de ecologische beweging probeert te spannen. Wanneer de mist optrekt zal het immers als een boomerang in ons gezicht terugkeren en kunnen we het wel vergeten om mensen in de toekomst nog te sensibiliseren omtrent ecologische problematieken waar wel degelijk iets aan gedaan kan worden. (En door er iets aan te doen zal vaak onrechtstreeks ook de CO2 uitstoot afnemen. Niet dat dat ook maar iets uitmaakt, maar ja...)

ik heb in het verleden op en ander forum al eens een topic opgestart over milieumoeheid die ontstaat door het apocalyptisch geroep van de groene beweging, omdat dit idd. contraproductief werkt.
On topic is er echter nog steeds een verschil tussen eht vaststellen van een anthropogene invloed op het aardse klimaat, en de noodzaak om hiertegen te ageren. Misschien maakt het geen donder uit. Misschien wel.

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

mij best

een door de mens veroorzaakte onnatuurlijke opwarming van de aarde is bewezen.

Geen wonder met al die hete grieten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

er wordt geen consensus geclaimd, maar vastgesteld.

Wat is het verschil?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

De zeeën gaan overlopen en we gaan allemaal verdrinken hé,nee laat het maar goed vriezen hé

Er zou meer land vrijkomen dan dat er onderloopt. Trouwens, niemand wordt verplicht om te blijven wonen in overstroomende gebieden. Me dunkt dat het waterpeil niet van de ene op de andere dag met enkele meters stijgt.

[araneus]

Stel dat de zeespiegel 5 m stijgt, dan zal er meer land verloren gaan dan al het land dat tot een hoogte van 5 m ligt. Dit zal onder meer gebeuren door de getijde-effecten op de rivieren die veel verder landinwaarts zullen gaan. Er zal ook zeer veel land opgeofferd moeten worden om een aantal cruciale economische gebieden genoeg veiligheid te bieden (Antwerpse haven, Gents havengebied, ...). Spijtig genoeg wonen er vrij veel mensen in de laag gelegen gebieden in Vlaanderen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er zou meer land vrijkomen dan dat er onderloopt. Trouwens, niemand wordt verplicht om te blijven wonen in overstroomende gebieden. Me dunkt dat het waterpeil niet van de ene op de andere dag met enkele meters stijgt.

Dit is exact wat ik bedoel: de mens moet zich aanpassen aan de natuur (zelfs al heeft diezelfde mens een invloed op die natuur) maar niet andersom: dit haalt niks uit.

Gisteren iemand naar Overleven gekeken? Men gaat er ondertussen van uit om de rivieren hun vrije loop te gunnen, vermits men ze niet onder controle kan krijgen, met alle nefaste gevolgen vandien.

[exodus]

An inconvenient truth is een propagandafilm van de envorimentalistische arm van de NWO waar Gore zo'n beetje het uithangbord van is. De opwarming van de aarde wordt overdreven doembeeldig voorgesteld, zodat het gebruikt klan worden als excuus om hun punten erdoor te drukken, en zo meer controle te krijgen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

An inconvenient truth is een propagandafilm van de envorimentalistische arm van de NWO waar Gore zo'n beetje het uithangbord van is. De opwarming van de aarde wordt overdreven doembeeldig voorgesteld, zodat het gebruikt klan worden als excuus om hun punten erdoor te drukken, en zo meer controle te krijgen.

En je hebt hier studies voor veronderstel ik?

[Jos Verhulst]

Hier is een grafiek met de temperaturen in Ukkel:



(noteer dat recordjaar 2006 hier nog niet in opgenomen is).

Merk op dat tijdens de 25 jaar voorafgaand aan WO I de temperatuur evenveel en even snel steeg als tijdens de afgelopen 25 jaar. Noteer dat de T-sprongen van de grootte-orde zijn van één tot anderhalve °C. Ter vergelijking: het verschil tussen de gemiddelde maximumtemperatuur in Antwerpen en Sint-Truiden bedraagt ongeveer 1,2°C.

Wat de film van Al Gore betreft, heb ik hier al gepost dat het volgens het zeggen van de maker zelf om een propagandafilm gaat. Hij zei zelf letterlijk, in verband met die film, dat men de zaken mag overdrijven om gehoor te krijgen:

“I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are”.
Al Gore , Grist Magazine 09-05-06
http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/

Als de maker zelf zegt dat hij propaganda maakt, is het natuurlijk redelijk onnozel om die film niettemin toch een wetenschappelijk aura toe te dichten. Ik weet ook wel dat onze politieke kaste Gore's werkstuk in het onderwijs aan het pushen is, maar dat illustreert enkel dat ons onderwijs een propaganda-instrument is in dienst van de heersende kaste; men kan daaruit niet afleiden dat het hier een fatsoenlijke wetenschappelijke film betreft. Het begint trouwens al met de affiche, die doet voorkomen alsof orkanen worden voortgebracht door menselijke industriële activiteit, terwijl voor die bewering geen grond bestaat (in werkelijkheid stijgt het aantal orkanen helemaal niet, laat staan dat die onbestaande stijging door antropogene factoren zou zijn veroorzaakt).

[neutraalzwitserland]

Damn you cynism! Met wat voor agenda wil men zo'n film nu tot op de grond afbreken vraag ik mij af? Ok, Gore kan zal zelf ook wel een bijbedoeling hebben en niet elke uitspraak in de film zal perfect onderbouwd zijn... MAAR

Als de boodschap is: "de mens doet dingen die slecht zijn voor de planeet, laten we daar is 2 keer over nadenken ipv rustig verder te vervuilen", dan is daar op zich toch niets mis mee?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Een echte wetenschapper claimt nooit 'consensus' omtrent een wetenschappelijk thema. Het gaat om de feiten.

Misschien toch maar eens eerst Jos Verhulst bijdragen over het thema lezen (verspreid over verschillende draden.)

Ik heb er in het verleden al enkele onderuit gehaald. Daar kwam dan weer bitter weinig reactie op ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

“I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are”.
Al Gore , Grist Magazine 09-05-06
http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/

Met andere woorden een verhuld statement van de standaard NWO techniek: stel de dreiging vergroot voor om je eigen oplossingen erdoor te kunnen drukken.

Iedereen die denkt dat Al Gore, die komt uit een elitaire familie en nog aan presidentsverkiezingen heeft meegedaan, voor de gewone man veel goed wil, mag twee keer nadenken.

[neutraalzwitserland]

Conclusie: de opwarming van de aarde is iets om rekening mee te houden én Al Gore's achterliggende agenda ook?

...Dan is Inc. Truth een 'halfgoeie' film?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Beetje hypocriet,een Amerikaanse presidentskandidaat die komt zeveren over de natuur die ZIJ en alleen ZIJ naar de knoppe hebben geholpen,en GROEN!? jij komt nu aan ons de les spellen,wij Europa die bijna uitsluiten alleen inspannigen doen.....

De ezel die het varken verwijt van meer gekakt te hebben in de stal. Cute.