Atheïsten en gelovigen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zoals Stevennr1 al opmerkte, maak je om te beginnen al een redeneerfout.

Het is niet "ik geloof dat goden niet bestaan" maar wel "ik geloof niet dat goden bestaan".

Atheisme kenmerkt zich net door het ontbreken van een geloof.

Sommige religieuze forummers zijn de mening toegedaan dat deze nuance maar een semantisch spelletje is, doch er is een groot verschil tussen beiden.

Wat doe je dan met het ik geloof niet dat God niet bestaat dat je onder andere bij de falsafa's tegenkomt?

[circe]

Hetzelfde als je doet met "ik geloof niet dat er kaboutertjes bestaan" zeker?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Of niet. Als jij gelooft dat er zoiets is als een eenhoorn ben je een eenhoorn-gelovige, maar dat maakt alle wezens die dat niet geloven of die er nooit van gehoord hebben nog geen eenhoorn-ongelovigen. Hetzelfde werkt het met god. Het tegengestelde van licht is geen licht, dit wordt wel donker genoemd. Het tegengestelde van warmte is geen warmte, dit wordt kou genoemd. Het tegengestelde van geloof is geen geloof, dit noemt men atheïsme, maar net als donker of kou is het eigenlijk niks. Het stelt alleen wat voor omdat er op andere plekken iets aanwezig is wat daar ontbreekt, en daar bindt je een term aan. Vrede is een gebrek aan oorlog, stilte is een gebrek aan geluid, maakt dat vrede een vorm van oorlog en stilte een vorm van geluid? Nee. Atheïsme is het ontbreken van geloof, en sommige atheïsten kunnen best als gelovigen overkomen, maar het gaat hier niet over een groep, het gaat hier om iedereen die niet gelooft. Een aliën die nooit van zoiets als goden gehoord heeft is in onze termen een atheïst, dat is geen geloof, en geen geloof is wat het is.

Wat is dan het verschil tussen een agnost en een atheïst?

Een agnost is toch ook iemand die niet gelooft dat god bestaat?

[circe]

Een agnost is iemand die de vraag openlaat: "ik weet niet of god bestaat, ik weet evenmin of hij niet bestaat".

Iets als : "ik weet niet of er kaboutertjes bestaan, ik weet evenmin dat er geen bestaan".

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een agnost is iemand die de vraag openlaat: "ik weet niet of god bestaat, ik weet evenmin of hij niet bestaat".

Een agnost is iemand die niet gelooft dat god bestaat, want de vraag is nog open.

Een atheïst is volgens jullie ook iemand die niet gelooft dat god bestaat.

Wat is dan het verschil?

[Flippend Rund]

Ik zal nog een tip geven:

Een agnost is iemand voor wie de kweste nog open staat. Hij is dus iemand die:
1. niet gelooft dat god bestaat
2. niet gelooft dat god niet bestaat

Waarin zit nu het verschil tussen een agnost en een atheïst?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een agnost is iemand die niet gelooft dat god bestaat, want de vraag is nog open.

Een atheïst is volgens jullie ook iemand die niet gelooft dat god bestaat.

Wat is dan het verschil?

Lees mijn post! ik schreef:

Een agnost is iemand die niet WEET of god bestaat.

Agnosie = onwetendheid

Agnosticisme = de inz. door Huxley en Spencer ontwikkelde leer dat we de eerste oorzaak der dingen (god, het absolute) niet KUNNEN kennen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lees mijn post! ik schreef:

Een agnost is iemand die niet WEET of god bestaat.

Agnosie = onwetendheid

Agnosticisme = de inz. door Huxley en Spencer ontwikkelde leer dat we de eerste oorzaak der dingen (god, het absolute) niet KUNNEN kennen.

Een atheïst is toch ook iemand die niet weet of god bestaat? Of WEET een atheïst dat god niet bestaat? Dat laatste kan niet, want WETENschap is bewijsbaar.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lees mijn post! ik schreef:

Een agnost is iemand die niet WEET of god bestaat.

Agnosie = onwetendheid

Agnosticisme = de inz. door Huxley en Spencer ontwikkelde leer dat we de eerste oorzaak der dingen (god, het absolute) niet KUNNEN kennen.

je kunt toch niet ontkennen dat een agnost iemand is waarbij het geloof in god afwezig is, net zoals bij een atheist?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Atheïsten houden zich aan feiten. Toon mij onomstootbaar bewijs voor een God, en ik zal je niet meer tegenspreken, maar onomstootbaar bewijs zou dan ook kennis vormen, en geen geloof.

Atheïsten houden zich helemaal niet aan de feiten want -en dat is het hem nu juist - : ze kennen de feiten niet. Het is niet omdat je geen buitenaards signaal hebt ontvangen dat er geen buitenaardse wezens zijn.

Daarom moet je voorzichtig zijn in je oordeel: het kan zijn dat er een god (goden) bestaat, maar het kan ook zijn van niet. Ik ben wel verplicht niets uit te sluiten en dit om de eenvoudige reden dat ik niet voldoende informatie heb dienaangaande.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

je kunt toch niet ontkennen dat een agnost iemand is waarbij het geloof in god afwezig is, net zoals bij een atheist?

Neen. De agnosticus zegt: ik sluit niets uit, noch het een noch het andere. De atheïst sluit uit (namelijk dat er een opperwezen bestaat) en de 'godsdienstige gelovige' sluit ook uit (namelijk het feit dat er geen opperwezen bestaat).

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen. De agnosticus zegt: ik sluit niets uit, noch het een noch het andere. De atheïst sluit uit (namelijk dat er een opperwezen bestaat) en de 'godsdienstige gelovige' sluit ook uit (namelijk het feit dat er geen opperwezen bestaat).

het spijt me, maar ik kan er echt niet bij hoe iemand deze uitspraak kan ontkennen:

"een agnost is iemand bij wie het geloof in god niet aanwezig is"

Want ALS het geloof in god aanwezig is, dan is die persoon geen agnost, maar een gelovige.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

het spijt me, maar ik kan er echt niet bij hoe iemand deze uitspraak kan ontkennen:

"een agnost is iemand bij wie het geloof in god niet aanwezig is"

Want ALS het geloof in god aanwezig is, dan is die persoon geen agnost, maar een gelovige.

Daar ben ik het mee eens maar je voegde er aan toe 'net zoals bij een atheïst' en met dat laatste ben ik het niet eens. Een agnosticus laat een mogelijkheid open, een atheïst niet.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar ben ik het mee eens maar je voegde er aan toe 'net zoals bij een atheïst' en met dat laatste ben ik het niet eens.

Een atheïst is toch ook iemand die niet gelooft dat god bestaat? Dat is juist wat de atheïsten in deze discussie al heel de tijd volhouden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een atheïst is toch ook iemand die niet gelooft dat god bestaat? Dat is juist wat de atheïsten in deze discussie al heel de tijd volhouden.

Juist, maar een agnosticus sluit het bestaan van god niet per definitie uit, een atheïst wel. Een atheïst zegt: god bestaat niet, punt uit! Een agnosticus stelt: ik ben niet zeker of hij niet bestaat, maar eigenlijk ben ik ook niet zeker of hij wel bestaat. Ik weet het gewoon niet en daarom sluit ik niets uit. Een atheîst heeft het bestaan van god so wie so uitgesloten.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Juist, maar een agnosticus sluit het bestaan van god niet per definitie uit, een atheïst wel. Een atheïst zegt: god bestaat niet, punt uit! Een agnosticus stelt: ik ben niet zeker of hij niet bestaat, maar eigenlijk ben ik ook niet zeker of hij wel bestaat. Ik weet het gewoon niet en daarom sluit ik niets uit. Een atheîst heeft het bestaan van god so wie so uitgesloten.

Het is waar wat je zegt. Maar nochtans heeft die atheïst geen hard wetenschappelijk bewijs dat god nier bestaat. En juist daarom vind ik dat we dus mogen stellen:

"een atheïst gelooft dat god niet bestaat"

Wat dus op zijn beurt weer aantoont dat atheïsme een geloof is.

De enige die echt vrij is van alle geloof, is de agnost.

[Martini]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Atheïsten houden zich helemaal niet aan de feiten want -en dat is het hem nu juist - : ze kennen de feiten niet. Het is niet omdat je geen buitenaards signaal hebt ontvangen dat er geen buitenaardse wezens zijn.

Zo kunnen we nog wel even bezig blijven.
De God zoals die beschreven en gedefinieerd wordt in het geloof van christenen, moslims en joden, kan niet bestaan. Het is bijvoorbeeld onmogelijk almachtig en alwetend tegelijkertijd te zijn.
Mocht hij (of zij, wie weet) toch bestaan dan zal ik me daarbij neerleggen, maar de bewijslast ligt bij de gelovigen - of eventueel bij God zelf, maar het blijft verdacht stil in dat kamp. Tot dusver heb ik enkel maar excuses gelezen en pogingen om het geloof goed te praten, nog nimmer een aantoonbare bewijs dat de judeo-christelijke-islamitische godheid ook werkelijk bestaat buiten de fantasie van de gelovigen.

Daarom heet het ook een "geloof". Men "gelooft" in een god omdat men dat wil, niet omdat men weet dat er een god is. Men weet het immers niet, anders zou het "weten" heten. Men gaat ervan uit of maakt het zichzelf (en/of anderen) wijs, maar een collectieven hallucinatie wordt niet echter omdat meer mensen eraan deelnemen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hetzelfde als je doet met "ik geloof niet dat er kaboutertjes bestaan" zeker?

Ik geloof dat je mijn vraag niet begrepen hebt.

Maar om terug te komen op je kabouters, ik meen wel degelijk dat deze op dezelfde manier bestaan zoals God. Ik kan me heel goed voorstellen dat verhalen over lilliputers duizenden jaren geleden gemakkelijk konden uitgroeien tot folkloristische verhalen over kabouters. Het lijkt mij daarom aannemelijk dat hetzelfde gebeurt met godservaringen. Voor mij is daarom de relatie kabouter/lilliputer min of meer zoals godsgetuigenis/godservaring.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

atheïst: ik denk niet dat god bestaat
=/= ik geloof dat god niet bestaat

of laat ik het verschil tussen gelovigen en atheïsten anders tonen, sommigen geloven in kabouters, de meeste mensen denken dat er van kabouters niets aan is, zijn die twee opvattingen gelijkwaardig dan? nee toch

Tenzij een atheïst zeker weet dat God niet bestaat (en dat kan hij niet), gelooft hij dat God niet bestaat.

Uw vergelijking met het geloven in kabouters gaat niet op, aangezien het vrij eenvoudig is om de beweringen van mensen die in kabouters geloven met wetenschappelijke argumenten te weerleggen. Zo weten we bvb. dankzij de mycologie dat kabouters niet in paddestoelen wonen.
Over het al dan niet bestaan van God en de aard van God, kan de wetenschap echter geen uitspraken doen.

[Martini]

Het is niet omdat er nog geen paddestoelen met kabouters erin gevonden zijn, dat ze niet bestaan .

http://www.youtube.com/watch?v=w2NvG_etQ