Belastingen op werk en BTW

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zo grappig.

Dat is grappig tot ze de macht overnemen, zoals in Brazilië, Venezuela, Bolivië, Chili, Ecuador, of Argentinië.

Dan vindt ge dat meestal niet meer zo grappig en dan begint ge te janken - we hebben dat al veel op TV gezien. Dan lachen wij.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat is grappig tot ze de macht overnemen, zoals in Brazilië, Venezuela, Bolivië, Chili, Ecuador, of Argentinië.

Dan vindt ge dat meestal niet meer zo grappig en dan begint ge te janken - we hebben dat al veel op TV gezien. Dan lachen wij.

't Is al goed jong, echt, ze worden al tweehonderd jaar armer. Rustig maar.

Weet je, jij kunt ook stemmen met je voeten eh. Ga ginder meehelpen aan de revolutie, zou ik zeggen. Dat moet hier toch maar een voor jou verzurend klimaat zijn eh.

[d24e]

C2C Oplossing:

Iedereen die belastingen ontduikt opsporen met extra controleurs en volle pot laten betalen.
Volgende dag: Duizenden bedrijven gaan failliet, economie stort in elkaar.

Belgen zijn kampioen in zwart werk en belastingen ontduiken omdat het gewoon niet rendabel is om alles legaal te doen Met uitzondering bedrijven die een zeer hoge omzet hebben en de enorme kosten kunnen betalen.

OF

De oorzaak aanpakken door ondernemen gemakkelijk te maken, waardoor het ontduiken van belastingen het risico niet meer waard is.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

C2C Oplossing:

Iedereen die belastingen ontduikt opsporen met extra controleurs en volle pot laten betalen.
Volgende dag: Duizenden bedrijven gaan failliet, economie stort in elkaar.

Uw chronologie zit fout: ge moet éérst controleren, en dan kunnen we spreken over belastingenverlaging. Gij wilt eerst belastingen verlagen en dan later nog wel zien of er gecontroleerd moet worden. Zo werkt dat niet. Eerst fair play, en dan moogt ge eventueel verder foefelen als ge nog kunt.

Trouwens, met het geld dat ge via de controles opspoort kunt ge zeer goed de economie stimuleren hé (zie hierboven).

Ik probeer al heel de avond een artikeltje uit Knack terug te vinden over de 5 controleurs die op hun eentje miljarden uit btw-carrousels terugvonden en die beweerden dat als ze met een paar man en computers meer waren, ze gemakkelijk x-aantal keer meer konden binnenrijven. Er werd toen zeer duidelijk gesteld: vindt ge al dat geld terug, dan kunt ge de economie toppie maken.

Er zijn trouwens wel een aantal economietjes met een vette staat waar de belastingsdruk nog veel hoger is dan hier, en die toch zéér goed werken hé, zoals Zweden. De vette staat controleert daar ook heel vet en investeert al dat geinde geld in innovatie, onderwijs, mobiliteit, etc.... Werkt zeer goed.

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

OF

De oorzaak aanpakken door ondernemen gemakkelijk te maken, waardoor het ontduiken van belastingen het risico niet meer waard is.

Maar ondernemen is hier heel gemakkelijk, ge moet niet doen alsof dat allemaal zo'n ingewikkeld en zwaarbelast gedoe is.

Al die hoge belastingen heeft onze vette staat trouwens op een zeer efficiënte manier geïnvesteerd in:
-de beste logistieke voorzieningen ter wereld
-de best-opgeleide bevolking ter wereld
-de gezondste bevolking ter wereld
-de meest productieve bevolking ter wereld
-enzovoort enzoveel verder

Dat zijn allemaal kosten die gij niet als bedrijf moet dragen. Die "belasting" ligt niet op uw schouders hé. Wilt ge dat misschien allemaal zelf als bedrijf betalen? Mij goed hoor, maar dan wel op voorwaarde dat dat afdwingbaar is hé. Ik zie u dat niet snel op u nemen. Want dat zou pas echt een last zijn.

[d24e]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Uw chronologie zit fout: ge moet éérst controleren, en dan kunnen we spreken over belastingenverlaging. Gij wilt eerst belastingen verlagen en dan later nog wel zien of er gecontroleerd moet worden. Zo werkt dat niet. Eerst fair play, en dan moogt ge eventueel verder foefelen als ge nog kunt.

Trouwens, met het geld dat ge via de controles opspoort kunt ge zeer goed de economie stimuleren hé (zie hierboven).

Ik probeer al heel de avond een artikeltje uit Knack terug te vinden over de 5 controleurs die op hun eentje miljarden uit btw-carrousels terugvonden en die beweerden dat als ze met een paar man en computers meer waren, ze gemakkelijk x-aantal keer meer konden binnenrijven. Er werd toen zeer duidelijk gesteld: vindt ge al dat geld terug, dan kunt ge de economie toppie maken.

Er zijn trouwens wel een aantal economietjes met een vette staat waar de belastingsdruk nog veel hoger is dan hier, en die toch zéér goed werken hé, zoals Zweden. De vette staat controleert daar ook heel vet en investeert al dat geinde geld in innovatie, onderwijs, mobiliteit, etc.... Werkt zeer goed.

Dus je bent het met me eens dat geld geven aan bedrijven (stimuleren) goed is voor de economie. Waarom neem je het dan eerst af?
Verlaag die belastingen toch en laat bedrijven zelf beslissen wat ze doen met hun geld. De overheid houdt mijn boekhouding niet dagelijks in de gaten, waarom zouden zij beter weten dan ik hoe mijn onderneming draaiende te houden?

Waar komt die logica toch vandaan dat de overheid geld moet afnemen van mensen/bedrijven om dat dan zelf te herverdelen dmv subsidies (stimulansen) nadat er al een groot deel is afgevloeid in het staatsapparaat?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Dus je bent het met me eens dat geld geven aan bedrijven (stimuleren) goed is voor de economie. Waarom neem je het dan eerst af?

Komaan, laten we niet te banaal doen: belastingen zijn ook nodig om consumenten te maken die de productjes van die bedrijven kopen hé. Daar zijt gij het van uwe kant ook wel mee eens kan ik me inbeelden.

Belastingen zijn ook nodig om allerlei publieke goederen te financieren (van onderwijs en veiligheid, tot infrastructuur en gezondheidszorg) die bedrijven nooit zelf kunnen verzorgen. De staat doet dat voor hen, en ze profiteren daar mee van.

Nogmaals, onze zware belastingen zorgen wel voor:
-de beste logistieke voorzieningen ter wereld
-de best-opgeleide bevolking ter wereld
-de gezondste bevolking ter wereld
-de meest productieve bevolking ter wereld

Belastingen door de Staat geïnd, slim herverdeeld en verstandig geïnvesteerd zijn dus ongeloofelijk goed voor de welvaart én voor de bedrijven die er volop mee van profiteren.

Laat de stoere privé de bovenstaande verwezenlijkingen maar eens financieren. Dat zou op een totale ramp uitdraaien, we hebben dat al elders gezien (zoals het openbaar vervoer in de UK, de gezondheidszorg in de VS...).


Terloops: kunt ge trouwens een land aantonen waar de belastingen lager zijn dan bij ons, maar waar de welvaart hoger ligt? Ik ken er geen een. Vlaanderen, mét zijn hoge belastingen, staat op nummer één in de Human Development Index.

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Verlaag die belastingen toch en laat bedrijven zelf beslissen wat ze doen met hun geld. De overheid houdt mijn boekhouding niet dagelijks in de gaten, waarom zouden zij beter weten dan ik hoe mijn onderneming draaiende te houden?

Daar gaat het niet om hé. Het gaat erom hoe ge belastingen gebruikt. Wij gebruiken die om zaken te realiseren die de privé nooit alleen kan realiseren, maar waar de privé wel massaal van profiteert.

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Waar komt die logica toch vandaan dat de overheid geld moet afnemen van mensen/bedrijven om dat dan zelf te herverdelen dmv subsidies (stimulansen) nadat er al een groot deel is afgevloeid in het staatsapparaat?

Om dat te begrijpen kunt ge beginnen bij Hobbes en zijn theorie over de sterke Staat, of bij de Franse verlichtingsdenkers en hun theorieën over het Algemeen Belang.

Want nu ge toch zover terug gaat in de ideëen achter belastingen, laat ons duidelijk zijn: zonder belastingen overleeft zelfs de sterkste niet in de jungle en de sociale woestijn die er dan heerst, laat staan een brave KMO.

Maar we zijn wel erg ver aan't afdwalen nu.

Laat ons dus eenstemmig besluiten: belastingen zijn héél goed voor iedereen. Er zijn zelfs aanwijzingen dat hoe hoger de belastingsdruk, hoe hoger de welvaart (Vlaanderen zelf geeft het voorbeeld; er is Zweden; de correlatie geldt alleen voor hoog-ontwikkelde maatschappijen).

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Laat ons dus eenstemmig besluiten: belastingen zijn héél goed voor iedereen. Er zijn zelfs aanwijzingen dat hoe hoger de belastingsdruk, hoe hoger de welvaart (Vlaanderen zelf geeft het voorbeeld; er is Zweden; de correlatie geldt alleen voor hoog-ontwikkelde maatschappijen).

Geen dank.

[d24e]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Komaan, laten we niet te banaal doen: belastingen zijn ook nodig om consumenten te maken die de productjes van die bedrijven kopen hé. Daar zijt gij het van uwe kant ook wel mee eens kan ik me inbeelden.

Nee, toch niet.

We nemen geld af van de mensen zodat we het kunnen teruggeven, dan kunnen ze dat geld gebruiken om uit te geven. Wat voor een ommeweg is dat nu? En wat een verspilling van geld, dat is toch niet normaal.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Belastingen zijn ook nodig om allerlei publieke goederen te financieren (van onderwijs en veiligheid, tot infrastructuur en gezondheidszorg) die bedrijven nooit zelf kunnen verzorgen. De staat doet dat voor hen, en ze profiteren daar mee van.

Nogmaals, onze zware belastingen zorgen wel voor:
-de beste logistieke voorzieningen ter wereld
-de best-opgeleide bevolking ter wereld
-de gezondste bevolking ter wereld
-de meest productieve bevolking ter wereld

Belastingen door de Staat geïnd, slim herverdeeld en verstandig geïnvesteerd zijn dus ongeloofelijk goed voor de welvaart én voor de bedrijven die er volop mee van profiteren.

Laat de stoere privé de bovenstaande verwezenlijkingen maar eens financieren. Dat zou op een totale ramp uitdraaien, we hebben dat al elders gezien (zoals het openbaar vervoer in de UK, de gezondheidszorg in de VS...).




Terloops: kunt ge trouwens een land aantonen waar de belastingen lager zijn dan bij ons, maar waar de welvaart hoger ligt? Ik ken er geen een. Vlaanderen, mét zijn hoge belastingen, staat op nummer één in de Human Development Index.




Daar gaat het niet om hé. Het gaat erom hoe ge belastingen gebruikt. Wij gebruiken die om zaken te realiseren die de privé nooit alleen kan realiseren, maar waar de privé wel massaal van profiteert.

Als er geld mee te verdienen valt, kan de privé sector dit zeker en vast. Al de beste scholen zijn privé. Iedere ouder wil dat zijn kinderen naar school gaan dus daar is enorm veel geld te verdienen. Dankzij concurrentie zullen scholen moeten beter doen om geen klanten te verliezen.
Hetzelfde geld voor alle sectoren.

Beste logistieke voorzieningen? Hoor ik niet voortdurend over hoe dichtbevolkt ons wegennet is en de files dat dit veroorzaakt? Dinsdag nog op het nieuws gehoord door die voorstellen van nieuwe regels voor vrachtwagens.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Om dat te begrijpen kunt ge beginnen bij Hobbes en zijn theorie over de sterke Staat, of bij de Franse verlichtingsdenkers en hun theorieën over het Algemeen Belang.

Want nu ge toch zover terug gaat in de ideëen achter belastingen, laat ons duidelijk zijn: zonder belastingen overleeft zelfs de sterkste niet in de jungle en de sociale woestijn die er dan heerst, laat staan een brave KMO.

Maar we zijn wel erg ver aan't afdwalen nu.

Laat ons dus eenstemmig besluiten: belastingen zijn héél goed voor iedereen. Er zijn zelfs aanwijzingen dat hoe hoger de belastingsdruk, hoe hoger de welvaart (Vlaanderen zelf geeft het voorbeeld; er is Zweden; de correlatie geldt alleen voor hoog-ontwikkelde maatschappijen).

En bedrijven die wegtrekken, hogere werkloosheid dat moet je er dan maar bij nemen? Nee, dank u. Geef mij maar een groeiende economie waar iedereen gemakkelijk een job vindt zonder dat de overheid er moet maken op kosten van de privé sector.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Och, de rijken betalen nu geen belastingen, dus laten we ze nog maar wat minder belastingen betalen... hilarische logica toch.

Een eenvoudige formule: méér controle. Controle kost geld, maar véél véél minder dan de inkomsten die je verliest in een vlaktakssysteem.

Controle financiert zichzelf: elke belastingcontroleur-met-zweepje die twee 'rijken' betrapt op foefelen, heeft vermoedelijk zijn hele jaarsalaris al binnen! En geef zo'n controleur incentives, commissies, of eender wat voor stimulans: hoe meer hij er betrapt, hoe meer hij verdient.

De miljarden zullen snel binnenstromen.

(Zie trouwens de thread over het oplossen van de werkloosheid door marginaal het aantal controleurs op te trekken dat fiscale bedrijfsfraude moet opsporen; dat brengt miljarden op).

We hebben het zelfs niet eens over fiscale fraude, m'n beste. Rijken betalen geen belastingen. Meer nog: vermogenden betalen nagenoeg geen belastingen in dit land. Ze doen dat wel in het buitenland wanneer het tarief binnen menselijke proporties wordt gehouden. M.a.w. die centjes die je hier misloopt, worden elders opgehoest. Fiscale optimalisatie heet zoiets en het is bovendien volstrekt legaal.

Uw legertje controleurs en inspecteurs zal vooral gaan aankloppen bij de middenklasse die vandaag idd. vaak geen mogelijkheid heeft om zich te voorzien van een passende fiscale constructie. (het kost ook wel iets om dat op poten te zetten) Overschat dus vooral niet de opbrengsten van uw 'efficiënte fiscale controle'; een handjevol spectaculaire fraudegevallen ten spijt.

De logica is dus: zorg ervoor dat het opzetten van fiscale (legale) constructies duurder wordt dan het zou kosten om gewoon in dit land belastingen te betalen. En dat doe je dus door die fiscale lasten binnen de perken te houden én de wetgeving zeer eenvoudig. Er komt nog wel wat meer bij kijken, maar dat zou te technisch worden.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nogmaals: denk je nu echt dat de kosten van meer efficiëntie en meer controle opwegen tegen de verliezen die je in een vlaktakssysteem maakt?

Onze belastingadministratie werkt trouwens niet zo slecht hoor. Dat is een mythe die liberalen graag proberen te pushen.

...

Tenslotte, ge kunt de staat ook ontvetten zonder vlaktaks. De nadelen van de vlaktaks voor de economie, zijn veel groter dan de nadelen voor de economie van de bureaucratie.

Ja, ik denk echt dat de 'kosten' van een sluitende controle de baten ver overschrijden. Jij focust op een handjevol easy targets (fraudedossiers) en begint te extrapoleren zonder rekening te houden dat er achter élke fraudespeurder nog eens een hele administratie meedraait. Het is geen simpel optelsommetje.

Hoe goed onze belastingsadministratie werkt, kan je vandaag in al z'n glorie bewonderen. Het loopt daar al zolang ik me kan herinneren (en da's al een hele tijd) vierkant; vandaag zit de FOD financiën openlijk met z'n bloot gat op de kasseien. Niets werkt daar nog; letterlijk niets... De hele structuur is rot van boven tot onder. Of dacht je dat zelfs een windhoofd als Freya zomaar begint te zeveren over 'crisismanagement'?

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee hoor, kijk naar de VS waar Bush vlaktaksachtig bezig is geweest de laatste 6 jaar. ... De Amerikaanse ramp is een perfect voorbeeld van het feit dat vlaktakserij niet werkt.

We gaan niet het proces maken van de Amerikaanse economie; de fiscaliteit daar heeft zelfs niks te maken met vlaktaks. Dus daar haal je helemaal geen argument uit. Goed geprobeerd, maar je slaat de bal gruwelijk mis.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Beide zijn onrechtvaardig en leiden tot grotere ongelijkheid en armoede. De inkomensongelijkheid groeit continu: rijken worden rijker en armen worden armer. Dat komt door de geldlogica. Want rijken zijn niet plots harder beginnen werken of slimmer geworden, of armen zijn niet plots minder beginnen werken of dommer geworden. Het groeiende verschil is louter te wijten aan de logica van het kapitaal.

Onze maatschappij heeft daarom een progressief belastingssysteem, dat deze ongelijkheidsmotor nog enigszins in toom houdt.

Een vlaktaks en het Vivant-systeem zouden die motor volledig los laten, met alle negatieve sociale consequenties als gevolg.

U zit gewoon vast in uw 'kapitaal tegenover proletariaat' logica, vrees ik.

In de Vivant logica zijn het nog steeds voornamelijk de rijken die belastingen betalen, want telkens als ze producten kopen, betalen ze BTW en dus belastingen. We kunnen bijvoorbeeld BTW op luxeproducten hoger maken dan BTW op de producten van de 'proletariër', en dan betalen rijken alweer meer dan gewone mensen. Op die manier betalen ook rijkaards die even in België een vakantie nemen.

Nu op dit moment zijn er alleszinds vele rijkaards die teren op bijvoorbeeld een erfenis, en dus geen sociale bijdrage leveren. Het Vivantsysteem laat die mensen meebetalen aan onze sociale zekerheid.

Verder zit ons proletariaat momenteel vast in armoede, want als een werkloze werk vindt moet hij eerst uitrekenen of zijn nieuw inkomen hoger zal liggen als zijn werkloosheidsuitkering (of zwart werken). Dat is helemaal niet meer nodig wanneer belastingen op werk zijn afgeschaft.

Het is dus volledig omgekeerd dan wat u zegt: deze belastinghervorming geeft meer kansen, èn de mogelijkheid om inkomensongelijkheden recht te trekken.

R

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

...

Het is dus volledig omgekeerd dan wat u zegt: deze belastinghervorming geeft meer kansen, èn de mogelijkheid om inkomensongelijkheden recht te trekken.

R

En laat dat laatse nou net NIET de doelstelling zijn van de fiscaliteit!
Belastingen dienen in de eerste plaats om een aantal overheidsactiviteiten te financieren; activiteiten die -op de marge genomen- een toegevoegde waarde leveren tot de samenleving. Een overheid hoeft zich helemaal niet waarderend uit te spreken over zaken zoals 'inkomensongelijkheden'. Rechtvaardigheid -�*ls je dat spekgladde begrip al als criterium wil hanteren- is niet comparatief, maar absoluut. M.a.w. dat er een zeer diepe kloof gaapt tussen rijk en arm is op zich geen valabele grond voor verontwaardiging. Dat armen niet in staat zijn om in hun levensonderhoud te voorzien is dat wel. M.a.w. zorg er dan voor dat je die mensen een menswaardig bestaan kan geven los van het hele gezeik en gejammer over 'ongelijkheden'.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

U zit gewoon vast in uw 'kapitaal tegenover proletariaat' logica, vrees ik.

In de Vivant logica zijn het nog steeds voornamelijk de rijken die belastingen betalen, want telkens als ze producten kopen, betalen ze BTW en dus belastingen. We kunnen bijvoorbeeld BTW op luxeproducten hoger maken dan BTW op de producten van de 'proletariër', en dan betalen rijken alweer meer dan gewone mensen. Op die manier betalen ook rijkaards die even in België een vakantie nemen.

Nu op dit moment zijn er alleszinds vele rijkaards die teren op bijvoorbeeld een erfenis, en dus geen sociale bijdrage leveren. Het Vivantsysteem laat die mensen meebetalen aan onze sociale zekerheid.

Verder zit ons proletariaat momenteel vast in armoede, want als een werkloze werk vindt moet hij eerst uitrekenen of zijn nieuw inkomen hoger zal liggen als zijn werkloosheidsuitkering (of zwart werken). Dat is helemaal niet meer nodig wanneer belastingen op werk zijn afgeschaft.

Het is dus volledig omgekeerd dan wat u zegt: deze belastinghervorming geeft meer kansen, èn de mogelijkheid om inkomensongelijkheden recht te trekken.

R

Maar allé, nogmaals, iedereen weet toch ondertussen dat in het Vivant verhaal zij die minder verdienen, *verhoudingsgewijs* veel meer van hun inkomen besteden aan basisgoederen, ook al zijn die weinig belast, en ook al zijn de luxe-goederen die enkel nog de rijken zouden kunnen kopen zeer zwaar belast. Zelfs in zo'n BTW stelsel zouden de minder begoeden nog steeds veel meer van hun inkomen kwijtzijn aan basisgoederen en dus geen frank overhebben om te investeren in zaken die mensen 'vooruit' helpen.

Iedereen weet dat het Vivant verhaal fundamenteel asociaal is en de ongelijkheid verscherpt.

[C2C]

Laten we trouwens ook het democratische gehalte van het belastingssysteem niet vergeten hé. Er is een bepaalde som geld door de Staat geïnd, en een democratisch proces beslist waar dat geld naar toe gaat.

Er zijn er die denken dat, omdat ze meer belasting betalen, ze ook meer beslissingsmacht zouden moeten hebben. Dat is natuurlijk de klok terugdraaien naar de 19de eeuw.

Het feit is dat er geen enkele rationele legitimatie kan zijn voor het feit dat sommigen excessief veel meer verdienen dan anderen. Niemand kan 50 keer intelligenter, waardevoller, creatiever of talentvoller zijn dan iemand anders. De Staat die belastingen int is dus de grote gelijkmaker en doorbreekt de mythe als zouden sommigen meer waard zijn dan anderen. De Staat int progressief belastingen, en herverdeelt ze, nadat er een democratische beslissing is overheen gegaan. Democratisch, dat betekent: één man, één stem.

Maar een geluk dat dit zo is. Anders zaten we hier in een politieke, sociale en economische woestijn, waarbij 'de rijken' twee weken van hun rijkdom kunnen genieten, maar daarna de geschiedenis worden uitgeschopt door de horde marginalen die ze zelf gewild hebben en gecreeerd hebben.

Hobbes wist het al: zoiets werkt niet, dus, introduceer een sterke Staat, die boven de wrede petitesse van zowel de rijken als de armeren staat.
De verlichte denkers voegen daar een gelijkheidsprincipe aan toe, en de idee van het Algemeen Belang, dat ge met belastingen kunt dienen.

Dit is een elegant systeem; er is geen enkele ideologie of mythe die een rationeler voorstel doet.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar allé, nogmaals, iedereen weet toch ondertussen dat in het Vivant verhaal zij die minder verdienen, *verhoudingsgewijs* veel meer van hun inkomen besteden aan basisgoederen, ook al zijn die weinig belast, en ook al zijn de luxe-goederen die enkel nog de rijken zouden kunnen kopen zeer zwaar belast. Zelfs in zo'n BTW stelsel zouden de minder begoeden nog steeds veel meer van hun inkomen kwijtzijn aan basisgoederen en dus geen frank overhebben om te investeren in zaken die mensen 'vooruit' helpen.

Iedereen weet dat het Vivant verhaal fundamenteel asociaal is en de ongelijkheid verscherpt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Minder belastingen voor iedereen, waardoor uiteindelijk meer mensen zullen belastingen betalen.

Ik heb zo de indruk dat we een en ander door elkaar haspelen.
Het gaat over belastingen op werk, op de lonen dus.
Er is geen enkele belasting die eerlijker geïnd wordt en gemakkelijker te controleren is. Ik geloof helemaal niet dat meer mensen belastingen zullen betalen omdat de belastingen omlaag gaan.
Als ge de zwartwerkende vloerhostess bedoeld moet ik u teleurstellen.
Die verdienen nu ook amper genoeg om belastingplichtig te zijn, laat staan meer dan 30% gemiddeld te betalen.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En laat dat laatse nou net NIET de doelstelling zijn van de fiscaliteit!
Belastingen dienen in de eerste plaats om een aantal overheidsactiviteiten te financieren; activiteiten die -op de marge genomen- een toegevoegde waarde leveren tot de samenleving. Een overheid hoeft zich helemaal niet waarderend uit te spreken over zaken zoals 'inkomensongelijkheden'. Rechtvaardigheid -�*ls je dat spekgladde begrip al als criterium wil hanteren- is niet comparatief, maar absoluut. M.a.w. dat er een zeer diepe kloof gaapt tussen rijk en arm is op zich geen valabele grond voor verontwaardiging. Dat armen niet in staat zijn om in hun levensonderhoud te voorzien is dat wel. M.a.w. zorg er dan voor dat je die mensen een menswaardig bestaan kan geven los van het hele gezeik en gejammer over 'ongelijkheden'.

Ach u hebt niet helemaal ongelijk. Ik zal niet jammeren omdat er mensen zijn die meer verdienen en voel geen jaloezie.

Wat ik gewoon bedoel is dat er in het Vivant systeem nog steeds mogelijkheden zijn om inkomensongelijkheden tegen te werken. Los van het feit in hoeverre dit effectief weggewerkt dient te worden.

[Desiderius]

@C2C

Ik gruwel van uw soort 'democratie'.

... en ja, er zijn véél eleganter en minder bedrieglijke systemen dan een democratie die werkt met afgedwongen blanco cheques/volmachten. Ik zou zeggen: lees 'The calculus of consent' van Buchannan & Tullock er even op na. [misschien moet je wel eerst heel even de oogklepjes afzetten, want het is behoorlijk provocerende literatuur]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Iedereen die belastingen ontduikt opsporen met extra controleurs en volle pot laten betalen.
Volgende dag: Duizenden bedrijven gaan failliet, economie stort in elkaar.

Als dat de reden is kunt ge gewoon de belasting op arbeid verlagen.
Daar heeft men geen vlaktaks voor nodig.
Schaf gewoon de twee laagste belastingschalen af, daar vallen alle werknemers onder.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb zo de indruk dat we een en ander door elkaar haspelen.
Het gaat over belastingen op werk, op de lonen dus.
Er is geen enkele belasting die eerlijker geïnd wordt en gemakkelijker te controleren is. Ik geloof helemaal niet dat meer mensen belastingen zullen betalen omdat de belastingen omlaag gaan.
Als ge de zwartwerkende vloerhostess bedoeld moet ik u teleurstellen.
Die verdienen nu ook amper genoeg om belastingplichtig te zijn, laat staan meer dan 30% gemiddeld te betalen.

In theorie zou dit moeten kloppen, maar de realiteit is toch een ietsjes anders vrees ik. Als je het hele systeem uitzuivert en werkt met een sterk vereenvoudigde flat tax (over concrete schalen wil zelfs niet eens discussiëren, maar 30% lijkt me een mooi principe), maar anderzijds al die discussies over belastingsaftrekken en fiscale achterpoortjes overboord gooit, dan zou het wel eens heel anders kunnen uitpakken. Vooral bij de zelfstandigen, vrije beroepen en hogere inkomens (die vaak wel heel creatieve constructies uitwerken om aan de fiscus te ontsnappen).

Die zwartwerkende vloerhostess zou voortaan netjes aangifte doen; het is in haar belang... Want waar je de enveloppenopeners en cijfertjestikkers weghaalt in de administratie, kan je een efficiënt en sluitend controleorgaan in de plaats zetten. Met een boetesysteem dat niet mals is, zal men wel twee keer nadenken vooraleer bepaalde inkomsten te 'vergeten' aangeven.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar allé, nogmaals, iedereen weet toch ondertussen dat in het Vivant verhaal zij die minder verdienen, *verhoudingsgewijs* veel meer van hun inkomen besteden aan basisgoederen, ook al zijn die weinig belast, en ook al zijn de luxe-goederen die enkel nog de rijken zouden kunnen kopen zeer zwaar belast. Zelfs in zo'n BTW stelsel zouden de minder begoeden nog steeds veel meer van hun inkomen kwijtzijn aan basisgoederen en dus geen frank overhebben om te investeren in zaken die mensen 'vooruit' helpen.

Iedereen weet dat het Vivant verhaal fundamenteel asociaal is en de ongelijkheid verscherpt.

'Iedereen weet' is voor mij absoluut geen bewijs. Ook niet voor de SP.A trouwens, want die hadden wel oor naar het Vivant-verhaal. 'Iedereen' is dus plots zeer relatief.

Als we luxegoederen extra kunnen belasten, kunnen we rijken extra belasten.

Momenteel hebben de meeste rijken hun grootste inkomsten niet uit werk maar uit kapitaal. Wat betekent dat ze geen frank sociale belastingen betalen op hun belangrijkste inkomsten.

Iemand die een grote erfenis heeft, spijst met een sociale BTW de sociale zekerheid. Die persoon werkt niet, en betaalt dus geen sociale belastingen op werk.

Vertellen dat dit systeem a-sociaal is, is desinformatie.