Weer massagraf uit Saddam-tijdperk ontdekt. - Pagina 2

deryz · 20 februari 2007, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik voel mij natuurlijk onmiddellijk aangesproken.

De rekenkunde leert ons echter dat de VS na vier jaar tijd al meer dan twee tot drie keer meer dodelijke slachtoffers hebben gemaakt in Irak, dan Saddam in 30 jaar tijd.

U vindt één massagraf met 250 doden om de maand.
Wij vinden één massagraf met 500 doden elke week.

Iraqi Dead May Total 600,000, Study Says

A team of American and Iraqi public health researchers has estimated that 600,000 civilians have died in violence across Iraq since the 2003 American invasion, the highest estimate ever for the toll of the war here.
[...]
It is the second study by researchers from the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. It uses samples of casualties from Iraqi households to extrapolate an overall figure of 601,027 Iraqis dead from violence between March 2003 and July 2006.

The findings of the previous study, published in The Lancet, a British medical journal, in 2004, had been criticized as high, in part because of its relatively narrow sampling of about 1,000 families, and because it carried a large margin of error.

The new study is more representative, its researchers said, and the sampling is broader: it surveyed 1,849 Iraqi families in 47 different neighborhoods across Iraq. The selection of geographical areas in 18 regions across Iraq was based on population size, not on the level of violence, they said.

http://www.nytimes.com/2006/10/11/wo...rssnyt&emc=rss

Dat zijn de wetenschappelijke feiten. Uw massagraf is ook een feit. Maar tot nog toe werden in Irak véél en véél minder doden in massagraven gevonden dan de 600,000 doden die sinds 2003 al zijn gevallen.

Genoeg gezegd. Terug naar de bloedige orde van de dag: de voortdurende moorddadige bezetting van een olierijk land.

ach ja dat er onder saddam meer dan 600000 doden gevallen zijn wilt u weer niet melden, die 600000 doden nu zijn niet door de vs maar door mede irakezen

C2C · 20 februari 2007, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bevooroordeeld en onwetenschappelijk.

Weet je, ze kunnen misschien ook eens langs gaan bij Amerikaanse gezinnen om te vragen hoeveel Irakezen zij denken er al gedood zijn.

Ik heb er maar één antwoord op: te veel.

En voor de rest, zoals het een goed historicus betaamt, wacht ik tot minstens enkele jaren nadat dat conflict voorbij is, zodat ik weet welke bronnen te raadplegen.

Weet je wel, bronnen, niet familiale meningen.

The Lancet is hét wetenschappelijke top-vakblad, samen met Nature. Enkel zwaar peer-reviewed top-werk verschijnt erin, gepubliceerd en reviewed door 's wereld's top-wetenschappers.

Maar ja, u bent zo één van die typische liberalen die "niet gelooft" in wetenschap (wanneer ze niet aansluit bij uw kleine wereldbeeld). Ik ben er zeker van dat ge ook de bewijzen van antropogene klimaatsverandering "niet gelooft", want we weten dat het liberalisme die bewijzen niet overleeft.

C2C · 20 februari 2007, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

ach ja dat er onder saddam meer dan 600000 doden gevallen zijn wilt u weer niet melden, die 600000 doden nu zijn niet door de vs maar door mede irakezen

We zullen inderdaad nooit weten hoeveel doden er onder Saddam gevallen zijn. We hadden dat kunnen achterhalen door de man voor een internationale rechtbank te brengen. Zo hadden we de geschiedenis én de slachtoffers eer aan kunnen doen door de feiten op tafel te leggen.

Maar ja, de door u zo geliefkoosde puppet-regering van Irak besliste daar anders over.

Saddam Hussein heeft *officieel* niet meer dan 148 doden op zijn geweten. Al de rest is speculatie.

deryz · 20 februari 2007, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

We zullen inderdaad nooit weten hoeveel doden er onder Saddam gevallen zijn. We hadden dat kunnen achterhalen door de man voor een internationale rechtbank te brengen. Zo hadden we de geschiedenis én de slachtoffers eer aan kunnen doen door de feiten op tafel te leggen.

Maar ja, de door u zo geliefkoosde puppet-regering van Irak besliste daar anders over.

Saddam Hussein heeft *officieel* niet meer dan 148 doden op zijn geweten. Al de rest is speculatie.

daar is hij voor veroordeelt, al de rest heeft hij ook op zijn geweten of waren daar ook slechte verwarmingsinstallaties? bij hitler waren er slechte gasaansluitingen dacht ik trouwens

C2C · 20 februari 2007, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

daar is hij voor veroordeelt, al de rest heeft hij ook op zijn geweten

Waar staat dat? Bewijs dat eens. Veel succes.

deryz · 20 februari 2007, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waar staat dat? Bewijs dat eens. Veel succes.

is hitler ooit veroordeelt? neen, dus in uw opzicht is hij verantwoordelijk voor 0 doden

C2C · 20 februari 2007, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

is hitler ooit veroordeelt? neen, dus in uw opzicht is hij verantwoordelijk voor 0 doden

Bedankt voor deze wel héél makkelijke voorzet.

1. Mocht u het niet weten: Adolf Hitler pleegde zelfmoord en kon dus niet veroordeeld worden.

2. Zijn mede-misdadigers werden wel veroordeeld. Deze nogal historische berechting noemt men de Nuremberg-processen.

Je vindt daar meer informatie over op deze webpagina:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Trials

Je kan daar en in de bronnen waar die pagina naar verwijst meer leren over de veroordelingen.

Ik kan u zeggen dat daar wel degelijk in staat dat deze oorlogsmisdadigers werden veroordeeld voor ondermeer "misdaden tegen de menselijkheid". Je kan dat begrip dan verder bestuderen. En dan leer je dat daar zeer duidelijk mee bedoeld wordt: "de uitroeiing van miljoenen mensen".

In latere processen (de subsequente Nuremberg processen, de Auschwitz processen, de Frankfurter processen enzovoort) kan je ook leren hoe die "miljoenen" er juist uitzagen. Dat is allemaal mooi gedocumenteerd.

In het geval van Irak zal er nóóit een proces komen dat duidelijk bewijst hoeveel mensen het Baath regime heeft vermoord.

Want zij die voor deze moorden hadden kunnen worden berecht, zijn al opgehangen.

Jammer, maar dit is het gevolg van uw zéér zwakke, zelfs banale planning. U had maar slimmer moeten zijn.

Kortom, Saddam Hussein is verantwoordelijk voor 148 doden. Niet meer, niet minder. De rest is tot nader order speculatie.

deryz · 20 februari 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Bedankt voor deze wel héél makkelijke voorzet.

1. Mocht u het niet weten: Adolf Hitler pleegde zelfmoord en kon dus niet veroordeeld worden.

2. Zijn mede-misdadigers werden wel veroordeeld. Deze nogal historische berechting noemt men de Nuremberg-processen.

Je vindt daar meer informatie over op deze webpagina:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Trials

Je kan daar en in de bronnen waar die pagina naar verwijst meer leren over de veroordelingen.

Ik kan u zeggen dat daar wel degelijk in staat dat deze oorlogsmisdadigers werden veroordeeld voor ondermeer "misdaden tegen de menselijkheid". Je kan dat begrip dan verder bestuderen. En dan leer je dat daar zeer duidelijk mee bedoeld wordt: "de uitroeiing van miljoenen mensen".

In latere processen (de subsequente Nuremberg processen, de Auschwitz processen, de Frankfurter processen enzovoort) kan je ook leren hoe die "miljoenen" er juist uitzagen. Dat is allemaal mooi gedocumenteerd.

In het geval van Irak zal er nóóit een proces komen dat duidelijk bewijst hoeveel mensen het Baath regime heeft vermoord.

Want zij die voor deze moorden hadden kunnen worden berecht, zijn al opgehangen.

Jammer, maar dit is het gevolg van uw zéér zwakke, zelfs banale planning. U had maar slimmer moeten zijn.

Kortom, Saddam Hussein is verantwoordelijk voor 148 doden. Niet meer, niet minder. De rest is tot nader order speculatie.

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

is hitler ooit veroordeelt? neen, dus in uw opzicht is hij verantwoordelijk voor 0 doden

hij leefde niet meer, en is dus niet veroordeelt, dus was hij niet verantwoordelijk want u zegt dat saddam ook maar is veroordeelt voor 148 doden en hiervoor enkel verantwoordelijk is

lombas · 20 februari 2007, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

The Lancet is hét wetenschappelijke top-vakblad, samen met Nature. Enkel zwaar peer-reviewed top-werk verschijnt erin, gepubliceerd en reviewed door 's wereld's top-wetenschappers.

Noem eens mensen van de Lancet die aan dat onderzoek meewerkten niet bevooroordeeld waren.

Pas op, en ik zeg niets over de doden eh, ik heb het louter over hun methode en achtergrond. Voor mijn part zijn er vier miljoen doden nu al.

Citaat:

Maar ja, u bent zo één van die typische liberalen die "niet gelooft" in wetenschap (wanneer ze niet aansluit bij uw kleine wereldbeeld). Ik ben er zeker van dat ge ook de bewijzen van antropogene klimaatsverandering "niet gelooft", want we weten dat het liberalisme die bewijzen niet overleeft.

Altijd dat gezever van jou, word het eens beu, jong, of word volwassen.

KrisKras · 20 februari 2007, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

is hitler ooit veroordeelt? neen, dus in uw opzicht is hij verantwoordelijk voor 0 doden

hij leefde niet meer, en is dus niet veroordeelt, dus was hij niet verantwoordelijk want u zegt dat saddam ook maar is veroordeelt voor 148 doden en hiervoor enkel verantwoordelijk is

Stop eens met kronkelen en wringen, open uw ogen en besef eens dat er met Saddam een hoop geheimen mee verdwenen zijn die misschien wel eens een heel ander licht op het gebeuren had kunnen gooien.

Chipie · 20 februari 2007, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Noem eens mensen van de Lancet die aan dat onderzoek meewerkten niet bevooroordeeld waren.

Pas op, en ik zeg niets over de doden eh, ik heb het louter over hun methode en achtergrond. Voor mijn part zijn er vier miljoen doden nu al.

Altijd dat gezever van jou, word het eens beu, jong, of word volwassen.

Lombas, U bent wel tegen een middelmatige professor bezig...

deryz · 20 februari 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Stop eens met kronkelen en wringen, open uw ogen en besef eens dat er met Saddam een hoop geheimen mee verdwenen zijn die misschien wel eens een heel ander licht op het gebeuren had kunnen gooien.

ik hoef voor niets te kronkelen, uit alle bronnen blijkt dat saddam honderdduizenden doden op zijn geweten heeft

KrisKras · 20 februari 2007, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

ik hoef voor niets te kronkelen, uit alle bronnen blijkt dat saddam honderdduizenden doden op zijn geweten heeft

stop er dan ook mee.

C2C · 20 februari 2007, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Noem eens mensen van de Lancet die aan dat onderzoek meewerkten niet bevooroordeeld waren.

Ik heb niet het genoegen deze top-onderzoekers persoonlijk te mogen kennen. Maar dat is nu net het punt. Precies omdát ze in The Lancet publiceren kan je er vanuit gaan dat hun werk wetenschappelijk volkomen objectief is, zonder ze het te hoeven vragen.

Dat is nu eenmaal de basis van het wetenschappelijk bedrijf.

Of denk je nu echt dat een van 's werelds top-vakbladen zijn onberispelijke reputatie die al meer dan anderhalve eeuw meegaat, zomaar effe opzij gaat zetten voor één artikel? Goed gek als je dat denkt.

Je hebt duidelijk niks van wetenschap begrepen. Het feit alleen dat een auteur in The Lancet publiceert staaft zijn objectiviteit. Anders geraakt je artikel nooit in dat top-journal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Pas op, en ik zeg niets over de doden eh, ik heb het louter over hun methode en achtergrond. Voor mijn part zijn er vier miljoen doden nu al.

Ook hun methoden zijn strikt wetenschappelijk, objectief en volkomen betrouwbaar. Het gaat om courant gebruikte methoden uit de epidemiologie. Ook hier hetzelfde: mocht hun methode niet wetenschappelijk of betrouwbaar zijn, zou hun artikel genadeloos door de keiharde peer-reviewers worden verworpen. Dat was niet het geval.

Conclusie: het gaat om harde, objectieve, top-wetenschap die volstrekt betrouwbaar is.

Het feit dat je top-wetenschap in twijfel trekt zegt alleen iets over uzelf hoor. Niet over de wetenschappers in kwestie. Die laat het volkomen koud wat iemand zonder enig inzicht in de basis van de wetenschappelijke praktijk denkt.

C2C · 20 februari 2007, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Stop eens met kronkelen en wringen, open uw ogen en besef eens dat er met Saddam een hoop geheimen mee verdwenen zijn die misschien wel eens een heel ander licht op het gebeuren had kunnen gooien.

Precies. Het Saddam-proces zegt meer over de Amerikanen dan over Saddam zelf. Zo zullen historici dat interpreteren. En dat is jammer.

Zowel de geschiedenis, de rechtvaardigheid, als de slachtoffers waren er beter van geworden indien Saddam op een legale manier berecht was geworden voor een internationaal tribunaal.

lombas · 20 februari 2007, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik heb niet het genoegen deze top-onderzoekers persoonlijk te mogen kennen. Maar dat is nu net het punt. Precies omdát ze in The Lancet publiceren kan je er vanuit gaan dat hun werk wetenschappelijk volkomen objectief is, zonder ze het te hoeven vragen.

Dat is nu eenmaal de basis van het wetenschappelijk bedrijf.

Of denk je nu echt dat een van 's werelds top-vakbladen zijn onberispelijke reputatie die al meer dan anderhalve eeuw meegaat, zomaar effe opzij gaat zetten voor één artikel? Goed gek als je dat denkt.

Je hebt duidelijk niks van wetenschap begrepen. Het feit alleen dat een auteur in The Lancet publiceert staaft zijn objectiviteit. Anders geraakt je artikel nooit in dat top-journal.

Ook hun methoden zijn strikt wetenschappelijk, objectief en volkomen betrouwbaar. Het gaat om courant gebruikte methoden uit de epidemiologie. Ook hier hetzelfde: mocht hun methode niet wetenschappelijk of betrouwbaar zijn, zou hun artikel genadeloos door de keiharde peer-reviewers worden verworpen. Dat was niet het geval.

Conclusie: het gaat om harde, objectieve, top-wetenschap die volstrekt betrouwbaar is.

Het feit dat je top-wetenschap in twijfel trekt zegt alleen iets over uzelf hoor. Niet over de wetenschappers in kwestie. Die laat het volkomen koud wat iemand zonder enig inzicht in de basis van de wetenschappelijke praktijk denkt.

Ge kent er de ballen van.

Enter · 20 februari 2007, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het zijn de terroristen die verantwoordelijk zijn voor de doden ,niet de VS.Voor het overige zullen we uw getallen met een korrel zout nemen.

Als je alle doden door VS-bommen optelt zal je ook wel aan een respectabel aantal komen.

Saddam was een moordende klootzak.

Bush ook.

Blair ook.

...

lombas · 20 februari 2007, 23:30

En je begrijpt duidelijk mijn refutaties niet.

Enter · 20 februari 2007, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En je begrijpt duidelijk mijn refutaties niet.

Misschien als je wat minder geleerd wil klinken.

lombas · 20 februari 2007, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Misschien als je wat minder geleerd wil klinken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Armadel

Woordenboeken zijn niet verboden.

C2C pocht met zijn uni-dinges.

20 februari 2007, 23:30	#38
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	En je begrijpt duidelijk mijn refutaties niet. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)