Amerikaans plan om Iran met kernwapens aan te vallen

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ja. Het is extreem spijtig maar die mensen moeten actie nemen tegen hun idiote regering of er kan maar 1 ding gebeuren.

Eenzelfde soort fotos zijn triviaal te verzamelen over Nazi Duitsland, Irak onder Saddam enzovoort. Fotos van massagraven komen pas achteraf boven. En in Iran zijn er, net als in Irak meer dan genoeg massagraven.

Iran is een zoveelste voorbeeld van een triestige waarheid : moslims moorden. De meeste moslims zijn daar inderdaad niet mee akkoord, maar zien dat de koran daar inderdaad om vraagt en laten de idioten die moorden "voor de islam" doen of helpen ze zelfs.

Zakat is de term. Geld geven aan idioten die jihad plegen.

In het centrum van teheran paradeert het leger regelmatig met hun fajr-2 raketlanceerders. Deze zijn capabel om nucleaire wapens te lanceren. Er hangt eeen poster aan die wapens. In het farsi staat er "God, breng ons het einde van de wereld". Niet van het westen, niet van Amerika zelfs niet van Israel. Breng ons het einde van de wereld.

tommeke toch, is uw vriendin gaan lopen met een Turk of zo. Die blinde haat van jou. Hier, een nieuwsflash, moorden is geen zaak van moslims alleen, wij kennen er ook wat van hoor en meestal gebeurt het om geld en/of macht.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

tommeke toch, is uw vriendin gaan lopen met een Turk of zo. Die blinde haat van jou. Hier, een nieuwsflash, moorden is geen zaak van moslims alleen, wij kennen er ook wat van hoor en meestal gebeurt het om geld en/of macht.

Inderdaad, en dan vangen wij die moordenaars en sluiten we die op. Zelfs als die persoon een moslim omgebracht heeft.

Hier is wat moslims doen als er massamoorden gebeuren :

http://www.youtube.com/watch?v=xXNRfcyuTCA

Meer dan duizend dood ? Gratis snoep voor de kinderen !

Dat is de islam. Waag het niet noges te suggereren dat dat ook maar van ver gelijk is. Dat is het niet.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ja. Het is extreem spijtig maar die mensen moeten actie nemen tegen hun idiote regering of er kan maar 1 ding gebeuren.

Wat is er dan zo idioot aan hun regering?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Waag het niet noges te suggereren dat dat ook maar van ver gelijk is. Dat is het niet.

Wat gebeurt er als we het toch wagen? Word je dan boos?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Wat is er dan zo idioot aan hun regering?

Die volgen de koran, en zijn dus even geinformeerd als Yahya. Uiteraard gaat het heel slecht in Iran.

Uiteraard volgen ze ook dit stukje koran :

"Dood aan alle moslims ! Hak hun hoofd en hun vingers af !" (koran 8:12)

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Uiteraard gaat het heel slecht in Iran.

Met een olieprijs van tegen de 60 USD per vat, heeft gans het Midden Oosten, incluis Iran, geld op overschot. 't Is daar eerder groot feest, denk ik.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Met een olieprijs van tegen de 60 USD per vat, heeft gans het Midden Oosten, incluis Iran, geld op overschot. 't Is daar eerder groot feest, denk ik.

Tiens daar zeg je nu iets.

Iran kondigt aan dat het voortbouwt aan zijn kerncentrale

=> verhoogde spanning in het midden-oosten
=> hogere olie-prijs
=> meer geld voor Iran.

Misschien zijn die mullahs minder dwaas dan ze lijken.

[Zonlicht]

Oplossing: investeren in alternatieve energie, of meer kerncentrales bouwen om zo onafhankelijk te worden van de olie- en aardgas-import uit het midden-oosten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Volgens de Britse krant The Telegraph is Bush flink bezig om een nucleaire aanval te plannen op Iran:

"The Bush administration is planning to use nuclear weapons against Iran, to prevent it acquiring its own atomic warheads, claims an investigative writer with high-level Pentagon and intelligence contacts."

Klaarblijkelijk zit de Iraanse uraniumverrijkingsfabriek in Natanz zo diep onder de grond dat de militaire planners menen dat een aanval met conventionele wapens de fabriek niet kan uitschakelen. De taktische kernwapens zouden al aan de Israelische luchtmacht zijn geleverd.

De uraniumverrijkingsfabriek is eigenlijk nog niet zo gevaarlijk voor de Verenigde Staten en Israel. Veel gevaarlijker voor de oorlogspanning in Irak en de 130 000 Amerikaanse soldaten ter plaatse, is de Iraanse rakettechnologie en de Iraanse precisiesatellieten, die de ganse Golf in kaart kunnen brengen, incluis de locatie van Amerikaanse troepen en militaire installaties.

Uit het volgende artikel blijkt dat Iran de actieradius en precisie van de Russische Katusha-rakettechnologie drastisch verbeterd heeft met Chinese hulp. Dat gecombineerd met satelliettechnolgie om Amerikaanse oorlogsschepen, vliegtuigen, tanks, landingsbanen, en troepenbewegingen vrij precies en in reele tijd te positioneren, geeft natuurlijk een gans nieuwe dimensie aan de oorlog in Irak. Als de Amerikanen vandaag Irak kunnen bezet houden, is dat ook wel omdat Iraanse strategie er voorlopig in bestaat van dit te tolereren. In geval van een nucleaire aanval op de Natanz fabriek, weet niemand op dit ogenblik wat de Iraanse reactie gaat zijn.

In Europa gaat men de problemen onmiddellijk merken via de olieprijs. De ganse Golf gaat niet meer in staat zijn om olie te leveren aan haar klanten. Het is voldoende om de Straat van Hormuz in de Perzische Golf af te sluiten, om de olielevering vanuit de Golf: Iran, Iraq, Saudi Arabie, De Emiraten, Bahrain, en Kuwait stop te zetten.

Om een geloofwaardige verdediging op te zetten tegen een Amerikaanse nucleaire aanval, heeft Iran geen enkele keuze dan zich ook nucleair te bewapenen, en de ballistische rakettechnologie te ontwikkelen om in dat geval terug te slaan. Anderzijds, hebben Israel en de Verenigde Staten geen enkele andere keuze dan dit ten alle prijze te verhinderen, desnoods met kernwapens. Hoe gaat dit aflopen?

Ik geloof er niets van.
Men gaat met conventionele wapens de boel uitschakelen. Men hoeft de fabriek niet volledig te verwoesten, indien men hem bedelft onder tonnen aarde is het voldoende. Alle ingangen ed volgooien. Kernwapens gaan zo diep onder de grond ook niet veel uithalen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Waag het niet noges te suggereren dat dat ook maar van ver gelijk is.

hihi, ofwa, sukkel?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Tja, ga dat aan de joden uitleggen ...

De torah, bijbel, koran.... allemaal geschreven door mensen, niet door goden.
En nee, 't is nie omdat diegenen die het schreven zoveel eeuwen geleden beweerden dat het de "woorden van god" waren dat het effectief ook de "woorden van god" zijn.

Misschien zouden ze U in het zottekot moeten stoppen ...

Op grond van...? Ik hoor geen stemmekes noch beweer ik de zoon van god te zijn.

Wat is reeel en wat is niet reeel? Dat wordt nu inderdaad de vraag. Als de islam niet reeel zou zijn, waarom houdt ge er U dan mee bezig?

Omdat ik nog steeds hoop dat de mensheid zou wakker worden en eindelijk al dat bijgeloof achter zich laat.

Ondertussen is het duidelijk geworden dat men helemaal geen religie nodig heeft om mensen uit te moorden. Op welke religie beriep Hitler of Stalin zich?

Voor zover ik weet was Hitler een christen, en dacht ie effectief dat ie god aan zijn zijde had.
Zie: http://www.nobeliefs.com/hitler.htm

Stalin gebruikte ook religie om het volk te manipuleren.

Weet ge dat God niet bestaat? Of gelooft ge dat God niet bestaat?

Als je het begrip "god" objectief bekijkt kom je tot de conclusie dat het een onmogelijkheid is, het is een menselijk concept, een leugen dat men zichzelf voorhoudt om niet tot het inzicht te moeten komen dat men niet alleen zal sterven, maar ook dat er geen "meaning of life" is.

Als ons eigen bestaan volgens jou enkel verklaard kan worden door een "god" entiteit, dan het enkel alle vraagstukken verplaatst, niet oplost.

Gezien er geen enkel bewijs is, geen enkele logica is, die een "god" entiteit mogelijk maakt kan ik niets anders doen dan concluderen dat "god" een menselijke uitvinding is, en dus niet echt bestaat.

Is atheisme logisch? Please demonstrate ...

Logica: De meest simpele verklaring is meestal de juiste (vrij losse vertaling van Occam's razor, voor als je wilt googlelen).

Er zijn 2 mogelijkheden:
Het universum is oneindig complex en ontstaan door natuurlijke processen
Het universum is oneindig complex en er is ook een almachtig wezen die het universum creëerde.

Als we Occam's razor hier toepassen blijkt het eerste de simpelste, meest logische verklaring.

Als je de ilogica van religie wenst te bespreken mag je hiervoor gerust een topic openen.

Wat is er mis met de midelleeuwen? Please elaborate ...

You've got to be kidding me...

Welke "gevaarlijke" evolutie?

Radicalisering van personen, het mengen van "kerk & staat"....

In essentie, zijn er geen spanningen tussen kristendom en islam. Er zijn spanningen tussen atheisme en islam, maar er zijn ook spanningen tussen atheisme en kristendom. Het bizarre is nu dat het kristendom zich schaart achter het atheisme om de islam aan te vallen ... Hoe de kristenen dat kunnen verantwoorden, dat is echt een mysterie ...

Als er iemand is die me kan zeggen wat hier bedoeld is... graag had ik het geweten

Inderdaad, de atheisten zouden wel eens enorme schade kunnen aanrichten ...

Ah zo? En hoe dan?

Atheisme is ook een religie. Ik zal nooit snappen wat er in die religie nu zo aantrekkelijk is ...

Gelieve de woordenboek er eens bij te halen, atheisme is geen religie.

Geen probleem. Maar het begrip "geen god" is even absurd als het begrip "god". Waarom vindt ge dat dan wel aantrekkelijk?

Ilogisch, "geen god" is geen begrip, "god" is een begrip, een naam die wij mensen bedacht hebben om een entiteit te omschrijven.

Het atheisme is zeer moeilijk te verdedigen. Probeer maar eens.

Atheisme hoeft zich niet te verdedigen, atheisme is geen religie, noch een leerschool, nog een filosofie, atheisme is het ontbreken van een theologie.

Maar vertel eens, hoe verdedig jij uw Allah op dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Epicurus (342 v. C - 270 v. C

Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.

Kan hij wel, maar wil hij niet?

Dan is hij kwaadaardig.

Kan hij wel en wil hij wel?

Waar komt dan het kwaad vandaan?

Kan hij niet en wil hij niet?

Waarom noemt men hem dan God?

Of andersom? Maar ja, nu dat de kristenen de Bijbel hebben verworpen, blijft er er van het kristendom niet veel meer over, natuurlijk.

Kan er even iemand de christenen hiervan op de hoogte te brengen? Blijkbaar is hun boekje overbodig verklaard.

Er is niks mis met het hinduisme. De veda's zijn bijzonder leerrijk.

Ben je een hindu? Moslim? Christen? Waarom het ene & niet het andere?

Daar zit nu juist Uw probleem. Ge zoekt naar logische argumenten voor een metafysische vraag. Dat is wat gelovigen dom vinden aan atheisten.

Voor een atheist doet die metafysische vraag zelfs niet van belang, ze bestaat voor mij niet zelfs niet. Mijn argument was hoe bepaal je als theist welke religie de "unieke" waarheid verkondigd.

De moslims geloven enkel in de Schepper en Onderhouder van het Universum. In hindu termen: Brahmah. Alle andere goden worden in de islam als onbestaande of irrelevant beschouwd.

En wat is volgens de islam de oorsprong van die schepper? Een andere schepper? Een god voor een god?

Een moslim gelooft niet in Mohammed. Een moslim gelooft alleen in Allah, en volgt Mohammed in de weg naar Allah. Sommige kristenen geloven inderdaad dat Jezus God is (via de Drievuldigheid). Sommige kristenen geloven dit niet, maar volgen Jezus in zijn voetstappen naar God.

En daarmee schets je het doel van een religie, namelijk om mensen in dezelfde richting te doen lopen, religie is mijn inziens de eerste vorm van wetgeving, en alsdus obsolete.

Niemand weet of God bestaat of niet. Ofwel gelooft ge het, ofwel niet. Atheisten zijn bijzonder idioot als ze denken dat ze "weten" dat God niet bestaat. Ge kunt dat niet "weten". Ge kunt dat enkel "geloven". Vandaar dat atheisme ook maar een "geloof" is. De meest irrationele wezens zijn dus inderdaad atheisten, want hoe kunt ge nu "weten" dat God niet bestaat? Atheisten geloven in een bizarre religie, die stelt dat de gelovigen dienen te "geloven" in het niet-bestaan van God. Atheisme is dus ook een godsdienst, maar dan de meest stupiede die er bestaat.

Logica is niet uw sterkste punt vrees ik, atheisme stelt just niets, atheisme is niets meer of minder dan het ontbreken van een theologie.
En zoals je stelt, niemand weet (of kan weten) of god bestaat of niet, er is geen enkel bewijs die suggereerd dat god zou bestaan, dus concludeer ik dat deze effectief niet bestaat. Simpel & logisch.

Dat zijn allemaal metafysische vragen. Daar kan niemand zomaar uitsluitsel op geven.

Euh, nee, dat waren geen metafysische vragen, dat waren redenen die verklaren waarom de menselijke psyche zich kan vastklampen aan een religie.

Uw zogeheten eigen levensvisie houdt waarschijnlijk geen vijf minuten stand bij logisch onderzoek. Het is niet simpel van een godsdienst te formuleren. En tussen haakjes, de meest inconsistente godsdienst is dan wel het atheisme. "Ik geloof niet". Bullshit. Ge kunt niet weten dat God niet bestaat, dus kunt ge het enkel geloven. Dus gelooft ge wel (in het niet-bestaan van God).

Mijn levensvisie is vrij simpel: "word geboren, leef het beste dat je kan & sterf", dat is het in de meest simpele verwoording, ik geloof niet dat er een doel is voor het leven behalve het biologische, instinctieve (voortplanting), ik geloof niet in een ziel, reïncarnatie, hemel of hel, noch in zaken zoals een god. Ik ben me ten volle bewust dat ik zal sterven, en dat ik dan ophou met bestaan, ik ben me ten volle bewust dat morgen wel eens mijn laatste dag zou kunnen zijn, dus ik probeer om van elke dag te genieten.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als je het begrip "god" objectief bekijkt kom je tot de conclusie dat het een onmogelijkheid is

Hoe weet ge dat dan zo zeker? Misschien gelooft ge dat alleen maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

het is een menselijk concept, een leugen dat men zichzelf voorhoudt om niet tot het inzicht te moeten komen dat men niet alleen zal sterven, maar ook dat er geen "meaning of life" is.

Weet ge dat met zekerheid, of gelooft ge dat met zekerheid?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als ons eigen bestaan volgens jou enkel verklaard kan worden door een "god" entiteit, dan het enkel alle vraagstukken verplaatst, niet oplost.

Dat kunt ge inderdaad zo geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Gezien er geen enkel bewijs is, geen enkele logica is, die een "god" entiteit mogelijk maakt

Dat klopt als een bus. Er is geen enkel bewijs. Niemand kan weten of de entiteit "god" bestaat. Wij geloven dat alleen maar. Gij gelooft dat dus blijkbaar niet. Wat gelooft gij dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

kan ik niets anders doen dan concluderen dat "god" een menselijke uitvinding is, en dus niet echt bestaat.

Ik begrijp nu wat ge gelooft. Dat is een interessant geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Logica: De meest simpele verklaring is meestal de juiste (vrij losse vertaling van Occam's razor, voor als je wilt googlelen).

Er zijn 2 mogelijkheden:
Het universum is oneindig complex en ontstaan door natuurlijke processen
Het universum is oneindig complex en er is ook een almachtig wezen die het universum creëerde.

Als we Occam's razor hier toepassen blijkt het eerste de simpelste, meest logische verklaring.

Hoe hebt gij juist de graad van complexiteit van beide uitspraken bepaald? Mag ik weten welke stappen ge daarin gevolgd hebt, en op welke numerieke quantificering van complexiteit ge zijt uitgekomen? Ik zou graag de berekening onafhankelijk herhalen, om ze U te kunnen bevestigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als je de ilogica van religie wenst te bespreken mag je hiervoor gerust een topic openen.

Ik heb nooit de logica van de godsdienst geclaimd. Integendeel, volgens mij is godsdienst een geloof en helemaal geen logische uitspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Radicalisering van personen

Bedoelt ge dat die personen liever in hun eigen godsdienst geloven en niet die van iemand anders?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

het mengen van "kerk & staat"...

Juist niet. Het moreel goede en het moreel kwade moet worden bepaald door de kerk en niet door de staat. Vandaar dat ik vind dat de atheistische staat haar bevoegdheden serieus overschrijdt.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Gelieve de woordenboek er eens bij te halen, atheisme is geen religie.

Dat is inderdaad wat atheisten geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Atheisme hoeft zich niet te verdedigen, atheisme is geen religie, noch een leerschool, nog een filosofie, atheisme is het ontbreken van een theologie.

Ge somt zeer goed op wat de atheist gelooft.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Kan er even iemand de christenen hiervan op de hoogte te brengen? Blijkbaar is hun boekje overbodig verklaard.

Dat hebben ze natuurlijk zelf gedaan. Ze hebben van de Bijbel een soort plasticine gemaakt, die ge in alle richtingen kunt kneden. Ik geloof inderdaad dat ze die plasticine vroeg of laat ook echt gaan wegsmijten.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ben je een hindu? Moslim? Christen? Waarom het ene & niet het andere?

De kern is uiteraard dezelfde. Lees de bijhorende geschriften maar eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Voor een atheist doet die metafysische vraag zelfs niet van belang, ze bestaat voor mij niet zelfs niet.

Inderdaad, de meeste atheisten geloven dat metafysische vragen niet bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Mijn argument was hoe bepaal je als theist welke religie de "unieke" waarheid verkondigd.

Dat veronderstelt dat de godsdiensten mekaar tegenspreken. Welke zijn de tegenspraken waar ge het over hebt? Tegenspraak 1, tegenspraak 2, tegenspraak 3, ... Enfin, begin maar. We zullen ze een voor een overlopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En wat is volgens de islam de oorsprong van die schepper? Een andere schepper? Een god voor een god?

Dat weet ik niet. Weet gij het?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En daarmee schets je het doel van een religie, namelijk om mensen in dezelfde richting te doen lopen

Eigenlijk hebt ge tot op zekere hoogte gelijk. Bijvoorbeeld, als ge mannen en vrouwen niet een beetje compatibel houdt, wat betreft hun wederzijdse verwachtingen, en dat allemaal een beetje compatibel houdt met onvermijdelijke biologische vereisten, dan loopt dat allemaal gegarandeerd in het honderd.

Atheisten zijn van die compatibiliteitsinspanningen natuurlijk volledig bevrijd. Dat verklaart het bijzonder spectulaire sukses van de huwelijken tussen atheisten, in landen waar ze in grote getale bezig zijn hun atheistisch experiment uit te proberen.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

religie is mijn inziens de eerste vorm van wetgeving, en alsdus obsolete.

Het huwelijk is duidelijk ook obsolete voor de atheist. Kinderen opvoeden, doet de atheist in atheistische innovatieconstellaties, die volgens zijn eigen atheistisch geloof veel geavanceerder zijn dan het huwelijk. Gelukkig echter voor ons gelovigen, is de volgende generatie atheisten blijkbaar ook zo goed als obsolete. Het probleem van het atheisme lost zichzelf klaarblijkelijk op. Het atheisme is dus helemaal geen probleem. Wees gerust zo atheist als ge maar wilt, mijn atheistische vriend.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Logica is niet uw sterkste punt vrees ik

Natuurlijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

atheisme is niets meer of minder dan het ontbreken van een theologie.

Dat is inderdaad wat de atheisten geloven. Ik vind dat geloof zeer interessant.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En zoals je stelt, niemand weet (of kan weten) of god bestaat of niet

Ge ziet wel dat we akkoord kunnen geraken!

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

er is geen enkel bewijs die suggereerd dat god zou bestaan

We zijn helemaal akkoord!

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

dus concludeer ik dat deze effectief niet bestaat.

dus gelooft ge dat deze effectief niet bestaat. Dat is inderdaad het atheisme. Zeer goed uitgelegd!

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Simpel & logisch.

Ge moogt daar verder wel niet op in gaan, want dan wordt het natuurlijk minder simpel en minder logisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Euh, nee, dat waren geen metafysische vragen, dat waren redenen die verklaren waarom de menselijke psyche zich kan vastklampen aan een religie.

Inderdaad, in het atheisme gelooft men dat er geen metafysische vragen bestaan. Dat is een interessant geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Mijn levensvisie is vrij simpel: "word geboren, leef het beste dat je kan & sterf", dat is het in de meest simpele verwoording, ik geloof niet dat er een doel is voor het leven behalve het biologische, instinctieve (voortplanting), ik geloof niet in een ziel, reïncarnatie, hemel of hel, noch in zaken zoals een god.

Iedere atheist gelooft natuurlijk zijn eigen correcte versie van het atheisme. Gij gelooft dus in de voortplanting? Tiens. Als ge goed naar de atheisten kijkt, in de landen waar ze het atheisme praktizeren, zoudt ge peinzen dat de atheisten nu net niet in de voortplanting geloven. Bijzonder interessant. De atheisten geloven dat ze geloven in de voortplanting. De correcte atheiste stelling is dus: De atheisten geloven niet dat ze niet in de voortplanting geloven. Dat klinkt pas echt atheistisch!

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ben me ten volle bewust dat ik zal sterven, en dat ik dan ophou met bestaan, ik ben me ten volle bewust dat morgen wel eens mijn laatste dag zou kunnen zijn, dus ik probeer om van elke dag te genieten.

Epicurisme, dat soms ontaardt in hedonisme. Dat blijkt het uitgangspunt te zijn van nogal wat mensen die aan de heroine zitten.

Achteraf genieten ze natuurlijk veel minder van elke dag, want dan mogen ze vooral niet vergeten van elke dag hun dosis methadon in te nemen. Hebt ge al zo'n hedonist bezig gezien wanneer hij zijn flesje methadon thuis vergeten is? Dat is nogal een zicht, hoor. Dat ziet er echt goed atheistisch uit!

[Amon_Re]

@erikpoupaert

Gezien uw laatste post kan ik enkel concluderen dat je erop uit bent om te pogen me te provoceren, helaas voor jou zal dit niet lukken.

Ik zie daarom ook geen nut om met jou deze discussie verder te zetten, aangezien je blijkbaar niet in staat bent, of van wil zijt, om enige vorm van discussie te voeren.

Indien je echter wél de discussie wenst aan te gaan, laat het me weten & start een topic in het juiste onderliggende forum en pm me wanneer je klaar bent.