Kernenergie krijgt wéér een zware klap: 2 reactoren stilgelegd, bijna ramp

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

List of nuclear and radiation incidents:

1. Three Mile Island Unit 2, CDP = 1.000, (28-Mar-1979)
2. Browns Ferry Unit 1, CDP = 0.200, (22-Mar-1975) (ref NRC IE BULLETIN NO. - 75-04A)
3. Rancho Seco, CDP = 0.100, (20-Mar-1978)
4. Davis-Besse, CDP = 0.070, (24-Sep-1977)
5. Turkey Point Unit 3, CDP = 0.020, (8-May-1974)
6. Davis-Besse, CDP = 0.010, (9-Jun-1985)
7. Salem Unit 1, CDP = 0.010, (27-Nov-1978)
8. Millstone Unit 2, CDP = 0.010, (20-Jul-1976)
9. Brunswick Unit 2, CDP = 0.009, (29-Apr-1975)
10. Brunswick Unit 1, CDP = 0.007, (19-Apr-1981)
11. Davis-Besse, CDP = 0.006, (27-Feb-2002)
12. Harris Unit 1, CDP = 0.006, (3-Apr-1991)
13. Salem Unit 1, CDP = 0.005, (25-Feb-1983)
14. Millstone Unit 2, CDP = 0.005, (2-Jan-1981)
15. Crystal River Unit 3, CDP = 0.005, (26-Feb-1980)
16. Farley Unit 1, CDP = 0.005, (25-Mar-1978)
17. Davis-Besse, CDP = 0.005, (11-Dec-1977)
18. Kewaunee, CDP = 0.005, (5-Nov-1975)
19. Point Beach Unit 1, CDP = 0.005, (7-Apr-1974)
20. Wolf Creek Unit 1, CDP = 0.003, (17-Sep-1994)
21. Catawba Unit 1, CDP = 0.003, (13-Jun-1986)
22. Calvert Cliffs Unit 1, CDP = 0.003, (13-Apr-1978)
23. Hatch Unit 1, CDP = 0.002, (15-May-1985)
24. Lasalle Unit 1, CDP = 0.002, (21-Sep-1984)
25. Davis-Besse, CDP = 0.002, (24-Jun-1981)
26. Oyster Creek, CDP = 0.002, (2-May-1979)
27. Zion Unit 2, CDP = 0.002, (12-Jul-1977)
28. Turkey Point Unit 3, CDP = 0.001, (27-Dec-1986)
29. St. Lucie Unit 1, CDP = 0.001, (11-Jun-1980)
30. Davis-Besse, CDP = 0.001, (19-Apr-1980)
31. Hatch Unit 2, CDP = 0.001, (3-Jun-1979)
32. Cooper, CDP = 0.001, (31-Aug-1977)
33. Point Beach Unit 1, CDP = 0.001, (12-Jan-1971)

Iemand enig idee wat die 'CDP' betekent? Het zou mij niet verbazen mocht het merendeel van die incidenten totaal onbeduidend zijn, en die CDP heeft er waarschijnlijk mee te maken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

While Swedish Nuclear Power Inspection authority rated the incident INES 2, Lars-Olov Höglund, expert familiar with design of the plant, stated it was the most serious nuclear incident since the Chernobyl disaster and it was pure luck that prevented a meltdown.

In dit geval moest het op schaal 3 gecatalogeerd zijn (dus waarschijnlijk overdrijft Lars-Olov Hoglund wat).
Wat dokumentatie over de schaal van ernst (ines) van avn :
http://www.avn.be/nl/4_nucleaire/6_4_INES.asp

[maddox]

http://en.wikipedia.org/wiki/Interna...ar_Event_Scale


Niveau 2

"Iemand liet een pispot overlopen en ruimde het zelf niet op"

Of

" Het zou misschien een probleem kunnen worden, maar het is verholpen op voorhand"

In een niet nucleair bedrijf zou tot en met niveau 4 de krant niet eens halen.

Het niveau 2 is dus, zoals ik al vermelde 9 op de 10 kansen een rubber anti slipmat van een verkeerd materiaal, wat wel aangetast werd door de lokaal heersende temperaturen. Plak maar eens een natuurrubber mat op een warmwaterketel thuis. Die verduurt redelijk snel..

[Groentje-18]

Als het goed is mag het ook gezegd:

ADSR kernreactor voor verkorting levensduur radioactief afval
05 februari 2007 door M&C

De Accelerator Driven Subcritical Reactor (ADSR) heeft een groot voordeel boven conventionele kernreactoren. Zo kan hij langlevend kernafval als splijtstof gebruiken en omzetten in afval dat veel minder lang gevaarlijk blijft. Aan de andere kant kleven er nog grote economische en technische problemen aan de ADSR. Ceballos promoveert op maandag 5 februari op dit onderwerp aan de Technische Universiteit Delft.
De kernreactor die de Delftse wetenschapper Carlos Ceballos heeft bestudeerd, is gebaseerd op het werk van de Italiaanse Nobelprijswinnaar Carlo Rubbia. Hij maakte zich in 1995 sterk voor de ontwikkeling van een reactor die radioactief afval van andere kerncentrales kan verwerken tot afval dat veel minder lang gevaarlijk blijft, slechts honderd tot vijfhonderd jaar.
De Colombiaan Ceballos heeft zich vooral bezig gehouden met de veiligheid van dit reactortype. De Accelerator Driven Subcritical Reactor (ADSR) is geen gewone 'kritische' reactor is, zoals conventionele kernreactoren. In conventionele reactoren wordt een natuurlijke kettingreactie in stand gehouden met een evenwicht tussen de vorming van neutronen door splijting van uraankernen en het verdwijnen ervan.
In de 'subkritische' ADSR worden consequent minder neutronen gevormd dan er eigenlijk nodig zijn. Een externe deeltjesversneller voert extra neutronen aan om het proces in de reactor in gang te houden. Bij dreigende situaties wordt de deeltjesversneller van de ADSR uitgezet en neemt het aantal neutronen, en dus het potentiële gevaar, snel af. In de reactor van Ceballos wordt voor het afvoeren van hitte bovendien een vloeibaar mengsel van lood en bismut gebruikt, dat door natuurlijke circulatie, dus zonder pompen, de warmte veilig afvoert. Bovendien is dit mengsel van metalen heel ongevoelig voor zuurstof of water.
De promovendus simuleerde de processen in de reactor op de computer. 'De subkritische reactor bleek in mijn onderzoek, zelfs bij incidenten, een veilig concept', is de conclusie van Ceballos.
Uit het onderzoek werd verder duidelijk dat de betrouwbaarheid van de gebruikte versneller, nodig om de ontbrekende neutronen aan te vullen, van zeer groot belang is.
De huidige generatie versnellers, vertoont veel storingen, zo veel dat belangrijke onderdelen van zo'n reactor er door beschadigd kunnen worden.
Naast deze technische problemen zijn er ook nog grote economische obstakels te overwinnen
voordat de ADSR werkelijkheid kan worden en kan bijdragen aan het verminderen van de tijd dat kernafval gevaarlijk blijft. Het betreft een dure technologie. 'De reactor komt er alleen als regeringen over de hele wereld ingrijpen', zei Ceballos hierover eerder in het Delftse universiteitsblad Delta.

Maar er is natuurlijk nog veel verbetering nodig voordat het perfect is.
Intussentijd stel ik voor dat we veiligere energiebronnen gebruiken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Intussentijd stel ik voor dat we veiligere energiebronnen gebruiken.

Welke?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als het goed is mag het ook gezegd:




Maar er is natuurlijk nog veel verbetering nodig voordat het perfect is.
Intussentijd stel ik voor dat we veiligere energiebronnen gebruiken.

De kolencentrales ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als het goed is mag het ook gezegd:

Maar er is natuurlijk nog veel verbetering nodig voordat het perfect is.
Intussentijd stel ik voor dat we veiligere energiebronnen gebruiken.

Hey, weer eens iemand met het warm water.

Een accelerator is ZEEEER energiezuipend. Onze huidige accelerators met enige neutronenproductiecapaciteit verbruiken meer energie dan wat een grote reactor kan leveren.

Dan dit combineren met materiaal wat minder energie in zich draagt dan verse splijtstof, en dan nog energiewinst maken. Ik geloof er geen drol van.

Eerst steek je bergen energie in het bouwen van een deeltjesversneller.
Dan in het bouwen van een enorm groot vat om te vullen met kernafval, en een warmterecuperatie groep.
Om dan door de toevoer van meer energie er een beetje winst uit te halen.
Een goed idee, als we de fusiecentrale goed onder de knie hebben. Dan kunnen we het oude kernafval , wat bereikbaar is opgeslagen , omzetten in minder gevaarlijk spul, en een beetje recupereren van de investering. Net zoals een afvalverbrandingsinstalatie.

Neen, als ik moet kiezen tussen een biomassa centrale als investering of een generatie IV Pebblebed, bouw die Pebblebed maar in mijn tuin.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar er is natuurlijk nog veel verbetering nodig voordat het perfect is.
Intussentijd stel ik voor dat we veiligere energiebronnen gebruiken.

De fiets, de kaars, de kar ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Welke?

Biomassa, wind, zonne-, geothermishe-, mensenenergie desnoods maar geen kern-!

[TomB]

Het zal niet echt populair klinken, maar de milieugevolgen van al die ongelukken, plus alle kernproeven verricht voor militaire doeleinden, zijn veel kleiner dan de gevolgen van de alternatieven.

Zelfs de bikini eilanden, waar letterlijk tientallen van de zwaarste kern"rampen" ooit plaatsvonden, zijn al terug proper.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Biomassa, wind, zonne-, geothermishe-, mensenenergie desnoods maar geen kern-!

Tracht eens te achterhalen hoe vervuilend het maken van een windmolen is.

Tracht eens te achterhalen hoeveel energie er noodzakelijk is bij het maken van een windmolen en hoelang het duurt voor diezelfde windmolen dat heeft gerecupereerd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als het goed is mag het ook gezegd:




Maar er is natuurlijk nog veel verbetering nodig voordat het perfect is.
Intussentijd stel ik voor dat we veiligere energiebronnen gebruiken.

Ik denk niet dat deeltjesversnellers een haalbaar alternatief zijn om u van kernafval te ontdoen. Ge kunt het beter gewoon in de oceaan dumpen. De kernproeven hebben aangetoond dat spreiding van hoog radio actief afval de sleutel tot verwerking is.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik plaats dit bij 'binnenlandse politiek' omdat het kernenergie-debat bij ons woedt, maar uiteraard referenties naar kernenergie in heel Europa vereist. Welnu:


Zonder paniek te zaaien (in Zweden zijn ze al hysterisch genoeg): de lijst van 'op het nippertje' vermeden rampen wordt steeds langer. De mythe dat kernenergie zeer veilig is, en dat Tsjernobil maar een randfenomeen is, wordt hoe langer hoe meer onhoudbaar.

Laten we het zo stellen : er zijn sinds de allereerste kerncentrales (Idaho,Verenigde Staten, 1951) tot vandaag, relatief heel erg weinig ongevallen gebeurd.

Daarnaast zijn we onze atmosfeer helemaal aan het kapotmaken met CO2.
Vooral België gaat achteruit op dat vlak, terwijl landen als Frankrijk die een blijvende vernieuwende kernprogramma volgen er veel beter voorstaan qua CO2-emissies.

Er is dus op korte en middenlange termijn maar één enkele oplossing om de klimaatproblemen aan te pakken : meer kerncentrales, en modernisering van de bestaande. Ook in België.

Op langere termijn kunnen we dan stilletjesaan overgaan tot de bio-alternatieven zoals zonne-energie en energie uit gewassen. Daar zijn we trouwens al aan begonnen.

Maar wie nu pleit voor de afschaffing van kernenergie is niet goed bij zijn hoofd.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Laten we het zo stellen : er zijn sinds de allereerste kerncentrales (Idaho,Verenigde Staten, 1951) tot vandaag, relatief heel erg weinig ongevallen gebeurd.

Daarnaast zijn we onze atmosfeer helemaal aan het kapotmaken met CO2.
Vooral België gaat achteruit op dat vlak, terwijl landen als Frankrijk die een blijvende vernieuwende kernprogramma volgen er veel beter voorstaan qua CO2-emissies.

Er is dus op korte en middenlange termijn maar één enkele oplossing om de klimaatproblemen aan te pakken : meer kerncentrales, en modernisering van de bestaande. Ook in België.

Op langere termijn kunnen we dan stilletjesaan overgaan tot de bio-alternatieven zoals zonne-energie en energie uit gewassen. Daar zijn we trouwens al aan begonnen.

Maar wie nu pleit voor de afschaffing van kernenergie is niet goed bij zijn hoofd.

Een probleem mag je daarbij niet uit het oog verliezen.
De onstabiele wereld met een vooral islam gebaseerd terrorisme, maakt het noodzakelijk om die kerncentrales extreem veilig en quasi ontoegankelijk te maken, vergelijkbaar met fort Knox in the VS.
Dus oa ook geen toeristen bezoeken.

Stel in het extreme geval (extremen maken soms een punt duidelijker), dat we door kernenergie geen olie meer nodig hebben, dan heeft de islam plots geen inkomen meer en een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Vandaar dat ik de kouwe oorlog oplossing voorstel: kerncentrales worden beveiligd door raketten gericht op mekka.
In de aard van: als jij mij gerustlaat, laat ik ook jou gerust.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Iemand enig idee wat die 'CDP' betekent? Het zou mij niet verbazen mocht het merendeel van die incidenten totaal onbeduidend zijn, en die CDP heeft er waarschijnlijk mee te maken.

CDP is een term betreffende een voorwaardelijke kans.

Op voorwaarde dat X is gebeurd, wat is de kans dat Y plaats vindt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Biomassa, wind, zonne-, geothermishe-, mensenenergie desnoods maar geen kern-!

Tracht eens te achterhalen hoe vervuilend het maken van een windmolen is.

Tracht eens te achterhalen hoeveel energie er noodzakelijk is bij het maken van een windmolen en hoelang het duurt voor diezelfde windmolen dat heeft gerecupereerd.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Biomassa, wind, zonne-, geothermishe-, mensenenergie desnoods maar geen kern-!

aardgas dus

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tracht eens te achterhalen hoe vervuilend het maken van een windmolen is.

Tracht eens te achterhalen hoeveel energie er noodzakelijk is bij het maken van een windmolen en hoelang het duurt voor diezelfde windmolen dat heeft gerecupereerd.

Wie zegt dat ik het had over een windmolen?
Er zijn misschien ook andere manieren mogelijk om windenergie te gebruiken.
Er zijn volgens mij tientallen mogelijkheden en het onderzoek is nog maar net begonnen!

Zie dit stukje uit hln.be bvb:
Op zoek naar elektriciteitswinning uit windenergie op grote hoogte


Diverse onderzoeksgroepen uit binnen-en buitenland zijn op zoek naar de geschikte methode om op grote hoogte elektriciteit te winnen uit windenergie. Hierbij wordt gedacht aan het oplaten van reuzenvliegers tot op honderden of zelfs duizenden meter hoogte. Omdat de windsnelheden daar veel hoger liggen dan op het aardoppervlak kan daar een reusachtige energiebron worden aangesproken.

Drie groepen onderzoekers uit Italië, Duitsland, Nederland en België zullen op 30 januari tijdens een workshop aan de K.U.Leuven hun ontwerpen voorstellen en hun ideeën uitwisselen. Ze willen zo de basis leggen voor een Europees onderzoeksproject rond deze vorm van alternatieve stroomvoorziening. Onderzoekers van de KUL, ESAT en OPTEC stellen bijvoorbeeld een combinatie voor van vliegers die op een km hoogte op en neer "dansen".

Ze trekken hierbij aan hun kabels en drijven zo op de grond een generator aan. De Nederlanders stellen een kilometershoge constructie van boven elkaar vastgemaakte vliegers voor die traag op en neer bewegen en zo een generator van stroom voorzien. De Italianen zien heil in een generator waaruit zeer lange armen vertrekken met aan het uiteinde vliegers die een carrousel laten draaien. (belga)


Alle nieuwe energievormen zullen wel nadelen hebben, maar dat had onze huidige ook.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk niet dat deeltjesversnellers een haalbaar alternatief zijn om u van kernafval te ontdoen. Ge kunt het beter gewoon in de oceaan dumpen. De kernproeven hebben aangetoond dat spreiding van hoog radio actief afval de sleutel tot verwerking is.

Dat lijkt me niet zo'n verantwoord idee eigenlijk.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wie zegt dat ik het had over een windmolen?
Er zijn misschien ook andere manieren mogelijk om windenergie te gebruiken.
Er zijn volgens mij tientallen mogelijkheden en het onderzoek is nog maar net begonnen!

Wind is een energie-arm medium, en daar valt dus weinig energie uit te halen. Dat is een fundamenteel gebrek, enkel op te lossen door het veranderen van fysisische wetten. Al besef ik dat groenen die stap mentaal reeds gezet hebben, de realiteit volgt hen niet.

Waterkracht is gebaseerd op hetzelfde concept (een medium dat door z'n vloeiing, een beweging teweeg brengt), en met veel groter potentieel. Heeft alles te maken met z'n massa.

Helaas, België is niet geschikt voor waterkracht.