Ayaan ingezet tegen klimaatrapport IPCC?

Ruud <[email protected]> wrote:

> "Theo van Riet" <[email protected]> schreef in bericht
> news:1ht12ps.14b23tk97ceweN%[email protected]...

> > Dat staat NERGENS in dat verslag...
> >
> > Maar ja angst aanjagen is altijd goed geweest om mensen kalm te houden..
> >
> > Theo
>
> Er staat nergens in het verslag, dat men wat moet doen.
> Net zoals je van de dokter niet moet stoppen met roken en drinken, omdat het
> gezonder is, hoewel het gezonder is.
> De meerderheid van de mensen wil geld zien, en een gemakkelijk leven hebben,
> dus de boodschappers zullen eerdaags worden verbrand op de brandstapel, en
> men gaat vrolijk verder met wat men deed.


Mij valt op dat de boodschappers in Nederland inderdaad ander verhaal
vertellen dan in Belgie, en dat gebaseerd op hetzelfde rapport.

In Belgie lanceert de eerste minister al een plan om extra belasting te
gaan innen ....zal veel helpen...

En de huizen moeten veel beter geisoleerd...omdat het warmer wordt...


Theo

Jeroen ter Hofstede <[email protected]>:

> http://environment.guardian.co.uk/cl...004397,00.html

"The AEI is more than just a thinktank, it functions as the Bush
administration's intellectual Cosa Nostra. They are White House
surrogates in the last throes of their campaign of climate change
denial. They lost on the science; they lost on the moral case for
action. All they've got left is a suitcase full of cash."

En zo is het.

Xavier Bollander

Xavier Bollander <[email protected]>:

> "The AEI is more than just a thinktank, it functions as the Bush

Ik zag te laat dat Franneke mij voor was. Het kan echter geen kwaad
het citaat nogmaals te plaatsen. Daar is het mooi genoeg voor.

X.B.

Xavier Bollander <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

> Xavier Bollander <[email protected]>:
>
>> "The AEI is more than just a thinktank, it functions as the Bush
>
> Ik zag te laat dat Franneke mij voor was. Het kan echter geen kwaad
> het citaat nogmaals te plaatsen. Daar is het mooi genoeg voor.
>
> X.B.
>

Misschien kunnen jullie nog uitvechten welke plaatsing het allermooist was?

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"uncle" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Het VN-klimaatrapport lijkt me geloofwaardiger dan het twijfelachtige feit
> dat Jezus de Zoon van God zoude zijn, op wiens Naam katholeuke
> fundamentalisten zich beroepen om hun antiabortus en -euthanasiegedram te
> spuien.
> u.

:-)))

Vitae forma vocatur "Ruud" <[email protected]>, die Sun, 4 Feb 2007
20:01:57 +0100, in littera <[email protected]> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur Jeroen ter Hofstede
>> <[email protected]>, die Sun, 4 Feb 2007 08:36:54 +0100,
>> in littera <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>In article <[email protected]>, [email protected]
>>>says...
>>>
>>>> Volgens Ravage looft in ieder geval dat American Enterprise Institute
>>>> 10.000
>>>> dollar uit voor elke wetenschapper die in openbare fora kritiek spuit op
>>>> het
>>>> klimaatrapport van het IPCC.
>>>> http://www.ravagedigitaal.org/index.....php~mainFrame
>>>
>>>http://environment.guardian.co.uk/cl...004397,00.html
>>>http://news.yahoo.com/s/nm/globalwarming_aei_dc
>>
>> De linkse PoCo's(politieke correcten) hebben als ecologische
>> moraalridders de <global warming> als nieuw stokpaard gevonden om de
>> superpower te pogen te kleineren door de economie te schaden. Ze
>> blaten als een kudde makke schapen Al Gore achterna..
>
>Links of rechts heeft hier niets mee te maken.

Kijk wie zich op obsessionele catastrofistiche wijze roert inzake
global warming.

>Jaren werd er beweerd, dat iemand met een visie voor de toekomst de economie
>voorrang moest verlenen. Immers, kinderen moeten worden opgevoed, en alles
>kost geld.
>De samenleving is er echter dan slechts voor hen die exploiteren.
>
>>
>> Hoe weet men ahv computermodellen hoe het klimaat volgende eeuw of
>> eerder zal evolueren, als men met soortgelijke computersimulaties niet
>> eens het weer van overmorgen met zekerheid kan voorspellen?
>
>Dit zogenaamde voorspellen is helemaal niet wat deze wetenschappers doen.

Toch kroeilt hun rapporten van voorspellingen.

>Men beschrijft de trends, zoals die zich momenteel voltrekken. Dat doet men
>al jaren. Men kijkt naar het verleden, en vergelijkt dit met het heden.
>Dat er mensen zijn, die vragen naar de betekenissen voor de toekomst is
>enkel, omdat men belanghebbende is, of omdat men wil horen dat het allemaal
>niet zo erg is, en kun je niet gebruiken als een rechtvaardiging van het
>verwerpen van feiten.

In feite weet niemand hoe erg het zal zijn, als het erg wordt.

--
Fusti

Vitae forma vocatur "uncle" <[email protected]>, die Sun, 4 Feb
2007 15:46:13 +0100, in littera <[email protected]> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>>
>> De linkse PoCo's(politieke correcten) hebben als ecologische
>> moraalridders de <global warming> als nieuw stokpaard gevonden om de
>> superpower te pogen te kleineren door de economie te schaden.
>>
>
>Het VN-klimaatrapport lijkt me geloofwaardiger dan het twijfelachtige feit
>dat Jezus de Zoon van God zoude zijn, op wiens Naam katholeuke
>fundamentalisten zich beroepen om hun antiabortus en -euthanasiegedram te
>spuien.

Jammer voor de abortus, want je bent eraan ontsnapt, maar aan
euthanasie daar heb je minder kans om daaraan te ontsnappen.

Dat gezegd vergelijk je geloof met wetenschap wat natuurlijk niet
verwonderlijk is voor een half-intellectueel.

>u.
>
--
Fusti

Theo van Riet wrote:
> Ruud <[email protected]> wrote:
>
>> "Theo van Riet" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:1ht12ps.14b23tk97ceweN%[email protected]...
>
>>> Dat staat NERGENS in dat verslag...
>>>
>>> Maar ja angst aanjagen is altijd goed geweest om mensen kalm te houden..
>>>
>>> Theo
>> Er staat nergens in het verslag, dat men wat moet doen.
>> Net zoals je van de dokter niet moet stoppen met roken en drinken, omdat het
>> gezonder is, hoewel het gezonder is.
>> De meerderheid van de mensen wil geld zien, en een gemakkelijk leven hebben,
>> dus de boodschappers zullen eerdaags worden verbrand op de brandstapel, en
>> men gaat vrolijk verder met wat men deed.
>
>
> Mij valt op dat de boodschappers in Nederland inderdaad ander verhaal
> vertellen dan in Belgie, en dat gebaseerd op hetzelfde rapport.
>
> In Belgie lanceert de eerste minister al een plan om extra belasting te
> gaan innen ....zal veel helpen...
>
> En de huizen moeten veel beter geisoleerd...omdat het warmer wordt...

Ja, en? Of is het echt nooit bij je opgekomen dat airco's ook energie
gebruiken?

Vitae forma vocatur "René Peters" <[email protected]>, die Sun, 4
Feb 2007 15:33:27 +0100, in littera <[email protected]>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>>
>> Hoe weet men ahv computermodellen hoe het klimaat volgende eeuw of
>> eerder zal evolueren, als men met soortgelijke computersimulaties niet
>> eens het weer van overmorgen met zekerheid kan voorspellen?
>
>Het is spielerei van de miljeulobby.
>
Met welbepaalde agenda's...
--
Fusti

Vitae forma vocatur "pyrrho" <[email protected]>, die Sun, 4 Feb 2007
16:08:23 +0100, in littera <[email protected]> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> Hoe weet men ahv computermodellen hoe het klimaat volgende eeuw of
>> eerder zal evolueren, als men met soortgelijke computersimulaties niet
>> eens het weer van overmorgen met zekerheid kan voorspellen?
>
>Ik vind dat lieden die tot uitpraken als hierboven komen, op zijn minst
>ieder wetenschappelijk ambt voor het leven moet worden ontzegd. Wellicht dat
>ze zich op de postkamer van een middelgroot verzekeringskantoor kunnen bezig
>houden met eenvoudig archief-werk.
>
De argumenten bestrijden is inderdaad lastiger dan de opponent te
pogen belachelijk maken.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "jan verwege" <[email protected]>, die Sun,
04 Feb 2007 14:32:25 GMT, in littera
<[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>>
>> De linkse PoCo's(politieke correcten) hebben als ecologische
>> moraalridders de <global warming> als nieuw stokpaard gevonden om de
>> superpower te pogen te kleineren door de economie te schaden. Ze
>> blaten als een kudde makke schapen Al Gore achterna...
>>
>> Hoe weet men ahv computermodellen hoe het klimaat volgende eeuw of
>> eerder zal evolueren, als men met soortgelijke computersimulaties niet
>> eens het weer van overmorgen met zekerheid kan voorspellen?
>> --
>> Fusti
>
>*****
>
>Zwak argument.
>Algemene trends op lange termijn zijn makkelijker te voorspellen dan de
>concrete effecten voor een bepaalde streek op korte termijn.

Dat is absoluut niet bewezen.

>Om het simpel uit te drukken :
>Ik weet niet hoe warm het hier over een week zal zijn, maar het is hoogst
>waarschijnlijk dat het over vier maanden warmer zal zijn dan nu.

Dat is een sofiestische redenering, want iedereen weet dat de
zonhoogte hoger zal zijn en er dus meer zonnestralen onder een
kleinere hoek hier zullen aanbelanden.

Maar over de lange afstand vooruitzichten mbt het klimaat wordt enkel
ge-extrapoleerd op basis van computermodellen, die zeker niet alle
parameters bevatten: het blijft giswerk en de klimaat experts zijn het
te vaak oneens over de juiste interpretaties.

Sommigen zeggen dat de Golfstroom zal stilvallen en we daardoor zelfs
een kouder klimaat zullen hebben dan nu, anderen zeggen dat het
bullshit is.
Over het poolijs smelt het aande randen maar dat geeft meer neerslag
door de toegenomen vochtigheid dat aldaar als meer sneeuw valt, zodat
het centrale deel vooral van antarctica dikker besneeuwd wordt, dus
dat de ijslaag juist dikker wordt.

enz....

En last but not least: een opwarming van het klimaat zal voor NW
Europa aanvankelijk meer voordelen dan nadelen met zich meebrengern.

Die doemscenario's doen me denken aan de beweringen van de Club van
Rome 45 jaar geleden (o.m in "The Population bomb" van Paul Ehrlich),
waar er beweerd werd dat tegen 2000 de reserves van aardolie uitgeput
zouden zijn.

Waar halen ze het allemaal vandaan, als het niet is om een bepaalde
politieke agenda door de goegemeente te laten slikken.

>
>jvw
>
>
--
Fusti

Fustigator wrote:
....

> Sommigen zeggen dat de Golfstroom zal stilvallen en we daardoor zelfs
> een kouder klimaat zullen hebben dan nu, anderen zeggen dat het
> bullshit is.
> Over het poolijs smelt het aande randen maar dat geeft meer neerslag
> door de toegenomen vochtigheid dat aldaar als meer sneeuw valt, zodat
> het centrale deel vooral van antarctica dikker besneeuwd wordt, dus
> dat de ijslaag juist dikker wordt.

Jij schijnt te suggereren dat een dubbeltje op z'n kant geen wankele
situatie is, omdat je niet weet naar welke kant het tenslotte zal omvallen.

>> "jan verwege" <[email protected]>, die Sun,
>> 04 Feb 2007 14:32:25 GMT, in littera
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .

>>Algemene trends op lange termijn zijn makkelijker te voorspellen dan de
>>concrete effecten voor een bepaalde streek op korte termijn.

> Dat is absoluut niet bewezen.

>>Om het simpel uit te drukken :
>>Ik weet niet hoe warm het hier over een week zal zijn, maar het is hoogst
>>waarschijnlijk dat het over vier maanden warmer zal zijn dan nu.

> Dat is een sofiestische redenering, want iedereen weet dat de
> zonhoogte hoger zal zijn en er dus meer zonnestralen onder een
> kleinere hoek hier zullen aanbelanden.
> Maar over de lange afstand vooruitzichten mbt het klimaat wordt enkel
> ge-extrapoleerd op basis van computermodellen, die zeker niet alle
> parameters bevatten: het blijft giswerk en de klimaat experts zijn het
> te vaak oneens over de juiste interpretaties.

*****

Sofistisch zou ik die redenering niet noemen.
Er worden op basis van waarnemingen (de zonhoogte) conclusies getrokken in
verband met het klimaat.
Er worden geen details aangegeven, alleen de algemene trend. Er wordt niet
voorspeld hoeveel graden het precies zal zijn op 3 augustus bijvoorbeeld.
Het kan best zijn dat de computermodellen er hier of daar naast zitten, maar
de algemene trend van de opwarming is duidelijk.
En de activiteit van de mens zou daar, althans gedeeltelijk, toe bijdragen.
Het lijkt me dan toch verstandig om iets te doen aan de factoren die we wel
onder controle hebben.
Baat het niet, dan schaadt het niet.

***

> Die doemscenario's doen me denken aan de beweringen van de Club van
> Rome 45 jaar geleden (o.m in "The Population bomb" van Paul Ehrlich),
> waar er beweerd werd dat tegen 2000 de reserves van aardolie uitgeput
> zouden zijn.
>
> Waar halen ze het allemaal vandaan, als het niet is om een bepaalde
> politieke agenda door de goegemeente te laten slikken.
> --
> Fusti

*****

Daarin heb je gelijk. De wetenschap vordert met vallen en opstaan.
Vergissingen zijn zeker niet uitgesloten.
Dat van die bepaalde politieke agenda die de goegemeente moet slikken, is me
niet duidelijk.

jvw

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
>
> >Zwak argument.
> >Algemene trends op lange termijn zijn makkelijker te voorspellen dan de
> >concrete effecten voor een bepaalde streek op korte termijn.
>
> Dat is absoluut niet bewezen.
>
>
>
Meer nog: van de computermodellen (alle 6) die de voorspellingen deden
en waaruit de VN opmaakt dat ze onomstootbaar correct zijn, is nergens
een iota te vinden, niet van de parameters, niet van de interpretatie,
niet van enige tegenexpertise door onafhankelijken.

"You can't understand, so you might as well not try." is een houding die
veel mensen belijden, ik haat dat en des te meer als dergelijke
opvattingen gebruikt worden om geld uit de zakken te langen.

U heeft toch 5 minuten de electriciteit afgezet verleden week? Het hielp
veel: de heropstart -ook relatief tezelfdertijd- verbruikte meer energie
dan er op de 5 minuten "groene gedachte" is uitgespaard.

Soit : iedereen tevreden. De "milieubewusten", want ze hebben iets
gedaan; de Pers, want er waren de aankondigingen, het verslag en de 35-
seconden newsspot en tot slot Electrabel: meer energie verkocht. Wat was
nu weer de bedoeling van die kortstondige onderbreking?

Hilarisch: ondanks de miljarden die wereldwijd in weersvoorspellingen
gestoken zijn, is het tot heden onmogelijk 3 weken in de toekomst te
kijken... 99 jaar in de toekomst kijken, kunnen ze zogezegd wel.

Tom De Moor

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht

>>Het is spielerei van de miljeulobby.

> Met welbepaalde agenda's...

De kernenergielobby?

Fustigator wrote:

Ik zie in "Global Warming" een geseculariseerde religie. De Westerse
Mens is zondig want hij consumeert teveel. Boete moeten wij doen voor
onze zondige levenswandel.

> Kijk wie zich op obsessionele catastrofistiche wijze roert inzake
> global warming.

James Lileks heeft hierover wel eens wat geschreven. Er zijn, zoals je
al vermoedde, inderdaad linkse en rechtse doemscenario's. Een typisch
rechts doemscenario is immigratie en de problemen die hieruit voortvloeien.

De concurrentie van de linkerzijde heeft een bepaalde eigenschap: zij
bestaat niet, maar heeft een geweldige toekomst voor de boeg.

En herinner je nog dat we regelrecht op een nieuwe ijstijd afstevenden?

http://www.lileks.com/screedblog/06/01091306.html

Tom De Moor tikte:

> In article <[email protected]>,
> [email protected] says...
>>
>>> Zwak argument.
>>> Algemene trends op lange termijn zijn makkelijker te voorspellen
>>> dan de concrete effecten voor een bepaalde streek op korte termijn.
>>
>> Dat is absoluut niet bewezen.
>>
>>
>>
> Meer nog: van de computermodellen (alle 6) die de voorspellingen deden
> en waaruit de VN opmaakt dat ze onomstootbaar correct zijn, is nergens
> een iota te vinden, niet van de parameters, niet van de interpretatie,
> niet van enige tegenexpertise door onafhankelijken.
>
> "You can't understand, so you might as well not try." is een houding
> die veel mensen belijden, ik haat dat en des te meer als dergelijke
> opvattingen gebruikt worden om geld uit de zakken te langen.
>
> U heeft toch 5 minuten de electriciteit afgezet verleden week? Het
> hielp veel: de heropstart -ook relatief tezelfdertijd- verbruikte
> meer energie dan er op de 5 minuten "groene gedachte" is uitgespaard.
>
> Soit : iedereen tevreden. De "milieubewusten", want ze hebben iets
> gedaan; de Pers, want er waren de aankondigingen, het verslag en de
> 35- seconden newsspot en tot slot Electrabel: meer energie verkocht.
> Wat was nu weer de bedoeling van die kortstondige onderbreking?
>
> Hilarisch: ondanks de miljarden die wereldwijd in weersvoorspellingen
> gestoken zijn, is het tot heden onmogelijk 3 weken in de toekomst te
> kijken... 99 jaar in de toekomst kijken, kunnen ze zogezegd wel.

Ik ben het grotendeels met je verhaal eens, maar die laatste alinea lijkt me
nou weer onzin. Uiteraard gebruiken ze voor lange-termijnvoorspellingen hele
andere modellen en parameters dan voor kort-termijn.
Zoals iemand al opmerkte: je vindt het toch ook niet hilarisch dat ze niet
kunnen voorspellen of het volgende week gaat vriezen, maar wél dat het dit
over een half jaar niet zal doen?

paai <[email protected]> wrote:

> > En de huizen moeten veel beter geisoleerd...omdat het warmer wordt...
>
> Ja, en? Of is het echt nooit bij je opgekomen dat airco's ook energie
> gebruiken?

Isolatie voor airco.... no way ddarvoor zijn de temperatuursverschillen
te laag.
Dat doe je met zonnewering ofzo de straling geeft meer warmte dan het
kleine temperatuurverschil.

Theo

Op Mon, 05 Feb 2007 09:14:46 +0100 kwam uit het klavier van Fustigator
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


>>Zwak argument.
>>Algemene trends op lange termijn zijn makkelijker te voorspellen dan de
>>concrete effecten voor een bepaalde streek op korte termijn.
>
> Dat is absoluut niet bewezen.
>
>>Om het simpel uit te drukken :
>>Ik weet niet hoe warm het hier over een week zal zijn, maar het is hoogst
>>waarschijnlijk dat het over vier maanden warmer zal zijn dan nu.
>
> Dat is een sofiestische redenering, want iedereen weet dat de
> zonhoogte hoger zal zijn en er dus meer zonnestralen onder een
> kleinere hoek hier zullen aanbelanden.
>
> Maar over de lange afstand vooruitzichten mbt het klimaat wordt enkel
> ge-extrapoleerd op basis van computermodellen, die zeker niet alle
> parameters bevatten: het blijft giswerk en de klimaat experts zijn het
> te vaak oneens over de juiste interpretaties.

dat klopt. Maar wat mij opvalt is dat velen, ondanks de onenigheid
tussen geleerden hieromtrent, toch een mening hebben gevormd. ruwweg
zullen zij die linksgeorienteerd zijn geloof hechten aan die geleerden
die een opwarming voorspellen en zullen zij die rechtsgeorienteerd zijn
geen opwarming voorspellen of althans de antropogenen oorzaken daarvan
ontkennen.

Kortom: Mensen laten hun mening niet vormen door hun kenis en inzichten
op klimatologisch of fysisch geografisch gebied, maar op grond van hun
politieke voorkeuren. Zowel Gore als Bush hebben een politieke positie
ingenomen, en geen op inzichten gebaseerde visie.


> Waar halen ze het allemaal vandaan, als het niet is om een bepaalde
> politieke agenda door de goegemeente te laten slikken.

Inderdaad.

Mensen laten zich regeren door angst. De opwarming is een prima middel
om angsten te exploiteren en maatregelen door te drukken. op die manier
wordt "links" bediend. Voor "rechts" hebben de politici de angst voor
terrorsime weer uitgebouwd. zo worden links en rechts door de staat met
hun reet tussen de workmate geklemp.


--
Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
Jezus en Mohammed bedriegers waren.

NH. http://www.nholtz.dds.nl

paai <[email protected]> wrote:

> Fustigator wrote:
> ...
>
> > Sommigen zeggen dat de Golfstroom zal stilvallen en we daardoor zelfs
> > een kouder klimaat zullen hebben dan nu, anderen zeggen dat het
> > bullshit is.
> > Over het poolijs smelt het aande randen maar dat geeft meer neerslag
> > door de toegenomen vochtigheid dat aldaar als meer sneeuw valt, zodat
> > het centrale deel vooral van antarctica dikker besneeuwd wordt, dus
> > dat de ijslaag juist dikker wordt.
>
> Jij schijnt te suggereren dat een dubbeltje op z'n kant geen wankele
> situatie is, omdat je niet weet naar welke kant het tenslotte zal omvallen.

De aarde is nu eenmaal een wankele situatie, wanneer valt er nog eens
een dikke meteoriet ? Is ondertussen al honderd jaar geleden, elke dag
komt dat dus een dag dichterbij en valt hij deze maal in Noord Siberië
??

Theo