Werkloosheidsvergoeding beperken in tijd - Pagina 2

Diplomatius · 5 februari 2007, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Artikel 23 van de mensenrechten:

1-Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtmatige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid.

2-Een ieder, zonder enige achterstelling, heeft recht op gelijk loon voor gelijke arbeid.
3-Een ieder, die arbeid verricht, heeft recht op een rechtvaardige en gunstige beloning, welke hem en zijn gezin een menswaardig bestaan verzekert, welke beloning zo nodig met andere middelen van sociale bescherming zal worden aangevuld.

Eventjes de klemtoon anders leggen en de tekst ziet er ineens al héél anders uit...

U wil dus een beloning zonder wederdienst, zelfs zonder de bereidheid te tonen ooit een wederdienst te willen presteren?

Bobke · 5 februari 2007, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Je snapt het blijkbaar niet hé. Het geld voor een lokaal waar die 10 kinderen opgevangen worden, plus al de bijkomende kosten (elektriciteit, brandverzekering, inrichting, ongevallenverzekering,....) komt er wel nog eens extra bij, bovenop de werkloosheidsuitkeringen. Terwijl er niemand is die betaald voor die kinderopvang.

Men betaald nu meestal ook niet voor de kinderopvang.
En nog nooit van onthaalmoeders gehoord ?

Diplomatius · 5 februari 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Je snapt het blijkbaar niet hé. Het geld voor een lokaal waar die 10 kinderen opgevangen worden, plus al de bijkomende kosten (elektriciteit, brandverzekering, inrichting, ongevallenverzekering,....) komt er wel nog eens extra bij, bovenop de werkloosheidsuitkeringen. Terwijl er niemand is die betaald voor die kinderopvang.

Prachtige redenering: U bent er dus tegen om een werkloosheidsuitkering te koppelen aan één of andere vorm van verplichte (en laat ons wel wezen: zeer beperkte) prestatie omdat dat nog duurder zou uitvallen...

Handige truc natuurlijk: Uw 'bekommernis' om de maatschappij niet teveel geld te laten spenderen aan werkloosheid gebruiken als ultiem argument om zonder enige vorm van prestatie toch een inkomen te verwerven...

Laten we het eens anders stellen: als de werkbekwame werklozen nu eens wel zouden werken, dan moet de maatschappij die bijkomende kosten ook niet maken, ontvangt de overheid belastinggelden en RSZ-bijdragen waarmee ze de werkelijk werkonbekwame werklozen kan steunen !

debbie · 5 februari 2007, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Laten we het eens anders stellen: als de werkbekwame werklozen nu eens wel zouden werken, dan moet de maatschappij die bijkomende kosten ook niet maken, ontvangt de overheid belastinggelden en RSZ-bijdragen waarmee ze de werkelijk werkonbekwame werklozen kan steunen !

Laten we het nu eens anders stellen: als er voldoende jobs waren voor alle werklozen, als al die jobs voldoende zouden betalen om boven de armoedegrens uit te komen, als alle mensen zouden mogen werken ondanks bepaalde beperkingen of moeilijkheden..... dan zouden we al een héél stuk verder komen.

debbie · 5 februari 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Prachtige redenering: U bent er dus tegen om een werkloosheidsuitkering te koppelen aan één of andere vorm van verplichte (en laat ons wel wezen: zeer beperkte) prestatie omdat dat nog duurder zou uitvallen...

Het is in elk geval een veel zinnerige redenering dan die ivm gemeenschapsdiensten.

Probleem: Er zijn teveel werklozen, we kunnen dat financieel niet meer dragen.

Oplossing: Laten we de kosten voor de werklozen verdubbelen door gemeenschapsdiensten in te voeren, ze zijn dan tenminste bezig met hondepoep rapen en struikjes snoeien.

Reacties: Joepie, er wordt eindelijk iets gedaan aan die luie werklozen, Laat ze maar lekker zweten.

Gevolg: Vreemd, we begrijpen niet hoe het komt maar de werkloosheid kost ons nu véél meer geld.

debbie · 5 februari 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Eventjes de klemtoon anders leggen en de tekst ziet er ineens al héél anders uit...

U wil dus een beloning zonder wederdienst, zelfs zonder de bereidheid te tonen ooit een wederdienst te willen presteren?

En wat klopt er niet volgens jou?

Citaat:

Een ieder, die arbeid verricht, heeft recht op een rechtvaardige en gunstige beloning, welke hem en zijn gezin een menswaardig bestaan verzekert, welke beloning zo nodig met andere middelen van sociale bescherming zal worden aangevuld.

Waar het om gaat is dat men dus niet kan eisen dat iemand gaat werken en daarvoor geen rechtvaardige en gunstige beloning krijgt. Niemand kan eisen dat men gaat werken als het loon onvoldoende is om een menswaardig bestaan te leiden!

debbie · 5 februari 2007, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Men betaald nu meestal ook niet voor de kinderopvang.
En nog nooit van onthaalmoeders gehoord ?

Wat bedoel je daar nu mee? Je stelde voor om werklozen voor kinderen te laten zorgen van andere werklozen die in een gemeenschapsdienst werken. Iemand zal daarvoor moeten betalen, kinderopvang is nooit gratis.
Men moet toch tenminste een geschikte ruimte hebben, bedjes, speelgoed, voeding,... Bovendien nog een brandverzekering, telefoon etc.

Bobke · 5 februari 2007, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Wat bedoel je daar nu mee? Je stelde voor om werklozen voor kinderen te laten zorgen van andere werklozen die in een gemeenschapsdienst werken. Iemand zal daarvoor moeten betalen, kinderopvang is nooit gratis.
Men moet toch tenminste een geschikte ruimte hebben, bedjes, speelgoed, voeding,... Bovendien nog een brandverzekering, telefoon etc.

Nu dumpen sommige werklozen ook hun kinderen in de opvang.
En de naschoolse opvang wordt nu ook door vrijwilligers of werklozen gedaan.
Wat is uw probleem ?

Tavek · 5 februari 2007, 20:38

Ik ben van dat soort dat voor minder van 1500 euro pm niet zijn bed uit zou komen (of het moet voor een promotie/doctoraat zijn). Ik snap debbie dus wel in de zin van: waarom gaat ge in gods naam 8 uur per dag werken als ge te weinig verdient om te genieten vant leven ?

debbie · 5 februari 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nu dumpen sommige werklozen ook hun kinderen in de opvang.
En de naschoolse opvang wordt nu ook door vrijwilligers of werklozen gedaan.
Wat is uw probleem ?

Naschoolse opvang is niet gratis, geen enkele opvang is gratis. Als men werklozen verplicht om te werken zonder daar een loon voor te geven, zal men echt wel de de kinderopvang moeten vergoeden.

Bobke · 5 februari 2007, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Naschoolse opvang is niet gratis, geen enkele opvang is gratis. Als men werklozen verplicht om te werken zonder daar een loon voor te geven, zal men echt wel de de kinderopvang moeten vergoeden.

Verwacht ge daar nu echt een ernstig antwoord op ?

lamenielachen · 5 februari 2007, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Hoe ziet dit plan er in de realiteit uit? Moeten al die langdurig werklozen na verloop van tijd naar het ocmw stappen om een leefloon aan te vragen? Komt het er dus in feite op neer dat een gezinshoofd zijn uitkering met +/- 160 euro ziet zakken en voortaan niet meer geacht wordt werk te zoeken? Je kan moeilijk van iemand verwachten dat hij hele dagen solliciteerd als hij geen werkzoekende is. Gaan de ocmw's deze enorme stijging van het aantal leefloners aan kunnen?
Of moeten de ocmw's dan nog meer leefloners voor één jaar tewerkstellen in kringloopcentra etc zodat ze weer voor een poos voor een werkloosheidsuitkering in aanmerking komen?

De vrucht van eigen arbeid is de zoetste, zegt de kapitalist. Hij kan het weten. Hij proeft altijd van andermans vruchten."

De socialisten kunnen het weten, voorbeelden genoeg.
Het is wel iets te gemakkelijk te zeggen dat de kapitalist zo geboren wordt. Ondertussen is hij wel de motor van de economie samen met de werknemer. De ene partij kan niet zonder de andere.

Vakbonden kunnen dan al hun nut bewezen hebben, momenteel heeft de economie méér nood aan gezond verstand dan aan onhaalbare waanideën of sociale hangmatten. En nu eens eerlijk, na Volkswagen Vorst waar staken een hobby was en schijnbaar nog is, is het niet verwonderlijk dat men dan ook weinig rekening houdt met diegenen die onverantwoord hun werknemer schade berokkenen. Zelfs al gaf de directie een rijkelijke, zelfs ongebruikelijke, afscheidspremie.

lamenielachen · 6 februari 2007, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ofwel geven ze die werklozen onbetaalde maar zinvolle jobs. Dan pakken ze de jobs af van anderen.

Of ze geven ze één of andere zinloze opdracht, en steken er nog keiveel geld aan toe!!! Het coördineren, begleiden, toezicht uit oefenen,... moet gedaan worden door iemand = extra kost
de verzekeringen, kinderopvang, verplaatsingskosten, werkkledij, materiaal,... Kost ook handen vol geld.

Hahaha, de weklozen zullen dus nog vééééél duurder worden. Heel slim plan hoor.

Ik vind het een goed idee al was het maar om het zwartwerk tegen te gaan. Tenslotte is het toch maar normaal dat er gemeenschapswerk wordt gedaan voor het krijgen van gemeenschapsgeld, of niet? Bijkomend en niet discriminerend, als je echt werk zoekt vind je er. Misschien niet je droomjob vanaf de eerste dag zoals men nu verlangt maar bezie het als springplank naar de droomjob en als solidair met anderen die hun ganse leven bijdragen voor mensen die hun leven lang "zoeken?" naar die job.

debbie · 6 februari 2007, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verwacht ge daar nu echt een ernstig antwoord op ?

Nee, van jou toch zeker niet.

Bobke · 6 februari 2007, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Nee, van jou toch zeker niet.

Ik verwachte niet anders.

StevenNr1 · 6 februari 2007, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Verwacht ge daar nu echt een ernstig antwoord op ?

Is er dan iets mis met de vraag??

Bobke · 6 februari 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Is er dan iets mis met de vraag??

Mij lijkt het logisch dat iemand die betaald wordt om niet te werken ook zal betaald worden om wel te werken.
U niet ?

StevenNr1 · 6 februari 2007, 12:52

Een werkloosheidsuitkering is geen volwaardig loon, laat staan dat men dan gaat eisen dat met dat bedrag waar men dan voor zou moeten gaan werken (gemeenschapsdienst) ook nog zelf kinderopvang zou moeten betalen en regelen.

Er zijn te weinig jobs voor alle werklozen dus is er al een simpele oplossing voor gezinnen, één ouder (of een deel van beide ouders hun theoretische werkuren) mag thuis blijven met een vergoeding (bovenop de kinderbijslag uiteraard.)

Bobke · 6 februari 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Een werkloosheidsuitkering is geen volwaardig loon, laat staan dat men dan gaat eisen dat met dat bedrag waar men dan voor zou moeten gaan werken (gemeenschapsdienst) ook nog zelf kinderopvang zou moeten betalen en regelen.

Er zijn te weinig jobs voor alle werklozen dus is er al een simpele oplossing voor gezinnen, één ouder (of een deel van beide ouders hun theoretische werkuren) mag thuis blijven met een vergoeding (bovenop de kinderbijslag uiteraard.)

U pleit dus voor een opvoedersloon.
Geen probleem wat mij betreft, op voorwaarde dat deze geen gebruik van gratis kinderopvang kunnen maken.
Maar niet alle werklozen hebben kinderen denk ik.
Waarom zouden deze dan niet tewerkgesteld worden ten dienste van de maatschappij?
De vergoedingen die ze daarvoor krijgen zullen uiteraard lager moeten liggen dan de laagste lonen in het privé.
Zij zijn immers minder gemotiveerd dan iemand die zelf een job gezocht heeft en het blijft de bedoeling dat ze verder zelf een beter betaalde betrekking blijven zoeken.
Het is ook niet de bedoeling een hoop ambtenaren aan te nemen.

Diplomatius · 6 februari 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Een werkloosheidsuitkering is geen volwaardig loon, laat staan dat men dan gaat eisen dat met dat bedrag waar men dan voor zou moeten gaan werken (gemeenschapsdienst) ook nog zelf kinderopvang zou moeten betalen en regelen.

Er zijn te weinig jobs voor alle werklozen dus is er al een simpele oplossing voor gezinnen, één ouder (of een deel van beide ouders hun theoretische werkuren) mag thuis blijven met een vergoeding (bovenop de kinderbijslag uiteraard.)

U zegt dat wel dat er te weinig jobs zijn, maar leg mij dan eens uit waarom er zoveel sectoren zijn die geen werknemers kunnen vinden ? Waar haalt U die cijfers overigens ?

5 februari 2007, 20:38	#29
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Ik ben van dat soort dat voor minder van 1500 euro pm niet zijn bed uit zou komen (of het moet voor een promotie/doctoraat zijn). Ik snap debbie dus wel in de zin van: waarom gaat ge in gods naam 8 uur per dag werken als ge te weinig verdient om te genieten vant leven ?

6 februari 2007, 12:52	#38
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Een werkloosheidsuitkering is geen volwaardig loon, laat staan dat men dan gaat eisen dat met dat bedrag waar men dan voor zou moeten gaan werken (gemeenschapsdienst) ook nog zelf kinderopvang zou moeten betalen en regelen. Er zijn te weinig jobs voor alle werklozen dus is er al een simpele oplossing voor gezinnen, één ouder (of een deel van beide ouders hun theoretische werkuren) mag thuis blijven met een vergoeding (bovenop de kinderbijslag uiteraard.)