Homoseksualiteit

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

U onderschrijft dus verschillende grondbeginselen van het VB niet!
.

Hoe noemt ge iemand die alle standpunten van een partij onderschrijft ?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Naar mijn mening (persoonlijke mening dus)

1 Homohuwelijk? Indien 2 homos of lesbiennes een vast partnerschap willen aangaan kon dat wettelijk al. Dat men hiervoor eens te meer een christelijk fundament moest neerhalen om 'progressief' te zijn vindt ik onverkwikelijk en onbegrijpelijk. Is progressisme dan zo leeg dat het enkel in antihoudingen kan geuit worden?

Dat heeft niets te maken met een christelijk fundament aangezien homo's helemaal niet kunnen huwen voor de kerk maar enkel voor de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mag ik hierbij ook even aanmerken dat het heus niet alleen de Christenen zijn die hun bijbel nog een beetje kennen ('dat het een gruwel is om met een man te liggen alsof het een vrouw is') die tegen het 'homohuwelijk' zijn.

VB'ers van uw soort dus, beginnen er andere VBers daar anders over te denken!

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Met andere woorden, binnenskamers doe je maar wat je wil zolang je geen anderen schaadt (kinderverkrachting en mishandeling of misbruik van zwakkeren) maar in het openbaar doe je er best aan geen aanstootgevend gedrag te vertonen.
Ik ken persoonlijk verschillende homofielen, zowel dames als heren, en geen van hen zou ooit in die leuke parade willen opdraven om in het openbaar wat tegen elkaar staan aan te rijden. Temeer daar dit steevast gebeurt onder het oog van door progressieven aangevoerde schoolkinderen. Je neemt zulke kinderen toch ook niet mee naar een peepshow of een stripact nietwaar?

Mja ik zie mijn vriend graag en ik ga dat niet wegsteken; hetgeen wat jij daar aanhaalt van tegen elkaar wat staan aan rijden is te zot voor woorden.... oh ja mag dat bij hetero's dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat betreft homoadoptie, categoriek neen!

Nee dus. Op dit moment is Homoadoptie onverdedigbaar aangezien de psychische veiligheid van de betrokken kinderen niet onomstotelijk bewezen kan worden en er nog altijd heel wat specialisten zijn die deze veiligheid op zijn minst in twijfel trekken.

Bronnen en bewijzen van die specialisten aub.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Het standpunt van het VB is dat het gezin -in een christelijke configuratie- de hoeksteen is van onze samenleving.
Het VB is tegen holebi-adoptie.
Het VB heeft niets tegen holebi's en heeft haar harde standpunten uit het verleden 'wat' bijgeschaafd.
Het VB wil geen huwelijk zoals we het kennen en is tegen de 'gayparade'-achtige stijl van holebi's.
Ik onderteken deze samengevatte partijstandpunten niet echt, da's mijn recht.

Ik ben verheugd te lezen dat je toch tegen het partijstandpunt durft in te gaan, zo moesten er meer zijn!

[Khalid]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik ben verheugd te lezen dat je toch tegen het partijstandpunt durft in te gaan, zo moesten er meer zijn!

indien hij dit gaat verkondigen bij een groter doelpubliek, zal hij sowieso worden teruggefloten door zijn baasje(de partijtop).

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

U onderschrijft dus verschillende grondbeginselen van het VB niet!

Wat doet u dan eigenlijk in onze partij?

Het vetbetaalde mandaat werd u op een schenkbord aangeboden.
Ten nadele van waarschijnlijk een zeer goede nationalist die het
programma wel onderschrijft.

Welke programma punten buiten het grondbeginsel over het Nederlands
en het grondbeginsel over het gezin zijn nog in uw vizier om het VB af te
takelen.

U hebt natuurlijk het recht om uw eigen mening te hebben maar zo ook
heeft de partijraad het recht om u niet op hun lijsten te zetten.

Ik heb daarvoor al verscheidene oproepen aan de partijraad gericht maar
zonder resultaat. De verkiezingen zijn echter nog ver en wij zien wel wat
er gebeurt.

Het is duidelijk dat u in de verkeerde partij ziten het zou maar passend
zijn om op de Lijst DEDECKER uw programma door te voeren.

Uw tegenstand tegen belangrijke basisbeginselen begint vele militanten de
keel uit te hangen.

Wanneer zult ge eerlijk zijn met uzelf en uw ontslag bij de partij indienen?

Wij willen van uw boerderij zeker geen eieren.

Vrije meningsuiting heet zoiets, hetgeen wat uw partij toch zo hoog in het vaandel draagt of misschien niet als het zelfkritiek is??

[Patrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Hallo kroket...wie zijn WIJ?

Ik ben ook een VB sympathisant en heb geen probleem met Jurgen.
Leer nu toch eens eindelijk dat het VB een grote en volwassen partij is geworden waar vele mensen rondlopen die het met slechts 90% of zelfs veel minder eens zijn.

De keuze VB wat mij betreft:
1/ Vlaamse onafhankelijkheid
2/ Weg met het huidige corrupte establishment
3/ Immigratiestop
....
in alle andere ethische kwesties ben ikzelf, zoals het hoort vind ik, zoekende.
Moet ik daarom de partijoukazes dan maar overnemen en dingen verkondigen waar ik niet voor 100% achtersta?
Wat met abortus, euthanasie enz...daar vind ik in de CD&V in al hun inconsequentie ook mijn ding...moet ik nu weg uit "jouw" partij?

grow up vriend...

Ik ben reeds lid van bij het ontstaan van de partij.

Ik heb een keuze gemaakt voor het VB juist omdat ze niet eenzijdig
zijn en ook een antwoord hebben over de zogenaamde ethische vraag-
stukken. Ik sta hierin voor honderd percent achter onze stichter en
erevoorzitter van de partij KAREL DILLEN.

De richting die de VU insloeg over deze zogenaamde problemen was inderdaad een van de kernpunten voor de stichting van het VB.

Er zijn nog andere partijen die NU de onafhankelijkheid voorstaan een dit
mag niet de enige reden zijn voor lidmaatschap tenzij dit alle andere
overwegingen opzij schuift. Maar dan moet ge ook het programma van de
partij aanvaarden. En van mandatarissen wordt zeker verwacht dat zij het
ganse programma en zeker de grondbeginselen aanvaarden.

Wie dit niet doet moet maar naar een andere partij verhuizen en niet
teren op de militanten die hard gewerkt hebben om de partij te brengen
waar ze is.

Wij zijn een nationalistische partij met een ethisch en een gezinsprogramma.

Wie daar niet mee akkoord gaat moet maar naar een andere partij of
er zelf een stichten.

En daar mag niet

[bartje]

Voila dat weten we nu ook alweer, iemand die kritiek heeft op het VB moet er volgens jou blijkbaar direct uit maar als een VLDer zou commentaar hebben op zijn eigen partij mag dat dan weer wel...

Nu begin ik ook in te zien waarom Marie-Rose Morel een bocht gemaakt van 360 graden wat betreft het homohuwelijk, voor haar overstap naar het VB (toen ze nog bij NV-A was) had ze er totaal geen probleem mee, ze heeft zelfs nog meegestapt in de gaypride; maar eens haar overstap gemaakt tja...

[StevenNr1]

In Zwart/Wit heeft meneer Verstrepen ook eens gebeld met een zekere Mieke van de holebi-vereniging die had opgeroepen niet op het VB te stemmen. Haar achternaam was plots 'holebi', zeker tien keer "Mieke Holebi" dit, "Mieke Holebi" dat, ... (haha), vond dat niet van veel respect getuigen...

[Vlaamse Tempelier]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

Ik ben reeds lid van bij het ontstaan van de partij.

Ik heb een keuze gemaakt voor het VB juist omdat ze niet eenzijdig
zijn en ook een antwoord hebben over de zogenaamde ethische vraag-
stukken. Ik sta hierin voor honderd percent achter onze stichter en
erevoorzitter van de partij KAREL DILLEN.

De richting die de VU insloeg over deze zogenaamde problemen was inderdaad een van de kernpunten voor de stichting van het VB.

Er zijn nog andere partijen die NU de onafhankelijkheid voorstaan een dit
mag niet de enige reden zijn voor lidmaatschap tenzij dit alle andere
overwegingen opzij schuift. Maar dan moet ge ook het programma van de
partij aanvaarden. En van mandatarissen wordt zeker verwacht dat zij het
ganse programma en zeker de grondbeginselen aanvaarden.

Wie dit niet doet moet maar naar een andere partij verhuizen en niet
teren op de militanten die hard gewerkt hebben om de partij te brengen
waar ze is.

Wij zijn een nationalistische partij met een ethisch en een gezinsprogramma.

Wie daar niet mee akkoord gaat moet maar naar een andere partij of
er zelf een stichten.

En daar mag niet

Ik ben tegen homohuwelijk en homo-adoptie gekant (niet te verwarren met homohaat, een woord vaak en onterecht gebruikt door tegenstanders) maar heb in tegenstelling tot u geen problemen met het feit dat de heer Verstrepen er zijn eigen mening over heeft. Sinds wanneer moet iedere persoon binnen het VB met alles ten 100 procent akkoord gaan ? Ik erger me eraan dat u het steeds heeft over 'afbollen' omdat u graag overal menselijke robotten in de partij wil zien.

[Patrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe noemt ge iemand die alle standpunten van een partij onderschrijft ?

Ik had het over grondbeginselen en niet standpunten.

Over standpunten kan men verschillen maar als men lid wordt
van een partij moet men toch minimum de grondbeginselen aanvaarden.

[Duvelke]

Blijkbaar niet e Patrik.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

Ik had het over grondbeginselen en niet standpunten.

Over standpunten kan men verschillen maar als men lid wordt
van een partij moet men toch minimum de grondbeginselen aanvaarden.

Ik MOET just niks...en dat is nu net de spirit van een rebelse Vlaams Nationalist.
Ik onderschrijf een zeer groot gedeelte van het programma van het VB...maar weiger ethisch iets te MOETEN...
Die Gedanken sind Frei...of wil je ook aan geborneerde wereldverbetering doen op zijn socialistisch of groen met "de maakbaarheid van de maatschappij" (Stevaert) als adagio?
Denk jij nu echt dat het VB zulk een grote partij is geworden door haar ethische kwesties?
Als je ONZE (da's durven hé ) partij ontmantelt tot een louter ethische partij geraak je niet over de kiesdrempel..

Desalnietemin...

Houzee!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Hallo kroket...wie zijn WIJ?

Ik ben ook een VB sympathisant en heb geen probleem met Jurgen.
Leer nu toch eens eindelijk dat het VB een grote en volwassen partij is geworden waar vele mensen rondlopen die het met slechts 90% of zelfs veel minder eens zijn.

De keuze VB wat mij betreft:
1/ Vlaamse onafhankelijkheid
2/ Weg met het huidige corrupte establishment
3/ Immigratiestop
....
in alle andere ethische kwesties ben ikzelf, zoals het hoort vind ik, zoekende.
Moet ik daarom de partijoukazes dan maar overnemen en dingen verkondigen waar ik niet voor 100% achtersta?
Wat met abortus, euthanasie enz...daar vind ik in de CD&V in al hun inconsequentie ook mijn ding...moet ik nu weg uit "jouw" partij?

grow up vriend...

hear hear, zou het niet beter kunnen zeggen Fi !

bovendien weten zij die zoals ik lid zijn van voor 85 dat initieel zelfs dat vreemdelingenstandpunt niet de core-bussiness was (dit speciaal voor Patrik)

laat het VB dus gerust evolueren ! (van mij mag het zelfs rapper)

[Patrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik MOET just niks...en dat is nu net de spirit van een rebelse Vlaams Nationalist.
Ik onderschrijf een zeer groot gedeelte van het programma van het VB...maar weiger ethisch iets te MOETEN...
Die Gedanken sind Frei...of wil je ook aan geborneerde wereldverbetering doen op zijn socialistisch of groen met "de maakbaarheid van de maatschappij" (Stevaert) als adagio?
Denk jij nu echt dat het VB zulk een grote partij is geworden door haar ethische kwesties?
Als je ONZE (da's durven hé ) partij ontmantelt tot een louter ethische partij geraak je niet over de kiesdrempel..

Desalnietemin...

Houzee!

Mijn standpunt heeft niets met de vrije meningsuiting te zien.

Iemand die niet akkoord gaat met de grondbeginselen van de partij kan
nog altijd zijn mening uiten. Maar het zou oneerlijk zijn dat dit gebeurt
binnen de partij. Als iemand niet akkoord gaat met de grondbeginselen
dan stapt hij eruit en sticht zijn eigen partij of sluit aan bij een andere
die zijn mening deelt.

Wat het vreemdelingenstandpunt betreft heb ik nieuws voor u. Vanaf de
beginjaren in 1978 nam het VB reeds een standpunt in tegen de immigratie.

Ik herinner mij nog zeer goed de affiches die stelden zoveel (ik herinner
het aantal niet meer) waarom gastarbeiders?

Dan was het nog geen echte crisis maar de tomeloze immigratie van
niet-europese immigranten met een ander cultuur heeft hiervan natuurlijk
de hoofdschotel gemaakt.

Het VB is ALTIJD van mening geweest dat de gastarbeiders (lees allochtonen) een bedreiging voor de Vlamingen inhielden. Wij hebben ons
standpunt hierover niet veranderd maar wel hebben wij op dit punt meer
klem gelegd omdat de crisis groter en groter werd en wordt!

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

Mijn standpunt heeft niets met de vrije meningsuiting te zien.

Dat is duidelijk ja...ik denk dat we dat met z'n allen onmiddellijk doorhadden ja...

Iemand die niet akkoord gaat met de grondbeginselen van de partij kan
nog altijd zijn mening uiten. Maar het zou oneerlijk zijn dat dit gebeurt
binnen de partij. Als iemand niet akkoord gaat met de grondbeginselen
dan stapt hij eruit en sticht zijn eigen partij of sluit aan bij een andere
die zijn mening deelt.

dikke bull shit...zever in pakskes en desgevallend oorzaak van een ideologische verstarring waar zelfs de communisten nog een puntje aan zouden kunnen zuigen.

Wat het vreemdelingenstandpunt betreft heb ik nieuws voor u. Vanaf de
beginjaren in 1978 nam het VB reeds een standpunt in tegen de immigratie.

Nou breekt mijn klomp...heeft het VB een luik over immigratie? Nou daar weet ik niks van...

Ik herinner mij nog zeer goed de affiches die stelden zoveel (ik herinner
het aantal niet meer) waarom gastarbeiders?

Dan was het nog geen echte crisis maar de tomeloze immigratie van
niet-europese immigranten met een ander cultuur heeft hiervan natuurlijk
de hoofdschotel gemaakt.

allez gij...

Het VB is ALTIJD van mening geweest dat de gastarbeiders (lees allochtonen) een bedreiging voor de Vlamingen inhielden. Wij hebben ons
standpunt hierover niet veranderd maar wel hebben wij op dit punt meer
klem gelegd omdat de crisis groter en groter werd en wordt!

Het standpunt tav vreemdelingen/migratie binnen het VB is WEL subtiel veranderd mijn beste.
Filip De Winter heeft daar reeds vele malen over uitgeweid maar de media hebben daar rappekes een sausje overgegooid om "het keren van de tanker" vooral geen rem op hun hatespeech tav het VB te laten zijn.
Onlangs nog heeft Bruno Valkeniers daar trouwens nog een mooi speechke over gepleegd...

[Patrik]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Vrije meningsuiting heet zoiets, hetgeen wat uw partij toch zo hoog in het vaandel draagt of misschien niet als het zelfkritiek is??

Wat heeft dat met de vrije meningsuiting te zien?

Kan een lid van de PVDA zich voor het kapitalisme uitspreken zonder
uitgesloten te worden?

Of beter nog een PSlid voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen?

Het kot is te klein als die niet uitgesloten worden.

En met recht en reden!

De PVDA noch de PS kunnen mij niet verbieden om mijn mening te uiten
maar kunnnen er wel over besluiten of ik lid van hun partij mag blijven.

De vrije meningsuiting en het recht tot verenigen wordt hier door elkaar
gehaspeld.

Elke vereniging of partij heeft het recht om van zijn leden te eisen
dat zij de statuten (of programma) aanvaarden en nakomen.

In elke vereniging moet er tucht en orde zijn!

Anders sturen wij op een chaotische en onhoudbare toestand aan.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

We zijn enkele reacties ver over een - laat ons zeggen - thema dat nogal gevoelig ligt binnen het VB en ik stel reeds onduidelijkheid vast omtrent - in dit geval - de maatschappelijke positie van holebi's.
Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn/haar mening, maar ik denk dat de vraag van Bartje toch recht heeft op een zeer concreet antwoord waarin duidelijk wordt gesteld wat de standpunten zijn van het VB omtrent holebi's. Het komt me voor alsof aan de ene kant een eerder gematigd standpunt en aan de andere kant een eerder conservatief standpunt wordt ingenomen. Op deze manier strooit men natuurlijk zand in de ogen van de mensen.

Aan de ene kant lees ik de holebi-standpunten van Jürgen Verstrepen:



Welke zijn?



Bent u erin tot op heden in geslaagd een meerderheid der VB-ers in deze richting te sturen en is het VB-standpunt mbt deze materie nu duidelijk en zo ja, wat is dan het standpunt?



Mbt het trouwen poneert u hier een persoonlijke mening, me dunkt. Ik herinner me uitspraken van andere VB-boegbeelden die niet opgezet waren met de legalisering van het holebi-huwelijk. Ik denk hierbij aan een niet mis te verstane uitspraak van ene Filip De Man waarin hij onomwonden stelde dat als het VB ooit aan de macht kwam, snel komaf zou worden gemaakt met de wettelijkheid van het holebi-huwelijk.
Dus opnieuw, is het officiële VB-standpunt er één pro of contra het holebi-huwelijk?
Ivm de kerk hebt u in principe gelijk. Het is een private club en bepaalt zelf haar standpunten etc., ook al heb ik veel problemen met de discriminerende standpunten van een instituut dat met massa's overheidsgeld wordt gefinancierd (maar dat is een andere discussie).



Ok, een mens heeft het recht op het vormen van zijn/haar mening. Is het VB rond holebi-adoptie ook nog haar mening aan het vormen?
Veronderstel even dat u er binnenkort toe komt hieromtrent een mening te vormen, wat doet u dan als mocht blijken dat het VB-standpunt diametraal tegenover uw standpunt staat? Uw mening verloochenen en inbinden?

Dan komen we bij de standpunten van iemand die duidelijk tot de conservatieve zuil van het VB behoort:



Hier wordt dus duidelijk geredeneerd vanuit een christelijke overtuiging - waar op zich niks tegen is, laat ons wel wezen - waarbij het holebi-huwelijk als een aanval op die overtuiging wordt gezien. Dit lijkt me nog altijd het meest gangbare VB-standpunt te zijn omdat het vertrekt van onze cultuur die steunt op een christelijke, historische achtergrond.



Het is dergelijke fundamenteel christelijke houding die onmiddellijk terugvalt op een maatschappijbeeld waarin confrontatie tussen christenen en moslims centraal staat en elk thema - dus ook het holebi-thema - wordt teruggeleid tot die confrontatie. Zoiets als:"Wij zijn tegen homo's maar de moslims zijn dat ook én zij zijn erger!" (ook al wordt het hierboven niet zo expliciet gezegd).
Dat de islam ten gronde het niet echt begrepen heeft op holebi's hoeft niet te worden ontkend maar dat standpunt gaan gebruiken om een eigen anti-standpunt te verstevigen, lijkt me intellectueel oneerlijk.
Het is niet omdat mijn buur inbreekt, dat mijn inbraken ook wel ok zijn.

Dan komen we op de klassieke vrijheidspeptalk waar ik me als libertariër ontzettend aan stoor omdat die vrijheidspeptalk om niet meer dient dan een eigen onverdraagzaamheid te verdoezelen:



Stel dus vast hoe wordt gepoogd een vrijheidsprincipe te gebruiken om de eigen onverdraagzame visie te vergoelijken én daarenboven slaagt de heer Claessens erin om alles dramatisch in te kleuren door onmiddellijk enkele maatschappelijke gevoelige thema's in dezelfde pot te werpen zoals kinderverkrachting en misbruik van zwakkeren.
Dan komt natuurlijk dit...



Waarbij men zichzelf eerst voorstelt als de verdraagzaamste onder de verdraagzamen om onmiddellijk terug te vallen op de ongeloofelijke weerzin die men koestert jegens holebi's. Natuurlijk versterkt met de klassieker: "De kinderen, oh de kinderen!!!"



Voil�*, dat is duidelijk! Dat is toch allemaal zo moeilijk niet om een klaar standpunt te geven? Veel liever dan het rond de pot draaien, lees of hoor ik duidelijke standpunten.

Na dit alles, nog even herhalen:
Wat zijn de officiële standpunten van het VB over het holebi-huwelijk? Is dat een pro of een contra? Zou het VB - indien het aan de macht kwam - het legaal kader rond een holebi-huwelijk opheffen?
Wat zijn de officiële standpunten van het VB over holebi-adoptie?

Het VB beweert een partij te zijn die duidelijke taal spreekt dus zal het geen probleem zijn om op bovenstaande vragen, duidelijke antwoorden te geven zoals er zijn 'ja', 'neen' of 'we weten het niet'.

Voor de echte letterlijke standpunten van de partij ben je hier aan het verkeerde adres dunkt me, verkondigden zowel Jürgen als ik onze persoonlijke mening.
We hebben voor nieuwsgierige zielen zoals jij een hele website vol informatie en dan nog eens snelkoppelingen naar al onze secretariaten, parlementen en parlementariers enzovoorts enzoverder...
Zelfs een Emailadres waar je de vragen kunt stellen waar je op de webpagina's geen antwoord zou vinden, Alice zal je met veel plezier helpen.

Wacht, ik zal een verbaal tekeningetje maken dat mogelijk de fout in je o zo logische redenering aantoont.
Er van uitgaande dat we nog in een democratie leven en een partij bestaat bij gratie van zijn kiezers:
a=Jürgen= ongeveer 1/1000000 van de partij
b=Joris= ongeveer 1/1000000 van de partij
x= de partij

a+b= ongeveer 2/1000000 van de partij = niet x
x= partij ==> mening van partij aan partij vragen...

Indien je werkelijk gelooft dat de verschillende (voor zover ze dan al verschillen) meningen van twee partijleden bewijst dat de partij vaag is dan zijn alle partijen vaag. Natuurlijk weet je dat wel, je bent gewoon goedkoop aan het stoken (dat is dus niet discussieren maar poneren).

Wanneer ik bvb het partijstandpunt van spirit wil kennen ga ik bijvoorbeeld niet de mening van de burgemeester van Antwerpen vragen en ook niet die van Fouad Ahidar (die in Molenbeek voor zijn afdeling ééntalig Franstalige verkiezingsdocumenten indiende), nee hoor.
Ik vraag het partijstandpunt op aan de Partij zelf. Kunnen die geen éénduidig antwoord geven of geven ze er zowat elke week een ander dan mag je stellen dat de partij 'vaag' is.
En aangezien het VB de enige partij is die niet vaag is en voor, tijdens en na de verkiezingen haar standpunten aanhoudt... kan je dat van het VB dus moeilijk stellen hé.
Neem de proef maar op de som en ga de partijstandpunten na.

Niet vergeten de nodige oude koeien uit de gracht te halen. Een partij kan best met de maatschappij mee evolueren zonder haar standpunten te verloochenen. Ontwikkeling heet dat...

Zoal niet in;" zeshonderd jaar geleden pleegde een niet zo brave ziel een militaire coup ergens in de diepe woestijn. Om zijn regime vaste voet te geven riep hij zichzelf uit tot de enige ware stem van God. Aangezien ik een brave gelovige ben wil dat dus zeggen dat ik nu, in 2007, nog altijd onschuldige beesten moet kelen en dat binnen pakweg 1000 jaar mijn nakomelingen dat ook nog moeten doen... want de enige stem van god blijft natuurlijk eeuwig geldig"
Ergo, geen mogelijkheid tot nuancering en de gevolgen van dit soort denken kost elke dag tientallen mensen het leven.
Het comunisme was in hetzelfde bedje ziek, dat andere voorbeeld zal je zelf wel aanhalen, ik voel op mijn sokken aan dat je het niet zal kunnen nalaten.

Het VB daarentegen is een partij die een gedachtengoed wil respecteren dat met zijn tijd mee evolueerde, indachtig en met eerbied zijn wortels en met een open blik op de toekomst.
Vergelijkbaar met de moderne Christen die de inhoud van het Christelijke boven blind geloof verheft. Geen dierenoffers meer nodig om onze Jahweh tevreden te stellen. Geen blind voluntarisme dat zijn eigen wortels ontkent.

En die wortels gaan hier in Europa dieper dan je denkt.
De intrinsieke waarden van het humanisme al eens bekeken en vergeleken met het huidige Christendom en het Huidige Mohammedanisme?
Waar denk je dat de 'menselijke' waarden die het socialisme predikt vandaan komen? Al Quaida misschien?

Welke larie jij allemaal denkt te kunnen halen uit mijn mening is voor jou rekening. Ik voor mij beschouw iemands geschreven mening niet als een rorschachtest.

Duidelijkheid?

Samenwonen en elkaars leven delen daar heeft iedereen recht op. Dat houdt niet in dat eender wie Homofilie 'natuurlijk' moet vinden.
Homohuwelijk? Ik vindt het niet nodig een sacrament van een erkend geloof te gaan onteren om gelijke rechten te krijgen, dat kan ook anders...

Homoadoptie? Zolang de deskundigen zelf geen éénvormig standpunt kunnen vormen over het al dan niet schadelijk zijn voor de betrokken kinderen neem je met deze zwakste schakels in onze samenleving gewoon géén risico.
Ook niet uit een egoïsme van de betrokken homoparen uit...

Dus 'homohuwelijk', nee.
Dus 'homoadoptie', nee.
Homorechten staan niet boven het respect voor anderen dat zij maar al te graag voor zichzelf opeisen.

Was ik nu duidelijk genoeg? Ik betwijfel het.
Want jij zoekt en vraagt hier geen antwoorden, je spuit alleen maar gal.
Waar de gal van vol is loopt de pen van over...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik vindt het niet nodig een sacrament van een erkend geloof te gaan onteren om gelijke rechten te krijgen, dat kan ook anders...

Het bij wet goedgekeurde homo-huwelijk is een burgerlijk huwelijk. Een burgerlijk huwelijk is bij mijn weten nog altijd geen sacrament, maar louter een contract tussen twee mensen.

[jurgen79]

Ikzelf ben ook VB-lid.
En deel dezelfde mening als de partij.

Trouwen? Ja.
Adoptie? No way.
Waarom niet? Zolang het wetenschappelijk niet is aangetoond wat de gevolgen zijn voor het kind moeten we dit weren.
Vanaf het moment dat de wetenschap kan aantonen dat het geen negatieve gevolgen heeft voor het kind mag het van mij.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het bij wet goedgekeurde homo-huwelijk is een burgerlijk huwelijk. Een burgerlijk huwelijk is bij mijn weten nog altijd geen sacrament, maar louter een contract tussen twee mensen.

Heb ik hier al ettelijke malen gezegd maar blijkbaar kijken ze erover, het huwelijk voor holebi's heeft niet met christelijke waarden te maken, trouwens hun christelijke waarden ze mogen ze allemaal hebben.