Vernietigingswapens Irak verstopt in Syrië (De Telegraaf)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Wéér dat typische linkse gewauwel. Het midden-oosten zal de democratie moeten aanvaarden, desnoods met geweld opgelegd krijgen al was het maar om onze veiligheid en die van Israël te garanderen!!!!

'Democratie met geweld opleggen' lijkt me anders ook fameuze afzeik.
Als er iets is dat in vrijheid moet gewenst worden, dan is het wel democratie.

Maar ik heb begrip voor je misvatting, daar ik vermoed wat jij onder democratie verstaat: een militaire junta van Yankees die de economische belangen van de USA moet vrijwaren.
Iets in die zin?

Dat soort 'democratie' moet je inderdaad met geweld opleggen, vooral in staten aan de andere kant van de Amerikaanse wereld.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'Democratie met geweld opleggen' lijkt me anders ook fameuze afzeik.
Als er iets is dat in vrijheid moet gewenst worden, dan is het wel democratie.

Maar ik heb begrip voor je misvatting, daar ik vermoed wat jij onder democratie verstaat: een militaire junta van Yankees die de economische belangen van de USA moet vrijwaren.
Iets in die zin?

Dat soort 'democratie' moet je inderdaad met geweld opleggen, vooral in staten aan de andere kant van de Amerikaanse wereld.

Jouw opvatting is voor anderen ook een misvatting.

De democratie met een stuk geweld dat relatief niets is vergeleken met het geweld van een verdreven dictatuur, is voor mij meer dan 'een militaire junta van Yankees die de economische belangen van de USA moet vrijwaren'. Van misvatting gesproken.

In ieder geval is alles beter dan de bestaande bloeddorstige gruweldictaturen in alle bovenvermelde landen (Irak van Saddam, Iran van de ayatollah's, Syrië van Assad , Noor-Korea, etc...).

Bovendien hoeft het niet steeds via militaire ingrepen te gebeuren. Het kan ook via sancties of ander economisch druk.

Met de schaamteloze laksheid en de steriele klaagzangen van de zwakke Frans-Duits-Belgische coalitie van de non-willing zal er in ieder geval zeker nooit wat gebeuren, behalve een verergering van de reeds schandalig gruwelijke slachtpartijen en folterpraktijken die ongegeneerd doorgaan in de betrokken dictaturen, alsook de groeiende dreiging voor onze vrije wereld.

De moedige aanpak van Bush, Blair en hun geallieerde landen brengt op korte termijn meer spanningen mee, maar is op lange termijn de juiste aanpak, zeker voor de toekomst van onze kinderen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De democratie met een stuk geweld dat relatief niets is vergeleken met het geweld van een verdreven dictatuur, is voor mij meer dan 'een militaire junta van Yankees die de economische belangen van de USA moet vrijwaren'. Van misvatting gesproken.

Stemt het je niet tot nadenken dat uitgerekend landen waar de Amerikaanse economische belangen op het spel staan, gebrandmerkt worden als schurkenstaten die terroristen onderdak verlenen, en massa-vernietigingswapens verbergen?
Toen de USA 'de democratie' in SOMALIË gingen verdedigen, waren ze al even snel weer weg, wegens economisch niet interessant, en overbodig als bruggehoofd tegen het toen pas ineengestortte Warchau-pact.

In ieder geval is alles beter dan de bestaande bloeddorstige gruweldictaturen in alle bovenvermelde landen (Irak van Saddam, Iran van de ayatollah's, Syrië van Assad , Noor-Korea, etc...).

De dictatuur die uw eigen belang dient is inderdaad beter dan een waar je geen centen van optrekt.

Bovendien hoeft het niet steeds via militaire ingrepen te gebeuren. Het kan ook via sancties of ander economisch druk.

Dat klopt.
Totdat de economische crisis voelbaar wordt.
Dan worden de zaken wat versneld.......

Met de schaamteloze laksheid en de steriele klaagzangen van de zwakke Frans-Duits-Belgische coalitie van de non-willing zal er in ieder geval zeker nooit wat gebeuren, behalve een verergering van de reeds schandalig gruwelijke slachtpartijen en folterpraktijken die ongegeneerd doorgaan in de betrokken dictaturen, alsook de groeiende dreiging voor onze vrije wereld.

Chapeau voor de landen die er stilaan genoeg van krijgen om de nieuwe dictators in de kont te kruipen.

De moedige aanpak van Bush, Blair en hun geallieerde landen brengt op korte termijn meer spanningen mee,

Een uiterst moedige aanpak.
Vanuit je luie zetel de GI's en de Tommies de kastanjes uit het vuur laten halen, terwijl de wapenlobby je kas spijzigt uit dankbaarheid........

maar is op lange termijn de juiste aanpak, zeker voor de toekomst van onze kinderen.

Zeer interessant toekomstperspectief voor de Iraanse kinderen.
Papa en mama zijn wel dood en een oor af, maar hun toekomst van Coca Cola en Macdo's is gegarandeerd.
Onze kinderen zijn ook van de goei. Papa en mama financieren verplicht een genocide aan de andere kant van de wereld, maar in de toekomst zal de benzinetank van hun (stilstaande) wagen gegarandeerd vol blijven.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

BRUSSEL 05/01 (BELGA)
De Nederlandse krant De Telegraaf zegt een brief te hebben en een landkaart waaruit zou blijken dat Irak massavernietingswapens heeft verborgen in Syrië. Dat meldt de krant op haar website maandag. Een hoge Syrische inlichtingenofficier zou gedetailleerde informatie hebben doorgespeeld aan een Syrische journalist in ballingschap, die de informatie op zijn beurt zaterdag aan De Telegraaf bezorgde.De dissidente journalist Nizar Nayyouf wees een tunnel aan in een berg bij Al-Baida, op twee kilometer van Masjaf. Een tweede bergplaats zou een fabriek van de Syrische luchtmacht in het dorpje Tal Snan zijn, terwijl een andere plek ten oosten van de weg tussen Hama en Damascus zou liggen. Daar zouden op tientallen meters diepte wapens liggen opgeslagen. Volgens de opsteller van de brief zijn de wapens in houten kisten en vaten aangevoerd. Nayyouf zegt dat naast wapens voor chemische oorlogsvoering in de schuilplaatsen ook onderdelen liggen van raketsystemen die Saddam Hoessein in veiligheid bracht voor naderend onheil. (DWM).

Het is toch ook belangrijk te vermelden dat het hier om de krant De Telegraaf gaat. Dat is zowat de Nederlandse versie van Het Laatste Nieuws bij ons. Zonder over het niveau daarvan te oordelen, het lijkt mij toch vrij lachwekkend dat zo'n krant de geloofwaardigheid van dat bericht deftig kan natrekken. Daarvoor bestaan grotere kranten, maar die zijn niet gecontacteerd. Toeval?

Ten tweede, het gaat hier om informatie van iemand die zich tegen het Syrische regime verzet. Ik denk dat de oorlog tegen Irak duidelijk aangetoond heeft wat informatie die van dat soort mensen komt, waard is: helemaal niks.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Stemt het je niet tot nadenken dat uitgerekend landen waar de Amerikaanse economische belangen op het spel staan, gebrandmerkt worden als schurkenstaten die terroristen onderdak verlenen, en massa-vernietigingswapens verbergen?
Toen de USA 'de democratie' in SOMALIË gingen verdedigen, waren ze al even snel weer weg, wegens economisch niet interessant, en overbodig als bruggehoofd tegen het toen pas ineengestortte Warchau-pact.

Ten eerste is jouw stelling niet altijd correct. Ik zie niet in waarom Noord-Korea meer dan een andere dictatuur de Amerikaanse economische belangen bedreigen. Bovendien kan Amerika niet op haar eentje overal alle problemen oplossen, het is dus logisch dat ze zoveel mogelijk die plaatsen uitkiest welke haar eigen belangen ook dient.
Verder heeft Amerika ook Bosnië-Herzegovina moeten oplossen, omdat ze na het wachten op de Europeanen (het was hoofdzakelijk een Europees probleem) opnieuw tot de conclusie moest komen dat Europa veel klaagt en lult, maar puntje bij paaltje een steriel zootje is.
Ten laatste kun je zeggen wat je wilt over Somalië, en het probleem is daar ver van opgelost, maar de Amerikanen hebben het toch geprobeerd, terwijl de Europeanen (ook hier weer) gapend toekeken en hun eigen navel streelden, terwijl de Somaliërs bleven lijden. Een beetje wat Europa in de hele wereld betekent.

De dictatuur die uw eigen belang dient is inderdaad beter dan een waar je geen centen van optrekt.

Dat kun je alle Westerse landen verwijten. Het verschil is dat Amerika op dit moment een aantal van die dictaturen aanpakt. Bush heeft zelf gezegd dat de V.S. zich in het verleden dikwijls teveel blind staarde aan haar eigen belang. De Europeanen blijven diezelfde rol spelen, zonder limiet. Of waarom dacht je dat Chirac Saddam niet wegwilde? Omdat hij de Irakese kinderen wilde beschermen?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt.
Totdat de economische crisis voelbaar wordt.
Dan worden de zaken wat versneld.......

Versneld? Het begon allemaal op 11 sepember 2001, remember? De 'anti-oorlog' kamp riep ook in 1991 moord en brand. Er moesten in de plaats van een aanval op Irak sancties komen. En wanneer die sancties meer doden opleverden dan de oorlog zelf, dan riepen ze opnieuw moord en brand . De gebruikelijke klaagzangen zonder alternatief. Alles wat de Amerikanen doen is verkeerd volgens die mensen. Zelfs als er eens iets gebeurt wat ze zelf vroegen. En zelf doen ze ook niets dan klagen en hard roepen.

Chapeau voor de landen die er stilaan genoeg van krijgen om de nieuwe dictators in de kont te kruipen.

En die beslissen om ze te verdrijven. In tegenstelling tot de non-willing die maar blijven zweren bij het ongemoeid laten van die dictaturen (zoals Frankrijk en Duitsland bijvoorbeeld) omdat ze daar nog veel geld kunnen verdienen, of nog tegoed hebben.

Een uiterst moedige aanpak.
Vanuit je luie zetel de GI's en de Tommies de kastanjes uit het vuur laten halen, terwijl de wapenlobby je kas spijzigt uit dankbaarheid........

Nee hoor. Vanuit een eenzame positie en fel bekritiseerd door een aantal steriele regeringen die zelf geen klote doen, toch zo'n onderneming beginnen. Zelf een aantal keren de troepen gaan schouwen, ter plaatse, en niet zwichten voor de ongerechtvaardigde druk van de non-willing. Dat is moedig. Het laatste wat je van Bush kunt denken is dat hij een laffaard zou zijn. Dit in tegenstelling tot de steriele presidenten en eerste-ministers die hard roepen (echt vanuit een luie zetel) en tegelijk niets ondernemen maar de onderdrukte bevolkingen laten gefolterd en gemoord worden met hun eigen Franse machettes of Duits gas.

Zeer interessant toekomstperspectief voor de Iraanse kinderen.
Papa en mama zijn wel dood en een oor af, maar hun toekomst van Coca Cola en Macdo's is gegarandeerd.
Onze kinderen zijn ook van de goei. Papa en mama financieren verplicht een genocide aan de andere kant van de wereld, maar in de toekomst zal de benzinetank van hun (stilstaande) wagen gegarandeerd vol blijven.

Ik neem aan dat je het in eerste instantie had over de Iraakse kinderen. Wel, hun toekomstperspectief is beter dan wanneer Saddam's regime in stand was gebleven. Want dan was het aantal massagraven en folterkamers vol verminkten blijven groeien, terwijl de pijn die tijdens de Amerikaanse en Britse inval is gebeurd een nodige ingreep was om de toekomst beter te maken voor iedereen. Zelfs als je tegen deze aanpak bent, wie dat verschil niet kan maken is gewoon blind of oneerlijk.
Van genocide is geen sprake. Dat was anders wel het geval tijdens het bewind van Saddam, en dat is ook het geval in andere dictaturen die jij niet wilt aanpakken.
Het geheel samenvatten tot een volle bezinetank is ook een teken van slechte wil, of van onverstand. Het gaat om het groter beeld. Niet alleen de economische voorspoed (hoewel die ook meetelt, maar da's op zich al veel meer dan een volle benzinetank), ook de vrijheid en de veiligheid van onze kinderen is hier een inzet.

[lyot]

hier de link ivm 't doorsluizen van geld naar Syrië uit Irak :

http://quote.bloomberg.com/apps/news...top_world_news


Syria Will Return $200 Mln to Iraq, Assad Says (Update1)
Jan. 8 (Bloomberg) -- Syria plans to return $200 million to Iraq that former leader Saddam Hussein stashed in Syrian banks, President Bashar al-Assad said in an interview during a visit to Turkey.

``It's being worked out,'' the Syrian leader told Bloomberg News in Istanbul, where he's meeting with businessmen as part of an effort to boost investor confidence in Syria and open a Damascus stock exchange. ``It's a technical issue, not political.''

Iraq's interim government and its U.S.-led occupiers are trying to come up with as much Iraqi cash as possible to run the country because oil revenue isn't covering all the expenses. Assad's pledge to return the money to Iraq comes as he tries to attract foreign investors and is giving some help to the U.S.'s war on terror.

U.S. authorities have identified more than $1 billion of Iraqi cash in banks in Syria, Lebanon and Jordan after examining records recovered from the Central Bank of Iraq, the Washington Post reported last month citing Treasury, Customs and Internal Revenue Service officials.

Assad confirmed in the interview that the accounts exist. ``It's about $200 million,'' he said at the Ciragan Palace Hotel, where he is staying. He declined to comment on how long it would take to return the money or what the technical issues are that need to be worked out

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ten laatste kun je zeggen wat je wilt over Somalië, en het probleem is daar ver van opgelost, maar de Amerikanen hebben het toch geprobeerd, terwijl de Europeanen (ook hier weer) gapend toekeken en hun eigen navel streelden, terwijl de Somaliërs bleven lijden. Een beetje wat Europa in de hele wereld betekent.

Militair stelt het inderdaad niks voor. Maar de "everything but arms" regeling heeft tot effect dat zowel Europa als alle minst ontwikkelde landen er economisch beter op worden. Een grote stimulans om uit zichzelf te democratiseren.

Het omgekeerde van wat de VS doet.

[Groen]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De Nederlandse krant De Telegraaf zegt een brief te hebben en een landkaart waaruit zou blijken dat Irak massavernietingswapens heeft verborgen in Syrië.

het bewijs bestaat dus uit een landkaart en een brief van een dissindente journalist?

ook weeral onpartijdige bronnen...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Niet alleen komen we straks tot de conclusie dat ook de dreiging met massavernietigingswapens correct was (lievelingsargument van de anti's om aan bashing te doen), maar we krijgen er meteen een serieuze reden bij om ook de Syrische dictatuur aan te pakken, want dat laat ook al veel te lang op zich wachten. De Amerikanen zijn alvast begonnen met eenzijdige sancties tegen dat land.

De Syrische dictatuur, waar in Maart parlementsverkiezingen waren en in Mei Powell nog op de thee kwam?

Syrië is één van de meest democratische landen in het midden Oosten. Grootste probleem is dat er geen partijen behalve de huidige machtspartijen toegelaten worden. Als onafhankelijken mag echter wel opgekomen worden.

Ik vind het ook geen ideaal systeem, maar het is beter dan in veel andere landen. Met 30 vrouwelijke parlementsleden doet Syrië het op dat vlak ook niet slecht.
Ook enkele ex-politieke tegenstanders werden dit jaar tegengehouden.

Verder geloof ik niet dat de VS in de nabije toekomst Syrië aan zullen vallen. Er is werkelijk niks dat door zo'n aanval zou kunnen verbeteren, en de VS zelf nog het minst.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Groen

het bewijs bestaat dus uit een landkaart en een brief van een dissindente journalist?

ook weeral onpartijdige bronnen...

....Een hoge Syrische inlichtingenofficier zou gedetailleerde informatie hebben doorgespeeld ....
Tiens, waarom ben ik niet verwonderd over het feit dat je deze zin niet hebt begrepen?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De Syrische dictatuur, waar in Maart parlementsverkiezingen waren en in Mei Powell nog op de thee kwam?
Syrië is één van de meest democratische landen in het midden Oosten.

Wablieft ???? Syrië is een van de meest bloeddorstige dictaturen die er bestaan. Je weet niet wat je verteld.

Grootste probleem is dat er geen partijen behalve de huidige machtspartijen toegelaten worden.

Inderdaad. En daarom ligt ook alle macht bij de dictator, Assad, die gewoon de vorige dictator, namelijk papa Assad heeft mogen opvolgen. Deze Assad dictatuur bestaat ondertussen al 33 jaar. Papa Assad is in 1971 aan de macht gekomen via een bloedige staatsgreep.

Democratie m'n botten.

Verder geloof ik niet dat de VS in de nabije toekomst Syrië aan zullen vallen. Er is werkelijk niks dat door zo'n aanval zou kunnen verbeteren, en de VS zelf nog het minst.

Dat denk ik ook. De VS hebben al sancties ingevoerd tegen Syrië, en gaan de druk opdrijven zonder militair in te grijpen. De rest van de wereld zou beter hetzelfde voorbeeld volgen en niet stiekem toch wat producten en diensten gaan verpatsen in Syrië.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat denk ik ook. De VS hebben al sancties ingevoerd tegen Syrië, en gaan de druk opdrijven zonder militair in te grijpen. De rest van de wereld zou beter hetzelfde voorbeeld volgen en niet stiekem toch wat producten en diensten gaan verpatsen in Syrië.

Economische sancties? Als die al een effect hebben op democratisering lijkt het mij een slechte.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wablieft ???? Syrië is een van de meest bloeddorstige dictaturen die er bestaan. Je weet niet wat je verteld.

Het is het enige land dat wezenlijke stappen zet om te democratiseren. Zo goed? Vooral in de wetgevende macht.

[lyot]

boer_bavo,
Syrie is wel degelijk een probleem in de ogen van de Amerikanen. In tegenstelling tot de indruk die je geeft, betreft het hier ook een zéér autoritair geleide staat, waar er zéker geen politieke vrijheid heerst..Tenzij je kwalificatie 'van de meest democratische landen in de regio' cynisch bedoelde natuurlijk..

Syrie loopt op dit ogenblik van alle Axis of Evil landen het meest risico om militair aangepakt te worden. De reden hiertoe ligt niet in het minst in het feit dat het land absoluut niet 'cooperatief' is geweest met betrekking tot het conflict in Iraq, en dat is dan nog eufemistisch uitgedrukt. Achter de schermen heeft Bashar Assad de guerillabeweging in Iraq serieuze diensten bewezen (doorsluizen van geld en Syrische & Palestijnse vrijwilligers), gokkend op een soort Vietnam scenario voor de Amerikanen. Terwijl landen als Iran en ook S.Arabie zich relatief vlotjes aan het gewijzigde geopolitieke evenwicht hebben aangepast, bleef men in Syrie lang hardleers tegenwerken. Het is bijgevolg niet te verwonderen dat de Amerikanen in de laatste maanden meer en meer de druk op het land hebben opgevoerd , waardoor de realiteit op dit ogenblik bij Bashar Ashad lekker hard lijkt in te 'kicken', getuige zijn stappen in de richting van een vredesinitiatief met Israel. De droge mededeling van het Amerikaanse Ministerie van Defensie, dat Special Operations Forces, in de nabije toekomst toegewezen zullen worden om missies in landen als Somalie & Lebanon ( : lees Syrie) uit te voeren is dan ook een duidelijke aanmaning dat de tijd van diplomatie bijna tot het verleden behoort, indien er niet snel tastbare resultaten en medewerking komen. Vanuit Amerikaans strategisch denken is het bovendien glashelder dat Syrie moet buigen. Vanuit de logica dat het Midden Oosten volledig gerestyled moet worden vooraleer hun doel bereikt is, kan een figuur als Bashar Assad simpelweg niet langer de pacha blijven uithangen en het Midden Oosten ontregelen. Syrie heeft dan ook veel te vrezen en zal op de tippen van zijn tenen mogen manoevreren om de berokkende schade te herstellen. Lipservice will no longer do..

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het is het enige land dat wezenlijke stappen zet om te democratiseren. Zo goed? Vooral in de wetgevende macht.

Da's al iets anders dan "een van de meest democratische landen".

Verder zie ik geen verschil tussen Bashar Assad en zijn vander Hafez Assad. Zelfde dictatuur, zelfde regering. Behalve Bashar die papa Hafez vervangt zijn de regeringsleiders en militaire topfiguren bijna allemaal dezelfde.

[Antoon]

Een paar feiten betreffende Syrië.

[boer_bavo]

Merci aan iedereen voor de info. Van wat ik gelezen had (Syrische politieke veranderingen 2003)moest ik concluderen dat het in Syrië er nog niet zo slecht aantoe gaat.
Ik zal me eens wat beter informeren vooraleer verder te discussieren.

[boer_bavo]

Feit blijft dat ik niet inzie welk voordeel de VS uit een aanval tegen Syrië zou kunnen hebben. Dat ze in Pakistan de terroristenkampen gaan aanvallen zou me niet verbazen. Maar waarom zouden ze een oorlog in Syrië starten? Wat is hun eigenbelang?
Zonder zullen ze het wel niet doen hoor (waarmee ik niet wil zeggen dat ik tegen de VS ben, gewoon realistisch).

[lyot]

inderdaad, Boer Bavo, puur eigenbelang, daar draait het natuurlijk in de eerste plaats om.. Want democratie verspreiden uit idealisme, da's voor linkiewinkies..

De motivatie van de VS om Syrie in het spoor te krijgen kan je best bekijken vanuit het bredere perspectief van de 'War on Terror'. Uiteindelijk, de gehele interventie in het MIdden Oosten voltrekt zich vanuit het idee dat een van de meest primordiale belangen van de VS, namelijk veiligheid, het best gewaarborgd wordt door pro-actief op te treden en de vijand, het religieus Sunni extremisme op het thuisfront te verslaan. De strategie van de VS is erop gebaseerd om door pure machtspolitiek te laten verstaan dat het land niet zwak is en bereid op te staan tegen aanvallen tegen haar territorium (en belangen in M.Oosten, mn. olie) . Met als bedoeling om landen als Iran, S.Arabie & Syrie hun houding ten aanzien van Al Qaede bij te positioneren, tot een meer cooperatieve..Dat is het grotere kader..Ik blijf erbij dat deze Irak oorlog niet louter om de Irakese olie ging, maar slechts een van de vele Theaters vormt in een oorlog die nog lang zijn einde niet kent. Syrie heeft in de recente geschiedenis teveel anti-Amerikaanse belangen gediend..Het land is ook altijd erop gericht geweest een spil te drijven tussen de VS en S.Arabie , want een echte Pax Americana is dodelijk voor zijn bananenrepubliek.. Palestina is voor Assad ook niet meer dan een theater waarin hij de Israeli's en Amerikanen by proxy kan bekampen.. Alles wat goed is om de Amerikaanse invloed in de streek te beperken, want dat zou de legitimiteit van zijn regime wel eens vervaarlijk snel kunnen ondermijnen..

Wat Pakistan betreft denk ik dat de ontwikkelingen daar ook meer en meer wijzen in de richting van een grotere wil tot het oplossen van het probleem. Al Qaeda beseft maar al te goed dat haar schuilplaatsen in de grensstreek binnenkort wel eens heel onveilig zouden kunnen worden. De recente aanslagen op President Musharraf kaderen dan ook wellicht in een poging om de Amerikanen de grond onder de voeten weg te maaien. Want Musharraf lijkt wel gedetermineerd om de religieuze terroristen die banden vertonen met Al Qaeda aan te pakken.

[Seba]

Lyot, je neemt me de woorden uit de mond.Eindelijk eens een genuanceerde en realistische analyse