Filip Dewinter : “hoogste tijd voor jeugdgevangenissen en tuchtstages naar Amerikaans

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Men moet zelfs niet helemaal de plas over om te gaan kijken of tuchtscholen hun vruchten afwerpen.

In Nederland zijn er verschillende GLEN MILLS scholen.

Die scholen komen hier (in Nederland) regelmatig negatief in het nieuws en men kan niet echt spreken van een succes.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tuurlijk.
Daarom worden er per hoofd van de bevolking in Belgie meer moorden gepleegd dan in de VS, de gevaarlijke boeman waar iederen bewapend rondloopt.

Maar de humor haalt hier tenminste een hoog niveau! Per hoofd meer moorden... Ammehoela.
Om het nog maar niet te hebben over de percentages recidivisten,
en absolute cijfers van onschuldig ter dood veroordeelden en "ongevallen" in gevangenissen en bootcamps.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

De Winter en Vanhecke zijn in de VS een aantal neocons en aanverwante organisatie gaan opzoeken in dat verband.
Libertariër en notoir Bush-dweper Beliën wou hen introduceren bij zijn connecties aldaar, op voorwaarde dat zijn echtgenote A. Coolen een verkiesbare plek op de lijst zou toegewezen krijgen. Wat prompt gebeurde.

Ging het eerst niet gewoon niet doorgaan omdat Beliën niet tevreden was?
In elk geval vreemd dat men dergelijke discussies binnen Vlaams Belang zo laat zien aan de buitenwereld. Heeft men al uitgevochten wie er aan het raampje mag zitten?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, pedofielen en moordenaars vrijuit!

Pedofielen horen niet in een gevangenis, psychopatische moordenaars ook niet. Veel moordenaars handelen eigenlijk perongeluk zeer emotioneel, ik zie geen reden om zo'n mensen 20 jaar op te sluiten, natuurlijk zijn instellingen om na te denken over uw daden dan niet slecht maar of dat dat echt moet zoals nu. Uiteindelijk volg ik De Sade ook wel een beetje, moord komt onze soort niet niet ten goede, alé het maakt op langere termijn gezien weinig uit, en als u dan zou stellen dat het niet bestraffen (waar ik cru gesteld nog voorstander van zou kunnen zijn als de samenleving wat 'gelukkiger' was) moord aan zou moedigen, durf ik dat trouwens ook betwijfelen.
Soit, ik zie eigenlijk niet veel nut in gevangenissen, dat mensen uit de maatschappij in bepaalde mate geïsoleerd moeten worden na een misdaad, kan ik inkomen, dat ze jaren zonder uitzicht in een donker hol niets moeten zitten doen, snap ik niet goed.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Pedofielen horen niet in een gevangenis, psychopatische moordenaars ook niet.

Wat mij betreft horen ze thuis aan een galg.

Veel moordenaars handelen eigenlijk perongeluk zeer emotioneel, ik zie geen reden om zo'n mensen 20 jaar op te sluiten, natuurlijk zijn instellingen om na te denken over uw daden dan niet slecht maar of dat dat echt moet zoals nu.

Of dat ze nu handelen vanuit emotionele/rationele/religieuze motieven maakt bitter weinig verschil voor het slachtoffer, en speelt bijgevolg bij de strafbepaling dan ook een hele kleine rol.

Uiteindelijk volg ik De Sade ook wel een beetje, moord komt onze soort niet niet ten goede, alé het maakt op langere termijn gezien weinig uit, en als u dan zou stellen dat het niet bestraffen (waar ik cru gesteld nog voorstander van zou kunnen zijn als de samenleving wat 'gelukkiger' was) moord aan zou moedigen, durf ik dat trouwens ook betwijfelen.

Nu ja, als iemand morgen jouw ouders en je broers/zussen uitmoordt dan denk ik dat dit voor jou wel effecten op lange termijn gaat hebben.

Soit, ik zie eigenlijk niet veel nut in gevangenissen, dat mensen uit de maatschappij in bepaalde mate geïsoleerd moeten worden na een misdaad, kan ik inkomen, dat ze jaren zonder uitzicht in een donker hol niets moeten zitten doen, snap ik niet goed.

Persoonlijk vind ik dat mensen die een moord hebben gepleegd zelf geen recht meer hebben op eigen leven. In dat opzicht hebben gevangenissen idd geen enkel nut.
Echter, voor eventuele jeugddelicten kan een gevangenisstraf wel nuttig zijn.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat mij betreft horen ze thuis aan een galg.

Leuk.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Of dat ze nu handelen vanuit emotionele/rationele/religieuze motieven maakt bitter weinig verschil voor het slachtoffer, en speelt bijgevolg bij de strafbepaling dan ook een hele kleine rol.

Nog nooit buiten uw zinnen geweest en er achteraf enorm veel spijt van gehad terwijl je op de moment zelf het gevoel niet meer had een andere keuze te kunnen maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nu ja, als iemand morgen jouw ouders en je broers/zussen uitmoordt dan denk ik dat dit voor jou wel effecten op lange termijn gaat hebben.

Maar voor de mensheid? (En begeleiding kan ook al wonden helen, wraak daarentegen in mijn ogen niet veel.)

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

, voor eventuele jeugddelicten kan een gevangenisstraf wel nuttig zijn.

Jeugddelicten voorkomen door uitsluiting, nihilisme en armoede tegen te gaan, is volgens mij nog veel nuttiger.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Leuk.

Nog nooit buiten uw zinnen geweest en er achteraf enorm veel spijt van gehad terwijl je op de moment zelf het gevoel niet meer had een andere keuze te kunnen maken?

Nee, ik heb nog nooit iemand vermoord. Ben wel al een paar keer kwaad geworden dat is iets totaal anders als iemand vermoorden of verkrachten.

Maar voor de mensheid? (En begeleiding kan ook al wonden helen, wraak daarentegen in mijn ogen niet veel.)

Zo kan je alles relativeren. Als morgen pakweg half Vlaanderen zelfmoord pleegt zou dit ook niet veel gevolgen hebben voor de mensheid op lange termijn, volgens die redenering.

Jeugddelicten voorkomen door uitsluiting, nihilisme en armoede tegen te gaan, is volgens mij nog veel nuttiger.

Beter het probleem bij de wortels aanpakken, zijnde de jeugdelinquenten.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nee, ik heb nog nooit iemand vermoord. Ben wel al een paar keer kwaad geworden dat is iets totaal anders als iemand vermoorden of verkrachten.

Mja, wel waar, maar ik denk toch dat veel moordenaars niet als echte killers op aarde komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zo kan je alles relativeren. Als morgen pakweg half Vlaanderen zelfmoord pleegt zou dit ook niet veel gevolgen hebben voor de mensheid op lange termijn, volgens die redenering.

't Is inderdaad wel een vrij perverse redenering
Alleszins, aan een straf voor de moordenaar gaat het slachtoffer ook niet veel meer hebben, zijn naasten wel uit een soort wraakgevoelens maar eigenlijk is daarmee hun verdriet niet weg, maakt dus niet veel uit m.i.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat mij betreft horen ze thuis aan een galg.

Wie is er dan geholpen ?

Of dat ze nu handelen vanuit emotionele/rationele/religieuze motieven maakt bitter weinig verschil voor het slachtoffer, en speelt bijgevolg bij de strafbepaling dan ook een hele kleine rol.

De strafbepaling maakt ook nooit uit voor een slachtoffer. Uiteindelijk is het altijd te weinig. Als we ons zouden leiden door wraak, komen we niet in een rechtsstaat, maar in een haatstaat.

Persoonlijk vind ik dat mensen die een moord hebben gepleegd zelf geen recht meer hebben op eigen leven. In dat opzicht hebben gevangenissen idd geen enkel nut.
Echter, voor eventuele jeugddelicten kan een gevangenisstraf wel nuttig zijn.

Iemand die iemand anders dood heeft geen recht meer op een eigen leven. En uit zelfverdediging ? En als hij zat is ? En als hij zijn verkrachter doodslaat ? Als hij zijn verkrachter duwt, en die valt met zijn hoofd op de tafelrand ? Of als hij sociaal onaangepast was ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Wie is er dan geholpen ?

Iedereen: de maatschappij, alle individuën/groepen binnen een maatschappij. We zijn immers een moordenaar/pedofiel kwijt.

De strafbepaling maakt ook nooit uit voor een slachtoffer. Uiteindelijk is het altijd te weinig. Als we ons zouden leiden door wraak, komen we niet in een rechtsstaat, maar in een haatstaat.

Hier draait het juist om. Dit is de reden die het rechtvaardigt om moordenaars/pedofielen zwaar te straffen.

Iemand die iemand anders dood heeft geen recht meer op een eigen leven. En uit zelfverdediging ?

Zelfverdediging is iets totaal anders. Dat kan je niet vergelijken met pakweg iemand die in een winkel 4 bedienden doodschiet tijdens een overval.

En als hij zat is ?

Of ie nu zat/kwaad/woest/... speelt voor (de gevolgen voor het) het slachtoffer geen rol.

En als hij zijn verkrachter doodslaat ? Als hij zijn verkrachter duwt, en die valt met zijn hoofd op de tafelrand ?

Zie zelfverdediging.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Iedereen: de maatschappij, alle individuën/groepen binnen een maatschappij. We zijn immers een moordenaar/pedofiel kwijt.

Misschien was je die op een andere manier ook wel kwijt. Door hem te helpen.
En dan had je nog een actief lid van de maatschappij erbij gehad.

Hier draait het juist om. Dit is de reden die het rechtvaardigt om moordenaars/pedofielen zwaar te straffen.

Niet waar. Dit is een stelling die al heel lang achterhaald is. In Amerika is een héél klein aantal slachtoffers blij met de doodstraf. Vooraf eisen ze die, in naam van de rechtvaardigheid. Achteraf klinkt het dat dit niet genoeg is. Hij had moeten afzien. Nu komt hij er te goed van af. Een ander deel van de slachtoffers voelt zich achteraf schuldig over die uitgesproken doodstraf.
Dit zijn enquêtes en onderzoeken die in Amerika zijn uitgevoerd, en waar nog te weinig gehoor aan werd gegeven.

Zelfverdediging is iets totaal anders. Dat kan je niet vergelijken met pakweg iemand die in een winkel 4 bedienden doodschiet tijdens een overval.

Dus hier verschijnt de eerste uitzondering al...
En als die winkelbedienden eerst schoten ?

Of ie nu zat/kwaad/woest/... speelt voor (de gevolgen voor het) het slachtoffer geen rol.

Voor het slachtoffer niet. Voor de dader wel. Voor de aard van de misdaad ook. Dus ook in al die staten moet de doodstraf volgen ? Ook bij passionele moorden ?

Zie zelfverdediging.

Nee, ik had het over iemand die verkracht is geweest, en die man later opnieuw tegenkomt. Sorry als dat niet duidelijk was.
En je bent de "sociaal onaangepaste" vergeten Oh ja, en de beul ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Misschien was je die op een andere manier ook wel kwijt. Door hem te helpen.
En dan had je nog een actief lid van de maatschappij erbij gehad.

Misschien wel, misschien niet, wie zal het zeggen? Het is mijns inziens te riskant om moordenaars en pedofielen los te laten op de samenleving. Ze kunnen er beter uitgehaald worden, ten bate van zowat iedereen.

Niet waar. Dit is een stelling die al heel lang achterhaald is. In Amerika is een héél klein aantal slachtoffers blij met de doodstraf. Vooraf eisen ze die, in naam van de rechtvaardigheid. Achteraf klinkt het dat dit niet genoeg is. Hij had moeten afzien. Nu komt hij er te goed van af. Een ander deel van de slachtoffers voelt zich achteraf schuldig over die uitgesproken doodstraf.
Dit zijn enquêtes en onderzoeken die in Amerika zijn uitgevoerd, en waar nog te weinig gehoor aan werd gegeven.

Ik ben heel benieuwd naar al die enquêtes die eenduidig uw gelijk zouden aantonen.

[quote]Dus hier verschijnt de eerste uitzondering al...[quote]

Uitzondering? Er is toch een wereld van verschil tussen iemand die handelt uit zelfverdediging en iemand die iemand owv zijn portefeuille neerschiet.

En als die winkelbedienden eerst schoten?

Dat valt niet zo simpel te zeggen of het nu om zelfverdediging gaat of niet. Een rechter of jury lijkt mij trouwens geschikt genoeg om dat voor elk geval apart te bepalen.

Voor het slachtoffer niet. Voor de dader wel. Voor de aard van de misdaad ook. Dus ook in al die staten moet de doodstraf volgen ?

Dat is net het punt

Ook bij passionele moorden ?

Passionele moorden zijn ook moorden.

Nee, ik had het over iemand die verkracht is geweest, en die man later opnieuw tegenkomt.Sorry als dat niet duidelijk was.

Wat mij betreft verdient die persoon geen gevangenisstraf. Ik zeg wel duidelijk wat mij betreft, een rechter/jury is wss meer geschikt om zoiets te bepalen.

En je bent de "sociaal onaangepaste" vergeten Oh ja, en de beul ?

Wat bedoelt u hiermee? (sociaal onaagepaste moorden?)

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Misschien wel, misschien niet, wie zal het zeggen? Het is mijns inziens te riskant om moordenaars en pedofielen los te laten op de samenleving. Ze kunnen er beter uitgehaald worden, ten bate van zowat iedereen.

Maar wil je het risico lopen om een onschuldige te vermoorden ? Als er iets misliep in het proces ?

Ik ben heel benieuwd naar al die enquêtes die eenduidig uw gelijk zouden aantonen.

Zo zijn er nochtans veel. Ik zal eens zoeken als ik wat tijd heb. Ik heb er ook nog in mijn schoolboeken, als ik me niet vergis. Dit is een sociologisch vaststaand feit dat de wraakhonger van slachtoffers niet gestild wordt. Dat is geen pro-doodstraf argument.

Uitzondering? Er is toch een wereld van verschil tussen iemand die handelt uit zelfverdediging en iemand die iemand owv zijn portefeuille neerschiet.

Voor het slachtoffer niet.

Dat valt niet zo simpel te zeggen of het nu om zelfverdediging gaat of niet. Een rechter of jury lijkt mij trouwens geschikt genoeg om dat voor elk geval apart te bepalen.

Ja, maar de man was binnengelopen met het doel een gewapende overval te plegen, en wou die mensen zelf vermoorden. Dus hij zocht het zelf ? Of niet ?

Passionele moorden zijn ook moorden.

Geen verzachtende omstandigheden ?

Wat mij betreft verdient die persoon geen gevangenisstraf. Ik zeg wel duidelijk wat mij betreft, een rechter/jury is wss meer geschikt om zoiets te bepalen.

Dus een tweede uitzondering. Binnenkort komen we uit bij het huidige systeem, hoor

Wat bedoelt u hiermee? (sociaal onaagepaste moorden?)

Nee, ik bedoel: wat als die persoon sociaal onaangepast was. Als hij door die sociale onaangepastheid die moorden heeft gepleegd ? Als hij te helpen is, door zijn gedrag aan te passen en hem inpassen in de samenleving ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar wil je het risico lopen om een onschuldige te vermoorden ? Als er iets misliep in het proces ?

Dat hangt van het risico af. Maar het feit dat er een (mininaal) risico bestaat dat een persoon vals beschuldigt wordt vind ik geen argument om tegen de doodstraf te zijn.
Zo kan je net zo goed tegen gevangenisstraffen zijn, want een onschuldig iemand kan ook tot 50 jaar cel veroordeelt worden.

Zo zijn er nochtans veel. Ik zal eens zoeken als ik wat tijd heb. Ik heb er ook nog in mijn schoolboeken, als ik me niet vergis. Dit is een sociologisch vaststaand feit dat de wraakhonger van slachtoffers niet gestild wordt. Dat is geen pro-doodstraf argument.

U geeft me de links maar, ik ben alvast benieuwd. Daarna kunnen we nog eens kijken of het werkelijk geen pro-doodstraf argument vormt.

Voor het slachtoffer niet.

Iemand die vermoord wordt door iemand die moet handelen uit zelfverdediging is geen slachtoffer.
Stel persoon A wil persoon B met een mes neersteken, en persoon B doodt persoon A met een geweer uit zelfverdediging. Persoon B is dan toch geen slachtoffer volgens u?

[quote]Ja, maar de man was binnengelopen met het doel een gewapende overval te plegen, en wou die mensen zelf vermoorden. Dus hij zocht het zelf ? Of niet ?[quote]

Er is een verschil tussen van plan zijn om mensen te vermoorden en ook effectief mensen vermoorden. Naargelang de gebeurde feiten moet de straf bepaald worden, niet naargelang de intenties.

Geen verzachtende omstandigheden ?

Mss, maar zoals ik al eerder zei hangt het van geval tot geval apart af. Doodstraf moet alleszins niet uitgesloten worden.

Dus een tweede uitzondering. Binnenkort komen we uit bij het huidige systeem, hoor

U verwart zelfverdeging weer met gewone koelbloedige moorden. Van het huidige systeem zitten we trouwens nog altijd mijlen verwijdert

Nee, ik bedoel: wat als die persoon sociaal onaangepast was. Als hij door die sociale onaangepastheid die moorden heeft gepleegd ? Als hij te helpen is, door zijn gedrag aan te passen en hem inpassen in de samenleving ?

Hier definieert u wel een heel ruime term. Er zal zo wel een minderheid zijn, maar ze vormen toch geen belangrijke proportie binnen de moordenaarscategorie. Ik persoonlijk zie ze het liefst achter slot en grendel.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat hangt van het risico af. Maar het feit dat er een (mininaal) risico bestaat dat een persoon vals beschuldigt wordt vind ik geen argument om tegen de doodstraf te zijn.
Zo kan je net zo goed tegen gevangenisstraffen zijn, want een onschuldig iemand kan ook tot 50 jaar cel veroordeelt worden.

Minimaal risico ? Er zijn schattingen over het aantal onterecht terechtgestelden (klinkt raar) in Texas alleen, en dat is niet zo minimaal. Again, ik zal proberen die statistieken even terug te vinden.

Iemand die vermoord wordt door iemand die moet handelen uit zelfverdediging is geen slachtoffer.
Stel persoon A wil persoon B met een mes neersteken, en persoon B doodt persoon A met een geweer uit zelfverdediging. Persoon B is dan toch geen slachtoffer volgens u?

Hij is wel dood. En persoon A niet. Hij heeft niet gestoken, maar persoon B heeft wel geschoten.
Ja, volgens mij is hij een slachtoffer. Net als persoon B. Ik stel alleen maar vast dat je zegt dat het voor het slachtoffer niks uitmaakt waarom hij gestorven is, maar in dit geval maakt het plots wel uit ? Als het toch écht niks uitmaakt, dan moet je consequent zijn en persoon B de doodstraf geven. Hij heeft namelijk iemand gedood. Punt. Waarom doet niet terzakken volgens jou.

Er is een verschil tussen van plan zijn om mensen te vermoorden en ook effectief mensen vermoorden. Naargelang de gebeurde feiten moet de straf bepaald worden, niet naargelang de intenties.

Dus iemand die niet de intentie had iemand te vermoorden verdient geen doodstraf ? Dus iemand die naar een ander toe gaat om iets uit te praten, en die persoon slaat nadat er een ruzie is uitgebroken, en hem doodt, moet geen doodstraf krijgen ? Maar het maakte toch niet uit waarom het gebeurde ? Het is gebeurd.

U verwart zelfverdeging weer met gewone koelbloedige moorden. Van het huidige systeem zitten we trouwens nog altijd mijlen verwijdert

Nee, de ene keer zeg je dat het voor de dode niet uitmaakt waarom hij dood is, dus is de doodstraf de enige gepaste straf, maar de andere keer zeg je weer dat het wél uitmaakt (hij was nl. niet het voornaamste slachtoffer).

Hier definieert u wel een heel ruime term. Er zal zo wel een minderheid zijn, maar ze vormen toch geen belangrijke proportie binnen de moordenaarscategorie. Ik persoonlijk zie ze het liefst achter slot en grendel.

Achter slot en grendel, en niet de doodstraf ? En ik denk trouwens dat je nog zal verschrikken van die "minderheid". Het is namelijk een meerderheid. De meeste moordenaars zijn geen pathologische killers. Je zegt zelf: Ik ben al kwaad geworden, maar ik heb nog niemand vermoord. Het feit dat zij dat wel doen als ze kwaad zijn, toont al aan dat ze sociaal onaangepast zijn. Zoiets hoort niet in een maatschappij. Dat moet je ze dan duidelijk maken. Door een heropvoeding en het inpassen in de maatschappij.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

door zijn gedrag aan te passen en hem inpassen in de samenleving ?

Of door de samenleving te veranderen

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Of door de samenleving te veranderen

Oké, door ervoor te zorgen dat hij weer fungeert binnen de maatschappij

[StevenNr1]

Ik weet niet, 'sociaal onaangepast' is ook iets waarmee een samenleving rekening kan houden, ipv de 'sociaal onaangepaste' te willen gaan 'breken' (waar daar komt dat intergreren dan vaak op neer.)