Het linksliberalisme: nog steeds geen discussie hierover?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Heb ik al op dit forum beantwoord. Toch straf om een putch uit te voeren in een integraal democratische partij omdat men een boekje heeft gelezen van een warrig filosoof! Toch al een verbetering tegen recentere tijden, waar je in een nieuwsprogramma een boek moest bespreken en dat ook deed, terwijl je het maar HALF had gelezen.

Is het niet zo dat deze warrige filosofie uit je hoed is getoverd nadat je op een sportdag de statuten had laten veranderd zonder dat de leden van SPirit doorhadden waar het over ging?
Vergeten, Geert?
De video hierover valt nog steeds te bekijken hoor: zelf HIER

Mijn tekst kan steeds verkregen worden hoor, ik zal ze hier niet herhalen.

Je zou er eens een link van kunnen doorgeven.
Kom ik zal helpen: www.ericferemans.be (met de nodige commentaar erop)
Spijtig genoeg commentaar op één dag geschreven: meer tijd had ik niet (en geen enkel lid van SPirit) om er op te reageren voor de voorzittersverkiezingen. Waar jouw schrijfsel werd verspreid naar alle leden, de anderen moesten toekomen met 600 woorden, vergeten geert?
Een totaal nietszeggende zin, tenzij men het omkeert: is Spirit dan tegen de oudere generatie? Wordt de jongere generatie niet meer oud? Wie nu als jongeren zich positioneert tegenover de oudere generatie pleegt roofbouw op zijn toekomst, geert...


Duidelijk voor iedereen? Graag een paar voorbeelden, een taktiek, een strategie, realisaties? Is dit puur een reklameslogan of zit er in de verpakking nog iets verstop dat we mogen weten, o grote leider?

Oh waarom ben je hem dan niet gevolgd naar die andere partij? Waarom ons nog zo lang kwellen?

Je score is een score die beruste op manipulatie, desinformatie en op je macht binnen de partij... Op niets meer. Geen kat wist van je plannen af, en daarom zijn de mensen, niet wetende dat dit een putch was (alles werd afgeschermd, het beloofde debat op het internet terug ingetrokken toen je merkte dat ik het meende) en je deed alsof er geen tegenkandidaten waren tegenover de pers: ambetante en plezante zotten, weet je nog Geert?

Daarenboven stelde je valse informatie ter beschikking van de pers over je tegenkandidaten: bijvoorbeeld dat ik met slaande deuren uit de socialistische partij en uit de socialistische vakbond ben gaan lopen.

Ik denk dat ik bij hen meer respect heb verdiend dan jij, geert





Je fantasietje heeft al helemaal geen beweging. Het is een one man show.
Een slechte: zonder echte filosofen, zonder geschiedenis en naar blijkt ook zonder toekomst.

Laat me niet lachen Geert.



Het grote voorzittersdebat, via het internet. Geert.
EN het feit dat je geen debatten inrichtte. Wat veel erger was.
En dat je de statuten op zijn kop zette, zonder daar een maandenlange reeks congressen aan vooraf liet gaan.

Ik ga me zeker niet als grote vriend van Geert Lambert beschouwen noch draag ik zijn ideologie een warm hart toe, maar eerlijk is eerlijk: Wie 90% van de stemmen haalt bij een open voorzittersverkiezingen kan terecht claimen dat het grootste deel van zijn partij hem inderdaad volgt in de richting die hij wil inslagen. Als grote oppositiekandidaat 5% halen maar achteraf een grote bek opzetten over de "one man show" van de andere is een tikkeltje zielig...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik ga me zeker niet als grote vriend van Geert Lambert beschouwen noch draag ik zijn ideologie een warm hart toe, maar eerlijk is eerlijk: Wie 90% van de stemmen haalt bij een open voorzittersverkiezingen kan terecht claimen dat het grootste deel van zijn partij hem inderdaad volgt in de richting die hij wil inslagen. Als grote oppositiekandidaat 5% halen maar achteraf een grote bek opzetten over de "one man show" van de andere is een tikkeltje zielig...

Klopt. Indien het verhaal zo zou zijn gelopen.
Van oppositie was immers geen sprake.
Door allerlei gemanipuleer werd geen enkele kandidaat die tegen geert opkwam een kans geboden om de mond te openen.
Zelf in de plaatselijke afdeling moesten de mensen SCHRIFTELIJK stemmen, en de kandidaten mochten slechts 600 woorden op papier zetten, die dan werden doorgestuurd naar de leden van SPirit.
Het woord "debat" dat geert in de mond legt is er dus nooit geweest.
Er is dus ook geen informatie ronde geweest.
Het was een vierkante putch. Ik moet zeggen dat het feit dat ik, en mijn vriend en medekandidaat Jan Bucquoy nog elk vijf procent haalden heeft me verwonderd. Dit moeten welhaast protest stemmen zijn geweest, want voor Jan of mij stemmen kon niet: ons standpunt werd immers niet bekendgemaakt.

Mijn kandidatuur was overigens niet bedoeld als een ambitieuze zet: het was een respons op de ondemocratische manier waarop geert de hele partij een andere richting gaf, andere statuten en dit op een wijze die lijnrecht inging tegen de geest en de letter van de partij zoals ze toen was opgericht, met de statuten die ze had, met de beginselverklaring die ze had.
Het was met andere woorden een ondemocratische bedoening zoals deze in dit land nog nooit is gezien.
Nog steeds blijkt niemand de zin er van te snappen. De kiezers al zeker niet.
De politologen nog minder. En als je Lambert bezig hoort heeft hij geen enkele poot om op te staan. Links-liberalisme is een grap.

Dat de mensen hem volgden is ook niet zo duidelijk. Weliswaar was hij een bekende figuur, en allicht bekend door velen in de partij, ongetwijfeld zelf bemind. Maar dat de leden van Spirit op de hoogte waren van zijn manoeuvers stel ik ten zeerste in vraag. Hoe zouden ze?

Indien dit soort carierre zetten, ellebogen werk en fopperij in een andere, rechtse partij, met een traditie van obscuriteit en vriendjespolitiek had plaatsgevonden: Inch Allah. Maar dit gebeurde in een partij die zich sociaal, progressief en integraal democratisch had genoemd, en zo niet alleen mijzelf maar duizenden mensen had hierrond verzameld. Deze mensen zijn bedrogen, belogen en gemanipuleerd zonder voorgaande in de Belgische geschiedenis.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De partijen die geert voortdurend als "links-liberaal" bestempelde (onder andere D 66) zien zich eerder een soort VLD ideologie aanhangen dan het "links-liberalisme".

Ik vind Spirit toch nog net iets linkser dan de VLD hoor...

[King of beggars and fleas]

er zijn twee economische systemen in de wereld

kapitalisme en communisme

of anders kapitalisme en staatskapitalisme

in het kapitalisme hebben de kapitalisten een monopolie op ondernemen - in het staatskapitalisme de staat.

Volgens het zuiver liberalisme mag echter niemand een monopolie hebben omdat iedereen moet kunnen ondernemen

want liberalisme staat voor vrijheid en daar waar monopolisten zijn bestaat er geen vrijheid ( behalve dan voor de monopolisten )

[King of beggars and fleas]

Ik zou hier even een citaat willen droppen over dé geestelijke vader van het liberalisme waaruit toch wel blijkt hoe links het oorspronkelijk liberalisme was. En dat is dan ook de reden waarom de havikken in de states het steeds hebben over "those damned left liberals"

Het liberalisme kent als moreel uitgangspunt de idee dat elk individu een maximale vrijheid behoort te hebben om invulling te geven aan het eigen leven, zolang anderen daarbij niet worden geschaad in hun vrijheid. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, pleiten liberalen dus niet voor een ongelimiteerde vrijheid, maar juist voor duidelijke grenzen aan ieders vrijheid. Om de libertariër Nozick te citeren: iemand kan de vrijheid hebben om zijn eigen mes rond te laten slingeren waar hij wil, maar niet in de rug van iemand anders. De vrijheid van de een stopt bij de vrijheid van de ander.


Naast zelfbeschikking over het eigen lichaam, is ook de mogelijkheid om van de natuur gebruik te kunnen maken een wezenlijk onderdeel van de vrijheid van de mens. Omdat de menselijke gemeenschap slechts de beschikking heeft over een eindige planeet, mag een individu de natuur niet ongelimiteerd voor zichzelf op eisen.


Dit idee werd al geformuleerd lang voordat de natuur zo schaars was als we haar nu kennen. John Locke leidde dit af als logische consequentie van zijn liberale principes. Volgens Locke heeft elk individu recht om op een maximale vrijheid invulling te geven aan het eigen leven. Hierbij mag dit individu een gedeelte van de natuur opeisen, mits hij genoeg en van dezelfde kwaliteit overlaat voor anderen. Niemand kan meer aanspraak maken op de natuur dan een ander, want de mogelijkheden die de natuur biedt, zijn niemands persoonlijke verdienste. Wanneer er bijvoorbeeld een beperkte hoeveelheid land beschikbaar is voor twee personen, en een van beide personen eigent zich meer dan de helft toe, dan is dit volgens Locke onrechtvaardig. De tweede persoon wordt hiermee te veel beperkt in het geven van een eigen invulling aan zijn leven.

bron

[King of beggars and fleas]

links liberalisme is concluderend gesteld dus helemaal niks nieuws

echt liberalisme is altijd al links geweest

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

links liberalisme is concluderend gesteld dus helemaal niks nieuws

echt liberalisme is altijd al links geweest

Inderdaad... Het is altijd links geweest en altijd verwerpelijk

Deze draad is weeral een zoveelste "dit is een linkse ideologie" vs "dit is een rechtse ideologie" discussie. Het lijkt mij zinvoller om deze termen achterwege te laten en te focussen op inhoud eerder dan labels.

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Spirit is links liberaal, een gedachtengoed dat echt compleet verwerpelijk is en haaks staat op mijn visie: nationaal solidarisme.

1. Economisch vlak: liberaal (eigenlijk hier eerder rechts), gaat voor minder overheid, is voor de vrije markt economie en wijst de globalisering niet af. Hun liberalisme is wel minder erg dan de rechtse liberalen of nog erger de libertariërs. Een aantal sociale maatregelen moeten hun asociaal gedachtengoed wat opsmukken.

2. Ethisch: extreem progressief, geen enkel gedachtengoed propageert zo de decadentie en het ethische verval dan het links liberalisme. Dus hier eerder links.

Goede beschrijving

[Rene Artois]

Nog even een vraagje aan Geert over het links-liberalisme :

Na de stichting van Spirit als links-liberale partij leek het voor bijna iedereen een uitgemaakte zaak dat deze wagon aan de VLD-trein gehangen zou worden. Bert Anciaux verbaasde echter misschien niet iedereen maar toch zeer velen met een koerswijziging richting SP.A hetgeen de partij enkele zwaargewichten kostte. Korte tijd geleden vond hij zelfs dat Spirit meer richting hollandse SP moest opschuiven. Nu de vraag :

Hoe duidelijk is dat links-liberale gedachtengoed als dat toelaat een zwenking van die omvang te maken? Weet iemand eigenlijk wel wat dat inhoudt?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er zijn twee economische systemen in de wereld

kapitalisme en communisme

of anders kapitalisme en staatskapitalisme

in het kapitalisme hebben de kapitalisten een monopolie op ondernemen - in het staatskapitalisme de staat.

Volgens het zuiver liberalisme mag echter niemand een monopolie hebben omdat iedereen moet kunnen ondernemen

want liberalisme staat voor vrijheid en daar waar monopolisten zijn bestaat er geen vrijheid ( behalve dan voor de monopolisten )

Waar zou u dan de Middeleeuwse economie plaatsen in dat schema? Ik beschouw het solidarisme, het distributisme en ook het fascisme als eigentijdse uitdrukkingen daarvan en derhalve als een échte derde weg.

[Geert Lambert]

beste allo allo fan,


In onze partij heeft iedereen spreekrecht, maar de groep beslist. En zo ook werd beslist dat wij geen links-populisten zijn, maar links-liberalen. Dat Bert een oproep deed om wat meer stijl van Marijnissen over te nemen, stoorde me echter niet. Politiek dicht bij de mensen brengen (zoals via deze chat) is mi echtg wel belangrijk.


Geert

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

beste allo allo fan,


In onze partij heeft iedereen spreekrecht, maar de groep beslist. En zo ook werd beslist dat wij geen links-populisten zijn, maar links-liberalen. Dat Bert een oproep deed om wat meer stijl van Marijnissen over te nemen, stoorde me echter niet. Politiek dicht bij de mensen brengen (zoals via deze chat) is mi echtg wel belangrijk.


Geert

Ligt het aan het feit dat ik hier al enige tijd actief ben of gewoon aan het feit dat ik een ideologie heb, maar ik vind deze antwoorden nogal magertjes?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

beste allo allo fan,


In onze partij heeft iedereen spreekrecht, maar de groep beslist.


Geert

Waarom moest het beslissingsrecht van de leden van Spirit dan worden afgeschaft?
Dit was de "grote hervorming" die je doorvoerde, gestemd door briefjes in een kartonnen doos te steken tijdens een sportdag!

[Geert Lambert]

Spirit leden hebben nog steeds volop inspraak en beslissingsrecht. De statutenwijziging werden niet door mij, maar door de groep voorgesteld en houden helemaal geen putch in van mezelf.

De "sportdag" was een algemene ledendag. Iedereen kon erbij zijn en mocht erbij zijn en was uitgenodigd en ... Ik zie echt nog steeds het probleem niet, maar dat zal wel liggen aan mijn beperkte intellectuele capaciteiten enzovoort

Leuk dat we na drie jaar hier nog over bezig zijn en dat ik toch nog steeds op die voorzittersstoel zit. Ik hou mijn leden nogal onder de knoet hé

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Spirit leden hebben nog steeds volop inspraak en beslissingsrecht. De statutenwijziging werden niet door mij, maar door de groep voorgesteld en houden helemaal geen putch in van mezelf.

De "sportdag" was een algemene ledendag. Iedereen kon erbij zijn en mocht erbij zijn en was uitgenodigd en ... Ik zie echt nog steeds het probleem niet, maar dat zal wel liggen aan mijn beperkte intellectuele capaciteiten enzovoort

Leuk dat we na drie jaar hier nog over bezig zijn en dat ik toch nog steeds op die voorzittersstoel zit. Ik hou mijn leden nogal onder de knoet hé

Tweede maal dat je over "de groep" spreekt. Deze instantie komt in de statuten van Spirit niet voor...
Een sportdag is niet bedoeld om de statuten te wijzigen, op een integraal democratische wijze je partij overhoop zetten wil zeggen na debatten, overleg. Na inspraak van iedereen. Grondig toegelicht.

Je intellectuele capaciteiten hebben geen enkel belang: die zijn immers niet ter sprake gekomen. Geloof me: in de politiek is intelligentie het enige goed dat rechtvaardig blijkt verdeeld te zijn: buiten jou heb ik nog nooit iemand van onze politieke boegbeelden horen klagen dat hij/zij er te weinig van bezat...


Het gaat over eerlijkheid, betrouwbaarheid.

Leden van een partij moeten er evenzeer op kunnen rekenen dat intern er niet met hun voeten wordt gespeeld, dat de regels worden toegepast.

Het zijn immers voornamelijk partijen en hun leden die gaan bepalen wie er later de wetten maakt. Wie er kandidaat wordt voor het parlement.
Indien men in de maatschappij zo "losjes in de blues" is als bij Spirit te keer ging, is er een naam voor: een anarchie. En anarchie is niet zo tof: het komt er op neer dat de sterkste het haalt. Niet degenen die wij nodig hebben en respect hebben voor een ander, maar degenen die er in slagen de anderen te overtroeven, en daar dan fier op zijn.

Indien je vindt dat de burger moet respect hebben voor de democratische regels dan is het binnen een "integraal democratische" partij bijna apocrief om dit daar niet te doen.
Woorden wekken? Voorbeelden trekken!

Je laatste zinnetje is vreemd: hoeveel verkiezingen zijn er ondertussen geweest? Op welke wijze? Dit gekscheren met je door manipuleren verworven overwicht is ongepast. Het is ook niet erg bemoedigend voor de toekomstige mensen die de partij dringend nodig heeft om Spirit op de kaart te zetten. Dat is je niet gelukt.